För fyrtio år sedan, över ett dussin sidor av Nationen, jag var i en debatt med den engelska historikern EP Thompson om USA-sovjetiska kärnvapenkapplöpningen, båda regeringarnas relativa skuld och hur aktivister bör närma sig det hela. Vid den tiden var det kalla krigets fientlighet skenande. I mars 1983 tal För en publik av evangeliker förklarade president Ronald Reagan att Sovjetunionen var ett "ondska imperium" och, för gott mått, "ondskans fokus i den moderna världen." Veckor senare, sovjetledaren Jurij Andropov den anklagade Förenta staterna strävar efter en vapenuppbyggnad för att vinna ett kärnvapenkrig; med hans ord, "inte bara oansvarigt, det är galet." Båda länderna sköt sina militärindustriella motorer i en febrig strävan efter mer avancerade kärnvapenarsenaler.
Sådan var tidens skrämmande olycka. Men en gräsrotsrörelse som kräver en bilateral frysning av kärnvapen hade snabbt fått brett stöd och politiskt momentum sedan Reagan tillträdde. I april 1982 svarade han på det växande larmuppsvinget med en radioadress som försökte lugna. "I dag vet jag att det finns väldigt många människor som pekar på kärnvapenkrigets ofattbara fasa. Jag välkomnar den oro, säger Reagan. Han tillade att "ett kärnvapenkrig kan inte vinnas och får aldrig utkämpas."
Två månader senare, utan lugnande ord, samlades 1 miljon människor i New Yorks Central Park vid en demonstration för kärnvapennedrustning och fred. Den protesten var en del av ett transatlantiskt uppror mot hänsynslös upptrappning av kapprustningen. Aktivister kämpade för att utmana en vapentävling i spiral som drevs fram av två nationer med mycket olika politiska system men ömsesidigt beroende av att vifta med enorma mängder kärnvapen.
Djupt oroande som den eran var, spöket av allmördare nu skymtar mycket större. Inflammerade spänningar mellan Washington och Moskva medan kriget i Ukraina rasar – såväl som mellan USA och Kina, över Taiwan och Östkinesiska och Sydkinesiska hav – gör en kärnvapenbrand rimlig via vilket som helst av många scenarier. Samtidigt är oenighet om hur man ser på relationerna mellan USA och Ryssland rasande fredsgrupper och mycket av vänstern här hemma. Rädslan för att uppfattas, om inte utsmetad, som pro-Putin eller sympatisk med Ryssland är påtaglig, med pågående begränsningar för opinionsbildning.
Vi hör nästan ingenting om det gråtande behovet av att återinföra Öppna himmel och Kärnkrafter med medeldistans (INF) fördrag som annullerats av president Trump eller Anti-ballistisk missil Fördrag som avbröts av president George W. Bush, medan frånvaron av dessa pakter i dag gör ett kärnvapenkrig med Ryssland mer sannolikt. Varken Barack Obama eller Joe Biden försökte återuppliva de överenskommelser som deras republikanska föregångare försvann.
Putin har för sin del, från och med Ukrainas invasion, gjort mycket för att öka atomspänningarna. Hans hot om att använda kärnvapen sa den vanligtvis outbasunerade doktrinen högt. Både Ryssland (förutom ett elva år hiatus) och USA har alltid varit det på skiva som att hävda möjligheten att vara den första att använda kärnvapen i en konflikt.
Kriget i Ukraina har kastat världen närmare ett termonukleärt stup än någonsin. Och medan dagliga fasor tillfogas det ukrainska folket av Rysslands krigföring, är den rådande attityden i USA att Putin inte är värdig att förhandla om mycket av någonting.
Men om ansträngningarna för avspänning och vapenkontroll skulle få tillbakabränning när en supermakt för ett fruktansvärt krig mot ett land efter en illegal invasion, fick varken den sovjetiske premiärministern Alexei Kosygin eller president Ronald Reagan PM. 1967, medan den amerikanska regeringen eskalerade Vietnamkriget, träffade Kosygin president Lyndon Johnson i direkta samtal som varade i mer än ett dussin timmar vid Glassboro toppmöte i New Jersey. Tjugo år senare träffade Reagan den sovjetiska ledaren Mikhail Gorbatjov i Vita huset, där de undertecknade INF-fördraget; vid den tiden fortsatte sovjetiska trupper sitt krig i Afghanistan, vilket tog uppskattningsvis 100,000 XNUMX afghanska liv, medan CIA gav militärt bistånd värt miljarder dollar till mujahadeen motståndsmän
Halvvägs genom 1983, i slutet av det publicerade utbytet mellan EP:n Thompson och mig, Smakämnen Nation sa till läsarna att "debatten ventilerar viktiga frågor, taktiska och filosofiska, som konfronterar antikrigsrörelserna i detta land och i Europa." Ekon av dessa viktiga frågor är med oss nu, och insatserna kunde inte vara högre.
Thompson, känd som socialhistoriker, var också en framstående ledare för den europeiska nedrustningsrörelsen under 1980-talet. Han varnade för "sömngångare i fredsrörelsen" i väst som, hävdade han, gick på den sovjetiska linjen samtidigt som de skyllde kapprustningen på USA. "Varken moralism eller medresande sentimentalism," skrev han, "kan vara till någon tjänst för att vägleda fredsrörelsen i dess svåra relationer med kommuniststaterna." De styrande i dessa stater "är de ideologiska likadana som deras motsatta siffror i väst, och tänker i samma termer om 'balans' och säkerhet genom 'styrka'."
Enligt min åsikt förblev kärnvapenkapplöpningens historia betydande, med USA som alltid i spetsen. Det faktum att USA var ett land med mycket mer frihet hade inte gjort dess regering mer pålitlig när det gäller kärnvapen. Som de sovjetiska dissidenthistorikerna Roy och Zhores Medvedev hade skrivit ett år tidigare Nationen, "trots det amerikanska samhällets mer öppna karaktär... har de successiva amerikanska administrationernas roll varit, och fortsätter att vara, mer provocerande och mindre förutsägbar än Sovjetunionens i det globala inbördes förhållandet mellan öst och väst. Militärindustriella komplex finns i alla moderna industrisamhällen, men de är under mycket mindre ansvarsfull kontroll i USA än i Sovjetunionen.”
I slutet av vår debatt uttryckte jag tvivel om att den amerikanska rörelsen för nedrustning och fred riskerade att vara otillräckligt kritisk mot Sovjetunionen. "En mycket större fara är att den, ivriga efter respektabilitet och rädd för att hamna i skottlinjen för vår nations mäktiga rödbeteartillerier, omedvetet kan förstärka kroniska amerikansk-sovjetiska antipatier... Vi kan inte minska vårt samhälles kalla krigets glöd genom att lägga till den.”
Sommaren 1985 tillkännagav Gorbatjov ett ensidigt moratorium för kärnvapenprovsprängningar och han bjöd in USA att följa efter. Om det motsvarades skulle åtgärden bana väg för båda länderna att avsluta sina underjordiska detonationer av kärnstridsspetsar, vilket täpper till ett avsiktligt kryphål som hade lämnats av avtalet om begränsade testförbud från 1963. Men stora amerikanska nyhetsmedier var på sin vakt. I den första CBS Evening News Rapporten om Gorbatjovs initiativ använde korrespondent Lesley Stahl ordet "propaganda" fyra gånger. Inflytelserika tidningar var inte mindre avvisande. A New York Times Ledaren kallade moratoriet "en cynisk propagandaexplosion".
Även om USA vägrade att återgälda, fortsatte Ryssland att förnya sitt moratorium. I december 1985, när man rapporterade nyheter om en förlängning, CBS ankaret Dan Rather började med att säga: "Tja, lite förejulspropaganda i luften, ett nytt vapenkontrollerbjudande från sovjetledaren Mikhail Gorbatjov." Kremls obesvarade moratorium pågick i 19 månader, medan testplatsen i Nevada skakade av 25 kärnvapenexplosioner under ökengolvet.
Senare under decenniet bidrog de kumulativa effekterna av gräsrotsorganisation och politiska påtryckningar till att förändra Reagans attityd tillräckligt för att åstadkomma ett visst amerikanskt-ryskt närmande och genuin diplomati. Ett fantastiskt resultat var Intermediate-Range Nuclear Forces-avtalet, undertecknat av Reagan och Gorbatjov i december 1987. Det var en triumf för aktivister och en lång rad andra frispråkiga förespråkare som under de föregående åren hade vant sig vid epitet som "Kremlin-dupes" och "Ryssland apologeter."
Fyra decennier senare är sådana epitet åter vanliga. Det amerikanska samhällets kalla krigets glöd är någonstans nära en rekord någonsin. Det krävs inte mycket dessa dagar att kallas pro-Putin; att bara uppmana till vapenvila i Ukraina eller materiell diplomati kan räcka.
"Jag tror att Putin inte bara är förtjust över klyftan om huruvida vi fortsätter och på vilka nivåer vi ska finansiera Ukraina. Jag tror att han också underblåser det, säger Hillary Clinton sade under en PBS NewsHour intervju i oktober. Hon tillade: "När jag ser folk som eftersöker ryska samtalspunkter som först dök upp på Russia Today [nätverket som nu kallar sig RT] eller först dök upp i ett tal från en rysk tjänsteman, är det en stor poäng för Putin."
Sådana smutsiga taktiker syftar till att förlama diskursen och förhindra konkreta diskussioner. Teknikerna är uttjänta. För tjugo år sedan anklagades motståndare till den förestående amerikanska invasionen av Irak ofta för att ha tjatat om irakiska samtalspunkter och tjänat Saddam Husseins intressen. Nu, i de förhärskande medierna och politiska miljöerna, inkluderar de typer av "talkpunkter" som Clinton menade att förtala nästan alla påståenden som utmanar idén om att den amerikanska regeringen skulle tillhandahålla militärt bistånd till Ukraina med öppet slut samtidigt som den vägrar att uppmana till ett upphörande- eld eller ägna sig åt materiell diplomati.
Under Reagans första mandatperiod, den Bulletin of the atom scientists ställ in dess Doomsday Clock mellan tre och fyra minuter till apokalyptisk midnatt. Det är nu 90 sekunder bort, det närmaste någonsin.
Avgörande lärdomar som president John Kennedy drog av den kubanska missilkrisen, som han formulerade åtta månader senare i sin juni 1963 tal vid American University, är nu i soptunnan i Biden Vita huset: "Framför allt, samtidigt som de försvarar våra egna vitala intressen, måste kärnvapenmakter avvärja de konfrontationer som leder en motståndare till ett val mellan antingen en förödmjukande reträtt eller ett kärnvapenkrig. Att anta den typen av kurs i kärnkraftsåldern skulle bara vara bevis på vår politiks konkurs – eller på en kollektiv dödsönskemål för världen.”
Men oavsett hur farlig Bidens politik gentemot Ukraina och Ryssland är, har de flesta betydande vapenkontroll- och nedrustningsgrupper i USA förbigått oliktänkande. Få har drivit på för seriösa förhandlingar för att hitta en fredlig lösning. Många har faktiskt gått med på att behandla "diplomati" som ett smutsigt ord. Sådana ståndpunkter är särskilt slående från organisationer med ett uttalat uppdrag att minska riskerna för kärnvapenkrig – även om ju längre kriget i Ukraina pågår och ju mer det eskalerar, desto större är chansen att dessa risker kommer att förvandlas till global kärnvapenförintelse.
Vi kan inte känna till EP Thompsons syn på händelserna under 21-talet som ledde till den nuvarande kärnvapenfaran - han dog 1993 - men kärnan i hans framstående essä från 1980 "Protestera och överleva” resonerar nu som ett kyligt väckarrop för att väcka oss från vanemässigt undanflykt. "Jag har kommit till uppfattningen att ett allmänt kärnvapenkrig inte bara är möjligt utan troligt, och att dess sannolikhet ökar", skrev han. "Vi kan verkligen närma oss en punkt där vi inte kan återvända när den befintliga tendensen eller inställningen till detta resultat blir oåterkallelig." Och ändå, fortsatte Thompson,
Jag är ovillig att acceptera att denna determinism är absolut. Men om mina argument stämmer så kan vi inte skjuta upp saken längre. Vi måste kasta de resurser som fortfarande finns i den mänskliga kulturen över vägen för denna degenerativa logik. Vi måste protestera om vi ska överleva. Protest är den enda realistiska formen av civilförsvar.
Uppsatsen blev snabbt det inledande kapitlet i en antologi också med titeln Protestera och överleva. Daniel Ellsberg skrev i bokens introduktion att "vi måste ta ställning där vi bor och agera för att skydda vårt hem och vår familj: jorden och alla levande varelser."
Det som Martin Luther King Jr kallade "militarismens galenskap" finner sitt högsta uttryck i rutinen för kärnvapenpolitik, som förlitar sig på en extrem brist på motverkande ramaskri och aktivism. Den ultimata galenskapen frodas på vårt dagliga boende till det.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera