Källa: Scheerpost
Ibland säger ett beslut sitt tydliga språk. Och så var det när Congressional Progressive Caucus – med 98 ledamöter i kammaren – nyligen valde att låta sin PAC stödja en företags "moderat" mot den starka progressiva kandidaten Nina Turner. I processen underströk det progressiva valmötet sin lojalitet mot etablerade demokrater samtidigt som det skadade dess trovärdighet bland progressiva över hela landet.
Godkännandet av kongressledamoten Shontel Brown mot Turner i deras kommande rematch den 3 maj kom bara fem månader efter att Brown tillträdde efter förra årets specialval i ett distrikt i Cleveland-området. I den demokratiska primärvalen i augusti förra året besegrade Brown Turner med hjälp av finansiering från stora företag, republikanska och hökaktigt pro-israeliska givare – samt stöd från republikaner som röstade på Brown i Ohios öppna primärval. (Browns två mest anmärkningsvärda nationella stödjare var Hillary Clinton och rep. Jim Clyburn.)
Brown är en sådan etablissemangspolitiker att hon inte bara gick med i Progressive Caucus – hon också gick snabbt med rivaliserande New Democrat Coalition, en allians av de mest företagsdemokrater i huset.
Genom att stå på Browns sida mot Turner tycks det progressiva valmötet fungera som en stor del av det officiella Washington gör - som en sittande skyddsracket.
Och godkännandet väckte frågor till ytan som har tjatat länge. Till exempel:
Företräder den progressiva valkretsen de progressiva valkretsarnas intressen för etablissemanget? Eller företräder det progressiva valmötet etablissemangets intressen för progressiva? Och om svaret är "båda", hur fungerar det då?
Om inte sådana frågor besvaras med klarhet kommer illusioner att undergräva gräsrotsprogressiva ansträngningar att bedöma situationer korrekt och organisera effektivt.
Även om godkännandet av Brown är en klockren händelse, är det inte en isolerad incident. Efter en lång historia av att backa snarare än att använda sin hävstångseffekt (som när man övergav sitt krav 2009 att ett "offentligt alternativ" skulle vara en del av Affordable Care Act), verkade det progressiva valmötet ha en viss inflytande under de första månaderna av Bidens presidentskap. Viktigast av allt, dess ledarskap insisterade på att det inte skulle stödja förra årets tvådelade infrastrukturproposition om det inte gick igenom kongressen i takt med Build Back Better-lagstiftningen som föreslagits av president Biden med stor input från senator Bernie Sanders.
Build Back Better var avgörande för ekonomisk och social rättvisa såväl som för att ta itu med klimatkrisen. Och under en tid verkade det som att det progressiva valmötet, under ledning av rep Pramila Jayapal, höll fast vid nödvändigheten av att passera Build Back Better tillsammans med infrastrukturåtgärden. Samtidighet var avgörande eftersom senatens obstruktionsman Joe Manchin illa ville att infrastrukturpropositionen skulle undertecknas i lag men var fientlig mot Build Back Better.
Ledningen för det progressiva valmötet lovade att inte backa. Och sedan föll den och valde att vifta infrastrukturräkningen genom huset. Kongressmedlemmen Alexandria Ocasio-Cortez var kortfattad när hon sade: "Jag är ett nej. Det här är skitsnack."
Andra medlemmar av den utökade truppen – inklusive Ilhan Omar, Cori Bush, Rashida Tlaib, Jamaal Bowman och Ayanna Pressley – röstade också emot den fristående infrastrukturåtgärden (och tog mycket övergrepp som ett resultat).
AOC, Omar, Bush, Tlaib, Bowman och Pressley såg vad som skulle komma, som ett resultat av Progressive Caucus's kapitulation. Infrastrukturpropositionen kom igenom kongressen och Biden skrev under den den 15 november. Progressives förlorade omedelbart sin inflytande för Build Back Better. Den dog.
I december publicerade RootsAction.org (som vi var med och grundade) en fördjupad rapport på Congressional Progressive Caucus, som dokumenterar att många av dess medlemmar misslyckas med att stödja CPC:s huvudprioriteringar (som Medicare for All och en Green New Deal) och att några i valmötet bara är PINOs - "Progressive In Name Only." Dessa lagstiftare tror uppenbarligen att den "progressiva" etiketten hjälper dem med aktivister och väljare i deras distrikt, men i Washington tenderar de att lagstifta på uppdrag av företagens status quo.
PINO-rapporten fann att "16 CPC-medlemmar är också en del av den ideologiskt korporativistiska New Democrat Coalition" - ett "moderat" valmöte som förespråkar "marknadsorienterad" och "skatteansvar" politik för att lösa vår tids stora ekonomiska och miljömässiga kriser . Lägg till Shontel Brown till den här listan över dubbla medlemmar. (När CPC:s PAC godkände Brown den här månaden, tillkännagav den också sitt stöd för flera av de värsta PINOs som kandiderar till omval, inklusive Jimmy Panetta.)
Rapporten analyserade bristen på sammanhållning i det progressiva valmötet och citerade den bristen i fråga om hur ett av kongressens största valmöten inte samlade kraften att få Build Back Better över mållinjen.
Ledarskapsstrategin för Progressive Caucus som gav upp hävstångseffekten för Build Back Better är besläktad med den som just godkände Shontel Brown mot Nina Turner. Progressiver runt om i landet bör notera och inte glömma: Vi kan inte lita på att Congressional Progressive Caucus tillhandahåller den typ av ledarskap vi behöver. Det måste komma från gräsrötterna.
Jeff Cohen är medgrundare av RootsAction.org, en pensionerad journalistikprofessor vid Ithaca College och författare till "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media." 1986 grundade han mediabevakningsgruppen FAIR.
Norman Solomon är nationell chef för RootsAction.org och författare till ett dussintal böcker inklusive "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Han är grundare och verkställande direktör för Institutet för offentlig noggrannhet.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera