I efterdyningarna av Natos attack mot två gränsposter den 26 november som dödade 24 pakistanska soldater, är frågan om attacken var en "krigsdimma"-incident eller en uträknad träff som syftade till att torpedera fredssamtalen i Afghanistan? Med tanke på att incidenten har sänkt relationerna mellan Washington och Islamabad till en ny låg nivå vid en kritisk tidpunkt i det 10-åriga kriget, är svaret ytterst viktigt
Enligt Nato hamnade amerikanska och afghanska trupper under beskjutning från den pakistanska sidan av gränsen och hämnades i självförsvar. Amerikanska tjänstemän har föreslagit att talibanerna konstruerade händelsen för att förgifta förbindelserna mellan USA och Pakistan. Men det finns några fakta som tyder på att mötet kan ha varit mer än ett "vänligt eld"-möte orsakat av en smart fiende, en dåligt definierad gräns och det normala kaoset på slagfältet.
Den afghanske talibanernas befälhavare Mullah Samiullah Rahmani förnekar att de ens var i området – och upprorsgruppen är aldrig blyg för att ta åt sig äran för militära engagemang (naturligtvis, om bedrägeri var inblandat är det vad talibanerna skulle säga). Dock detta viss region är en som den pakistanska armén har ockuperat i flera år och anses vara ganska "rensad" från upprorsmän.
Händelsen var inte fallet med en drönareattack eller bombning som gick snett, en tillräckligt vanlig händelse. Trots allt tal om "precisionsvapen" och "kirurgiska attacker" har drönare tillfogat hundratals civila dödsfall och 500 lb bomber har mycket lite gemensamt med operationssalar. Istället var Nato-instrumenten Apache-attackhelikoptrar och enl Associated Press, ett A-130 gevärsskepp. Kort sagt, attacken leddes av levande piloter som antagligen identifierade mål för sina överordnade.
Dessa mål var två gränsfort, arkitektur som aldrig har förknippats med talibanerna. Det är sant att gränsen mellan Pakistan och Afghanistan är porös och inte alltid tydligt definierad, men de afghanska upprorsmännen bygger inte konkreta poster. Ett "fort" är anksoppa för en drönare eller en jaktbombplan, vilket är anledningen till att talibanerna föredrar grottor och dolda bunkrar.
Naturligtvis är båda sidor oense om vad som hände. Amerikanerna säger att de tog eld från den pakistanska gränsen, engagerade sig i en tre timmar lång löpstrid och kallade in helikoptern i slutet av striden.
Men enligt pakistanierna var det ingen eld från deras sida av gränsen, och helikoptrar startade striden, som pågick i lite mindre än två timmar. Pakistan säger också att det förekom två Apache-attacker. Den första träffade utposten Volcano, och när fortets närliggande följeslagare, utpost Boulder, sköt mot helikoptrarna, blev den också utsatt för angrepp. Pakistan hävdar att dess militär kontaktade Nato för att varna dem att de attackerade pakistanska trupper, men skottlossningen fortsatte. Helikoptrarna drog sig till slut tillbaka, bara för att dyka upp igen och förnya attacken när pakistanierna försökte förstärka de belägrade forten.
Kan det ha varit en fråga om dålig intelligens?
Enligt pakistanierna har Islamabad varit noga med att identifiera sina poster till Nato för att undvika incidenter precis som denna. Pakistans general Ashfaq Nadeem sade, "det är inte möjligt" att "NATO-styrkorna inte kände till platsen för de pakistanska posterna." Pakistans general Ashram Nader kallade attacken en "avsiktlig handling av aggression".
Kan det ha varit "avsiktligt"? Misstag händer i krig, men tidpunkten för detta engagemang är djupt misstänksam.
Det kommer i ett känsligt ögonblick, när ett 50-tal länder förberedde sig för att samlas i Bonn, Tyskland, för samtal som syftade till att lösa det afghanska kriget. Centralt för det mötet är Pakistan, det enda landet i regionen med omfattande kontakter mellan de olika upprorsgrupperna. Om USA planerar att verkligen dra tillbaka trupper till 2014 kommer det att behövas nära samarbete med Pakistan.
"Detta kan bli en vattendelare i Pakistans förbindelser med USA," sa Islamabads högkommissarie i Storbritannien, Wajid Shamsul Hasan, till väktare (Storbritannien). "Det kan förstöra tidtabellen för den amerikanska truppens tillbakadragande."
Pakistan har nu dragit sig ur Bonn-samtalen och relationerna mellan Washington och Islamabad är lika dåliga som de någonsin har varit. Pakistanierna har stängt av två stora landvägar in i Afghanistan, rutter över vilka cirka 50 procent av förnödenheterna för kriget rör sig. Islamabad har också krävt att CIA ska stänga ner sin drönarbas i Shamsi i Pakistans Balochistan-provins.
Vem skulle dra nytta av allt det här nedfallet?
Det är ingen hemlighet att många inom den amerikanska militären är missnöjda över utsikterna till förhandlingar med talibanerna, i synnerhet organisationens mest dödliga allierade, Haqqani-gruppen. Det finns en outtalad men allmänt erkänd splittring mellan försvarsdepartementet och utrikesdepartementet, där den förra vill slå till revoltörerna innan de sätter sig ner för att prata, medan den senare inte är säker på att taktiken kommer att fungera. Kan någon på den uniformerade sidan av divisionen ha beslutat att spåra ur, eller åtminstone skada, mötet i Bonn?
Det är heller ingen hemlighet att inte alla i Afghanistan vill ha fred, särskilt om det innebär en uppgörelse med talibanerna. Den norra alliansen, som mest består av tadzjiker och uzbeker, vill inte ha något att göra med de pashtunbaserade talibanerna som huvudsakligen är grupperade i söder och öster, och i stamregionerna i Pakistan. Den afghanska armén är till största delen tadzjikiska, som inte bara utgör huvuddelen av soldaterna, utan 70 procent av ledningsstaben. President Hamid Karzi är pashtun, men han är till stor del fönsterputsning i den nordalliansdominerade Kabul-regeringen.
Det finns också bredare regionala frågor på spel.
Det var ingen överraskning det Kina kom omedelbart till Pakistans försvar, där Kinas utrikesminister Yang Jiechu uttryckte "djup chock och stark oro" över händelsen. Kina är inte nöjd med Natos utplacering i Afghanistan och mindre över möjligheten till permanenta amerikanska baser i det landet. Vid ett möte den 2 november i istanbulKina, tillsammans med Pakistan, Iran och Ryssland, motsatte sig en långsiktig amerikansk utplacering i området.
Iran är orolig för hotet från USA:s militärmakt vid sin gräns, Islamabad är oroad över att en förlängning av kriget kommer att destabilisera Pakistan ytterligare, och Peking och Moskva misstänker att amerikanerna har siktet inställt på Centralasiens gas- och oljeresurser. Både Ryssland och Kina är beroende av kolväten från Centralasien, den förra för export till Europa, och den senare för att driva sin växande industri.
Kina är också oroligt över Obama-administrationens senaste strategiska förändring mot Asien. USA har öppet ingripit i tvister mellan Kina och dess sydostasiatiska grannar i Sydkinesiska havet, och undertecknade nyligen ett avtal om att utplacera 2,500 80 marinsoldater i Australien. Washington har också skärpt sina band med Indonesien och värmt upp till Myanmar. För Kina ser allt detta ut som en kampanj för att omringa Peking med amerikanska allierade och för att hålla fingret på den kinesiska energihalsvenen. Cirka XNUMX procent av Kinas olja rör sig genom Indiska oceanen och Sydkinesiska havet.
En nyckelingrediens i varje formel för att kompensera Pekings växande makt och inflytande i Asien är Indiens roll. New Delhi har traditionellt varit neutralt i utrikespolitiken, men från och med Bushadministrationen har det växt allt närmare Washington. Kina och Indien har ett taggigt förhållande som går tillbaka till 1962 års gränskrig mellan de två länderna och Kinas stöd till Indiens traditionella fiende, Pakistan. Kinas anspråk på en del av Indiens gränsområde har inte förbättrat saken.
Indien skulle också vilja ha en talibanfri regering i Kabul, och allt som gör Islamabad obehagligt är bra med New Delhi. Det finns element i det amerikanska militära och diplomatiska samfundet som skulle vilja se Washington dumpa sin allians med Pakistan och dra in Indien till en närmare relation. En hel del indianer känner likadant.
Hittills har Vita huset gjort det vägrade be om ursäkt, istället läcka en historia om att det är omöjligt att visa någon mjukhet gentemot Pakistan under ett valår i USA.
I slutändan kan gränsstriden visa sig vara en olycka, även om vi knappast vet det med säkerhet. Militära utredningar är inte kända för noggrannhet, och mycket av det som hände kommer att förbli hemligstämplat.
Men med alla dessa tvärströmmar som samlas i natthimlen över Pakistan, kanske någon såg en möjlighet och tog den. På sätt och vis är det irrelevant om attacken var avsiktlig eller dum: konsekvenserna kommer att vara med oss under lång tid, och krusningarna kommer sannolikt att sprida sig från en stenig sluttning i Pakistan till Indiska oceanens bortre kanter och bortom.
Conn Hallinan finns att läsa på middleempireseries.wordpress.com.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera