Sånger om "No More War" från delegater vid den demokratiska nationella konventet 2016 gav röst åt känslor som fortfarande resonerar genom partiets bas och den breda amerikanska allmänheten, särskilt i samhällen med högre grad av militära uppoffringar.
Medan Trumps segrar 2016 i swingstater mycket väl kan ha varit det stödd genom att han utgav sig som en fiende av utdraget krig, har hans administrations politik i Mellanöstern till stor del avslöjat denna maskerad. Tyvärr erbjuder de demokratiska ledarnas svaga och förvirrade ståndpunkter när det gäller ändlösa krig och uppsvällda militärutgifter lite alternativ till krigströtta väljare.
Omröstningar visar popularitet av en progressiv inhemsk agenda i frågor från jobb till sjukvård till fri offentlig högskola, men få demokrater i kongressen är villiga att starkt utmana oansvarig militärbudget, som suger upp mest diskretionära utgifter som skulle kunna omdirigeras mot partiets utropade inhemska agenda. Vid Obamas sista år i ämbetet var de totala "försvars"utgifterna högre (justerat för inflation) än "vid någon tidpunkt sedan andra världskriget", enligt Peter Beinart ("Demokraterna fortsätter att kapitulera över försvarsutgifter”) – och betydligt högre än under Vietnamkriget.
Ändå under federala budgetförhandlingar tidigt i år – med Trump som begärde en häpnadsväckande 11 procent Pentagon budgetökning under två år – Nancy Pelosi skröt i ett e-postmeddelande till House Democrats: "I våra förhandlingar har kongressdemokraterna kämpat för ökade anslag till försvaret." Senatens demokratiska ledare Chuck Schumers kontor förklarade: "Vi stöder till fullo president Trumps försvarsdepartements begäran." Budgetöverenskommelsen passerade till sist senaten med fler demokrater (36) röstar för det än republikaner (34). Bland de demokratiska senatorerna som röstade nej var de fem som oftast utropades som potentiella presidentkandidater 2020 – Cory Booker, Kirsten Gillibrand, Kamala Harris, Jeff Merkley och Elizabeth Warren; oberoende Bernie Sanders röstade också nej.
Månader senare, en överväldigande majoritet av Huset och Senaten Demokraterna stödde massiv 2019 "National Defense Authorization Act" av $ 717 miljarder. Den lilla minoriteten av demokratiska "nej"-röster i senaten inkluderade fem av de potentiella presidentkandidaterna som nämns ovan; Booker röstade "ja. "
Under 2018 förmedlade få demokratiska kandidater till kongressen till väljarna hur nedskärningar i militärbudgeten kunde göra en expansiv inhemsk agenda möjligt. Anmärkningsvärda undantag innefattar Rep. Barbara Lee (CA) och fyra nykomlingar (alla färgade kvinnor) förväntas sväras in i kongressen i januari: Alexandria Ocasio-Cortez (NY), Ilhan Omar (MN), Rashida Tlaib (MI) och Ayanna Pressley (DÅLIG).
Medan demokratiska ledare misslyckades med att göra motstånd mot Trump angående krigsutgifter, motsatte de sig högljutt utsikten att fred skulle bryta ut i Korea. I juni, på tröskeln till kärnvapensamtal mellan Trump och Nordkoreas Kim Jong Un (en process utlöste av Sydkoreas progressivt lutande president) skickade Schumer och sex andra seniora demokratiska senatorer en avvisande brev till Trump som kräver att varje antydan till sanktionslättnader för Nordkorea är beroende av en överenskommelse med uppenbarligen omöjliga förhållanden. Brevet speglade GOP:s invändningar mot Obamas kärnvapenavtal med Iran (som att avtalet måste permanenta) – och avvisandet hånades i en New York Times kolumn (“Demokraterna motsätter sig barnsligt Trumps ansträngningar i Nordkorea”) av Nicholas Kristof: ”Chock! Skräck! President Trump gör faktiskt något rätt. Tyvärr svarar demokraterna i kongressen på ett ganska Trumpianskt sätt: de verkar mer bekymrade över att underminera honom än att stödja en fredsprocess med Nordkorea.”
Trump har en farlig beundran för auktoritära ledare. Demokrater måste fördöma sådan beundran utan att ge efter för hänsynslös krigskonst.
USA och Ryssland besitter 93 procent av världens kärnvapen. Mitt i bevis på en rysk insats att hjälpa Trump under vårt val 2016 (uppenbarligen mindre effektivt och öppen än USA:s ansträngning 20 år tidigare så framgångsrikt dragen tillbaka en oberäknelig, antidemokratisk kandidat i Rysslands presidentval) verkar många demokratiska ledare vara omedvetna om det pågående hotet om väpnad konflikt med Ryssland – en fara som var djupt förstådd by Demokratiska presidenter under det kalla krigets höjdpunkt när Ryssland hade en mycket sämre regeringsform. reagera till bevis på rysk inblandning i det amerikanska valet 2016 har många demokrater engagerat sig i extrem retorikkallar det en "krigshandling" och "motsvarande” till Pearl Harbor. Demokratiska ledare har sällan erkänt det avgörande behovet av "en förändring i inställningen till Ryssland", inklusive "steg för att lätta på spänningarna mellan kärnvapensupermakterna", med ord av en Öppet brev för "Valsäkerhet och sann nationell säkerhet”, släpptes i somras.
Med konsekvent moralisk utrikespolitik som avvisar kostsam militarism och kontinuerlig intervention, kan demokrater inspirera partibasen och få stöd bland dem svänga väljare och oberoende (särskilt tredje parts väljare). Men förespråkandet av denna politik kommer mestadels från en minoritet av demokratiska "backbenchers", inte ledare.
Partiledningen har rutinmässigt varit frånvarande inför en humanitär katastrof i Jemen orsakad främst av det USA-stödda Saudikriget (och Vita husets mys med Saudiarabien). I mars tvingade Bernie Sanders, demokraten Chris Murphy och republikanen Mike Lee en omröstning om sin senatsresolution till avsluta USA:s militära stöd för saudierna i Jemen. Inför Vita husets opposition och uppenbar likgiltighet bland demokratiska ledare, gick det ner till nederlag (55-44) tack vare tio demokratiska nej-röster. Med katastrofen som fortsätter att förvärras i Jemen, parlamentets demokratiska ledning enligt uppgift släpade fötterna medan de gick framåt kongressledamoten Ro Khanna för första gången ihärdigt ledde a bipartisan försök att få en omröstning om en liknande åtgärd; äntligen, i slutet av september, kunde Khanna presentera upplösning med något parti på hög nivå stödja.
När det gäller krig och fred – till exempel den 17-åriga ockupationen av Afghanistan eller Team Trumps extremt ensidiga Israel-Palestina-politik – har toppdemokrater erbjudit få sammanhängande alternativa politikområden. I maj har t.ex. Schumer hyllade Trump för att ha flyttat USA:s ambassad till Jerusalem dagar efter att han kritiserade Trump för att ha dragit sig ur Irans kärnkraftsavtal – en överenskommelse som Schumer hade ursprungligen motsatte sig. Och demokratiska ledare har gjort ringa invändningar mot Trump-administrationens agerande som en direktör på Amnesty International USA beskriven som att "enormt utöka användningen av drönare och luftangrepp, inklusive utanför krigszoner, och öka civila offer i processen."
Demokrater fördömer ofta GOP för omoralisk och extremistisk inrikespolitik som gynnar de mäktiga. Men partiets misslyckande med att utmana sådan utrikespolitik är en moralisk och politisk tragedi.
Jeff Cohen är grundare av mediabevakningsgruppen RÄTTVIS och medgrundare av onlineaktivismgruppen RootsAction.org. En version av den här artikeln visas som en del av "Democratic Autopsy: One Year Later", en forskningsrapport som stöds av RootsAction och utdrag av The Nation.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera