BBC skryter, ofta med legitimitet, av den opartiskhet det medför för nyhetsbevakningen. Men vad händer nu när världens mest respekterade sändare blir nyheten. Det här dramat är nu en thriller med en rättslig utredning som redan har tillkännagivits med premiärminister Tony Blair frivilligt att vittna.
Domaren Lord Hutton har meddelat att han kommer att gå snabbt och öppet. BBC, som till en början var tyst om anklagelserna om att Kelly var dess främsta källa i en berättelse som antydde att Blairs regering hade "sexuellt" en alltför alarmistisk dossier som anklagade för krig mot Irak, säger nu, ja, verkligen, Kelly var deras källa .
Det pågår en daglig dans mellan en undersökande media som verkade ha tappat sin ryggrad i krigets "dimma" bara för att hitta den i alla diskrepanser i officiella uttalanden om försvunna massförstörelsevapen, och en allmänhet som blir mer skeptisk av dagen. Samtidigt blir regeringen tjusigare och testare för varje timme, och insisterar på att det var rätt hela tiden och att media, särskilt BBC, har fattat fel, fel, fel.
Många tror att detta förkastande av BBC härrör från en missnöjd politiker som Blairs medierådgivare Alistair Campbell, eller bara är avsedd att flytta uppmärksamheten bort från WMD-kontroversen. The Times of London kallar det "ett vapen för massdistraktion".
Det är det inte.
Irakkriget kan vara över, men BBC är i hårkorset för ett nytt lågintensivt krig. De flesta av den brittiska pressen har ännu inte insett att denna nya strid om Storbritannien är mer än ett fall av att skjuta budbäraren.
Om BBC:s trovärdighet kan skadas allvarligt, kan dess globala makt och politiska inverkan begränsas. Hittills är det mesta av mediabevakningen av denna senaste kontrovers fokuserad på frågorna i förgrunden, inte på intressena i bakgrunden.
Det är mer som står på spel.
VARFÖR ATTACKEN PÅ BBC?
För en vecka sedan kom en studie från Cardiff University som fann att BBC, i motsats till intrycken från vissa (särskilt de i USA som jämförde dess krigsbevakning med vad som passerade för journalistik på röret här) INTE var huvuddelen av dess täckning anti-krig utan snarare pro-regering och lutade mot kriget.
Det borde inte förvåna.
Leds av sin effektiva affärsinriktade chef Greg Dyke, en partisan i New Labour-rörelsen under ledning av Blair, är BEEB ett stort företag som vanligtvis fungerar som en medlem av etablissemanget med gott anseende. BBC går sällan till krig mot dagens regering.
Trots bevisen i den nya studien, anklagar konservativa, liksom jag får veta om god auktoritet, Labourpolitiker och delar av den brittiska militären att BBC var anti-krig, fientligt inställda till de brittiska styrkorna och ensidigt.
De verkar fast beslutna att göra något åt det.
Medan öppningsskotten i deras attack knyts till en aktuell fråga, finns det en långsiktig strategi bakom som inte verkar väl förstådd. Som många andra konflikter började den här med en nyhet och en incident. Men det kanske bara är en förevändning för en mer lömsk strategi.
KONFRONTATIONEN BÖRJAR
Historia, bedrägeri och småsinne på höga platser har nu kastat Beeb (eller "Tanten" som den kallas), världens mest respekterade och självviktiga TV-sändare) i en motståndsroll. Regeringens ledare Alistair Campbell, ("Tony skulle inte veta vad han skulle göra utan mig", citeras han för att säga) anklagar BBC för partiskhet i allmänhet genom att felaktigt påstå att han var inblandad i "kön ” ett underlag som användes för att motivera och sälja brittiskt engagemang i kriget. Han krävde ett tillbakadragande och ursäkt.
Det handlar om en rapport från BBC:s försvarskorrespondent Andrew Gilligan, som hade en högt placerad källa som bekräftar att informationen i den omdöpta "tveksamma dossiern" som motiverade kriget hade blivit manipulerad. BBC svarade med att stå vid berättelsen och säga att det inte skulle finnas någon politisk journalistik i landet om varje berättelse måste baseras på flera källor. BBC insisterade på att dess källa var trovärdig och kunde lita på.
NYHETSAVDELNINGEN HÄNGER HÅRT
BBC:s egen styrelse, ledd av en före detta underrättelsechef, granskade frågan och stödde BBC News bedömning som är stolt över sin opartiskhet. Nyhetschefen Richard Sambrook hänger hårt och anklagar att regeringen hade försökt styra bevakningen under kriget och i övrigt skrämde journalister.
I ett tiosidigt brev till Campbell skrev han: "Vårt ansvar var att presentera en opartisk bild och du var inte bäst lämpad att bedöma vad som var opartiskt." BBC är stolt över att vara en "pålitlig källa" och hävdar att 0 % av den brittiska befolkningen såg kriget mot BBC under krigets första två veckor.
Det är en del betyg och andel. Inget programföretag i USA kan göra anspråk på sådan tittarlojalitet. Jag kan inte heller minnas senast en nyhetschef i Amerika tog sig an en regering så direkt. Det har gått trettio år sedan Watergate-avslöjandena och Pentagon Papers-striden ställde USA:s mediamakt mot politisk makt.
ORDKRIGET
Blodet har kokat på alla sidor. Ordkriget är intensivt, men privat verkar inte BBC förstå varför regeringen håller liv i en fråga som den uppenbarligen inte kan vinna med allmänheten. Den mycket trovärdiga BBC uppskattas av alla för sitt oberoende och är därför inget lätt mål för en regering med krympande trovärdighet.
Samtidigt är BBC under attack, men inte bara från de vanliga misstänkta. Ledare för Labour-regeringen och de konservativa som vanligtvis motsätter sig varandra är nu förenade i höften för att vässa sina ishakar. Deras verkliga avsikter utspelas inte på den offentliga arenan. Detta hänvisar till 996 års lagförslag om kommunikationsreform i USA när demokrater och republikaner stängde raden bakom lagstiftning i namn av att främja mer konkurrens. Som vi nu vet fick det motsatt resultat, vilket utlöste mer mediakonsolidering. Det avslöjades senare att medieföretagen hällde in bidrag i kassan till nyckellagstiftare på båda sidor av gången som gav dem vad de ville ha.
BBC:s FCC-LIKNANDE HOT
Som ofta är fallet kan det som verkligen pågår lurar i bakgrunden i de politiska intrigen kring debatten om ett nytt kommunikationslag, precis som det var i Amerika. Jag syftar på det faktum att amerikanska medieföretag drev lobbyverksamhet på det republikanskt dominerade FCC för eftergifter medan de täckte dess krig. Få programföretag ville ta en kamp med Bushadministrationen när så mycket pengar drevs på regeländringar.
Åtminstone en framstående amerikansk mediekritiker säger nu att medieföretagen "kyssade administrationens rumpa" genom att tona ned krigskritik. FCC belönade deras lojalitet med de nya regler som företagen ville ha. En av dess motiveringar var krigsrelaterad. Som uttryckt av utrikesminister Colin Powells son Michael, som är ordförande för FCC, kunde bara stora företag rapportera om krig som det mot Irak.
Situationen i England är inte exakt densamma, men även här är ett nytt lagförslag för kommunikationsreform på väg att godkännas som inrättar ett nytt mediereglerande organ. Det är viktigt att David Currie, chefen för det nya tillsynsorganet Ofcom, nyligen höll samråd med Powell i Washington i somras. En brittisk regering som just samordnat sin utrikespolitik verkar göra något liknande med sin mediepolitik.
AMERIKANSKA FÖRETAG VÄNTER I VINGARNA
När den är godkänd kommer den att öppna dörren för amerikanska företag som Clear Channel och Disney och Viacom att köpa upp brittiska mediafastigheter. En Blair-rådgivare, Ed Richards, krediteras för att ha infört bestämmelser i kommunikationsförslaget som öppnar dörren för de amerikanska medieföretagen som har lobbat i London som de gör Washington.
Inte överraskande utsågs Richards senare till OFCOMs styrelse som förresten kommer att få verka utan parlamentariskt ansvar. Ordförande Currie har redan motsatt sig uppmaningar om att den nya byrån låter medborgarnas behov komma före affärsintressen.
Hittills har BBC mestadels befriats från "tillsyn" av detta pro-business organ. Men kritiker av BCC:s oberoende och makt vill ändra på det. De säger att BBC har en politisk agenda utan att avslöja att OFCOM också har det.
Låter bekant? Ett tillsynsorgan som identifierar sig mer med branschen än allmänhetens intresse! Politiker som förespråkar att mediaintressen ska bli tillsynsmyndigheter som gynnar dessa intressen! Campaign for Broadcasting and Press Freedom i Storbritannien organiserar sig mot denna företagsförsäljning. Det är en uppförsbacke.
BBC anses vara STORBRITANNIENs "LIBERAL MEDIA"
Vad betyder detta för BBC? Det betyder att precis som högern i Amerika riktar in sig på "liberala medier" utmanas polariserande attacker centristiska public service-media som BBC i Storbritannien.
Viktigt är att BBC:s charter kommer att förnyas 2005. Redan nu kräver The Tories (konservativa) en sänkning av den licensavgift som tv-tittarna här betalar och som subventionerar BBC. De trycker istället på en abonnemangsavgift som kommer att få effekten att göra en nationell programföretag till en nischkanal. Om avgiften sänks kraftigt kan det förlama BBC.
BLAIRites of Labour ansluter sig till vissa BBC-bashing av sina egna. Labour-parlamentsledamoten Gerald Kaufman vill nu att BBC ska vara fullt ansvarig inför Ofcom, ett tydligt tecken på vilken politisk roll det organet ska spela. En annan parlamentsledamot från Labour, Chris Hill, som brukade arbeta för BBC, jämförde BBC:s årsrapport med "en Enron Annual Report" som antydde korruption. Kauffman gick vidare och krävde att BBC-journalister inte ens skulle få skriva för tidningar som anklagade Gilligan, skrev "krigsstridiga, kontroversiella, kontroversiella artiklar med animerade versioner av individer." "Animadversioner"?
Politikerna försöker ta bort BBC-journalistikens integritet. Ingen regering vill ha ett riktigt oberoende nyhetsorgan. (De flesta oberoende i andra länder är verkligen "beroende" - för alltid söker finansiering och distribution. BBC har det.) På kort sikt tar de till skrämsel. På längre sikt, om de kan komma undan med det, kommer de att använda reglering och bedrägeri precis som de har gjort för att sälja kriget. Hela denna attack mot BBC kommer att säljas i namnet att ge brittiska tittare mer valmöjligheter. Mer för mindre! Det är så attacker mot kvalitetsprogrammering alltid är förtäckta.
FÖLJ PENGARNA
Medan BBC-journalistik debatteras, är BBC:s makt som en hållbar institution det som verkligen står på spel,
I den privata sektorn vill medieföretag och deras stödjare i Labour och bland toryerna också att BBC ska tämjas. Steven Barnett hävdar i Observer att BBC:s bästa hopp är med Labour, men det kan vara fallet med tanke på deras affinitet för den privata sektorn. Han förklarar att BBC inte är som PBS i Amerika eller ABC i Australien, som han beskriver som "minnows i sina respektive länder, kuvade, underfinansierade och dåligt förberedda för allvarlig kamp med regeringarna som bestämmer deras framtid."
Skillnaden är enorm. Vanliga människor i Storbritannien spenderar i genomsnitt 16 timmar och 21 minuter i veckan på att lyssna på någon BBC-tjänst. Vi pratar inte om någon liten tv-station här. Det är en kraftfull och oberoende, som betalas av licensavgifter. Enligt 2003 års BBC-årsrapport, "BBC sänder 8 nätverks-tv och tio nätverksradiotjänster samt 0 TV- och 22 radiotjänster för publik i nationer och engelska regioner." World Service har precis fyllt 46 år. Dess historia är imponerande och dess varumärke blir alltmer globalt.
Ännu viktigare, BBC:s uppdrag är fortfarande högt sinnat. "Vårt syfte är att berika människors liv med program och tjänster som informerar om att utbilda och underhålla", står det i dess stadga. "Vår vision är att vara den mest kreativa organisationen i världen." Ingen amerikansk sändare låtsas ens vid ett sådant uppdrag eller gör ett påstående som detta: "förtroende är grunden för BBC: vi är oberoende, opartiska och ärliga."
Detta betyder inte att BBC är bortom klander. Långt därifrån släppte deras egna guvernörer ett uttalande som indikerar att "vi har tio nyckelmål där vi tror att BBC kan göra bättre." Bland dem är att nå en yngre publik, tjäna etniska minoriteter och "de undertjänade". Det pågår en kontinuerlig och ofta het debatt inom och utan BBC om hur bra det går. TV-kritiker spetsar ofta sina program som de gör program på andra kanaler. Ekonomiskt sett har BBC en stor skuld och har redan sålt sina byggnader i en komplicerad lease back-affär som inrättats av en amerikansk investeringsbank.
NÄR BBC BLIR GLOBAL, GÅR GLOBALA SPELARE FÖR BBC
I flera år nu har BBC följt en egen företagsstrategi för att visa effektivitet och betala sina räkningar, som inkluderar generösa löner och förmåner för chefer. Det har skapat många lönsamma företag inklusive den kommersiella BBC World som hoppas kunna lanseras som en 24-timmarskanal i USA i år.
När många amerikaner vände sig till BBC för mindre jingoistiska krigsnyheter insåg The Corporation att de fick ett företagsöppning. BBC förstod att det kunde klara sig mycket bra genom att konkurrera direkt med amerikanska kanaler. Förvånansvärt nog är det nu fler som tittar på BBC-program i USA än på TV l, deras huvudkanal i Storbritannien.
De stora medieföretagen är inte omedvetna om vad allt detta innebär. Det som BBC ser som en möjlighet ser de som ett hot. Kom ihåg att deras religion inte har mycket att använda för "visioner", "värderingar" och uppdrag av allmänt intresse. De drivs endast av egenintresse som dyrkar slutresultatet.
BBC släppte just en årsrapport för 2003 som visar att de årliga intäkterna växte till 5.63 MILJARDER USD förra året, världens försäljning ökade med 16%. De hoppas kunna tjäna TVÅHUNDRA MILJONER pund till 2007. Det är mycket pengar. Mycket pengar. Inte konstigt att amerikanska och brittiska medieföretag är motiverade att se BBC Å:s tillväxt hämmas, bryts upp eller till och med privatiseras.
Alla dessa pengar och makt kommer troligen nu att bli ett mål för statliga tillsynsmyndigheter som de glada männen i OFCOM som vill hålla tillbaka offentliga företag och tjäna de giriga privata företag som skulle älska att skära av en del av BBC:s marknadsandel. Om de uppfattar BBC konkurrera med dem, kommer de att konkurrera med det. Och de spelar smutsiga när de kan komma undan med det.
MURDOCH VID FÄRDIG
En lång tid BBC-basher, Rupert Murdoch, en stor anhängare av Bush-Blair-kriget i Irak är inte ointresserad. Han kanske vill köpa en lukrativ markbunden TV-station som Channel 5 (han äger redan SKY News och satellitstationer.) Jag fick veta att praktiskt taget hela Blair-regeringen deltog i en fest för en avgående redaktör för The SUN, Murdochs tabloid. tidningen känd för flickan på sidan 3 utan överkropp och dela ut reaktionära slagord till arbetarklassen. Denna högerextrema pressherre har varit en stor Blair-elektorsstödjare. Inte överraskande var det Blairlojalister i House of Lords som dödade ett ändringsförslag till lagförslaget som föreslagits av Moviemaker och nu Lord David Putnam för att stoppa Murdochs ambitioner.
Också eftersom en ny ITV-fusion hotar mellan ITN och Granada, förändras den brittiska sändningsmiljön snabbt. Detta måste påverka BBC:s framtid.
Också intresserad av en brittisk kanal är AOL Time Warner och andra globala mediejättar The Media Guardian har denna vecka en profil av Michael Lynton, chef för AOL i Europa. I den ställer han upp sig för ett jobb på BBC. Läs mellan raderna. "Jag skulle älska att vara med i sändning. Marknaden här är mer intressant än USA eftersom möjligheten till innovation är mycket större."
För "Innnovation", läs privatisering, Du kan föreställa dig hur AOL-typ "innovation" kunde "berika" (läs decimera) kulturen och kvaliteten på BBC.
Och ytterligare en illavarslande notering:
MEL HELVETE
I september håller Royal Television Society ett konvent i Cambridge med titeln "The End Game: Winners and Losers in the Digital Decade."
BBC-direktören Greg Dyke modererar.
Men huvudtalaren är ingen mindre än Mel Karmazin, den engångsförsäljare för radioreklam som nu driver Viacom, Infinity Broadcasting och CBS. Hans största anspråk på berömmelse är som mediachefen som släppte loss den serie sexistiska chockjocken Howard Stern om amerikansk kultur . Mel har aldrig känt till en mediatradition som han inte var angelägen om att fördumma.
Se upp Storbritannien.
Dagens vinnare kan lätt bli morgondagens förlorare.
Det verkar vara logik i dessa tider.
Precis som "Gammal arbetskraft" fördrevs av New, så kan den gamla BBC, ska vi säga, "moderniseras" av marknadens plundrare.
Säg inte att det inte kan hända här.
I sin senaste bok skriver BBC:s stjärnnyhetskorrespondent John Simpson "BBC har förändrats totalt och utan all erkännande sedan den dagen jag först gick till jobbet där den 1 september 966. Och samtidigt förblir det i huvudsak samma organisation med samma grundläggande värderingar som den alltid haft. Jag tror inte att det har tappat vägenÅ.”
Vila inte på dina lagrar John: Det "sättet" är nu i allvarlig risk.
Danny Schechter redigerar Medichannel.org. Hans senaste bok är "Embedded: Weapons of Mass Deception: How The Media Failed to Cover the Iraq War (tillgänglig i PDF-format) www.mediachannel.org/giving)
— Danny Schechter Verkställande redaktör, Mediachannel.org, världens största nätverk för onlinemediafrågor med 1080 affiliates. Vänligen registrera dig för vårt kostnadsfria nyhetsbrev per e-post varje vecka.
Globalvision 575 Eighth Avenue 22 Floor New York, New York 10018 USA 212-246-0202×3006
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera