Med kongressen som stöder en ny GOP-budget har presidenten en ny fråga för att ta våra tankar från krig och avsaknaden av en verklig ekonomisk återhämtning – inte att han kan vifta med en trollstav och helt enkelt skapa en.
Presidentkampanjen som brukar komma igång på allvar på hösten är redan igång och Barack Obama spränger sin troliga motståndare Mitt Romney för att han stöder en budget, skapad av kongressledamoten Paul Ryan, som tar en yxa mot sociala program som inte redan har urröjts.
Hans välarbetade tal i Florida kastade ner handsken och försökte föregripa GOP:s spelplan, även om det är troligt att de kommer att ignorera honom – eftersom de föredrar att köra mer på attityder än frågor. Räkna med fler personangrepp.
Obama kallade den republikanska budgeten "så långt till höger" på det politiska spektrum som den gör till republikanernas 1994 Kontrakt med Amerika "ser ut som New Deal".
"Detta är inte en budget som stöds av någon liten grupp i det republikanska partiet", sa han. "Detta är nu partiets styrande plattform. Det här är vad de kör på."
Han säger att det skulle skapa en form av "socialdarwinism" genom att ställa "de fattiga mot de rika".
Växande ojämlikhet
Tänk på att representanthuset, det organ som stödde planen – liksom många av våra institutioner – är totalt orepresentativt. Det är kanske därför kongressen har ett godkännandebetyg på mindre än tio procent.
Det har nu blivit "bully predikstolen" som Vita huset var tänkt att vara, även om denna drivs av riktiga mobbare som är mer bekväma med obstruktion och personlig förstörelse än lagstiftande.
I en ny bok, 99-1, Chuck Collins spårar landets växande ojämlikhet och visar också vilkas intressen lagstiftarna nu tjänar. Tips: det är inte arbetarna i USA. Han skriver:
"Den rikaste procenten äger nu över 36 procent av all förmögenhet i USA. Det är mer än nettoförmögenheten för de 95 procent lägre sammanlagt. Denna procent har sänkt nästan alla förmögenhetsvinster de senaste årtionde.
"Under 2010 tjänade en procent 21 procent av alla inkomster, upp från bara 1970 procent i mitten av 400-talet. De XNUMX rikaste individerna på Forbes 400 listan har mer rikedom än de lägsta 150 miljoner amerikaner."
Detta är den verklighet som ingetdera partierna egentligen talar om, eftersom det skulle tvinga fram en granskning av den amerikanska rikedomens maktcentra som inte står till svars inför en offentlig omröstning och ofta verkar i skymundan.
Wall Street-lobbyisterna – som tar bort finansiella reformer och motsätter sig en global skatt på transaktioner – diskuteras aldrig i den politiska kapplöpningen som håller debatten enkel, partisk och personlighetsdriven.
Rollen som mäktiga företag är också mestadels förbjuden, eftersom både demokratiska och republikanska kandidater är beroende av deras omfattning.
Vem tror du lobbat för att stoppa slutet på subventionerna till superrika olje- och gasbolag? Dom gjorde.
Denna fråga blev offentligt högst en dag och sköts sedan snabbt bort från dagordningen.
"För stor för misslyckad"
I Kina attackerar premiärministern bankerna där som alltför mäktiga, men i USA anses de stora fortfarande vara "för stora för att misslyckas" och får suga av bankvänliga finansieringsplaner och räddningsaktioner av den privatägda Federal Reserve Bank .
När den libertarianska republikanen Ron Paul började ifrågasätta den mäktiga Fed i sin politiska kampanj vände media sig bort från honom i massor och avfärdade hans kandidatur – som utmanade kriget och penningherrarna – som icke-seriös.
De pratar hellre om graviditeter än makt.
Resultatet är en process byggd kring förnekelse och undvikande, där de viktigaste frågorna begravs i namnet på rapportering och spekulation om hästkapplöpningen.
Vansinnigheter ersätter information, och skådespel som Sarah Palins dramatiserade "debatt" i ett morgonprogram får mer bläck än vem som finansierar vem.
Frågor är banded om; intressen ignoreras.
Inget av detta är nytt. För några år sedan gick jag igenom post mortem-analysen av journalister – genom att granska hur politiska raser bevakades under 30 år. Det var tydligt att bevakningen föll i ett återkommande mönster, med klagomålen och kritiken alla förutsägbara och sedan återvunna, år efter år.
Varför kan inte nyhetsbyråer göra ett bättre jobb? Den frågan utforskas sällan.
I vad vissa medieanalytiker har ansett som en "postjournalistisk era", arbetar medier på rutiner, inte innovation. Precis som idrott mest handlar om vinnare och förlorare, så är det politik. Nätverken förvirrar och tjänar makten och täcker bara två etablerade partiers politik och kandidater med vad européer kallar "utomparlamentariska rörelser" som anses olagliga.
De driver det som kallas "electotainment" med ständiga profiler av personligheter och ständigt utvecklande snabbare presentationer för att "sexa upp det" och förstärka så många kontroverser som möjligt för att skapa tittarsintresse. Många tittare har redan valt bort vad som ofta är konstgjorda, porlande bäckar av kommentarer.
Lägg märke till hur, precis som politiken i USA kretsar kring välkända dominerande makthavare, presenterar TV-nyheterna sin egen "cast" av veteraner som kunniga som återvinner ett begränsat lager av välslipade insikter och gamla berättelser för att visa hur smarta de är. Många av dem kretsar kring undersökningar som sällan diskuterar varför, i förhållande till andra länder, så få amerikanska väljare ens röstar.
Färre minoriteter på redaktionerna
De organisationer som studerar media rapporterar också om allt färre minoriteter på redaktionerna. EJC rapporterar:
"Även när antalet minoriteter i USA ökar, fortsatte antalet minoriteter som arbetar på redaktioner att minska under 2011, enligt nya siffror från American Society of News Editors (ASNE) och Center for Advanced Social Research (CASR) vid Missouri School of Journalism. Detta trots att minoriteter utgör ungefär 36 procent av USA:s befolkning totalt sett, enligt 2010 års folkräkningssiffror."
Detta säkerställer att det blir färre nya röster eller röster som är känsliga för minoritetsfrågor i luften.
De nya berättelserna i år – såsom väljar-ID-lagar som kommer att undertrycka minoritetsväljare, som uppfostrats av medborgarrätts- och människorättsgrupper – verkar vara en eftertanke, eftersom kanal efter kanal återuppstår data med lite perspektiv eller sammanhang. NAACP gick till FN:s råd för mänskliga rättigheter i Genève för att ta upp en fråga som får oroväckande lite uppmärksamhet i redaktionerna, eller som tävlar febrilt om att vara först med att rapportera resultat.
Få kanaler påminner tittarna om att den republikanska primäromröstningen som gav New Gingrich hans enda seger i South Carolina egentligen inte handlade om honom, utan om CNNs hantering av debatten på ett sätt som tittarna ansåg vara oförskämd och partisk. Det var en omröstning mot media – inte ett stöd för Newt.
Respekten för media verkar vara på lägsta nivå genom tiderna både till höger och vänster. Faktum är att även som CNN "uppgraderat" sin grafik och on-air nyhetsrums "look", den tappade enligt uppgift hälften av sina tittare. CNN konkurrenter Fox och MSNBC, med liten kabelpublik i förhållande till större nätverkspublikandelar, gör mindre och mindre rapportering, istället erbjuder diametralt motsatta partiska "shower" som har mycket politiserade perspektiv.
Vad det än är så är det inte journalistik – som Komedikanal avslöjar kväll efter kväll på Daily Show och Colbert-rapporten. De visar åtminstone hur överhypad, absurd och inexakt så mycket av bevakningen verkligen är.
Vår mediebevakning spelar alltså en lika intensiv roll i att undergräva demokratin som den relativa handfull rika givare som nu dominerar och finansierar vår politik.
Ändå är kampanjfinansiärerna föremål för växande debatt, men medias roll är det inte. Och utöver det är medieföretag förmånstagare av mycket av den politiska reklamen och har därför ett stort intresse för spelet som de inte bara "täcker" utan hjälper till att skapa.
Nyhetsdissektor Danny Schechter bloggar på NewsDissector.net. Hans senaste bok är Occupy: Dissekera Occupy Wall Street och hans film är Plundra. Han är värd för en show Progressivt radionätverk. Kommentarer till[e-postskyddad]