I mer än ett år nu har krigstrummorna som härrör från Israel blivit starkare och starkare med veckovisa nyhetsläckor och hot inklusive avslöjandet av påstådda attackplaner. Hela övningen verkar utformad för att skapa en känsla av oro och oundviklighet.
Dessa varningar har förstärkts av uttalanden från amerikanska politiker som verkar förekomma med större frekvens.
Upptrappningen av kriget mot och i Syrien, med viss spridning till Libanon, får bara scenarierna för regional konflikt att verka mer skrämmande och realistiska.
För det mesta, åtminstone i media, har Iran framstått som isolerat och till och med förlamat av USA:s sanktioner samtidigt som det har varit måltavla av bullriga uttalanden från västländer orkestrerade av Israels stödjare.
Nationer som möter aggression söker ofta allianser, stöd och solidaritet, och Iran är inget undantag. Mötet för alliansfria nationer i Teheran, och beslutet av FN:s generalsekreterare Ban Moon att delta, väcker hackles bland västerländska krigare och propagandister.
Han trotsar önskningarna från de nationer som insisterar på att hans närvaro kommer att ge tröst åt den islamiska republiken Israel och USA är rasande över hans beslut att "legitima" Iran, även om du kan förvänta dig att han ska tala kritiskt om regeringen där. "balanserad."
Utrikespolitiska anteckningar, "Amerikanska och israeliska tjänstemän, inklusive premiärminister Benjamin Netanyahu, motsatte sig Bans närvaro med motiveringen att det frustrerar deras ansträngningar att isolera Teheran. "Ditt besök kommer att ge legitimitet till en regim som är det största hotet mot världsfreden och säkerheten", citerades Netanyahu.
FN är en institution utformad för att använda sina goda ämbeten för att stoppa krig. Dess misslyckande att göra det effektivt vid tiden för den amerikanska invasionen av Irak under förevändning att stävja icke-existerande massförstörelsevapen skadade dess egen trovärdighet. Den måste försöka avvärja en konflikt som sannolikt kommer att bli katastrofal, samtidigt som den använder sitt diplomatiska inflytande för att pressa Iran att stoppa allt hotfullt beteende från dess sida.
Istället för att föreställa oss hur krig med Iran kan begränsas eller undvikas, har vi webbplatser och TV-nätverk som uppfinner spännande scenarier för att sälja krig, inte avvärja det. Fåtöljsgeneraler på tankesmedjor och politiska wonks kan inte se att vänta på att bomberna ska flyga.
Här är ett exempel: Rense.com spekulerar i hur ett krig skulle se ut:
"Kriget började som planerat. De israeliska piloterna lyfte långt före gryningen och strök över Libanon och norra Irak, högt ovanför Kirkuk. Israelerna flög USA-tillverkade F-15 och F-16 och separerade över bergen i västra Iran, piloterna visade en sista minuten visa av förtroende för sitt uppdrag och bibehöll radiotystnaden.
Strax innan solen gick upp över Teheran, ögonblick innan den muslimska uppmaningen till bön, träffade missilerna sina mål. Medan det amerikanska flygvapnets AWACS-plan cirklade ovanför – lyssnade, tittade och spelade in – följde tunga amerikanska bombplan minuter senare. Bunker-busters och mini-nukes föll på dussintals mål medan iranska luftvärnsmissiler rusade mot himlen.
Det ironiskt namngivna Bushehrs kärnkraftverk föll till damm. Ryska tekniker och utländska medborgare skyndade för säkerhets skull. De flesta klarade sig inte.”
Detta är den senaste formen av dramatiserat sabelras som låter som något alarmistiskt reality-tv-program, tv-spel eller en våt dröm på Fox News. Dessa scenarier får det alltid att verka som om ett krig kommer att vara snabbt och kirurgiskt, utan repressalier och inga konsekvenser.
Det tar dig tillbaka till Neocon-fantasierna om den "cakewalk" de förväntade sig i Irak, kriget som aldrig gick som planerat och som tog ett decennium att förlora innan USA i praktiken kastades ut. (Idag finns det rapporter om att Irak faktiskt trotsar de finansiella sanktioner och oljesanktioner som införts mot dess granne.)
Detta hindrar inte de som verkar se fram emot kampen de tror kommer. Här är en annan sida: Polcymic.com
"De senaste veckorna har allt pekat på en allt mer förestående israelisk attack mot iranska kärnkraftsanläggningar. Oavsett om det är konto av reportern som fick tillträde att observera det israeliska flygvapnet förbereda sig för en strejk och berättade därefter om sin tro att Israel nu är "närmare än någonsin" till att genomföra en attack, eller den tidigare premiärministern varning"Om jag var iranier skulle jag vara mycket rädd för de kommande 12 veckorna," Israel har inte gjort några försök att dölja innehållet i sin kortsiktiga agenda.
Åtminstone är den här sidan inte saliverande och noterade också: ”Den ödesdigra bristen i ett israeliskt anfall är att några av anläggningarna ligger under jord och utom räckhåll. Vad värre är, många, inklusive försvarsminister Leon Panetta, rädsla de "oavsiktliga konsekvenserna" som ett israeliskt anfall skulle kunna ge. Det amerikanska säkerhetsprojektet, bl.a. påpekar att en attack – som bara skulle uppgå till ett köttsår – skulle förena iranier kring hårda linjärer och inte bara garantera ytterligare kärnkraftsproduktion, utan också legitimera den även enligt iranier som tidigare motsatte sig kärnkraftsprogrammet.”
Förre CIA-stationschefen Robert Greniew har en annan uppfattning. Han tror att Iran och USA kallar Israels bluff. Han säger så på AlJazeera:
"Den israeliska presidenten Shimon Peres, som speglar mångas oro, sa för några dagar sedan att "det är klart för oss nu att vi inte kan göra det här ensamma. Det är klart för oss att vi måste arbeta tillsammans med Amerika." Den uppfattningen, får vi veta, är allmänt delad inom de israeliska försvars- och underrättelseinrättningarna. Militärerna som anklagas för att ha genomfört ett förebyggande anfall mot Iran är mest benägna att motstå att starta något som de vet att de inte kan avsluta på egen hand. Det är de som inser, trots det oinformerade och önsketänkande från vissa civila, att långväga luftangrepp mot Iran sannolikt inte kommer att ha mer än en marginell inverkan på dess kärnkraftsprogram om de inte upprätthålls. Israel kan inte upprätthålla dessa attacker. Bara USA kan. ??
"Men amerikanerna har gjort klart att de vill vänta. Det är åtminstone en del av Netanyahus beräkning att trovärdiga hot om ett israeliskt anfall under den amerikanska presidentkampanjsäsongen och Bema-administrationens desperata önskan att undvika det kommer att motivera USA att byta ut israeliska försäkringar om överseende på kort sikt mot ett mer trovärdigt och oåterkalleligt USA åtagande att anställa militär styrka om och när bevis på misslyckande med ekonomiska sanktioner och den nära förestående iranska kärnvapenkapaciteten sammanfaller. ?
…Det är mer än förståeligt, eftersom den enda verkligt effektiva militära åtgärden som kan vidtas måste vidtas av USA, och huvudpoängen med en israelisk attack skulle vara att sätta igång den. Även om det kanske inte var deras medvetna avsikt, har amerikanerna i själva verket kallat Netanyahus bluff. Om han inte inser det kommer han snart att göra det.”
Låt oss inte glömma att amerikansk luftkraft, även om den är dödlig, inte alltid är effektiv. Kommer du ihåg "chock och vördnad" över Bagdad eller bombningarna av Hanoi? De var förödande, men uppnådde inte sina militära mål.
Allt detta är krigsspel måste baseras på antagandet att rationalitet kommer att råda på alla sidor. Men när den amerikanska politiska kampanjen hettar till kan uppblåst retorik förväntas.
Vissa för närvarande oväntade högprofilerade incidenter eller hemlig provokation kan förändra ekvationen och skapa en förevändning av 911-typ för konflikt.
Vi lever i en farlig värld.
Nyhetsdissektor Danny Schechter bloggar på Newsdissector.net. Hans senaste böcker är Occupy: Dissecting Occupy Wall Street och Blogothon. Han är värd för en show på ProgressiveRadioNetwork.net. Kommentarer till [e-postskyddad].