Vad tänkte de på? Trodde demokraterna som bestämde sig för att förlänga kampanjsäsongen med ett år av frenetisk barnstorming verkligen att det skulle locka fler människor till politik eller var det bara ytterligare en insamlingssatsning?
När loppet drönar vidare, när mainstream förvandlas till en lerström, fördjupas cynismen och tune-out. Det är en reaktion på vad Time Magazine en gång kallade "electotainment", en pågående TV-karneval i en tid av hyperpartiskhet, där den frätande andan av polarisering mellan demokrater och republikaner nu har fått dem att polarisera sig själva.
The ONION fångade stämningen med en rubrik: "AMERIKANER MEDDELAR ATT THEY'RE DROPPING OUT OF PRESIDENTIAL RACE." Bland de faktorer som dessa satiriker skärper in på är bristen på uthållighet för ett 8 månaders maratonlopp och utmattning med "obeveklig mediagranskning".
Jag skulle modifiera det till "trött på självreklam medieexploatering" och ankarpimpning/uppbyggnad av företagsnyheter med iscensatta evenemang som inte engagerar oss med verkliga val och frågor utan istället ger "talang" i luften en ny chans för att visa hur mycket smartare de är än alla andra. Marshall McLuhan trodde att alla längtade efter femton sekunders berömmelse. Många nyhetsuppläsare är face-time på tv-svin. De behöver femton sekunders berömmelse var femtonde sekund.
Det senaste fallet i point-CNN:s "debatt" från Las Vegas, en stad känd för prisstrider och hasardspel. David Swanson gjorde rätt i att kalla det en "själskräckande katastrof".
Han tittade på den medan han tittade på en klocka:
På torsdagen ägnade Wolf Blitzer de första 20 minuterna åt att få Clinton och Obama att slå ut varandra över hur de har drivit sina kampanjer. Edwards fick en token 60 sekunder på sig att gå med i kampen. Klockan 8:18 (debatten började klockan 8:00 ET) fick Biden lägga till sina två cent. Klockan 8:20 ombads Edwards att slå Clinton från en annan vinkel. Han tog betet, men vände sig sedan till ämnet fattigdom, i öppen överträdelse av WB:s regler. (Blitzer hade meddelat i början att kandidater inte skulle tillåtas att avvika från ämnena för de ställda frågorna.) Klockan 8:23 fick Dodd tala, fortfarande på debatten om debatten. Klockan 8:24 fick Richardson lägga till samma ämnesfria ämne. Han presenterade sig för publiken som ett sätt att registrera sitt missnöje med att bli ignorerad i 24 minuter.
Tillägger Swanson: "... det fanns tid för en publik att fråga Clinton om hon "föredrar diamanter eller pärlor."
(PS. Senare fick vi veta av Maria Luisa, UNLV-studenten som frågade Hillary Clinton om hon föredrog "diamanter eller pärlor", att CNN tvingade henne att ställa den krångliga frågan istället för en förgodkänd fråga om kärnavfallsförvaret i Yucca Mountain.
"Varje enskild fråga som ställdes under debatten av publiken måste godkännas av CNN", skriver Luisa. "Jag blev ombedd att skicka in frågor inklusive "ljuvliga/roliga" frågor. Jag skickade in mer än fem frågor om frågor som är viktiga för mig. Jag gjorde ett policymemo på Yucca Mountain för ett år sedan och var finalisten för Truman-stipendiet. Visst, Jag trodde att jag skulle få ställa Yucca-frågan som godkändes av CNN dagar i förväg.")
Det var hon inte. CNN ville inte låta henne, insistera på det triviala till det viktiga.
Swanson avslutar: "Wolf Blitzer förlorade den här. Rangen av icke-väljare vann förmodligen."
Du slår vad, men det kanske är det verkliga målet? Har du någonsin tänkt på det? Gör politiken så tendentiös och förutsägbar att frågor verkligen inte spelar någon roll. Fokusera på att hålla på och vara smart istället eller det som betyder något. Experterna säger att den kandidat som vinner är den som gör minst misstag. Är det så vi ska välja en president?
Vem som helst lägger märke till det som inte diskuteras – vår ekonomiska kollaps, subprime-härdsmältan, brotten på Wall Street, inflationen som klämmer våra liv, hotet om nya krig, global uppvärmning, infektionssjukdomar etc. etc. Du vet vad jag pratar om. handla om. Och en av anledningarna beror på ett annat mediamisslyckande - bristande granskning av de rika finansiärerna bakom de politiska ridåerna.
Idag har föreställningen att krig är politik på andra sätt vänts: politik är nu krig. Det är därför den veteranen politiska korrespondenten Ronald Brownstein kallar sin nya bok "DET ANDRA INbördeskriget." Den hävdar att extrem partiskhet har förlamat Washington och polariserat Amerika. Det har lett till att kandidater spelar till vissa valkretsar samtidigt som de ignorerar
miljoners behov.
Detta har varit GOP:s strategi och det har drivit en minoritet av eldsjälar till att bli vårt republikanska gardet. De är också mediehoror, alltid i media och på media. (Karl Rove gick precis med i Newsweek som krönikör medan partiska soundbite-artister på alla sidor dominerar punditokratin.) Extremister till höger finns överallt; progressiva sällan hörs eller ses. MoveOn kommer in i nyheterna när högern väljer att rikta in sig på dem, inte för att det de gör förtjänar mediesynlighet. Det är därför de måste köpa dyra annonser för att bli hörda.
När vi pratar om mediesammanslagningar diskuterar vi sällan sammanslagningen mellan stormedia och storpolitik!
Sanningen är att nyhetsaffärer nu är showbusiness och att politiken dansar efter sina regler. TV News brukade modellera sin programmering efter vad tidningar rapporterade. Nu läser färre amerikaner ens tidningar och pressen följer ofta TV:s ledning på grund av dess fetischism med omedelbarhet. Nya medier som My Space och You Tube förgyller processen ytterligare medan Daily Show och dess imitatörer ger ungdomar mer att skratta åt än att tänka på.
Det betyder att personligheter styr och information sloganiseras, fördummas och berövas substans. Det betyder fler "budskapspunkter" till höger och retorik till vänster. Inte konstigt att så många amerikaner inte ens bryr sig om att rösta.
Formalistiska debatter och relaterade pladder på söndagsshowerna ersätter nu arbetet i de politiska partierna som inte längre är massbaserade bottom-up gräsrotsorganisationer. TV är vår politik. (Roseanne kallade det en gång "vårt allt"). Kandidatstrategier är uppbyggda kring att utkämpa dyra "luftkrig" i omtvistade stater; de slåss med tv-reklam, inte hemmafester och riktig fältarrangering. Det är lättare att "delta" genom att skicka in checkar eller underteckna petitioner på nätet. Lågmäld passivitet omdefinieras då till aktivism.
Titta på konventionerna. Delegaterna är i allt högre grad förtroendevalda och politiska proffs. Dessa händelser anses nu vara ho-hummers med media som knappt täcker dem längre påstås eftersom de är utformade som formellt tv-program. Samma media erkänner inte att det är de som driver på de höga underhållnings- och produktionsvärdena. Polarna imiterar dem bara genom att anlita mediekonsulter. Det är ett symbiotiskt spel. Kom ihåg att det mesta av TV drivs av så kallade KISS-formler-Keep it simple and stupid.
Och titta även på själva valprocessen. Daily News fruktar att staten NY kommer att bli ännu ett Florida på grund av federala påtryckningar för att tvinga oss att använda elektroniska röstningsmaskiner. Kan media som misslyckades med att fokusera på vad som hände 2000 tills det var för sent, och sedan ignorerade massiva kränkningar i Ohio 2004, lita på att övervaka integriteten i valen 2008? Räkna inte med det.
Så var lämnar det oss? Arg och orolig. Samtidigt blir många av de mest bekymrade över vår demokrati uppgivna över att vara observatörer som inte gör, flyttar från evenemang till evenemang, valmöte till primärval, urvattnade TV-"debatter" till "debatter" och ser hur polerna blir snyggare showboaters när vår politiska kultur blir mer avlägsen . Kan vi inte göra bättre?
Våra politiker förvandlas till varumärken att välja mellan i den elektroniska "demokratins stora galleria". Tyvärr kan du inte returnera dem eller uppgradera senare.
Mediachannel.orgs nyhetsdissektor Danny Schechters nya bok Squeezed on the financial crisis finns nu tillgänglig på Coldtype.net.
Kommentarer till [e-postskyddad]