Today, Presiding Judge Patrick Robinson issued an Order on Request for Certification To Appeal the Decision of the Trial Chamber on Court Assigned Counsel—he gave the court’s okay to the recently-imposed and wholly non-autonomous defense counsels for Slobodan Milosevic to appeal their imposition upon him by the same court just one week earlier (CC/PIS/889-e, Sept. 2; and CC/PIS/890-e, 3 september.)
För en gångs skull New York Times found the right words to sum up Thursday’s and Friday’s proceedings: “This puts the new defense team in the peculiar position of appealing against its own presence,” Tribunal watcher Marlise Simons reported (“Witnesses Pull Out of Trial After Judges Refuse to Let Milosevic Act as His Own Lawyer,” Sept. 10). Another way to characterize this very peculiar institution at The Hague would be to say that in Trial Chamber III of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia, the Milosevic case is well on its way to becoming like the mythological snake that, unable to satisfy its ravenous appetite, starts swallowing itself from the tail up. At this point in time, there is no telling how far it’ll go.
I går (Milosevicrättegången IV), I wrote that at least four witnesses who had been scheduled to testify for the defense have withdrawn their consent, citing the imposition of the counsels as their reasons. Today’s New York Times reports as many as 12, including “four German, two Russian, and five French witnesses,” the 12th being the American George Kenney. Two additional names that also come to mind as of this moment are the Canadians Rollie Keith and Michel Chossudovsky. This makes at least 14. And counting.
Note that the Tribunal’s decision to impose defense counsel serves several related purposes, and critics of the Tribunal can argue the various weights which ought to be assigned to each of them—including giving the Registrar a cameo role to play in this high-stakes drama. But all of these purposes boil down to two, I think. Indeed. Ultimately, they all boil down to one.
(Snabbt åt sidan. Clearly the imposition of counsel upon Milosevic is producing serious oavsiktlig consequences, too. Not the least of which has been to throw “Europe’s biggest war crimes trial since Nuremberg” into a tizzy. But this is not the kind of Syftet to which I just referred.)
Most immediately, the order removes Milosevic from his own courtroom defense, effectively gagging him and making his interaction with critical witnesses impossible, such as the retired Belgrade professor of law Smilja Avramov, the first defense witness called. (By the way, avskrifter of the opening rounds of the defense have yet to be posted to the Tribunal’s website. So we can’t tell what sort of comments have been made in court yet. The last update remains the session of mars 25, informing Milosevic of the resignation of the original Presiding Judge Richard May for health reasons (he is now deceased). It closes at page 32,079, to be precise.)
And the order destroys something else that the Tribunal had managed to maintain throughout the entirety of the prosecution’s case and its aftermath: The utseende (or rather the knep, to use a word more to my taste—the “legal fiction,” to steal one of Milosevic’s phrases) of a check on the probity of the proceedings—the whole amicus curiae apparatus which the Tribunal established as early as the first week of September, 2001. (See Order Inviting Designation of Amicus Curiae, Aug. 30, 2001, wherein the Tribunal stated that it was “desirable and in the interests of securing a fair trial that an amicus curiae be appointed as permitted by the Rules of Procedure and Evidence, not to represent the accused but to assist in the proper determination of the case, and pursuant to Rule 74,” and instructed the Registrar to take care of it. The Registrar did, on September 6, appointing Steven Kay, Branislav Tapuskovic, and Michael Wladimiroff to act as the original Amici Curiae for the Milosevic case (CC/ P.I.S./ 617-e.))
But these are just the two most immediate or palpable purposes behind the Tribunal’s imposition of defense counsel. (Though it’s always good to remember that the Tribunal swears it has merely ordered the “assignment” of counsels, not imposed them, with the former amici Steven Kay and Gillian Higgins (yes, the roster has changed over the years) now trading-in their old briefs for new briefs to become (as if such a transformation even were possible) the official “Court Assigned Counsels” for the Milosevic defense (CC/PIS/890-e).)
But something far more enduring is at stake. The ICTY’s whole reason-for-being, actually. Its existence as a political-historical regime. Ultimately, Trial Chamber III’s purpose behind imposing counsel upon Milosevic is to salvage both the Milosevic trial and the Tribunal itself as the institutional settler of scores from the wars over the breakup of Yugoslavia, and everything they meant to the Great Powers that were involved therein.
Think about it. When Trial Chamber III took the decision to impose defense counsel upon Milosevic, the Tribunal itself dropped all pretenses (appearances, ruses, legal fictions, and the like) that the Milosevic trial is anything other than a political show trial—a platform or stage from which the official history of the wars over the breakup of Yugoslavia are to be written, assigned a certain set of tecken, a certain series of causes and effects, a certain historical explanation, and, in the final analysis (i.e., the Tribunal’s place in all of this), a final accounting. A certain morality tale. Including Evildoers and Righteous Avengers. (Like the ones who smote the Evildoers from the skies over Bosnia-Herzegovina in the summer of 1995, and smote them again from the skies over the Republic of Serbia in the spring of 1999. Righteous Avengers who not only gave birth to the Tribunal years before. But against whom no charges for crimes will ever be filed. No matter how catastrophic the deed or trivial the charge. This not being the Tribunal’s purpose, after all. Heavens no.)
This is what the court’s quite desperate order to deny to Milosevic his right to defend himself betrays. True, it may have taken the court less than one week’s time to recognize that it has placed the appearance (not the reality—just the ruse) of the probity of its proceedings at risk. True, the newly-assigned counsels for the defense are now trying to find some way of undoing what political damage their re-assignment from “friends of the court” to hostile counsels for the defendant has wrought. And, equally true, they may devise some scheme to pull this off just yet. (Between ourselves, I have a very high degree of confidence in the capacity of the powerful to get their way in all things as worldly and as fleshy—indeed, as downright dirty—as law and the affairs of states.—This Tribunal business being no exception.) Still. The Tribunal’s ultimate purpose as a show trial never has been more clearly on display than of late. Nor has there been anything less than sheer delight watching this political-historical regime stumble and trip over its own many feet.
But we can look elsewhere for corroboration of the political nature of the Tribunal, if you like. Thus, to quote once again a recent commentary by Michael Scharf, an American law professor and former State Department insider who played an important role in the creation of the Tribunal so many years ago (“Making a Spectacle of Himself; Milosevic Wants a Stage, Not the Right to Provide His Own Defense,” Washington Post, August 29—for a copy, see below):
Genom att skapa Jugoslaviens domstolsstadga satte FN:s säkerhetsråd upp tre mål: för det första att utbilda det serbiska folket, som länge vilseleds av Milosevics propaganda, om aggressionshandlingar, krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten som begåtts av hans regim; för det andra att underlätta nationell försoning genom att lägga huvudansvaret på Milosevic och andra toppledare och avslöja de sätt på vilka Milosevicregimen hade förmåt vanliga serber att begå grymheter; och för det tredje, att främja politisk katarsis och samtidigt göra det möjligt för Serbiens nyvalda ledare att ta avstånd från det förflutnas repressiva politik. Mays beslut att låta Milosevic representera sig själv har allvarligt underskridit dessa mål.
Might anyone care to parse this paragraph? Nevermind. Here all dissimulation melts away: Scharf himself has done it for us. Leaving aside the actual text of the Tribunal’s Stadga (1993), and leaving even further aside the putative role of the Security Council in its creation (UNSC Res. 808—which in this case, as in so many others, was the result of a lot of different states with a lot of different objectives just trying to endure pressures and threats from the Americans to shove deras objectives down the other 14 Security Council members’ throats), between the spring of 1993 and the month of September, 2004, the Yugoslavia Tribunal has had one overarching objective, and one only:
To establish an historical record which states (to oversimplify a bit) that, by their use of ethnic cleansing and territorial expansion to secure the living space required for an ethnically-pure “Greater Serbia” (i.e., the laughable “joint criminal enterprise” that rings out in every one of the Milosevic indictments), the former Yugoslav Republic of Serbia—or Belgrade, or Milosevic as the “mastermind” of it all—plunged this part of Europe not just into a series of four wars of aggression, but four theaters of crime, compelling outside powers to intervene after the fact, working among themselves and through the United Nations to establish certain precedents wedding state-violence (i.e., kriget) with humanitarian and international law to forge the UN protectorate of Bosnia-Herzegovina and, later, the UN protectorate of Kosovo—and, last but not least, the Tribunal itself.
This last passage (please feel free to re-phrase and clarify it at will) states what are bedrock articles of faith, as far as the Tribunal’s entire historical frame of reference is concerned. They run up and down its Indictments and Proceedings website, for example, like a monk’s fingers along a rosary. When someone from the Office of the Prosecutor or Trial Chamber III, or the dozens of reporters who have filed from the stage of this political show trial at The Hague accuse Milosevic of exploiting his time on the same stage but for a different show, this is all they mean: His defense consists of contesting what to them are Articles of Faith. He and he alone is guilty of raising irrelevant matters and using the Trial Chamber as a political platform.
As the final report of the truly magnificent Dewey Commission of Inquiry Into the Charges Made Against Leon Trotsky in the Moscow Trials (1938) concluded, “we find that the trials have served not juridical but political ends,” their verdicts “frame-ups,” the defendants (Trotsky and his son) “not guilty” (p. 394).
Still. I remain confident the Yugoslavia Tribunal will find Milosevic guilty many times over.
If he lives long enough.
Postscript. For three of the clearer examples of commentary intended to deny that the Yugoslavia Tribunal—and the Milosevic trial in particular—is a political-historical regime the express purpose of which is to carry out “political persecution in juridical form,” as the Dewey Commission described the purpose of an earlier political-historical regime, I direct your attention to the following:
"The Trial of Former Serbian President Slobodan Milosevic,” Human Rights Watch. This is HRW’s general webpage devoted to the Milosevic trial and to matters of international and humanitarian law related to it. To quote HRW’s researcher on the former Yugoslavia, Bogdan Ivanisevic, “The court could have appointed a lawyer for Milosevic, who chooses to represent himself, to enable the trial to continue in his absence. But, considerations of fairness made them decide otherwise. The trial’s slowness is evidence of its fairness, not its failure.” (“The Milosevic Trial Is Doing Its Job, " International Herald Tribune, Aug. 31.) An accompanying “Q & A: Milosevic Trial (ICTY)” makes the same point at greater length. (See esp. Point 4.) One can only conjecture at this point what Human Rights Watch—whose Richard Dicker for years has provided a ream of comments to the American news media attesting to the probity of the Tribunal and its handling of the Milosevic case—is going to say next, now that Trial Chamber III just reversed a 30-month-old policy and imposed defense counsel upon Milosevic, causing the proceedings to grind to a halt because of it. But I’m confident that Human Rights Watch will fabricate something sufficiently flattering to say about Trial Chamber III’s quest for justice.
"Milosevicrättegången,” specifically the material bylined by Judith Armatta. This particular website is the work of the Koalition för internationell rättvisa, vars "About CIJ” webpage explains that the CIJ “supports the international war crimes tribunals for Rwanda and the former Yugoslavia, and justice initiatives in East Timor, Sierra Leone, and Cambodia. CIJ initiates and conducts advocacy and public education campaigns, targeting decision-makers in Washington and other capitals, media, and the public.” The CIJ’s work on the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia is “in the bag,” as the saying goes. Judith Armatta might as well be working for the Office of the Prosecutor.
Smakämnen Institutet för krigs- och fredsrapportering's Tribunal Project. The IWPR website explains that this “long-standing programme provides uniquely informed reporting on the war crimes tribunal in The Hague, to support local understanding of the process and to strengthen support for war crimes proceedings within the former Yugoslavia.”—But, why strengthen support for a regime that engages in political persecution in judicial form—and then on behalf of the very states that are powerful enough not only to impose their wills militarily upon the world, but also in this instance to resort to the UN Security Council to place its seal of approval on it?
Order on Request for Certification To Appeal the Decision of the Trial Chamber on Court Assigned Counsel (Case No.: IT-02-54-T), Judge Patrick Robinson, September 10, 2004
Införande av ombud mot Slobodan Milosevic hotar framtiden för internationell rätt och den tilltalades liv (Aka, Öppet brev), Internationella kommittén för att försvara Slobodan Milosevic, 29 juli 2004
"Haag ICTY Tribunal: Star Chamber it Is!” Tiphaine Dickson, 6 septemberSlobodan MIlosevic: Tal och intervjuer (Hemsida)
"Marlise Simons på Jugoslavientribunalen: A Study in Total Propaganda Service,” Edward S. Herman och David Peterson, ZNet, 2004
Milosevicrättegången I, ZNet Blogs, 31 augusti
Milosevicrättegången II, ZNet Blogs, 7 september
Milosevicrättegången III, ZNet Blogs, 9 september
Milosevicrättegången IV, ZNet Blogs, 9 september
FYA (“For your archives”): Once again I’m depositing in these blogs a copy of Michael Scharf’s recent admission (confession, betrayal, call it what you will) that the Yugoslavia Tribunal is a politiska organ and, in fact, was established for this purpose from the very start. (See par. 9 especially.)
The Washington Post
Söndag 29 augusti 2004
Sista utgåvan
AVSNITT: Outlook; B02
RUBRIK: Att göra ett skådespel av sig själv;
Milosevic vill ha en scen, inte rätten att ge sitt eget försvar
BYLINE: Michael P. Scharf
Nästan alla känner till det gamla juridiska talesättet: "Den som representerar sig själv har en dåre för en klient och en idiot för en advokat." Rättegången mot den tidigare serbiske ledaren Slobodan Milosevic föreslår ett besläktat ordspråk: "En domare som tillåter en skurkledare att representera sig själv i en internationell krigsförbrytarrättegång är lika missriktad."
På tisdag är rättegången mot Milosevic – mer än två år gammal och räknas – planerad att återupptas inför Internationella brottmålsdomstolen i Haag. Inledningen av rättegångens nya fas kommer att vara domarnas tillkännagivande av deras beslut om huruvida de ska tillåta Milosevic att fortsätta agera som sin egen advokat.
I början av rättegången i februari 2002 beslutade den ursprungliga ordföranden, brittiske Richard May, att "i enlighet med internationell rätt har den tilltalade rätt till ombud, men han har också rätt att inte ha ombud." Praktiskt taget allt som har gått fel med Milosevicrättegången kan spåras tillbaka till den felaktiga domen.
Beslutet har fått rättegången att dra ut på dubbelt så länge som väntat. På grund av oro över Milosevics höga blodtryck (240 över 120) har domarna varit tvungna att minska längden och frekvensen av förfarandena för att säkerställa att den tidigare ledaren inte "försöks till döds". Som ett resultat av detta äger rättegången rum endast tre gånger i veckan i motsats till standard fem; antalet timmar per dag har minskat från åtta till fyra; och det förekommer ofta långa uppehåll för att låta svaranden-advokaten återfå sin styrka. Dessa förseningar har tagit ut sin rätt på rättvisan. Domare May dog nyligen i cancer och en ersättare måste hittas; vittnesminnen bleknar; och det internationella samfundet tappar intresset.
Domarna har gett Milosevic större handlingsutrymme än en vanlig åtalad eller advokat. Normalt vänder sig den anklagade till domstolen först när han tar ställning för att avge vittnesmål, och han måste avlägga en ed att berätta sanningen. Dessutom är han begränsad till att erbjuda bevis som är relevanta för anklagelserna och är föremål för korsförhör av åklagaren. Genom att agera som sitt eget ombud kunde Milosevic inleda rättegången med ett 18 timmar långt inledande argument, som inkluderade video- och bildspelspresentationer i Hollywood-kvalitet som visade förstörelsen som orsakade av Natos bombkampanj 1999.
Som sin egen försvarsadvokat har Milosevic kunnat behandla vittnen, åklagare och domare på ett sätt som skulle ge den vanliga försvarsadvokaten en stämningsansökan eller fängelse för domstolsförakt. Utöver att regelbundet komma med nedsättande kommentarer om domstolen och slänga i ögonen på vittnen, pontificerar Milosevic länge under korsförhören av varje vittne, trots upprepade varningar från bänken. Milosevic, som tillbringar sina nätter i tribunalens interneringscenter, har inget incitament att lyssna på domarnas förmaningar.
Milosevics frätande försvarsstrategi kommer sannolikt inte att ge honom en frikännande dom, men den är inte riktad mot domstolen i Haag. Hans publik är den allmänna opinionens domstol hemma i Serbien, där rättegången är ett högst rankat TV-program och Milosevics ställning fortsätter att stiga.
Opinionsundersökningar har rapporterat att 75 procent av serberna inte känner att Milosevic får en rättvis rättegång, och 67 procent anser att han inte är ansvarig för några krigsförbrytelser. "Sloba Hero!" Graffiti är allestädes närvarande på Belgrads bussar och byggnader. I december förra året vann han enkelt en plats i det serbiska parlamentet i ett nationellt val.
Genom att skapa Jugoslaviens domstolsstadga satte FN:s säkerhetsråd upp tre mål: för det första att utbilda det serbiska folket, som länge vilseleds av Milosevics propaganda, om aggressionshandlingar, krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten som begåtts av hans regim; för det andra att underlätta nationell försoning genom att lägga huvudansvaret på Milosevic och andra toppledare och avslöja de sätt på vilka Milosevicregimen hade förmåt vanliga serber att begå grymheter; och för det tredje, att främja politisk katarsis och samtidigt göra det möjligt för Serbiens nyvalda ledare att ta avstånd från det förflutnas repressiva politik. Mays beslut att låta Milosevic representera sig själv har allvarligt underskridit dessa mål.
May ansåg att han inte hade något val i frågan eftersom tribunalens juridiska stadga angav att svaranden har rätt att "försvara sig personligen eller genom juridisk hjälp efter eget val." Men några experter - och jag inkluderar mig själv - hävdar nu att May har fel i lagen.
Språket från Jugoslaviens domstolsstadga kommer ursprungligen från ett fördrag om mänskliga rättigheter som kallas den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter. Förhandlingsprotokollet för den internationella konventionen indikerar att författarnas oro handlade om effektiv representation, inte självrepresentation. Med andra ord ansåg författarna att en svarande borde ha rätt att antingen låta sig företrädas av en advokat eller att företräda sig själv; de angav inte att varje tilltalad måste uppmanas att välja mellan de två. Till skillnad från Storbritannien och USA tillåter de flesta länder i världen inte att åtalade under några omständigheter företräder sig själva, och detta har ansetts vara förenligt med internationell rätt av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna.
Även om May hade rätt i sin läsning av lagen som ger en rätt till självrepresentation, hade han fel när han behandlade den rätten som absolut. Som auktoritet för sin position hänvisade May till USA:s högsta domstols utslag från 1975 i Feratta v. Kalifornien, som ansåg att det fanns en grundläggande rätt till självrepresentation i amerikanska domstolar. Men högsta domstolen lade också till en varning, som May förbisåg, och säger att "en rätt till självrepresentation är inte en licens att missbruka rättssalens värdighet." USA:s appellationsdomstolar har senare slagit fast att rätten till självrepresentation omfattas av undantag – till exempel när svaranden agerar på ett störande sätt, när självrepresentation inkräktar på rättegångens värdighet eller när frågorna i målet är för komplexa. för en tilltalad att representera sig själv på ett adekvat sätt.
Milosevics upptåg och dålig hälsa har upprepade gånger stört rättegången, vilket motiverar utnämningen av en advokat för att representera honom i rätten under resten av förfarandet. Det finns prejudikat för att ta ett sådant steg: I rättegången mot den tidigare serbiske paramilitära ledaren Vojislav Seselj krävde Jugoslavientribunalen att Seselj – på grund av hans invändning – skulle acceptera "beredskapsråd", redo att gå in så snart den tilltalade blev störande eller frågorna blev för komplexa.
På sätt och vis har tribunalen redan utsett Milosevics beredskapsbiträde i skepnad av Stephen Kay och den andra amicus (”domstolens vänner”) ombud. Även om de inte är skyldiga att följa svarandens direktiv, har deras uppgift varit att se till att juridiska argument som gynnar försvaret presenteras för domarna. Det skulle vara ett litet steg att förvandla amicus-advokaten till ett fullfjädrat försvarsteam och instruera det att representera Milosevic under resten av rättegången. Advokaterna känner redan till ärendet väl och är villiga att ta på sig en sådan roll. Och till skillnad från Milosevic kommer de att vara skyldiga att spela enligt reglerna.
Om däremot tribunalen slår fast att Milosevic fortfarande har rätt att företräda sig själv kommer prejudikatet att påverka andra internationella mål. Saddam Hussein, vars krigsförbrytarrättegång kommer att inledas senare i år, kommer att kunna hävda att han också har rätt att representera sig själv inför den irakiska specialtribunalen.
Om Hussein fick följa Milosevics handbok – att använda den unika möjligheten att självrepresentera för att inleda dagliga attacker mot förfarandets legitimitet och den amerikanska invasionen av Irak – skulle detta allvarligt undergräva målet att främja försoning mellan de irakiska kurderna, shiiterna och sunniter. Det historiska rekordet som utvecklats av en sådan rättegång skulle för alltid ifrågasättas. Och rättegången skulle förvandla Hussein och hans underordnade till martyrer, vilket skulle kunna underblåsa våldsamt motstånd mot den nya irakiska regeringen.
Rättvisan kräver att Milosevic och Hussein ska få rättvisa rättegångar. Det kan bäst garanteras genom att utse en framstående advokat för att försvara dem, inte genom att tillåta dem att agera som sina egna advokater.
Författarens e-post: [e-postskyddad]
Michael Scharf är professor i juridik och chef för Frederick K. Cox International Law Center vid Case Western Reserve University i Cleveland. Hans senaste bok är "Slobodan Milosevic på rättegång" (Continuum).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera