"De viktigaste sakerna i livet - som livet självt - är ovärderliga", erkänner Linda Bilmes och Joseph Stiglitz i De ekonomiska kostnaderna för Irakkriget, ett papper som de utarbetade för American Economic Associations årliga möte i Boston den första helgen av detta nya år. Bortsett från dessa elva ord är dessa dock "kostnad - nytta" taktiker rakt igenom. Och det är deras slutsats att amerikanernas krig mot Irak i mars 2003 är ett klassiskt exempel på ordspråket "penny wise - pound foolish". Med detta, hur konstigt det än låter, menar Bilmes och Stiglitz att säga att Washingtonregimen "försökte utkämpa kriget billigt...." Även om jag tror att motsatsen är sant, och att de krigsskapande institutionerna maximerar kostnaderna samtidigt som de kanaliserar fördelarna till så få människor som möjligt - kärnan i den sena Seymour Melmans kritik av "permanent krigsekonomi"Låt oss inte glömma - låt mig ändå citera tre stycken från Bilmes - Stiglitz tidning, där de uttrycker sin sak ganska tydligt (s. 33-34):
Även om vi har föreslagit att många av kostnaderna låg inom intervallet för vad som kunde ha förväntats, har vi inte i detta dokument försökt fastställa om administrationen på basis av tillgänglig information kunde ha gjort mer tillförlitliga uppskattningar. Vi tar inte upp frågan om huruvida skillnaden mellan de förutsagda siffrorna och de faktiska siffrorna är resultatet av ett avsiktligt försök från administrationen att vilseleda det amerikanska folket om kostnaderna för kriget, eller av inkompetens, att gå i krig med information om låg tillförlitlighet och med bästa uppskattningar som var långt ifrån målet. Som svar på anklagelser om förekomsten av massförstörelsevapen och kopplingen till Al Qaida, har administrationen varit orubblig att den inte avsiktligt lurade det amerikanska folket; den föredrar anklagelser om inkompetens framför anklagelser om illvilja. Vi har inte försökt fastställa var och ens relativa roll i misslyckandet med att ge det amerikanska folket en korrekt kostnad för satsningen. Åtminstone skulle dock ärligheten ha krävt att de olika scenarierna hade lagts upp, även om det gav låga sannolikheter till de som faktiskt visade sig vara fallet. Amerikaner kunde, och borde ha frågat, finns det sätt att spendera dessa pengar som skulle ha förbättrat vårt långsiktiga välbefinnande – och kanske till och med vår säkerhet – mer. Ta den försiktiga uppskattningen av en biljon dollar. Halva summan skulle ha satt socialförsäkringen på en fast grund för de kommande sjuttiofem åren. Om vi spenderade ens en liten bråkdel av återstoden på utbildning och forskning, är det troligt att vår ekonomi skulle ha en mycket starkare position. Om en del av de pengar som spenderades på forskning ägnades åt alternativ energiteknik, eller till att ge ytterligare incitament för bevarande, skulle vi vara mindre beroende av olja och därmed säkrare; och de lägre oljepriserna som skulle bli resultatet skulle få uppenbara konsekvenser för finansieringen av några av de nuvarande hoten mot Amerikas säkerhet. Även om vi kanske inte vet vad som orsakar terrorism, har helt klart den desperation och förtvivlan som kommer från den fattigdom som är utbredd i så stora delar av tredje världen potentialen att ge en bördig matplats. För summor mindre än de direkta utgifterna för kriget kunde vi ha fullgjort vårt åtagande att tillhandahålla 0.7 % av vår BNP för att hjälpa utvecklingsländer – pengar som kunde ha gjort och enorm skillnad, till det bättre, för välfärden för miljarder som lever idag i fattigdom. Vi kunde ha haft en Marshallplan för Mellanöstern, eller utvecklingsländerna, som faktiskt kunde ha lyckats vinna hjärtan och sinnena hos dem i Mellanöstern. Vad som är tydligt är att administrationens ursprungliga uppskattningar var slående låga. Skulle det amerikanska folket ha haft en annan inställning till att gå i krig om de hade känt till totalkostnaden? Skulle de ha trott att det kunde finnas bättre sätt att främja demokratins sak eller till och med skydda sig mot en attack, som bara skulle kosta en bråkdel av dessa belopp? I slutändan kan vi ha beslutat att en biljon dollar som spenderades på kriget i Irak var bättre än alla dessa alternativ. Men det hade åtminstone varit ett mer informerat beslut än det som togs.
Alla Bilmes – Stiglitz pappers betydande styrkor och svagheter är uppenbara här. För att vara så djärv att påpeka ett par av de senare: Där författarna avböjer att uppskatta om inkompetens or illvilja förtjänar större vikt vid bedömningen av beslutet att inleda kriget, kan vi avstå från inkompetens-scenariot en gång för alla. Att de halva biljonen dollar som Bilmes och Stiglitz noterar "skulle ha satt socialförsäkringen på en fast grund för de kommande sjuttiofem åren" antingen inte kommer att finnas där för den fastare grunden eller kommer att behöva hittas någon annanstans uttrycker knappast inkompetens i politiken. Istället är vad den uttrycker de medvetna, avsiktliga, mycket kompetenta och sist men inte minst, djupt ondskefulla valen av beslutsfattare för vilka de hundratals miljarder dollar (bara till att börja med) som nu avleds till militärrelaterade konton i praktiken hade öronmärkts. för det amerikanska imperialistiska projektet för evigheten. Och för att säkerställa att eliten är de främsta förmånstagarna av utgifterna. Snarare än massorna som skulle ha tjänat på att spendera på sociala konton. Om social trygghet. Eller rikssjukvård. Eller utbildning. Eller forskning och utveckling av alternativ energiteknik. Bevarande. Verkligt bistånd till underutvecklade länder. Och så vidare. Och kort sagt en fredligare värld. Inkompetens börjar alltså inte förklara varför regimen i Washington bestämde sig för krig och den spiraldynamik av våld och internationella spänningar som krig orsakar. Det hjälper inte heller vår förståelse av de verkliga kostnaderna för beslutet om krig och mot fred att tjuvfota kring denna fråga. Dessutom. Even the Bilmes – Stiglitz tidningens "mellan 1 och 2 biljoner dollar" underskattar grovt - och med en verkligt oöverskådlig marginal - de verkliga kostnaderna för världen av de olika staternas militära beredskaps- och krigsskapande komplex, inom vilket varje ny aktion endast tjänar till att expandera och fördjupa dess strypning av världen. Men detta följer från tidningens valda fokus på den så kallade "ekonomisk kostnader för Irakkriget" – ett mycket snävt fokus faktiskt. Och när det gäller partiskhet kan man inte låta bli att lägga märke till att dess författare aldrig kallar "Irakkriget" av sin titel vid det rätta namnet: Never the American invasion av Irak. Aldrig amerikanen aggressivitet mot Irak. Mycket mindre den amerikanska brott mot freden. Deras avsedda publik var trots allt mötet 2006 i American Economic Association. "Kunde vi ha utkämpat kriget på ett sätt som skulle ha skyddat våra trupper bättre och kostat landet mindre?" var hur Blimes och Stiglitz formulerade vad de betraktar som frågan i tisdagens Los Angeles Times. Som alltid måste vi leta någon annanstans för insikt. Trots det faktum att regimen i Washington uppenbarligen njuter av de stora ekonomiska kostnader som de krigsskapande institutionerna ålägger denna och kommande generationer, eftersom den tillhandahåller ett slags ytligt skäl för att ta mjölk ur munnen på spädbarn samtidigt som den fräter ytterligare uppfattningen om en social kontrakt som är bindande för oss alla utom rädsla, hot om penning eller fängelse och privata arméer för att vakta de rikas slott. Insikt i just detta amerikanska krig och dess verkliga kostnader för människoliv, för internationell säkerhet, för hopp om en mindre våldsam, fredligare värld. Insikt i dess rötter inom den amerikanska livsstilen och det amerikanska projektet att styra världen med våld. Varenda självmordsbombare på gatorna i Bagdad, Kabul, eller att åka Londons tunnelbana och vem vet var nästa är lika mycket en kostnad för detta fasansfulla komplex som liket av de amerikanska soldaterna representerade av de små vita korsen från de resande Arlingtons. Att älska den ene samtidigt som man hatar den andra är inget alternativ. Det har det heller aldrig varit. Förresten, jag tror att den typ av "kostnad-nytta"-analys som illustreras genom alla dessa kommentarer – men mest kortfattat av New York Times Louis Uchitelle– inte bara är pervers. Men ett tecken på att de akademiska disciplinerna som åtar sig dem antingen är för civiliserade (i en dålig bemärkelse av termen) eller ännu inte tillräckligt civiliserade (i en bra bemärkelse) – det finns inget däremellan. För om det bara är när rovdjuren och tjuvarna och mördarna själva blir bytet, offren, de små vita korsen bland de resande Arlingtonborna, som de plötsligt finner religionen – "tärningens jätteroll" i citatet som tillskrivs de Yale-ekonomen William Nordhaus— Vad pratar vi i slutändan om egentligen? Att när mördarna möter väpnat motstånd och förlorar sin förmåga att döda efter behag och "kostnadsfritt", utan någon risk för sig själva, så gillar de att spela på att döda mycket mindre än de gjorde tidigare? Så gott jag kan säga, kommer ingen av dessa "kostnadsnytta"-analyser i närheten av att uppskatta förlusten av mänskligheten och den rena fulheten hos den typ av människor som beskrevs i föregående mening. I slutändan, handlar det inte om hur många mänskliga gods vi är villiga att offra till Presidentens senaste löfte att säkra hemlandet från terror? Hur många människoliv? (Och jag menar inte bara amerikan liv. Antingen.) Hur stor del av livskvaliteten i USA? Den internationella ordningen (som den är)? Världen?
(Observera att jag har inkluderat en länk till Wallsten – Kosec-tidningen här bara för att den har tagits upp i sammanhanget med den mycket viktigare Bilmes – Stiglitz-tidningen. Nordhaus-tidningen från 2002 har intresse i sig.) De ekonomiska konsekvenserna av ett krig med Irak, William D. Nordhaus, American Academy of Arts and Sciences, 2002. [Notera att Nordhaus uppsats finns på sidorna 5 – 39 i denna PDF.] De ekonomiska kostnaderna för kriget i Irak, Scott Wallsten och Katrina Kosec, AEI – Brookings, Paper 05-19, September, 2005 De ekonomiska kostnaderna för Irakkriget, Linda Bilmes och Joseph E. Stiglitz, januari 2006 "irak Krig kommer att kosta mer än 2 biljoner dollar," Linda Bilmes och Joseph E. Stiglitz, Milken Institute Review, december 2006 (som publicerat till Truthout) "Irakkriget kan kosta USA över 2 biljoner dollar"Jamie Wilson, The Guardian, 7 januari 2006"Ekonomer säger att krigskostnaderna kan överstiga 2 biljoner dollar"Bryan Bender, Boston Globe, 8 januari 2006 "Amerika misslyckades med att beräkna de enorma kostnaderna för kriget," Martin Wolf, Financial Times, 11 januari 2006 [$$$$$ – Se nedan] "Rädslan växer för USA:s ekonomi" Alex Brummer, Daily Mail, 12 januari 2006"Återbetalningstid för Vita huset"Redaktion, The Independent, 12 januari 2006 [$$$$$ – Se nedan] "Vad kommer kriget att kosta?"Kevin G. Hall, Seattle Times, 14 januari 2006"När tal om vapen och smör inkluderar förlorade liv" Louis Uchitelle, New York Times, 15 januari 2006 [Se även nedan] "Krigets fantastiska prislapp", Linda Bilmes och Joseph Stiglitz, Los Angeles Times, Januari 17, 2006 Från privat till statlig kapitalism: Hur den permanenta krigsekonomin förvandlade den amerikanska kapitalismens institutioner, Seymour Melman, National Commission for Economic Conversion and Disarmament, februari 1997 "Språket för "kostnader" och "fördelar"," ZNet, 18 januari 2006
FYA ("För dina arkiv"): Kopior av de två föremål som $$$$$-gardinen har hindrat mig från att tillhandahålla webblänkar för tillfället.
Financial Times (London, England) 11 januari 2006 Onsdag London Edition 1 AVSNITT: KOMMENTAR; sid. 19 RUBRIK: Amerika misslyckades med att beräkna de enorma kostnaderna för kriget BYLINE: Av MARTIN WOLF Innan kriget i Irak började berättade Lawrence Lindsey, dåvarande president George W. Bushs ekonomiska rådgivare, föreslog att kostnaderna kan nå 200 miljarder dollar. Vita huset sparkade honom omedelbart. Mr Lindsey hade verkligen fel. Men hans fel låg i att kraftigt underskatta kostnaderna. Administrationens uppskattningar av en kostnad på 50-60 miljarder dollar var en fantasi, liksom Saddam Husseins massförstörelsevapen och mycket annat. En analys av Linda Bilmes från Harvard University och nobelpristagaren Joseph Stiglitz från Columbia University tyder på att administrationen underskattade de ekonomiska kostnaderna avsevärt mer än en storleksordning.* För att parafrasera den dåvarande senatorn Everett Dirksen: "ett fel på 100 miljarder dollar här, ett fel på 100 miljarder dollar där och ganska snart pratar du om riktiga pengar". Hittills har regeringen spenderat 251 miljarder dollar (142 miljarder pund) i hårda kontanter. Men kostnaderna fortsätter. Om USA börjar dra tillbaka trupper i år, men bibehåller en minskande närvaro under de kommande fem åren, kommer merkostnaden att vara minst 200 miljarder dollar, enligt vad Profs Bilmes och Stiglitz kallar sitt "konservativa" alternativ. Under deras "måttliga" når kostnaden 271 miljarder dollar, eftersom trupper finns kvar till 2015 (se tabell). Ytterligare kostnader måste läggas till: medicinsk behandling; kostnad för skador; invaliditetsersättningar; kostnad för demobilisering; behov av ökade försvarsutgifter (delvis på grund av högre rekryteringskostnader i efterdyningarna av kriget) och ytterligare ränta på skulder. Sådana kostnader kommer att bli större ju längre och större truppnärvaron är. Under det konservativa scenariot uppskattas den totala budgetkostnaden till 750 miljarder dollar. Under det måttliga scenariot är kostnaden 1,184 XNUMX miljarder dollar. För att sätta detta i ett sammanhang är den lägsta budgetkostnaden 10 gånger världens årliga officiella nettobistånd till alla utvecklingsländer. Tänk nu på de större kostnaderna för den amerikanska ekonomin. I det konservativa fallet lägger justeringarna till 187 miljarder dollar till budgetkostnaden, även om den makroekonomiska effekten ignoreras. I den moderata lägger de till 305 miljarder dollar. Vilka är dessa ekonomiska kostnader? Skillnaden mellan de lönereserver som tjänar i sina normala yrken och de lägre lönerna de tjänar i tjänst är en kostnad. Även om livet är ovärderligt, värdesätter regeringen nödvändigtvis liv när de fattar sina beslut. Med hjälp av Environmental Protection Agencys värdering av 6.1 miljoner dollar drar författarna slutsatsen att kostnaden för dödsfall kommer att vara minst 23 miljarder dollar. Det finns också pågående ekonomiska kostnader från de fruktansvärda skadorna. Slutligen finns det en accelererad avskrivning av militär hårdvara. Än så länge ligger den ekonomiska kostnaden på minst 839 miljarder dollar (exklusive ränta). Detta avslutar tyvärr inte historien. Åtminstone på ett område är ytterligare kostnader uppenbara: ökningen i oljepriset. Lindsey ska ha sagt att "det bästa sättet att hålla oljepriserna i schack är ett kort, framgångsrikt krig mot Irak". Han hade fel. Oljeproduktionen i Irak har rasat, från cirka 2.6 miljoner fat om dagen före kriget till 1.1 miljoner fat. Före kriget förväntades oljepriset ligga kvar på mellan 20 och 30 dollar per fat. I praktiken har den varit mer än dubbelt så hög. Författarnas konservativa antagande är att 5 dollar av detta beror på kriget. Deras måttliga antagande är att effekten har varit 10 dollar per fat. En ökning med 5 dollar innebär en kostnad på 25 miljarder dollar per år för USA och en ökning med 10 dollar på 50 miljarder dollar. Högre oljepriser har bredare makroekonomiska effekter. På kort till medellång sikt tenderar de nu fattigare konsumenternas utgifter att falla snabbare än de nu rikare producenternas utgifter ökar. Centralbanker som är oroade över inflationen antar också en stramare penningpolitik än de annars skulle göra, medan finanspolitiken normalt inte anpassar sig snabbt till sådana förändringar. Med en blygsam "inkomstmultiplikator" på 1.5 är den konservativa uppskattningen av de ytterligare produktionsförlusterna 187 miljarder dollar under fem år. Med en multiplikator på två och den högre priseffekten stiger dessa kostnader till 450 miljarder dollar. Författarna lägger också till två skillnader mellan utgifter för kriget i Irak och troliga alternativ: för det första är de till övervägande del utomlands; för det andra bidrar de inte direkt till konsumtionen, varken nu eller i framtiden. Med hänsyn till dessa kostnader kan de totala makroekonomiska kostnaderna uppgå till 750 miljarder dollar (se diagram) och de totala kostnaderna till 1,850 XNUMX miljarder dollar. Kritiker kommer att betona att båda författarna tjänstgjorde under president Bill Clinton. I den nuvarande upphettade atmosfären av amerikansk politik kommer det att räcka för att misskreditera deras analys. Det ska den inte göra. Oavsett om man anser att kriget var berättigat eller inte, bör man fortfarande oroa sig för att ett beslut att gå ut i krig togs i avsaknad av någon intelligent analys av de sannolika kostnaderna. Man kan inte heller hävda att det var omöjligt att göra en sådan analys. Som jag påpekade i en frågekolonn om kriget som publicerades för nästan tre år sedan (denna sida, 4 februari 2003), hade William Nordhaus från Yale redan förberett en utmärkt analys, som antydde att 100 miljarder dollar var den lägsta tänkbara kostnaden och nära dollar. 2,000 XNUMX miljarder helt tänkbara. Denna analys ignorerar också en mängd betydande ekonomiska och icke-ekonomiska effekter. Bland dessa är: kostnader som bärs av andra länder, inklusive de som skapas av högre oljepriser; kostnader för att skapa en koppling mellan Irak och den jihadistiska rörelsen som, enligt bevisen, inte tidigare existerade; kostnader för att öka inkomsterna för några av världens minst önskvärda regimer, framför allt Irans; kostnader för att kasta bort möjligheten att utkämpa markkrig på andra håll eller att slåss i Irak senare, under bättre förhållanden, bättre information och bättre beredskap; kostnader för att reta upp många muslimer; kostnader för den amerikanska militärens effektivitet; kostnader för att splittra den västra alliansen; förlusten av irakiska liv; kostnaden för USA:s trovärdighet av att gå ut i krig på en falsk premiss; och kostnaden för USA:s rykte av tortyrskandalerna. Det är möjligt att hävda att fördelarna för Irak, Mellanöstern och världen kommer att uppväga alla dessa kostnader. Men det beror på framväxten, i Irak, av en stabil och fredlig demokratisk ordning. Det har ännu inte uppnåtts. Även de som stödde kriget måste dra två lärdomar. För det första är utövandet av militär makt mycket dyrare än vad många gärna hoppades. För det andra kräver sådana politiska beslut en halvvägs anständig analys av kostnaderna och möjliga konsekvenser. Administrationens misslyckande att göra det var en blunder som kommer att skada USA och världen i många år framöver. The Independent (London) 12 januari 2006, torsdag, första upplagan AVSNITT: FUNKTIONER; sid. 32 RUBRIK: Återbetalningstid för Vita huset. Den amerikanska finansministern John Snow, intervjuad av BBC igår, var oberörd när han tillfrågades om de ökande kostnaderna för Irakkriget. Lagförslaget, föreslog han, skulle inte komma i närheten av att skada en ekonomi som är lika robust som den i USA. Alla hans svar i denna omfattande intervju var verkligen hausse i det extrema. Oavsett om det gäspade USA:s handelsunderskott, den negativa sparräntan för amerikanska medborgare eller utsikterna för dollarn, var Mr Snow all solig optimism och självförtroende. Om obekväma figurer lurade runt hörnet, bekände Mr Snow trött att han inte visste det. Om hans okunnighet var avsiktlig, skulle detta knappast vara första gången som minnet av en statsråd eller hans motsvarighet hade varit selektivt. Det skulle bara bekräfta att Mr Snow är mer av en politiker än sin lössläppta föregångare, Paul O'Neill. Om, å andra sidan, Mr Snow inte kände till eller accepterade kostnadsberäkningarna som publicerades denna vecka av Nobelpristagaren och tidigare chefsekonomen från Världsbanken, Joseph Stiglitz, kan en oförskämd chock bara vara i vägen. Två biljoner dollar, hans högsta uppskattning, är fortfarande 2 biljoner dollar (1.13 biljoner pund), även för det rikaste landet i världen. Det är sant att den här rubriken innehåller många prognoser – såsom de fortsatta vård- och pensionskostnaderna för skadade militärer, förlusten för den civila ekonomin på grund av inkallningen av reservister och de stigande oljepriserna – som inte vanligtvis ingår i kostnaden för kriget. Det är också sant att Joseph Stiglitz och hans medförfattare, Linda Bilmes från Harvard, är uttalade kritiker av Bushadministrationen. Ingen av förbehållen ogiltigförklarar emellertid deras beräkningar. Även deras mest konservativa siffra – 1 biljon dollar – är fortfarande många, många gånger högre än den "för höga" uppskattningen på 200 miljarder dollar som kostade Lawrence Lindsey hans jobb som president Bushs ekonomiska rådgivare. Och även om 1 biljon dollar faktiskt inte påverkar den amerikanska ekonomin, är det en förlust som oundvikligen begränsar de pengar som är tillgängliga för andra ändamål och kan ställa till svåra frågor i kongressen. Var det helt tillfälligt att Vita huset nyligen meddelade att det inte skulle söka nya medel för återuppbyggnad i Irak? Mellantidsval till kongressen äger rum i november, och under ett valår blir alla ekonomiska kostnader automatiskt politiska. Alla tidiga tecken är att Mr Bush och hans strateger hoppas kunna göra den amerikanska ekonomins motståndskraft till republikanernas kampanjtema. Vicepresidenten, Dick Cheney, höll något överraskande sitt första tal för året till ett gott exempel på ekonomin. Om demokraterna på något sätt kunde koppla ihop kriget och ekonomiska farhågor i väljarnas sinnen, skulle dock denna republikanska strategi kunna slå tillbaka. Stiglitz-analysen visar hur stor risk det kan vara. The New York Times 15 januari 2006, söndag sena upplagan – sista AVSNITT: Avsnitt 3; kolumn 1; Pengar och Business/Financial Desk; EKONOMISKA SYN; sid. 3 RUBRIEK: When Talk of Guns and Butter Includes Lives Lost BYLINE: Av LOUIS UCHITELLE SOM antalet amerikanska döda och sårade soldater i Irak, hävdar vissa ekonomer att krigets kostnader, i stort sett, vida överväger dess fördelar. Studier av tidigare krig fokuserade på de enorma utgifterna för militära operationer. Det är fortfarande ett stort bekymmer, tillsammans med den bilaterala inverkan på sådana saker som oljepriser, ekonomisk tillväxt och räntor på skulden löper upp för att betala för kriget. Nu har några ekonomer lagt till dollarvärdet av ett liv förlorat i strid, och det har matat antikrigskänsla. '' Ekonomiyrket i allmänhet ägnar mer uppmärksamhet åt kostnaderna för liv som förkortas eller begränsas av skador och sjukdomar, säger David Gold, ekonom vid New School. ''Hela tobaksfrågan har uppmuntrat denna forskning.'' Krigets ekonomi är ett ämne som sträcker sig århundraden tillbaka. Men i kostnads-nyttoanalyserna av tidigare amerikanska krig, betraktades en soldat som dödats eller skadades i strid vanligtvis inte som en kostnad utan som en uppoffring, en oundviklig och sorglig konsekvens för att uppnå en seger som skyddade och förstärkte landet. Segern var en förmån som kompenserade för dödskostnaden. Den gloria gäller fortfarande för andra världskriget, som sitter i det amerikanska psyket som ett försvarskrig som svar på attack. De liv som förlorades i strid bidrog till att bevara nationen, och det är en avsevärd och kanske omätbar fördel. Genom det kalla kriget undvek ekonomer i allmänhet beräkningar av kostnaden för ett människoliv. Till och med under Vietnam låg fokus för ekonomiska studier på vapen och smör – Johnson-administrationens missriktade insisterande på att Amerika skulle ha råd med ett fullständigt krig och oinskränkta civila utgifter. Inflationen på 1970-talet var delvis ett resultat av Vietnameran. Kostnads-nyttoanalys, tillämpad på krig, upphörde nästan efter Vietnam och tog sig inte upp igen förrän hösten 2002 när president Bush förde nationen mot krig i Irak. "Vi gör den här forskningen igen," sa William D. Nordhaus, en Yale-ekonom, ''eftersom Irakkriget är så omtvistat.'' Mr. Nordhaus är ekonomen som lade ämnet tillbaka på bordet med publiceringen av en förutseende tidning för kriget som jämförde den kommande konflikten med en ''jätteroll av tärningen'' Han varnade att ''om USA hade en rad otur eller felbedömningar under eller efter kriget, kan resultatet nå 1.9 biljoner dollar,'' när alla sekundära kostnader under många år inkluderades. Hittills har raden av otur materialiserats, och Mr. Nordhaus prognos har delvis uppfyllts. I nyare studier av andra ekonomer rör sig de avancerade uppskattningarna av krigets faktiska kostnad, brett mätta, redan in i intervallet 1 biljon dollar. Till att börja med uppgick utgifterna bara för militära operationer till 251 miljarder dollar till och med december, och den siffran förväntas fördubblas om kriget pågår några år till. Forskarna lägger till detta kostnaden för invaliditetsersättningar och livslång vård på Veterans Administration sjukhus för de svårast skadade - de med hjärn- och ryggradsskador, ungefär 20 procent av de 16,000 XNUMX sårade hittills. Redan före Irakkriget ökade dessa utgifter för att kompensera de åldrande veteranerna från andra världskriget och Korea. Men dessa krig accepterades av allmänheten, och kostnaderna undgår allmänhetens kännedom. Inte så Irak. I ett krig som har förlorat mycket offentligt stöd, sticker kostnaderna ut och fördelarna - att kompensera för kostnaderna och rättfärdiga kriget - är svårare att fastställa. I en artikel i september förra året angav till exempel Scott Wallsten, en bosatt forskare vid det konservativa American Enterprise Institute, och Katrina Kosec, en forskningsassistent, som förmåner ''inte längre upprätthåller U.N. sanktioner som 'flygförbudszonen' i norra och södra Irak och att människor inte längre mördas av Saddam Husseins regim.'' Sådana fördelar, fann de, är långt ifrån kostnaderna. "En annan möjlig påverkan av konflikten är en förändring av sannolikheten för framtida stora terroristattacker", skrev de. ''Tyvärr är experter inte överens om huruvida kriget har ökat eller minskat denna sannolikhet. Huruvida de direkta fördelarna med kriget överstiger kostnaderna beror helt klart åtminstone delvis på svaret på den frågan.'' Den senaste forskningen publicerades förra veckan på webben (www2.gsb.columbia.edu/faculty/ jstiglitz/cost–of–war–in–iraq.pdf) av två antikrigsdemokrater från Clintonadministrationen: Joseph E. Stiglitz från Columbia University och Linda Bilmes, nu vid Kennedy School of Government vid Harvard. Deras långsiktiga kostnadsberäkning överstiger 1 biljon dollar, baserat på dödsfall och skador som orsakats av kriget hittills. De antog en amerikansk närvaro i Irak under åtminstone 2010, och deras uppskattning inkluderar krigets bidrag till högre inhemska petroleumpriser. De hävdar också att även om militära utgifter har bidragit till ekonomisk tillväxt, skulle tillväxten ha varit större om utgifterna istället hade gått till motorvägar, skolor, civil forskning och andra mer produktiva investeringar. Kriget har höjt kostnaderna för arméns rekrytering, hävdar de, och har dragit från inkomster de löner som getts upp av tusentals reservister som lämnat civila jobb för att slåss i Irak till lägre lön. PRECIS som Mr. Wallsten och Ms. Kosec beräknade värdet av liv förlorat i strid eller försämrats av skada, så gjorde Mr. Stiglitz och Ms. Bilmes — sätter förlusten på uppemot 100 miljarder dollar. Det är mer än dubbelt så mycket som Wallsten-Kosecs uppskattning. Båda studierna bygger på forskning som genomförts sedan Vietnam av W. Kip Viscusi, professor i juridik från Harvard. Det gamla sättet att värdera livet beräknade nuvärdet av förlorad arbetsinkomst, en standard som fortfarande används av domstolarna för att kompensera olycksoffer, i allmänhet tilldelas 500,000 XNUMX dollar per offer, som mest. Herr. Viscusi fann dock att amerikaner tenderar att värdera risker annorlunda. Han fann att samhället betalar människor ytterligare 700 dollar per år i genomsnitt för att ta på sig riskfyllt arbete i farliga yrken. Givet ett dödsfall per 10,000 7 risktagare, i genomsnitt, uppgår kostnaden för samhället till XNUMX miljoner dollar för varje förlorat liv, enligt Mr. Viscusis uträkning. Herr. Stiglitz och Ms. Bilmes minskade detta antal till cirka 6 miljoner dollar, och höll sin uppskattning på den konservativa sidan, som de uttryckte det. Inget av hjältemod eller uppoffringar för landet dyker upp i den senaste forskningen, och det av en anledning. ''Vi behövde inte utkämpa det här kriget, och vi behövde inte gå i krig när vi gjorde det,'' Mr. sa Stiglitz.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera