Att döma av paneldiskussionen som stängde Fox News Söndag med Chris Wallace för morgonen den 19 juni var den viktigaste punkten runt om i världen under de senaste sju dagarna USA:s senator Richard Durbins kommentarer på golvet i senatens kammare tisdagen före (14 juni) om "interneringscentret i Guantanamo Bay. "
Åtminstone det mest intressanta föremålet. Helt klart den mest användbara. Fox News spelade upp ett par klipp. (De var odugliga och framför allt bortskötta från sitt ursprungliga sammanhang – som du kanske har gissat.) Paneldeltagarna – förutom Wallace, Fox Newss Brit Hume, Veckans standard redaktör William Kristol, och National Public Radios Mara Liasson och Juan Williams – även om jag bör tillägga att dessa zombier tillbringar så mycket tid i luften på Fox, kan deras anknytning lika gärna listas som Rupert Murdochs News Corporation – alla var då överens om att senatorns uttalanden hade allvarligt kränkt USA:s förenta stater. Och alla var överens om att senatorn behövde gottgöra sina ord, det rådde viss oenighet om vilka steg som krävdes av honom. Ingen av de andra punkterna som behandlades i Wallace-programmet denna söndag – den Amerikansk utrikesministers skrattretande oro över att föra demokrati till Mellanöstern så att USA kan vara säkra; den lika skrattretande hysterin över Olja-för-mat-affären i FN; och frigivningen av den "tvåpartiska" Arbetsgrupp för FN' rapport, och om det gissel av unilateralism, generalsekreterare Kofi Annan, kommer att överleva de sista 18 månaderna av sin mandatperiod - var nära att framkalla samma grad av passion. Kollar på Fox News Söndag med Chris Wallace I morse kom jag därifrån mer övertygad än någonsin om att om den amerikanska regeringen skulle förklara krig mot resten av världen, eller sätta in sina makalösa massförstörelsevapen för att förstöra ett annat land en dag, skulle Fox News göra sitt bästa för att avleda uppmärksamheten till något mer brådskande – som huruvida karpandet från FN:s generalförsamlings hallar hade gått för långt för att framställa åtgärden som dödlig för de inblandade parterna. Men Wallace-programmets attack mot senator Durbin antydde för mig att Durbin måste ha sagt något viktigt och värdefullt. Bara ett nätverk så obalanserat och rent ut sagt orättvist som Fox var inte på väg att låta sin publik lära sig vad Durbin faktiskt hade sagt.
Fox News har förstås knappast varit ensamma. Till exempel, två dagar efter att Durbin talade, njöt av Vita husets pressekreterare Scott McClellan följande utbyte med en reporter (juni 16):
Scott, senator Durbin jämför behandlingen av fångar i Guantanamo med hur nazister misshandlade fångar under andra världskriget. Hur reagerar presidenten på dessa anklagelser?
HERR. McCLELLAN: Jag tycker att senatorns kommentarer är förkastliga. Det är en riktig björntjänst mot våra män och kvinnor i uniform som följer höga standarder och upprätthåller våra värderingar och våra lagar. Att jämföra hur vår militär behandlar fångar med de sovjetiska gulagerna, de nazistiska koncentrationslägren och Pol Pots regim är helt enkelt förkastligt. Och för att antyda att dessa individer – jag märker att kommentarer gjordes som – jämförde det med interneringen av japanska amerikaner under andra världskriget. Att föreslå att dessa fiendekombattanter som är fängslade i Guantanamo Bay ska släppas är helt enkelt för mig att tro. Det här är farliga individer som plockades upp på slagfältet. De plockades upp på slagfältet i kampen mot amerikanska styrkor. De plockades upp på slagfältet eftersom de är individer som är inblandade i komplotter för att skada det amerikanska folket och oskyldiga civila.
Och så jag tycker bara att de kommentarerna är förkastliga och de är en riktig otjänst för våra män och kvinnor i uniform. Våra män och kvinnor i uniform går ut ur deras sätt att behandla fångar humant, och de gör allt för att hålla de värderingar och de lagar som vi tycker så mycket om i detta land. Och när man pratar om gulagerna och koncentrationslägren i Pol Pots regim, dödades miljontals människor, oskyldiga människor, av dessa regimer.
Senatens majoritetsledare Bill Frist från Tennessee har formellt uppmanat "Senator Durbin att dra tillbaka sina kommentarer och ge en lämplig ursäkt". Washington Post rapporterar och tillägger att Frist anser att "andra demokratiska ledare också borde be om ursäkt." "Skamligt börjar inte beskriva detta avskyvärda förtal mot vårt land," den Inlägg citerar Frist som sagt, "och de modiga män och kvinnor som riskerar sina liv varje dag för att försvara det."
Enligt Inlägg, Frists uttalande den 18 juni hävdade också att "I fångenskap i Guantanamo finns mördare ... många farliga mördare. De sitter i fängelseceller där de hör hemma ... och inte på slagfälten i Irak och Afghanistan ... eller på gatorna i Nashville, Boston, Miami eller New York."
Min röv, senator. (Och förresten: Har du, Dr. Frist, lyckades lokalisera den bortgångne Terri Schiavos själ ännu, och frågade den vad dess önskningar verkligen var för den kropp den lämnat efter sig i ett permanent vegetativt tillstånd?)
Fortfarande. När jag bevittnar allt detta kan jag inte låta bli att undra om någon där ute ens har haft chansen att överväga Durbins faktiska kommentarer, i sin helhet och i deras ursprungliga sammanhang – vilket betyder mening på mening, som Durbin själv framförde dem på golvet av senaten, och inte i utdragen som sändes över Fox News?
Med denna oro i åtanke har jag bestämt mig för att återge Durbins verkliga ord här, precis som de förekommer i Kongressens rekords arkiv över dem för tisdagen den 14 juni 2005. (För både texten i Durbins kommentarer och länkar till dem, se nedan.)
Observera att passagen över vilken Durbin har utsatts för sådana vissnande attacker är följande (S6954, kol. 3):
När du läser några av de grafiska beskrivningarna av vad som har hänt här – tvekar jag nästan att lägga in dem i RECORD, och ändå måste de läggas till denna debatt. Låt mig läsa för dig vad en FBI-agent såg. Och jag citerar från hans rapport:
Vid ett par tillfällen gick jag in i intervjurum för att hitta en fånge kedjad hand och fot i fosterställning vid golvet, utan stol, mat eller vatten. De flesta gånger kissade de eller gjorde avföring på sig själva och hade legat där i 18-24 timmar eller mer. Vid ett tillfälle hade luftkonditioneringen sänkts så långt och temperaturen var så kall i rummet att den barfota fången skakade av kyla. ….. Vid ett annat tillfälle hade [luftkonditioneringen] stängts av, vilket gjorde att temperaturen i det oventilerade rummet var långt över 100 grader. Den gripne låg nästan medvetslös på golvet, med en hög med hår bredvid sig. Han hade tydligen bokstavligen dragit av sig håret hela natten. Vid ett annat tillfälle var inte bara temperaturen olidligt varm, utan det spelades extremt hög rapmusik i rummet, och hade varit det sedan dagen innan, med den häktade kedjade med händer och fötter i fosterställning på klinkergolvet.
Om jag läste detta för dig och inte berättade att det var en FBI-agent som beskrev vad amerikaner hade gjort mot fångar under deras kontroll, skulle du helt säkert tro att detta måste ha gjorts av nazister, sovjeter i deras gulag eller någon galen regim –Pol Pot eller andra – som inte brydde sig om människor. Tyvärr är så inte fallet. Detta var amerikanernas agerande i behandlingen av sina fångar.
Det är för att ha uttalat orden i det här sista stycket i synnerhet – alla 76 orden i det – som Durbin har tagits till uppgift av högern i staterna och till stor del övergiven av sina demokratiska kollegor i senaten.
Och ändå kunde jag för min del inte hålla med Durbins poäng mer. Vilket, om något, underskattar fallet mot regimen i Washington över dess allmänna laglöshet, dess hänsynslöshet och hotet som den utgör mot säkerheten för människor på platser inte bara som Afghanistan, Irak och Pakistan – utan just här i detta landet också.
Durbin fortsatte (S6594, kol. 3 – S6595, kol. 1):
Det är inte för sent. Jag hoppas att vi kommer att lära av historien. Jag hoppas att vi kommer att ändra kurs. Presidenten skulle kunna förklara att USA kommer att tillämpa Genèvekonventionerna på kriget mot terrorismen. Han kunde, som han borde, förklara att USA inte under några omständigheter kommer att utsätta någon fånge för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling. Förvaltningen skulle kunna ge alla frihetsberövade en meningsfull möjlighet att överklaga sitt frihetsberövande inför en neutral beslutsfattare.
En sådan kursändring skulle dramatiskt förbättra vår image och det skulle göra oss säkrare. Jag hoppas att denna förvaltning kommer att välja den kursen. Om de inte gör det måste kongressen träda in.
Frågan som debatteras i pressen i dag missar poängen. Frågan handlar inte om att stänga Guantanamo Bay. Det är inte frågan om adressen till dessa fångar. Det är en fråga om hur vi behandlar dessa fångar. Att stänga Guantanamo och skicka iväg dessa fångar till hemliga platser i andra länder, utom räckhåll för publicitet, utom räckhåll för någon övervakning, är att ge upp det mest grundläggande och grundläggande engagemanget för rättvisa och rättvisa, ett åtagande vi gjorde när vi undertecknade Genèvekonventionen och sa att USA accepterar den som landets lag, ett åtagande som vi har gjort om och om igen när det gäller frågan om tortyr. Att kritisera resten av världen för att de använder tortyr och blunda för vad vi gör i det här kriget är fel, och det är inte amerikanskt.
Och även om jag inte håller med de fyra sista orden (dvs. Durbins "det är inte amerikanskt" är i bästa fall tråkigt), kan jag inte låta bli att undra exakt vad Durbins kritiker har funnit så stötande i hans kommentarer. Tror du att det var när han berättade för senaten om den amerikanska energisektorns roll i beslutsfattande, inklusive att "läka miljödokument och uttalanden för att få det att se ut som om det inte finns något hot om global uppvärmning" (S5692, kol. 2)? Eller när Durbin berättade för dem att han röstade emot resolutionen om användning av våld från oktober 2002 för att han "trodde att den här administrationen hade vilselett det amerikanska folket om det verkliga hotet i Irak", och att han när han militärt tog Irak, "inte visste vad de skulle gör nästa" (S5692, kol. 3)?
Eller vad sägs om när Durbin i stor utsträckning föreläste dem (dvs. för ungefär de 2,300 XNUMX orden innan han skrev in det enda memo om "vad en FBI-agent såg" i Kongressens rekord) om de många lagöverträdelserna, både inhemska, internationella och humanitära, barbariet i de metoder som har kommit fram i fängelser som Abu Ghraib och Guantanamo Bays Camp X-Ray, och tyranni regimen i Washington som är ansvarig för det hela, som, med Durbins ord, "vill ha all makt: lagstiftare, verkställande makt och domare", och bortser från någon eller något som står i vägen (S6593 - S6594)?
Jag minns inte något tillfälle då senator Frist eller en av talesmännen för regimen i Washington gjorde några ansträngningar för att bedöma giltigheten av dessa uttalanden. Eller vilket tillfälle då Fox News sände klipp under vilka senator Durbin kunde ses och höras uttala dem.
Enligt min åsikt borde inte bara senator Durbin inte be om ursäkt för något. (Faktum är att han hittills har släppt två uttalanden som tar upp kontroversen. Det mesta han har medgett är att (juni 17): ”Jag har lärt mig av mitt uttalande att historiska paralleller kan missbrukas och missförstås. Jag beklagar verkligen om det jag sa fick någon att missförstå mina sanna känslor: våra soldater runt om i världen och deras familjer hemma förtjänar vår respekt, beundran och totala stöd.” Vilket redan har medgett alldeles för mycket.)
Men det är de som har attackerat Durbin som är skyldiga Durbin en ursäkt.
Precis som de är skyldiga resten av världen en ursäkt. Börjar med de otaliga tusentals olagligt hållna fångar i det stora och växande amerikanska gulag - en mycket liten del av detta är den mycket synliga Camp X-Ray vid Guantanamo Bay.
Senator Richard Durbin, talar på senatsvåningen, Kongressens rekord, 14 juni 2005, sid. 6591-6595
S6591 (börjar i kol. 3)
S6592
S6593
S6594 (se särskilt kol. 3)
S6595"fångar, Utfrågning av senatens rättsutskott, 15 juni 2005
"Durbin uttalande om Guantanamo,” Pressmeddelande, USA:s senator Dick Durbin, 15 juni 2005
"Durbin uttalande om tidigare kommentarer angående Guantanamo Bay,” Pressmeddelande, USA:s senator Dick Durbin, 17 juni 2005""FOX News Sunday" Avskrift: Amnesty Int'l USA:s chef William Schulz, " Fox News söndag med Chris Wallace, Juni 5, 2005
"Press Breifing av Scott McClellan”, Vita husets presssekreterare, 16 juni 2005
"USA:s senator står fast vid nazisternas kommentar, " Al Jazeera, Juni 16, 2005
"Amnestyattacker leder till att Guantanamo-fängelset utökas"Demetri Sevastopulo, Financial Times, Juni 18, 2005
"Frist insisterar på ursäkt för Durbins kommentarer, " Washington Post, Juni 19, 2005Amerikanska intressen och FN-reformer, Rapport från arbetsgruppen för FN, Newt Gingrich och George Mitchell et al,., United States Institute of Peace, juni 2005 (För det fullständiga PDF-version av samma.)
…förhörsledare, i ett försök att skramla misstänkta, spolade ner en Koran i en toalett …, ZNet, 19 maj 2005
Senator Richard Durbin, talar på senatsvåningen, Kongressens rekord, 14 juni 2005, sid. 6591-6595
-S6591 (börjar i kol. 3)—-
............
Mr. HARKIN. Jag ger ordet och jag tackar min kollega från Illinois.
ORDFÖRANDE (Mr. THUNE). Senatorn från Illinois erkänns i upp till 25 minuter.
Herr DURBIN. Låt mig tacka min kollega från Iowa. Han och jag har något gemensamt: Vi är intresserade av alkoholbränslen, etanol och diesel. Vi förstår att dessa är egenodlade. Du behöver inte vänta på att OPEC-kartellen bestämmer sig för att skicka dem till dig. Vi odlar majs på fältet, och en av sex skäppor majs som odlas i Amerika skapar etanol, alkoholbränsle.
Tidigare pratade min kollega och vän från New York om, vad kan detta betyda för bönder? Han förstår inte marknadens mekanik. Mer efterfrågan höjer priserna. Efterfrågan på majs för att använda den för att skapa etanol och alkoholbränslen kommer att hjälpa jordbrukare. Eftersom bönder får högre priser för sin majs, finns det lägre betalningar i de federala programmen. Skattebetalarna kommer också att gynnas.
Mr. HARKIN. Det stämmer.
Herr DURBIN. Vad senatorn från New York misslyckades med att notera – och jag var på väg att avbryta honom, men eftersom jag bor med honom avbryter jag honom hela tiden – jag bor för övrigt bara med honom i Washington; det finns en familjesituation annars. Det jag tänkte påminna honom om var när de här lastbilarna kommer in med etanol till New York och stannar i trafiken och bränner upp sitt bränsle, om de har etanol i sina tankar är det mindre föroreningar i hans vackra New York City. Så vi har ytterligare en fördel här – inte bara mer inkomst för jordbrukare och mindre i betalningar från skattebetalarna för jordbruksprogram utan renare luft och mindre beroende av utländsk olja.
Jag hoppas att senator Harkin och jag kan ta det här som ett klassprojekt, för att försöka arbeta på senator Schumer från New York. Han är en mycket förtjusande man och gör ett bra jobb för sin stat, men han behöver mycket grundläggande utbildning om majs och etanol och vad det betyder för Amerika.
Mr. HARKIN. Jag ansluter mig till senatorn. Vi kommer att utbilda honom lite.
Herr DURBIN. Det här är förmodligen en uppgift vi inte bör ta oss an eftersom den är betydelsefull, men vi kommer att försöka ändå. Detta är energiräkningen. Det är en stor räkning, som ni märker. Jag satte mig ner och gjorde något unikt: jag bestämde mig för att läsa den, bara för att bestämma vad vi ska rösta om. Jag säger inte det helt negativt eftersom en del av det här är så tekniskt att du måste få personal att gå igenom och ta reda på exakt vad som händer i det här lagförslaget.Det enda som är viktigast med det här lagförslaget är inte det faktum att senator Domenici från New Mexico har arbetat så hårt på det med senator Bingaman och gjort ett så bra jobb på en tvåpartisk basis för att föra det till oss. Det är en positiv sak, och jag berömde senator Domenici för det
-S6592-
tidigare. Det som är oroande med det här lagförslaget är att det går ut på att fastställa:
förbättra energisäkerheten i USA.
Eftersom det går ut på att etablera Amerikas energipolitik, skulle du tänka för dig själv, hur kommer de flesta amerikaner i kontakt med energi varje dag? Visst när du tänder lamporna på morgonen eller på kvällen kommer du i kontakt med elektricitet, men likaså när du sätter dig i den bilen eller i den lastbilen eller på den bussen är du i kontakt med energipolitiken för Amerika.
Om det är en viktig del av vår livserfarenhet med energi, om över 60 procent av all olja vi tar in i USA används för att driva fordon, lastbilar och bilar, skulle du bara anta att en stor del av denna räkning på nästan 800 sidor måste ägnas åt hela frågan om bilars och lastbilars bränsleeffektivitet. Är inte det självklart? Skulle inte det vara en av de första sakerna?
Tyvärr kommer du att behöva leta länge och hårt för att hitta någon referens här till bränsleekonomin och bränsleeffektiviteten för bilar och lastbilar i Amerika. Frågan jag har ställt om och om igen är, hur kan du ha en ärlig energipolitik för Amerika och inte prata om det? Hur kan man verkligen ha en politik som minskar vårt beroende av utländsk olja om vi inte talar om mer bränslesnåla bilar och lastbilar – mer naturvård?
Jag tror inte att du kan. Den enda bestämmelsen i detta lagförslag som tar upp det, på det mest indirekta och sneda sättet, säger att vi under de kommande 10 åren kommer att minska efterfrågan på olja i Amerika med 1 miljon fat om dagen. Det är bra. Det stöder jag. Det står inte hur vi ska göra det. Uppriktigt sagt återspeglar det inte den ambition vi borde ha när vi satte ihop det här lagförslaget eftersom vi kan göra bättre. Vi kan mycket bättre.
I morgon kommer senator MARIA CANTWELL från Washington att erbjuda ändringsförslaget från den demokratiska sidan om energipolitik. Det är vårt främsta ändringsförslag. Anledningen till att det är vårt ledande ändringsförslag är att vi tror att det kommer till kärnan i frågan. Här är vad vi tror på vårt valmöte i den demokratiska senaten. Vi tycker att vi bör lägga till ett språk som säger: Under de kommande 20 åren kommer vi att minska vårt beroende av utländsk olja i Amerika med 40 procent.
Ärligt talat tror jag att vi kan göra bättre, men vi etablerar en standard på 40 procent. Idag kommer 58 procent av all olja som vi eldar varje dag i Amerika från utlandet – 58 procent. Okontrollerat, oförändrat, beräknas det om 20 år vara 68 procent. Mer än två av tre fat olja kommer att importeras till USA.
Om det demokratiska ändringsförslaget antas – och jag hoppas att det är det, på tvåpartsbasis – om vi minskar den utländska importen med 40 procent under de kommande 20 åren, kommer antalet att gå från 58 procent till 56 procent. Det är fortfarande för högt, men att inte göra någonting betyder att vårt beroende av utländsk olja kommer att växa.
Beroende på utländsk olja betyder beroende av personerna som äger den. Jag vill inte ha min framtid, den
framtid för mina barn eller barnbarn, i händerna på den saudiska kungafamiljen. Det är vad deras framtid kommer att vara knuten till – i en värld där det kommer att bli ännu mer konkurrens om OPEC-olja.
Du kan inte plocka upp en tidning eller en artikel någonstans som inte hänvisar till Kinas tillväxt och dess ekonomi. De suger bara bort jobb från Amerika, för att parafrasera Ross Perot, och skapar nya möjligheter för jobb i ett land som har brist på energi. Så de letar över hela världen för att hitta var de kan importera gas och olja så att de kan driva på den växande kinesiska ekonomin.
Vad det betyder, naturligtvis, är att Kina kommer att vara vår konkurrent för den oljan under de kommande åren. Om vi inte ser till att minska vårt beroende av utländsk olja kommer vi att hamna i en situation som är ännu värre än idag, där oljekostnaderna kommer att öka på grund av ökad efterfrågan på begränsade resurser, och vårt beroende kommer att öka vid samma tid. Vilket recept på ekonomisk katastrof i Amerika.
Jag ska berätta en sak som är oroande. Kommer du ihåg den enda bestämmelsen i det här lagförslaget om bränsleeffektivitet som jag nämnde tidigare som vill minska vårt beroende av utländsk olja med en miljon fat om dagen? Vi fick precis ett officiellt uttalande från Bush Vita huset idag – de motsätter sig den bestämmelsen. De vill ta bort det från notan. Det är den enda bestämmelsen i propositionen om bränsleeffektivitet och bränsleekonomi, och de vill att den ska tas bort från propositionen.
Det här är samma administration som inte medger det faktum att det finns en global uppvärmning, samma administration som förra veckan var tvungen att avskeda en man som manipulerade miljödokument och uttalanden för att få det att se ut som om det inte finns något hot om global uppvärmning. Samma administration säger att de vill ta bort den enda bestämmelsen i lagförslaget som skulle flytta oss mot ett mindre beroende av utländsk olja. Vad tänker de på? Detta är ledarskapet i Vita huset?
Presidenten kan gå, bokstavligen hand i hand, med en saudisk prins på hans ranch i Texas, men vill Amerika gå hand i hand med en saudisk prins under de kommande 20 åren? Inte jag - nej. Jag vill se oss gå mot energioberoende. Det är inte troligt att vi kommer att nå det i sin helhet under min livstid, men är vi inte skyldiga framtida generationer att minska vårt beroende av utländsk olja?
Vilket flyttar mig till ett andra ämne, som är relaterat. Det beroendet av utländsk olja drar oss in i många knipa runt om i världen. Fråga de 150,000 XNUMX amerikanska soldaterna i Irak idag. Fråga om vi skulle vara lika fokuserade som vi är på Mellanöstern och dess stabilitet om vi inte var beroende av att dessa oljetankers varje dag lämnar den arabiska halvön, det arabiska området, kommer in i USA med denna olja som vi behöver så desperat. . Jag tror inte det är troligt att vi skulle vara där med så mycket känsla. Men vi är där.
På grund av vårt beroende av utländsk olja har vi dragits in i en konflikt, nu mer än två år lång, utan något slut i sikte. Jag var en av 2 senatorer som röstade emot resolutionen om användning av våld som bemyndigade president Bush att invadera Irak. Det berodde inte på att jag hade någon sympati för Saddam Hussein – jag har aldrig haft – utan för att jag trodde att den här administrationen hade vilselett det amerikanska folket om det verkliga hotet i Irak. Det visar sig efteråt att vi blev vilseledda, det fanns inga massförstörelsevapen, inga kärnvapen, inget samband med 23/9. Det visar sig att de hot som vi fick höra fanns inte existerade. Det amerikanska folket blev vilseledda.
Tyvärr tog denna administration den bästa militären i världen och invaderade Irak och gjorde mycket snabbt kort på Saddam Hussein och hans trupper men visste inte vad de skulle göra härnäst. De vann kriget. De kunde inte komma på hur de skulle vinna freden. Och vi betalar fortfarande det högsta möjliga priset varje dag på grund av deras bristande beredskap.
Tänk på det. Under helgen har antalet amerikanska soldater som dödats i Irak i strid nu nått omkring 1,700 1,700–XNUMX XNUMX av våra söner och döttrar som har gett sina liv i Irak, utan något slut i sikte.
Soldater skickade i strid av en administration som har fått varenda krona de har bett om från kongressen för att förse våra trupper. Soldater skickade till strid, dödade, än idag, i obepansrade humvees. Soldater utan kroppsrustning. Soldater utan rätt utrustning.
Jag har varit där. Jag har sett det. Jag har hört det. Jag har pratat med dessa soldater. Jag vet att detta var fallet i Irak för några veckor sedan. Det är för mig en tragedi och en travesti.
Det som också är oroande är att denna kongress är rädd för att ens ställa de svåra frågorna till denna administration. När var sista gången vi hade en seriös utfrågning på Capitol Hill om kontraktsmissbruken av Halliburton i Irak? Vi måste söka igenom kongressprotokollet länge och svårt för att hitta att det inte har funnits en sådan utfrågning. Vi går inte in i den frågan. När var sista gången vi hade en utfrågning på Capitol Hill om de allvarliga problem vi har med att rekrytera nya soldater, marinsoldater, sjömän och flygare? Det är ett stort problem. Den bästa militären i världen behöver de bästa männen och kvinnorna. Varför kommer de inte att gå med i leden för att slåss i detta krig i Irak och Afghanistan? Det är värt att höra, eller hur? Vi väntar fortfarande på det.Det kommer att hållas en utfrågning i morgon – och jag berömmer ordföranden för senatens rättsutskott, senator Arlen Spectre – för att diskutera några av de grundläggande frågorna om ett mycket allvarligt problem som vi står inför.
-S6593-
Herr president! Det har varit mycket diskussion de senaste dagarna om huruvida man ska stänga interneringscentret i Guantanamo Bay. Denna debatt missar poängen. Det är inte en fråga om huruvida fångar hålls i Guantanamo Bay eller någon annan plats. Frågan är hur vi ska behandla de som sitter häktade där. Om vi behandlar dem enligt lagen eller inte beror inte på deras adress. Det beror på vår politik som nation.
Hur ska vi behandla dem? Det här är ingen ny fråga. Vi skriver inte på ett blankt blad. Vi har ingått fördrag under åren och sagt att det är så här vi kommer att behandla krigstidsfångar. USA har ratificerat dessa fördrag. De är landets lag lika mycket som alla lagar vi antagit. De har tjänat vårt land väl i tidigare krig. Vi har ansett oss vara ett civiliserat land, villiga att följa reglerna, även i krigstid.
Tyvärr, utan att ens rådfråga kongressen, beslutade Bush-administrationen ensidigt att lägga dessa fördrag åt sidan och skapa sina egna regler om behandlingen av fångar.
Uppriktigt sagt har denna kongress misslyckats med att hålla administrationen ansvarig för dess underlåtenhet att följa landets lag när det gäller tortyr och misshandel av fångar och fångar.
Jag är ledamot i justitieutskottet. I två år har jag bett om utfrågningar i denna fråga. Jag är glad att ordförande Spectre kommer att hålla en utfrågning om krigstidens interneringspolitik i morgon. Jag tackar honom för att han tog det här steget. Jag önskar att andra medlemmar i hans parti också skulle vara villiga att hålla denna administration ansvarig.
Det är värt att reflektera ett ögonblick över hur vi har nått denna punkt. Många människor som läser historia minns, när andra världskriget började med attacken mot Pearl Harbor, ett land i rädsla efter att ha blivit attackerat bestämde sig för att ett sätt att skydda Amerika var att samla japanska amerikaner och bokstavligen fängsla dem, placera dem i interneringsläger av rädsla de skulle vara förrädare och vända sig mot USA. Det gjorde vi. Tusentals liv förändrades. Tusentals företag förstördes. Tusentals människor, goda amerikanska medborgare, som råkade vara av japansk härkomst, behandlades som vanliga brottslingar.
Det tog nästan 40 år för oss att erkänna att vi hade fel, att erkänna att dessa människor aldrig borde ha fängslats. Det var en skamlig period i amerikansk historia och en som väldigt få, om någon, försöker försvara idag.
Jag tror att tortyrteknikerna som har använts i Abu Ghraib och Guantanamo och på andra platser faller inom samma kategori. Jag är övertygad, sorgligt säker på, när jag står här, att decennier från nu kommer folk att blicka tillbaka och säga: Vad tänkte de på? Amerika, denna stora, snälla ledare för en nation, behandlade människor som fängslades och fängslades, förhörde människor på det grovaste sättet? Jag är rädd att detta kommer att bli ett av de bittra arven från invasionen av Irak.
Vi attackerades den 11 september 2001. Vi var helt klart i krig.
Vi har hållit fångar i varje väpnad konflikt som vi har deltagit i. Lagen var tydlig, men några av presidentens främsta rådgivare ifrågasatte om vi skulle följa den eller om vi skulle skriva nya standarder.
Alberto Gonzales, dåvarande Vita husets chefsjurist, rekommenderade presidenten att Genèvekonventionen inte skulle gälla kriget mot terrorismen.
Colin Powell, som då var utrikesminister, protesterade strängt mot Alberto Gonzales slutsatser. Jag ger honom kredit. Colin Powell hävdade att vi effektivt kunde bekämpa kriget mot terrorismen och fortfarande följa lagen, fortfarande följa Genèvekonventionerna. I ett memo till Alberto Gonzales påpekade sekreterare Powell att Genèvekonventionerna inte skulle begränsa vår möjlighet att förhöra fångarna eller hålla dem kvar på obestämd tid. Han påpekade att enligt Genèvekonventionerna skulle medlemmar av al-Qaida och andra terrorister inte betraktas som krigsfångar.
Det finns mycket förvirring om det så låt mig upprepa det. Genèvekonventionerna ger inte terrorister status som krigsfånga.
I sitt memo till Gonzales fortsatte sekreterare Powell med att säga att om man åsidosatte Genèvekonventionerna "kommer det att vända över ett sekel av USA:s politik och praxis... och undergräva skyddet av krigslagen för
våra egna trupper ….. Det kommer att undergräva allmänhetens stöd bland kritiska allierade, vilket gör militärt samarbete svårare att upprätthålla.”
När man tittar på den negativa publiciteten om Guantanamo var sekreterare Colin Powell profetisk.
Tyvärr avvisade presidenten sekreterare Powells kloka råd, och accepterade istället Alberto Gonzales rekommendation, utfärdade ett memo som åsidosatte Genèvekonventionerna och drog slutsatsen att vi behövde "nytänkande i krigslagen."
Efter att presidenten beslutat att ignorera Genèvekonventionerna skapade administrationen ensidigt en ny interneringspolicy. De hävdar rätten att gripa vem som helst, även amerikanska medborgare, var som helst i världen, inklusive i USA, och hålla dem kvar till slutet av kriget mot terrorismen, när det än må vara.
Till exempel har de till och med hävdat i domstol att de har rätt att på obestämd tid kvarhålla en äldre dam från Schweiz som skriver ut checkar till vad hon tror är en välgörenhetsorganisation som hjälper föräldralösa barn men som faktiskt är en front som finansierar terrorism.
De hävdar att en person som fängslats i kriget mot terrorismen inte har några lagliga rättigheter – ingen rätt till en advokat, ingen rätt att se bevisen mot dem, ingen rätt att ifrågasätta deras frihetsberövande. Faktum är att regeringen har hävdat att fångar inte har rätt att ifrågasätta sitt frihetsberövande, även om de hävdar att de torterades eller avrättades.
Detta bryter mot Genèvekonventionerna, som skyddar alla som fångas under krigstid.
Den officiella kommentaren till konventionen säger:
Ingen i fiendens händer kan falla utanför lagen.
Det är tydligt som det kan vara. Men det avvisades tydligt av Bushadministrationen när Alberto Gonzales som Vita husets rådgivare rekommenderade något annat.
Amerikanska militäradvokater kallade detta interneringssystem "ett lagligt svart hål". Röda Korset drog slutsatsen: "USA:s myndigheter har placerat internerna i Guantanamo utanför lagen."
Med hjälp av sin nya interneringspolicy har administrationen fängslat tusentals individer i hemliga interneringscenter runt om i världen, några av dem okända för kongressmedlemmar. Även om det är den mest välkända, är Guantanamo Bay bara en av dem. De flesta har fångats i Afghanistan och Irak, men några människor som aldrig lyfte vapen mot oss har tagits till fånga långt från slagfältet.
Vilka är Guantanamo-fångarna? Redan 2002 beskrev sekreterare Rumsfeld dem som "den hårdaste av den hårda kärnan." Administrationen har dock sedan dess släppt många av dem, och det har nu blivit klart att sekreterare Rumsfelds påstående inte var helt sant.
Militära källor, enligt media, indikerar att många fångar inte har någon koppling till al-Qaida eller talibanerna och skickades till Guantanamo på grund av invändningar från underrättelsepersonal som rekommenderade deras frigivning. En militärofficer sa:
Vi dömer i princip dessa killar till ett långvarigt fängelse. Om de inte var terrorister förut, skulle de säkert kunna vara det nu.
Förra året, i två avgörande avgöranden, avvisade Högsta domstolen administrationens frihetsberövande policy. Domstolen ansåg att de fångarnas påståenden att de var frihetsberövade i över två år utan åtal och utan tillgång till biträde "otvivelaktigt beskriver frihetsberövande i strid med konstitutionen eller lagar eller fördrag i USA."
Domstolen ansåg också att en amerikansk medborgare som hålls som en fiendekombattant måste få reda på grunden för sitt frihetsberövande och ha en rimlig möjlighet att ifrågasätta regeringens anspråk. Domare Sandra Day O'Connor skrev för majoriteten:
Ett krigstillstånd är inte en blankocheck för presidenten när det gäller rättigheterna för nationens medborgare.
Du skulle tro att det skulle vara självklart, eller hur? Men ändå har denna administration, i detta krig, sett det mycket annorlunda.Jag hade hoppats att Högsta domstolens beslut skulle ändra förvaltningspolicyn. Tyvärr har förvaltningen motsatt sig att följa Högsta domstolens beslut.
-S6594-
Administrationen erkänner att fångar kan överklaga deras frihetsberövande i domstol, men den hävdar fortfarande att när de väl kommer till domstol har de inga lagliga rättigheter. Med andra ord tror förvaltningen att en fånge kan ta sig till dörren till tingshuset men inte komma in.
En federal domstol har redan slagit fast att administrationen har misslyckats med att följa högsta domstolens beslut. Domstolen drog slutsatsen att fångarna har lagliga rättigheter, och administrationens policy "berövar fångarna tillräcklig kännedom om de faktiska grunderna för deras kvarhållande och nekar dem en rimlig möjlighet att utmana deras fängelse."
Administrationen fastställde också en ny förhörspolicy som tillåter grymma och omänskliga förhörstekniker.
Kommer du ihåg vad utrikesminister Colin Powell sa? Det handlar inte om att följa lagen för att vi sa att vi skulle göra det, det är en fråga om hur våra trupper kommer att behandlas i framtiden. Det är något som ofta förbises här. Om vi vill att normer för civiliserat uppförande ska tillämpas på amerikaner som fångas i en krigsliknande situation, måste vi utvidga samma sätt och typ av behandling till de som vi fängslar, våra fångar.
Sekreterare Rumsfeld godkände ett flertal kränkande förhörstaktiker mot fångar i Guantanamo. Röda Korset drog slutsatsen att användningen av dessa metoder var "en form av tortyr".
USA, som varje år ger ut en människorättsrapport, som håller världen ansvarig för upprörande beteende, är engagerat i samma upprörande beteende när det kommer till dessa fångar.
Många FBI-agenter som observerade förhör i Guantanamo Bay klagade till sina övervakare. I ett e-postmeddelande som har offentliggjorts klagade en FBI-agent på att förhörsledare använde "tortyrteknik".
Den frasen kom inte från en reporter eller politiker. Det kom från en FBI-agent som beskrev vad amerikaner gjorde med dessa fångar.
Utan någon input från kongressen avsatte administrationen våra fördragsförpliktelser och skapade i hemlighet nya regler för internering och förhör. De hävdar att domstolarna inte har rätt att granska dessa regler. Men enligt vår konstitution är det kongressens uppgift att stifta lagarna, och domstolens uppgift att bedöma om de är konstitutionella.
Denna administration vill ha all makt: lagstiftare, verkställande och domare. Vår grundare varnades oss för farorna med att den verkställande grenen bryter mot maktdelningen under krigstid. James Madison skrev:
Ansamlingen av alla makter, lagstiftande, verkställande och rättsliga, i samma händer kan med rätta uttalas som själva definitionen av tyranni.
Andra presidenter har överskridit under tider av krig och gjort anspråk på lagstiftande makt, men domstolarna har tyglat dem igen. Under Koreakriget utfärdade president Truman, inför en stålstrejk, en verkställande order om att beslagta och driva nationens stålverk. Högsta domstolen fann att beslaget var ett grundlagsstridigt intrång i kongressens lagstiftande makt. Domare Hugo Black, som skriver för majoriteten, sa:
Konstitutionen är varken tyst eller tvetydig om vem som ska stifta lagarna som presidenten ska verkställa ….. Grundarna av denna nation anförtrodde den lagstiftande makten åt kongressen ensam i både goda och dåliga tider.
För att vinna kriget mot terrorismen måste vi förbli trogna de principer som vårt land grundades på. Denna administrations policy för internering och förhör utsätter våra trupper för risker och gör det svårare att bekämpa terrorism.
Den tidigare kongressledamoten Pete Peterson från Florida, en man som jag kallar en god vän och en man som jag tjänade med i representanthuset, är en unik individ. Han är en av de gladaste människorna du någonsin skulle vilja träffa. Du skulle aldrig veta, när du träffar honom var han en flygvapenpilot som togs till krigsfånge i Vietnam och tillbringade 6 1/2 år i ett vietnamesiskt fängelse. Här är vad han sa om denna fråga i ett brev som han skickade till mig. Pete Peterson skrev:
Från mina 6 1/2 år i fångenskap i Vietnam vet jag hur livet i ett främmande fängelse är. Till stor del tackar jag Genèvekonventionerna för min överlevnad. ….. Detta är en anledning till att USA har lett världen i att upprätthålla fördrag som reglerar statusen och vården av fiendens fångar: eftersom dessa normer också skyddar oss. ….. Vi behöver absolut klarhet i att Amerika kommer att fortsätta att sätta guldstandarden i behandlingen av fångar i krigstid.
En kränkande policy för internering och förhör gör det mycket svårare att vinna stöd från människor runt om i världen, särskilt de i den muslimska världen. Kriget mot terrorismen är ingen popularitetstävling, men anti-amerikanska känslor föder sympati för antiamerikanska terroristorganisationer och gör det mycket lättare för dem att rekrytera unga terrorister.
Undersökningar visar att muslimer har positiva attityder till det amerikanska folket och våra värderingar. Men totalt sett är gynnsamma betyg gentemot USA och dess regering mycket låga. Detta drivs till stor del av de negativa attityderna till denna administrations politik.
Muslimer respekterar våra värderingar, men vi måste övertyga dem om att våra handlingar speglar dessa värderingar. Det är därför Ð9/11-kommissionen rekommenderade:
Vi bör erbjuda ett exempel på moraliskt ledarskap i världen, engagerade i att behandla människor humant, följa rättsstatsprincipen och vara generösa och omtänksamma mot våra grannar.
Vad ska vi göra? Tänk om presidenten hade följt Colin Powells råd och respekterat våra fördragsåtaganden. Hur skulle saker och ting ha varit annorlunda?
Vi skulle fortfarande ha möjlighet att hålla fängslade och förhöra dem aggressivt. Medlemmar av al-Qaida skulle inte vara krigsfångar. Vi skulle kunna göra allt vi behöver göra för att hålla vårt land säkert. Skillnaden är att vi inte skulle ha skadat vårt rykte i det internationella samfundet i processen.
När du läser några av de grafiska beskrivningarna av vad som har hänt här – tvekar jag nästan att lägga in dem i RECORD, och ändå måste de läggas till denna debatt. Låt mig läsa för dig vad en FBI-agent såg. Och jag citerar från hans rapport:Vid ett par tillfällen gick jag in i intervjurum för att hitta en fånge kedjad hand och fot i fosterställning vid golvet, utan stol, mat eller vatten. De flesta gånger kissade de eller gjorde avföring på sig själva och hade legat där i 18-24 timmar eller mer. Vid ett tillfälle hade luftkonditioneringen sänkts så långt och temperaturen var så kall i rummet att den barfota fången skakade av kyla. ….. Vid ett annat tillfälle hade [luftkonditioneringen] stängts av, vilket gjorde att temperaturen i det oventilerade rummet var långt över 100 grader. Den gripne låg nästan medvetslös på golvet, med en hög med hår bredvid sig. Han hade tydligen bokstavligen dragit av sig håret hela natten. Vid ett annat tillfälle var inte bara temperaturen olidligt varm, utan det spelades extremt hög rapmusik i rummet, och hade varit det sedan dagen innan, med den häktade kedjade med händer och fötter i fosterställning på klinkergolvet.
Om jag läste detta för dig och inte berättade att det var en FBI-agent som beskrev vad amerikaner hade gjort mot fångar under deras kontroll, skulle du helt säkert tro att detta måste ha gjorts av nazister, sovjeter i deras gulag eller någon galen regim –Pol Pot eller andra – som inte brydde sig om människor. Tyvärr är så inte fallet. Detta var amerikanernas agerande i behandlingen av sina fångar.
ORDFÖREN. Senatorns tid har gått ut.
Herr DURBIN. Herr president, jag ber enhälligt samtycke för ytterligare 3 minuter.
ORDFÖREN. Utan invändningar är det så ordnat.
Herr DURBIN. Det är inte för sent. Jag hoppas att vi kommer att lära av historien. Jag hoppas att vi kommer att ändra kurs. Presidenten skulle kunna förklara att USA kommer att tillämpa Genèvekonventionerna på kriget mot terrorismen. Han kunde, som han borde, förklara att USA inte under några omständigheter kommer att utsätta någon fånge för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling. Förvaltningen skulle kunna ge alla frihetsberövade en meningsfull möjlighet att överklaga sitt frihetsberövande inför en neutral beslutsfattare.
En sådan kursändring skulle dramatiskt förbättra vår image och det skulle göra oss säkrare. Jag hoppas att denna förvaltning kommer att välja den kursen. Om de inte gör det måste kongressen träda in.Frågan som debatteras i pressen i dag missar poängen. Frågan handlar inte om att stänga Guantanamo Bay. Det är inte frågan om adressen till dessa fångar. Det är en fråga om hur vi behandlar dessa fångar. Att stänga Guantanamo och skicka iväg dessa fångar till
-S6595-
hemliga platser i andra länder, utom räckhåll för publicitet, utom räckhåll för någon övervakning, är att ge upp det mest grundläggande och grundläggande engagemanget för rättvisa och rättvisa, ett åtagande vi gjorde när vi undertecknade Genèvekonventionen och sa att USA accepterar det som landets lag,
ett åtagande som vi har gjort om och om igen när det gäller frågan om tortyr. Att kritisera resten av världen för att de använder tortyr och blunda för vad vi gör i det här kriget är fel, och det är inte amerikanskt.
Under inbördeskriget avbröt president Lincoln, en av våra största presidenter, habeas corpus, vilket ger fångar rätten att ifrågasätta deras internering. Högsta domstolen stod upp mot presidenten och sa att fångar har rätt till domstolsprövning även under krig.
Låt mig läsa vad domstolen sa:
Förenta staternas konstitution är en lag för härskare och människor, lika i krig som i fred, och täcker med dess skyddssköld alla klasser av människor, vid alla tidpunkter och under alla omständigheter. Ingen doktrin, som involverade mer skadliga konsekvenser, har någonsin uppfunnits av människans kvickhet än att någon av dess bestämmelser kunde upphävas under någon av regeringens stora krav. En sådan doktrin leder direkt till anarki eller despotism.
Herr president, de orden är fortfarande sanna idag. Konstitutionen är en lag för denna administration, både i krig och i fred. Om konstitutionen kunde motstå inbördeskriget, när vår nation bokstavligen var splittrad mot sig själv, kommer den säkert att stå emot kriget mot terrorismen.
Jag ger golvet.
............
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera