Enligt Rapport levererades i december förra året av FN:s generalsekreterares högnivåpanel för hot, utmaningar och förändringar, alla förändringar i sammansättningen av säkerhetsrådet, det enda organet med "det primära ansvaret ... för upprätthållandet av internationell fred och säkerhet", måste innehålla följande principer (par. 249):
(a) De bör, för att hedra Artikel 23 i Förenta nationernas stadga, öka engagemanget i beslutsfattandet av dem som bidrar mest till FN ekonomiskt, militärt och diplomatiskt —
särskilt när det gäller bidrag till FN:s utvärderade budgetar, deltagande i fredsoperationer med mandat, bidrag till FN:s frivilliga verksamhet inom områdena säkerhet och utveckling, och diplomatisk verksamhet till stöd för FN:s mål och mandat…;
(b) De bör föra in länder i beslutsprocessen som är mer representativa för den bredare medlemmen, särskilt för utvecklingsländerna;
(c) De bör inte försämra säkerhetsrådets effektivitet;
(d) De bör öka organets demokratiska och ansvarstagande karaktär.
Panelens Rapport lade sedan upp två alternativ: modell A och modell B. Även om båda modellerna skulle öka antalet säkerhetsrådsmedlemmar från 15 till 24 (tillsammans med andra ändringar – se avsnitt 251-258), skulle ingen av modellerna ändra det nuvarande vetosystemet som åtnjuts av de gamla Permanenta Fem (Storbritannien, Kina, Frankrike, Ryssland och USA), som i bästa fall återger vilka förändringar som införs på basis av varje modell av kosmetika. Som att kasta några ben till "världen under utveckling". Panelens rekommendation att "under varje reformförslag bör det inte finnas någon utvidgning av vetot" (par. 256) klingar därför ihålig. Utvidgningen av vetot var aldrig frågan. Men dess sammandragning borde ha varit det. Som i sin eliminering. Ändå finns det ingen antydan om att panelen, oavsett dess privata överläggningar, kunde ha nämnt detta ämne bland sina alternativ. Det finns ingen modell C.
Och om du tycker att jag låter överdrivet imponerad av Model A och Model B, prova detta. Eftersom panelen inte kunde eller ville ta upp frågan om att eliminera vetot från rådets parlamentariska regler, föreslog panelen istället ett "system med 'indikativ röstning'", som panelen definierar på ett sådant sätt att de 24 ledamöterna i ett nyligen utökat råd "skulle kräva en offentlig indikation av ståndpunkter om en föreslagen åtgärd. Under denna vägledande omröstning", fortsatte panelen, " skulle 'nej'-röster inte ha någon vetoeffekt, inte heller skulle den slutliga sammanräkningen av omröstningen ha någon juridisk kraft. Den andra formella omröstningen om en resolution skulle äga rum enligt rådets nuvarande förfaranden. Detta skulle, tror vi, öka vetofunktionens ansvarighet”, avslutade panelen (par. 257).
Faktum är att ingen "ökning av ansvarsskyldigheten för vetofunktionen" (va?) skulle följa av denna metod överhuvudtaget. Och i verkliga termer, vad skulle den tänkta "indikativa omröstningen" egentligen betyda, med tanke på det fortsatta vetotiden över rådets angelägenheter? Panelens rekommendationer om rådets utvidgning och reformer var grundligt skygga. – Och detta är den tunna sortens krok på vilken generalsekreteraren föreslår att hänga en av de nyckelreformer han förespråkar "för ett nytt samförstånd att basera kollektiva åtgärder på" in i nästa generalförsamling, den 60:e totalt, med början nästa september? Med sådana här vänner....
Vad innebär det att påstå att enligt FN-stadgan, "de fem permanenta medlemmarna gavs vetorätt men förväntades också axla en extra börda för att främja global säkerhet" (Par. 245), när en eller flera av dessa permanenta fem är hot mot den globala säkerheten på daglig basis? Eller för att erkänna att ”Sedan det kalla krigets slut har rådets effektivitet förbättrats, liksom dess vilja att agera; men den har inte alltid varit rättvis i sina handlingar och inte heller har den agerat konsekvent eller effektivt inför folkmord eller andra grymheter” (Par. 246)? Jag tycks minnas fall efter fall sedan det kalla krigets slut (så kallat – vi skrapar verkligen botten av det ideologiska fatet, när vi börjar använda retorik som denna) när en eller flera av de permanenta fem ägnade sig åt aggressionshandlingar mot andra länder, inte bara utan att vända sig till säkerhetsrådet, utan med dess parlamentariska veto mot rådet som fryste rådet döda i dess spår. — Kan någon fortfarande minnas hur rådet reagerade på den amerikanska invasionen av Panama strax före jul, 1989? Och är det ens nödvändigt för mig att lista ett annat fall?
Om han lyssnar, vad generalsekreteraren borde föreslå den kommande september är att generalförsamlingen arbetar för att inrätta ett helt nytt FN-organ, liknande det nuvarande säkerhetsrådet, men helt nytt. Kalla det vad du vill – Säkerhetsrådet II, låt oss säga. Säkerhetsrådet II skulle bestå av 24 medlemmar. (Kanske fler.) Det kan eller kanske inte finns permanenta medlemmar i säkerhetsrådet II, beroende på vad som är fast beslutet att fungera bäst. Naturligtvis ska vederbörlig hänsyn tas till medlemmarnas bidrag till upprätthållandet av internationell fred och säkerhet och till FN:s andra syften, och även till en rättvis geografisk fördelning - den senare är den enda starka punkten för den höga -Nivåpanelens rekommendationer. Resten av reglerna för sammansättning och parlamentariskt förfarande för säkerhetsrådet II – om medlemskap är förnybart eller icke förnybart; i två eller fyra år eller längre; och så vidare – kan räknas ut med ett öga mot vad som verkligen förbättrar internationell fred och säkerhet, snarare än att det ger en täckmantel för global laglöshet, som är fallet i det nuvarande säkerhetsrådet. Liksom det nuvarande säkerhetsrådet skulle säkerhetsrådet II:s funktioner och befogenheter innefatta upprätthållandet av internationell fred och säkerhet. I princip allt som omfattas av Artiklarna 23-32 i FN-stadgan. Med ett grundläggande undantag: Ingen medlem av säkerhetsrådet II skulle åtnjuta ett parlamentariskt veto. I själva verket skulle inget sådant veto existera.
För att säkerhetsrådet II ska komma till stånd krävs två tredjedelars röst av generalförsamlingens 191 medlemmar. Naturligtvis kanske de permanenta medlemmarna i det nuvarande säkerhetsrådet inte gillar att ett annat FN-organ inkräktar på deras funktioner och befogenheter. Men förra gången jag kollade kontrollerade de inte två tredjedelar av rösterna inom generalförsamlingen. Inte heller betydde deras veto någonting där.
Poängen med allt detta skulle vara att generalförsamlingens medlemmar börjar investera sina förhoppningar, intressen och behov i säkerhetsrådets II:s funktioner och befogenheter, och låter säkerhetsrådet I försvinna.
Till skillnad från det nuvarande säkerhetsrådet, om en medlem av säkerhetsrådet II skulle bryta mot FN-stadgan (t.ex. om en medlem startade anfallskrig mot en annan medlem, eller militärt ockuperar en annan medlem utan rådets förhandsgodkännande), då dess medlemskap skulle upphävas, och det kunde inte tjäna igen förrän dess kränkningar åtgärdats.
FN:s millenniedeklaration (A/55/L.2), FN:s generalförsamling, 8 september 2000
"We the Peoples": FN:s roll under 21-talet, Kofi A. Annan et al,., Förenta nationen, 2000
FN: s millenniemål (Översikt med länkar)
FN:s millennieprojekt (Hemsida)
Att investera i utveckling: En praktisk plan för att uppnå millennieutvecklingsmålen, Jeffrey D. Sachs et al,., 2005 (För komplett PDF-version av densamma. — Se även det medföljande Pressmeddelande.)
En säkrare värld: Vårt delade ansvar, Rapport från generalsekreterarens högnivåpanel om hot, utmaningar och förändringar, Anand Panyarachun et al,., 2004 (För komplett PDF-version av samma.)
In Larger Freedom: Towards Security, Development and Human Rights for All, rapport från FN:s generalsekreterare för beslut av stats- och regeringschefer i september 2005 (A / 59 / 2005), Kofi A. Annan et al,., Förenta Nationerna, 2005 (för PDF-version av rapporten.)"Annan kommer på måndag att presentera en ny rapport om att bygga en bättre och säkrare värld" UN News Center, 18 mars 2005
"Annan efterlyser en överenskommelse mellan världsledare om fattigdom, säkerhet och mänskliga rättigheter" UN News Center, 20 mars 2005
"Annans föreslagna överenskommelse för en bättre värld är "modig och uppnåelig" – FN-tjänstemän" UN News Center, 20 mars 2005"Det ofixbara FN"Jed Babbin, Boston Globe, Mars 15, 2005
"Annan har en plan för att vitalisera FN.,” Maggie Farley, Los Angeles Times, Mars 19, 2005
"FN planerar att göra om för att vinna tillbaka Amerika"Charles Laurence, Sunday Telegraph, Mars 20, 2005
"FN i dramatisk nedgång efter amerikanska påtryckningar”, Charles Laurence, dag Telegraph, 20 mars 2005
"Annan utarbetar ändringar för U.N." Colum Lynch, Washington Post, Mars 20, 2005
"Rapport: Annan utarbetar reformpaket för FN", Associated Press, 20 mars 2005
"Annan vill ha stora reformer om våld, fattigdom, rättigheter,” Evelyn Leopold, Reuters, 20 mars 2005
"Annan avslöjar genomgripande FN-reformer"Marc Carnegie, Den australiska, Mars 21, 2005
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera