Као нова књига Џимија Картера Палестински мир, а не апартхејд пење се на листу бестселера, реакција израелских апологета подиже нове врхове лудила. Испитаћу пар типичних примера, а затим ћу погледати најновије оружје да ућуткам Картера.
Аналогија апартхејда
Ниједан аспект Картерове књиге није изазвао више негодовања од поистовећивања израелске политике на окупираној палестинској територији са апартхејдом. Мајкл Кинсли у Вашингтон посту је то назвао „глупавим и неправедним“, Бостон глобус је уредничко написао да је „неодговорно провокативан“, док је Њујорк тајмс објавио да су га јеврејске групе осудиле као „опасно и антисемитско“. (1)
У ствари, поређење је уобичајено међу информисаним коментаторима. Од свог првог сусрета са Палестином, ционистички покрет се суочио са наизглед нерешивом дилемом: Како створити јеврејску државу на територији која је у великој већини била нејеврејска? Израелски историчар Бени Морис примећује да су ционисти могли да бирају између само две опције: „пут Јужне Африке“ – тј. „успостављање државе апартхејда, са мањином насељеника која ће њом владати над великом, експлоатисаном већином домородаца“ – или начин трансфера” – тј., „могли бисте створити хомогену јеврејску државу или барем државу са огромном јеврејском већином тако што ћете преселити или преместити све или већину Арапа.” (2)
Током периода британског мандата (1917-1947) ционистички досељеници су радили на оба фронта, постављајући темеље режима налик апартхејду у Палестини, истовремено истражујући изгледе за протеривање аутохтоног становништва. Норман Бентвич, јеврејски официр у Мандатарној влади, који је касније предавао на Хебрејском универзитету, присећа се у својим мемоарима да је „Један од узрока негодовања између Арапа и Јевреја била одлучна политика јеврејских јавних тела да запошљавају само јеврејске раднике. Ова политика „економског апартхејда” је морала да ојача отпор Арапа јеврејској имиграцији.” (3)
На крају, међутим, ционистички покрет је разрешио дилему 1948. путем трансфера: под окриљем рата са суседним арапским државама, ционистичке армије су наставиле да „етнички чисте“ (Морис) већину аутохтоног становништва, стварајући државу која није не треба да се ослањамо на анахроне структуре западне надмоћи. (4)
Након што је Израел освојио Западну обалу и Газу 1967. године поново се појавила иста демографска дилема, а поред ње и исти пар опција. Још једном су ционисти истовремено поставили темеље за апартхејд на окупираној палестинској територији, а да притом никада нису сасвим напустили наду да би протеривање могло бити спроведено у случају рата. (5)
После четири деценије израелске окупације, успостављена је инфраструктура и надградња апартхејда. Изван никада-никад земље мејнстрим америчког јеврејства и америчких медија, ова реалност је једва спорна. Заиста, пре више од једне деценије, док је свет славио споразум из Осла, искусни израелски аналитичар и бивши заменик градоначелника Јерусалима Мерон Бенвенисти је приметио: „Подразумева се да 'сарадња' заснована на тренутном односу снага није ништа више од трајне Прерушена израелска доминација и та палестинска самоуправа је само еуфемизам за бантустанизацију. (6)
Ако је „глупо и неправедно“, „неодговорно провокативно“ и „опасно и антисемитски“ правити поређење апартхејда, онда је списак коментатора који су кренули наопако прилично збуњујући. На пример, велика студија израелске праксе насељавања из 2002. коју је спровела угледна израелска организација за људска права Б'Тселем закључила је: „Израел је створио на окупираним територијама режим раздвајања заснован на дискриминацији, примењујући два одвојена правна система у истој области и заснивајући права појединаца на њиховој националности. Овај режим је једини те врсте у свету и подсећа на неукусне режиме из прошлости, као што је режим апартхејда у Јужној Африци. У новијој публикацији Б'Тселем о путном систему који је Израел успоставио на Западној обали поново се закључује да он „има упадљиве сличности са расистичким режимом апартхејда“, па чак и „са собом носи већи степен произвољности него што је то био случај са режимом који је постојао у Јужној Африци.” (7)
Они који деле Картерово неправедно уверење такође укључују уредништво водећег израелског листа Хаарец, који је у септембру 2006. приметио да „режим апартхејда на територијама остаје нетакнут; милиони Палестинаца живе без права, слободе кретања или средстава за живот, под јармом текуће израелске окупације“, као и бивши члан израелског Кнесета Шуламит Алони, бивши амбасадор Израела у Јужној Африци Алон Лиел, јужноафрички надбискуп и нобеловац за Мир Десмонд Туту и „отац“ закона о људским правима у Јужној Африци Џон Дугард. (8)
Заиста, на листи се очигледно налази и бивши израелски премијер Ариел Шарон. Указујући на своју „фиксацију са Бантустанцима“, израелски истраживач Гершом Горенберг је закључио да „није случајно“ што Шаронов план за Западну обалу „упадљиво подсећа на 'велики апартхејд' који је промовисао стари јужноафрички режим. Сам Шарон је наводно изјавио да је „модел Бантустана најприкладније решење за сукоб“. (9)
Порицање Картерових критичара подсећа на дане славе Даили Воркер-а. Кинсли тврди да „никоме још није пало на памет да оптужи Израел да је створио лажну земљу да би коначно пристао на стварање палестинске државе“. У стварном свету оно што он тврди да „нико још није помислио“ не може бити уобичајеније. Тхе Ецономист обично извјештава да је од Палестинаца тражено да бирају између „државе швајцарског сира, која се састоји од већине Западне обале, али препуна насеља, у којима су путовања озбиљно отежана“, и Израела „који се повлачи са до 40 посто или 50 посто одсто територије Западне обале једнострано, уз задржавање већине њених насеља“. (10)
Оштра реакција на Картерово помињање апартхејда вероватно је последица не само емотивних резонанција термина већ и његових правно-политичких импликација. Према Додатном протоколу И уз Женевске конвенције из 1949. године, као и Статуту Међународног кривичног суда, „пракса апартхејда“ представља ратне злочине. Није чудо, дакле, да је Цартер, упркос – или боље речено, због – своје подобности, малтретиран да одбаци тај термин. (11)
Делимично или потпуно повлачење?
Да би дискредитовали Картера, медији непрестано наводе запаљиву реторику његовог бившег сарадника у Картер центру, Кенета Штајна. Увидом, међутим, показало се да су Штајнове тврдње лишене садржаја. Размотрите главну од Картерових „невероватних и неопростивих грешака” које Стајн набраја. (12)
Према Штајну, Картер погрешно закључује на основу Резолуције УН 242 да се Израел „мора“ повући са Западне обале и Газе. Истина је да док медијски стручњаци често тврде да је степен повлачења Израела подложан преговорима, Картер отворено тврди да се израелске „границе морају поклапати са онима које су преовладавале од 1949. до 1967. (осим ако се не модификују међусобно договореном разменом земљишта), што је једногласно наведено у усвојила Резолуцију 242 УН која налаже повлачење Израела са окупираних територија. (13)
У ствари и на његову част, Цартер је у праву.
Убрзо након јуна 1967. године, Генерална скупштина УН састала се на хитној седници.
Постојало је „скоро једногласност“ о „повлачењу оружаних снага са територије суседних арапских држава“, накнадно је приметио генерални секретар У Тхант, јер се „сви слажу да војним освајањем не би требало да буде територијалних добитака“. (14)
Када Генерална скупштина није могла да постигне консензус о свеобухватној резолуцији, разматрање је прешло на Савет безбедности. У новембру 1967. Савет безбедности је једногласно усвојио Резолуцију 242, чији је параграф преамбуле наглашавао „неприхватљивост стицања територије ратом“. Главни творац 242, лорд Карадон из Уједињеног Краљевства, касније је подсетио да без ове преамбуларне изјаве „није могло бити једногласног гласања“ у Савету безбедности. (15) Пуних 10 од 15 чланица Савета безбедности нагласило је у својим интервенцијама принцип „неприхватљивости” и обавезу Израела да се у потпуности повуче, док ниједна од осталих пет чланица није забележила никакво неслагање. (16)
Са своје стране, Сједињене Државе су у више наврата јасно стављале до знања да размишљају о већини мањих и обостраних прилагођавања граница (отуда и Картерово упозорење о „обострано прихватљивој размени земљишта“). Јорданским лидерима је почетком новембра 1967. речено да ће „нека територијална прилагођавања бити потребна“ на Западној обали, али да „мора постојати узајамност у прилагођавањима“ и, другом приликом, да су САД подржале „мања поправка граница“, али би Јордан „ добити надокнаду за било коју територију од које се мора одрећи“. (17) Када је Израел први пут предложио анексију територије Западне обале, САД су жестоко одговориле да 242 „никада није значило да Израел може да прошири своју територију на [Западну обалу“ и да „неће бити мира ако Израел покуша да се задржи велике делове територије“. (18)
У приватном животу, сами израелски лидери нису гајили илузије о стварном значењу 242. Током затворене седнице Лабуристичке партије 1968. Моше Дајан је саветовао да се не прихвата 242 јер „то значи повлачење на границе од 4. јуна [1967.] и зато што смо у сукоб са СБ [Саветом безбедности] о тој резолуцији.” (19)
У свом значајном саветодавном мишљењу из 2004. године, „Правне последице изградње зида на окупираној палестинској територији“, Међународни суд правде је више пута потврдио параграф преамбуле Резолуције 242 наглашавајући неприхватљивост територијалног освајања, као и резолуцију Генералне скупштине из 1970. истичући да „никаква територијална аквизиција која је резултат претње или употребе силе неће бити призната као законита“. Светски суд је означио овај принцип као „последицу“ Повеље УН и као такав „обично међународно право“ и „обично правило“ које обавезује све државе чланице Уједињених нација. Заслужује пажњу да по овој кључној тачки ниједан од 15 судија Суда није регистровао неслагање. (20)
Картеров прави грех је што је пресекао срж проблема: „Мир ће доћи у Израел и Блиски исток само када израелска влада буде вољна да се придржава међународног права.
Сутра: Дерсховитз машина за слузи
Нормана Финкелстеина најновија књига је Беионд Цхутзпах: О злоупотреби антисемитизма и злоупотреби историје (Университи оф Цалифорниа Пресс). Његова веб страница је ввв.НорманФинкелстеин.цом.
белешке
(1) Мајкл Кинсли, „Није апартхејд“, Вашингтон пост (12. децембар 2006); “Јимми Цартер вс. Јимми Цартер”, едиторијал, Бостон Глобе (16. децембар 2006); Џули Босман, „Књига о Картеру изазива бес својим погледом на израелски 'апартхејд',” Њујорк тајмс (14. децембар 2006).
(2) Бени Морис, „Поновни преглед палестинског егзодуса 1948.“, у Еугене Л. Роган и Ави Схлаим (ур.), Тхе Вар фор Палестине (Цамбридге: 2001), стр. 39-40.
(3) Норман и Хелен Бентвич, Мандатна сећања, 1918-1948 (Њујорк: 1965), стр. 53.
(4) Ари Шавит, „Опстанак најјачих“, интервју са Бенијем Морисом, Хааретз
(9. јануара 2004.).
(5) Норман Финкелстеин, Слика и стварност израелско-палестинског сукоба, друго издање (Њујорк: 2003), стр. кквии-ккки.
(6) Мерон Бенвенисти, Интимате Енемиес (Њујорк: 1995), стр. 232.
(7) Б'Тселем (Израелски информативни центар за људска права на окупираним територијама), Граб земље: Израелска политика насељавања на Западној обали (мај 2002), стр. 104. Б'Тселем (Израелски информативни центар за људска права на окупираним територијама), Забрањени путеви: Израелски дискриминаторни режим путева на Западној обали (август 2004), стр. 3.
(8) “Проблем који је нестао”, уводник, Хааретз (11. септембар 2006.), Роее Нахмиас, “'Израелски терор је гори',” Иедиот Ахронот (29. јул 2005.) (Алони), Цхрис МцГреал, “Ворлдс Апарт: Исраел , Палестина и апартхејд“ и „Браћа по оружју: Израелски тајни пакт са Преторијом“, Гардијан (6. фебруар 2006, 7. фебруар 2006.) (Туту, Лиел), Џон Дугард, „Апартхејд: Израелци усвајају оно што је Јужна Африка испустила“, Атланта Јоурнал -Устав (29. новембар 2006).
(9) Гершом Горенберг, „Мапа пута ка Великом апартхејду? Јужноафричка инспирација Ариела Шарона”, Америцан Проспецт (3. јул 2003). Акива Елдар, „Шаронови бантустани су далеко од наде Копенхагена“, Хааретз (13. мај 2003).
(10) “Евер Море Сепарате”, Ецономист (20. октобар 2005).
(11) Јеан-Марие Хенцкаертс и Лоуисе Досвалд-Бецк, Обичајно међународно хуманитарно право, Вол. И: Правила (Кембриџ: 2005), стр. 310-11, 586, 588-9. Наведена фраза долази из Додатног протокола И; формулација у статуту МКС се мало разликује.
(12) Рацхел Зелковитз, „Професор описује Цартерове 'нетачности',” Тхе Емори Вхеел (12. децембар 2006).
(13) Картер, Палестина, стр. 208.
(14) „Увод у годишњи извештај генералног секретара о раду организације, 16. јун 1966. – 15. јун 1967.“, у Генералној скупштини, Службени записи: Двадесет друга седница, Додатак бр. 1А. Уједињене нације (15. септембар 1967), пар. 47.
(15) Лорд Царадон ет ал., Резолуција 242 Савета безбедности УН: Студија случаја о дипломатској двосмислености (Вашингтон, ДЦ: 1981), стр. 13.
(16) Јохн МцХуго, „Резолуција 242: Правна преиспитивања десничарске израелске интерпретације фразе повлачења у вези са сукобом између Израела и Палестинаца,” у Интернатионал анд Цомпаративе Лав Куартерли (октобар 2002), стр. 866 -872.
(17) Норман Г. Финкелстеин, Беионд Цхутзпах: О злоупотреби антисемитизма и злоупотреби историје (Беркелеи: 2005), стр. 289.
(18) Ибид.
(19) Данијел Дишон (ур.), Блиски исток Рецорд, в. 4, 1968 (Јерусалим: 1973), стр. 247.
(20) Правне последице изградње зида на окупираној палестинској територији, Саветодавно мишљење (Инт'л Цт. оф Јустице, 9. јул 2004), 43 ИЛ М 1009 (2004), пар. 74, 87,117.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити