Rachel Havrelock është një studiuese e Biblës Hebraike dhe interpretimit të saj historik. Ajo është profesoreshë e asociuar e Studimeve Hebraike dhe Angleze në Universitetin e Illinois në Çikago dhe autore e tre librave si dhe shkrimtare/regjisore e shfaqjes, Nga Tel Avivi në Ramallah. Puna e saj e fundit, Lumi Jordan: Mitologjia e një vije ndarëse (2011, University of Chicago Press), shqyrton pesë mite kombëtare në Biblën Hebraike dhe shqyrton se cilat kanë pasur monedhë politike dhe cilat janë shtypur.
Ndërsa në San Francisko për të promovuar lumi Jordan, Kam intervistuar Havrelock rreth Izraelit të mitologjisë biblike dhe ndikimit të tij në konfliktin e sotëm në Izrael/Palestinë. Ajo argumenton se ndërsa disa interpretime favorizojnë zgjerimin dhe pushtimin, të tjerët mund të ofrojnë një frymëzim për bashkëjetesë, ndërsa idetë koloniale të ndarjes dhe kufijve të ngurtë duhet të hidhen jashtë për të favorizuar një model të ri post-kombëtar.
Ajo që vijon është një transkript i redaktuar i intervistës së plotë.
--------
San Francisko, CA. 22 nëntor 2011—
DZ: Çfarë ju shtyu të merrnit me temën e librit tuaj, lumi Jordan?
RH: Fillimisht iu afrova temës me interes se si paradigmat biblike ndikuan në modernitetin, ose me fjalë të tjera: Cila është lidhja midis Izraelit Biblik dhe Izraelit Modern? Kështu që unë me të vërtetë fillova pothuajse me çështjen e hartës. Si ndodh që në traditat kombëtare izraelite dhe palestineze Jordania është një kufi qendror që duket se përcakton identitetin kombëtar kolektiv, ndikon në një mënyrë shumë dramatike dhe si u realizua ky simbol biblik në modernitet?… Në fund të fundit ajo që shkruaj rreth është se ato gjëra – linja nga njëra te tjetra, veçanërisht linja nga Bibla te moderniteti nuk është aq e drejtë, dhe më tepër e kontestuar dhe e rrethuar.
Çfarë ju tregoi kërkimi juaj mbi historinë biblike për konfliktet aktuale për tokën në këtë zonë? Çfarë zbuluat ndërsa po bënit rrugën tuaj përmes kësaj teme?
Kur ne si studiues shikojmë Biblën, nuk shohim një dokument uniform, por përkundrazi kemi mbledhur tradita, dokumente dhe ide politike që vijnë nga qarqe shumë të ndryshme. Pra, disa nga burimet në Bibël vijnë nga periudha vërtet të ndryshme historike, dhe disa nga burimet në Bibël vijnë nga shkolla vërtet të ndryshme ideologjike ose politike. Pra, kishte rreth pesë "harta" të ndryshme, si të thuash, që dolën nga Bibla hebraike. Tani nuk ka harta hartografike - janë të gjitha fjalë. Por ka lista kufitare, që është mënyra e lashtë hebraike për të folur për hapësirën dhe për ta imagjinuar atë. Pra, janë këto pesë harta të ndryshme: njëra prej tyre arrin deri në lumin Eufrat [në Irakun e sotëm]; njëri prej tyre përfundon në lumin Jordan; njëra prej tyre përfshin të dyja anët e luginës së lumit [Jordan]; njëri prej tyre është një zonë shumë e ngushtë rreth Jeruzalemit; dhe një prej tyre është një model rajonal shumë i rrjedhshëm ku grupet kombëtare ose grupet fisnore nuk janë vërtet aq të matur, por përkundrazi ato mbivendosen dhe kanë pretendime konkurruese….
Në libër unë i shikoj këto ide të ndryshme gjeografike dhe se si së bashku me idetë gjeografike burimet e ndryshme imagjinojnë komunitetin politik, identitetin e Izraelit të lashtë dhe hapësirën e tokës së tij, dhe ju merrni shumë përgjigje të ndryshme atje, apo jo ? Ju keni një lloj mitologjie kombëtare që është ekspansioniste, keni një që i pëlqen kufijtë e qartë definitiv, dhe keni të tjera që janë shumë më të rrjedhshme dhe të heshtura dhe kanë një ide shumë të ndryshme se si Izraeli do të jetonte përkrah fqinjëve të tij. Lëvizja tjetër që bëj në libër është të shoh se si u trashëguan këto ide biblike në formimin e krishterimit dhe judaizmit. Dhe përgjigja është se krishterimit të hershëm dhe judaizmit të hershëm e pëlqyen idenë e Jordanit si kufi, dhe ata përfunduan në vend që të pretendonin se si një kufi territorial i nevojshëm, përfunduan duke përdorur lumin Jordan si një simbol të kolektivit. Dhe kolektivi i krishterë si dhe kolektivi i hershëm hebre u përcaktua në terma të kufijve ritual. Pra, Jordani qëndron në imagjinatën e njerëzve për një kohë të gjatë si një kufi ritual.
Atëherë fillova të mendoj: "Si përfundoi ky kufi me Jordaninë si një kufi i kontestuar midis izraelitëve dhe palestinezëve?" Dhe këtu përgjigja nuk është as Bibla, as fakti që ajo është, siç do të thoshin shumë, një "kufir natyror". E drejtë? Shumë do të thoshin: “Është një lumë, është një kufi natyror. Pra, sigurisht që ky ka qenë gjithmonë kufiri.” Dhe për të filluar, nuk mendoj se lumenjtë janë domosdoshmërisht kufij. Dua të them, një lumë mund t'i lidhë njerëzit po aq sa mund t'i ndajë ata. Përgjigja e vërtetë se si Jordania hyn në traditat kombëtare izraelite dhe palestineze është përmes një grupi të quajtur Fondi Palestinez i Kërkimit [PEF] - një grup eksploruesish, dikur arkeologë që janë gjithashtu anëtarë të Inxhinierëve Mbretërorë Britanikë. Dhe ata u dërguan [në 1871] nga ushtria britanike, por edhe nga kjo organizatë me bazë abonentët [PEF] për të prodhuar një hartë. Dhe britanikët imagjinuan të dëbonin Perandorinë Osmane nga rajoni, dhe ju nuk mund të dëboni një perandori pa një hartë. Kështu, harta e PEF-it përfundimisht shkoi nga Jordani në Detin Mesdhe, dhe gjithashtu iu përmbajt një formule tjetër gjeografike nga Dani në veri, në Beer Sheva në jug. Pra, harta PEF, njëzet e gjashtë fletët [e hartave], formuan vërtet idenë britanike se si do të dukej Palestina. Dhe kur gjenerali Allenby hyri në betejë për të luftuar osmanët [në vitin 1917] ai kishte hartën e PEF-it dhe tokën që ai pushtoi në thelb në përputhje me të. Në fund të fundit kjo ishte ideja britanike, dhe kështu në vitin 1922 ata krijuan Palestinën dhe Transjordaninë dhe krijuan entitete gjeografike që lidheshin vërtet me atë hartë…
Dhe kështu vetëm për t'u kthyer prapa në kohë, Perandoria Osmane shtriu sot atë që ne e quajmë Lindja e Mesme dhe britanikët i përzunë ata në Luftën e Parë Botërore. Pas kësaj periudhe, ajo u bë fjalë për fjalë një diskutim midis evropianëve - dhe herë pas here në këto konferenca Amerikanët do të merrnin pjesë gjithashtu – se çfarë lloj bote, çfarë lloj sistemi politik të krijonin në ato territore. Pra, këto shtete kombe për të cilat ne flasim sot – qofshin Iraku, Siria, Jordania, Izraeli apo Libani – janë në fund të fundit produkte të këtyre diskutimeve evropiane. Kjo nuk është tema e këtij libri, por unë do të them se forca më e rëndësishme lëvizëse ishte ekonomia në lulëzim të naftës, dhe kështu ishte më e rëndësishme për britanikët dhe francezët të krijonin terrene dhe sisteme politike që do të lehtësonin Eksporti masiv i naftës në Evropë…
Në kohën e konferencave nacionalistët hebrenj dhe palestinezë ishin jashtë, duke dërguar letra, duke lobuar për një lloj të drejtash territoriale dhe politike. Në një rast ata e lanë [udhëheqësin sionist] Chaim Weizmann t'u drejtohej delegatëve në konferencë dhe ata sollën gjithashtu udhëheqësin arab, Faisal, i cili ishte djali i Sharifit të Mekës dhe shumë lojtar në Luftën e Parë Botërore dhe më pas. Gjatë kësaj periudhe kohore nacionalistët hebrenj dhe arabë përhapën të gjitha llojet e ideve gjeografike. Kishte të gjitha llojet e sistemeve politike që ata mund të imagjinonin – federata, shtete dykombëshe, modele rajonale, më shumë tokë, më pak tokë – kishte shumë ide që ishin në tryezë në kampet kombëtare hebreje dhe arabe, dhe në një rast madje u takuan Chaim Weizmann dhe Faisal. Dhe në atë moment, në atë takim, ata madje kishin një ide se si aspiratat kombëtare hebreje mund të bashkëjetonin me planet kombëtare arabe [të realizuara në Marrëveshjen Faisal-Wiezmann të vitit 1919]. Në fund të fundit, kur britanikët tërhoqën linjat, duke përfshirë kufirin lindor në Jordani, befas nacionalistët arabë dhe hebrenj u bënë shumë të sigurt se ku qëndronte atdheu i tyre i dëshiruar. Në fund të fundit, nuk është as Bibla, as traditat islame, as idetë e gjata etnike që çuan në këta kufij, ato ishin linja britanike në një hartë për të lehtësuar eksportin e naftës dhe njësitë administrative të mandatit britanik. Dhe kështu, këta kufij janë ata që bëhen kaq të kontestuar dhe kaq të ndjeshëm brenda konfliktit izraelito/palestinez.
Fillimisht, siç thatë ju, kufijtë specifikë nuk ishin aq qendrorë për lëvizjen sioniste. Një pjesë e madhe e lëvizjes sioniste ishte mjaft laike – kishte edhe një krah fetar, por në përgjithësi ishte kryesisht laik – dhe kështu ata donin një shtet hebre, por kufijtë specifikë nuk ishin aq të rëndësishëm. Si u bënë këta kufij të tërhequr nga britanikët një forcë e tillë shtytëse në ideologjinë e lëvizjes sioniste?
Në Kongreset e Parë dhe të Dytë Sioniste kishte shumë motive, qoftë nga pogromet në Evropën Lindore, qoftë nga Çështja Dreyfus – ideja se edhe në Francën e ndritur hebrenjtë nuk do të ishin kurrë plotësisht qytetarë – kështu që forca lëvizëse – unë do të thotë përsëri ajo erdhi nga shumë anë, por ideja ishte se Evropa do të bëhej gjithnjë e më e rrezikshme për hebrenjtë. Dhe ne duhet të kuptojmë se ky është shekulli i nëntëmbëdhjetë, kështu që nacionalizmi evropian është lëvizja mbretërore. Të gjithë në Evropë po mendojnë për kufijtë kombëtarë, gjuhën kombëtare, një histori të gjatë të lashtë që justifikonte konfigurimet e reja kombëtare. Dhe sigurisht në një botë nacionalizmi, veçanërisht në Evropën nacionaliste, hebrenjtë ishin njerëzit e çuditshëm. Dua të them se ata nuk mundën, për shumë arsye, të shtetëzoheshin, sado që donin të ishin në vende si Gjermania apo Franca. Pra, nacionalizmi hebre me të vërtetë lind nga - fillimisht - nga sistemet e nacionalizmit evropian.
Në kongreset e hershme ishte me të vërtetë thjesht "ku mund të shkonin hebrenjtë?" Pra, ekziston i ashtuquajturi "Plani i Ugandës", për vendosjen e hebrenjve në Kenia [e sotme] [dhe Ugandën]; ishte plani i Argjentinës që çoi në një lloj zgjidhjeje bashkëpunuese që përfundimisht u zbeh; kishte edhe disa ide amerikane në atë moment. Dhe më pas Theodor Herzl, një lloj babai ideologjik fillestar i Sionizmit, kupton se thjesht nuk ka asnjë mënyrë që hebrenjtë botërorë të mbesin pas sionizmit politik nëse terreni për të cilin ata aspironin ishte diçka që nuk kishte asnjë lidhje me traditën hebraike. Pra, përfundimisht përpara vdekjes së tij, Herzl dhe lëvizja sioniste në përgjithësi vendosën se do të aspironin Izraelin biblik në një formë ose në një tjetër. Duke u kthyer te pjesa e mëparshme, mbetet ende pyetja se ku është Izraeli biblik. Dhe nga vetë Bibla del me të paktën pesë mundësi që kanë pasoja të ndryshme politike. Pra, sionistët nuk vizatuan një hartë dhe nuk e përcaktuan Izraelin biblik deri në vitin 1919 në pikën e Konferencës së Paqes në Paris. Në këtë pikë, sionistët vizatuan një hartë që në lindje shkonte pothuajse gjatë gjithë rrugës për në Hekurudhën e Hixhazit [në Jordanin e sotëm], një hekurudhë që osmanët e kishin ndërtuar për të sjellë pelegrinët në gadishullin saudit – supozohej të merrte ata në Mekë, por ajo kurrë nuk përfundoi duke shkuar deri në Mekë. Kështu ata aspiruan për atë në Lindje, Be'er Sheva [tani në territorin izraelit] në jug, Detin Mesdhe në perëndim dhe lumin Litani [në Libanin e sotëm] në veri. Dhe ata e vizatuan këtë hartë në bazë të traditave biblike [nga një interpretim që gjendet në Librin e Joshuas] dhe ia dorëzuan këtë britanikëve… Dhe kështu kjo ishte harta e parë. Përpara kësaj traditat gjeografike hebraike ishin vërtet imagjinata që lehtësonin ritualin hebre dhe jetën hebraike.
Përafërsisht në të njëjtën kohë, Faisal po promovonte idenë e rifillimit të një perandorie islame në të gjithë Levantin [Mesdheun lindor, afërsisht nga Siria në Egjipt]. Në këtë moment arabët nuk vizatojnë një hartë, ata thjesht flasin për të; dhe sionistët vizatojnë hartën e tyre të parë dhe argumentojnë për të. Por më pas vjen viti 1921, britanikët fillojnë të rregullojnë Jordanin si kufi dhe lëvizja kryesore sioniste heq traditën e Bregut Lindor. Ze'ev Jabotinsky e kundërshton atë; ai largohet nga [Organizata Sioniste në 1923]. Ai themelon Partinë Revizioniste dhe me fjalët e një kënge popullore tha: “Ka dy brigje deri në Jordan. Ky është i yni dhe tjetri është i yni” - rimon në hebraisht. Dhe sigurisht që revizionistët do të vinin më vonë në pushtet në formën e Partisë Likud [tani që drejton qeverinë izraelite]. Pra, me fjalë të tjera, britanikët tërhoqën linjat dhe çfarë ndodhi më pas në të dyja rastet në kampin kombëtar arab dhe atë hebre, grumbullohen të gjitha llojet e traditave fetare dhe kulturore për të justifikuar pretendimet për saktësisht kufijtë e vendosur nga britanikët. . Një shembull tjetër, në Kartën e PLO [Organizata për Çlirimin e Palestinës] – nuk e mbaj mend artikullin për momentin – por në Kartën e PLO thuhet se Palestina bie pikërisht aty ku ishin kufijtë e Mandatit Britanik. Pra, në fakt, ky ndërtim perandorak në fund të fundit përcakton aspiratat kombëtare të hebrenjve - ose izraelitëve - dhe palestinezëve.
Siç thoni ju, historikisht Izraeli, apo ideja e Izraelit, nuk kishte asnjë kufi të caktuar. Por edhe sot Shteti i Izraelit është një nga të vetmet vende pa kufij ndërkombëtarë të përcaktuar qartë. Në varësi të kujt pyesni - edhe brenda Izraelit - do të dëgjoni përgjigje të ndryshme se ku përfundon kontrolli izraelit i territorit - ose duhet të përfundojë - nëse është Bregu Perëndimor, Lartësitë e Golanit, kufiri me Libanin, etj. Cilat janë implikimet e një shteti – jo universalisht, por i njohur gjerësisht ndërkombëtarisht – pa kufij zyrtarë?
Po, është një pikë e mrekullueshme. Dua të them nga njëra anë ka një korrespodencë, sepse nëse e shohim Biblën hebraike si kartën e së kaluarës së lashtë çifute – rrjedhshmërinë e kufijve! Ato ekzistojnë në një gjendje konkursi. E dini, kush dhe çfarë është Izraeli, është një çështje që ndryshon gjithmonë. Ne kalojmë përpara në kohën e tanishme në shekullin e njëzetë dhe, pikërisht siç thatë ju, Izraeli ekziston në një shtet të paqëndrueshëm pa kufij të deklaruar. Pra, ekziston e gjithë kjo pyetje se ku dhe çfarë është ky vend. Dhe një pjesë e imja mendon se ka shumë mundësi atje. Fakti që shteti i Izraelit nuk është fiks, është i rrjedhshëm, do të thotë se ekziston mundësia e një lloji tjetër formimi, apo ekzistenca e njëkohshme e shumë interpretimeve. Por në të njëjtën kohë, pikërisht siç thatë ju, këta kufij nuk janë as të deklaruar dhe as të njohur. Në mendjet e shumë izraelitëve, ajo që ata e quajnë "harta biblike e Izraelit" është një realitet. Dhe ajo e ashtuquajtura "hartë biblike e Izraelit" shkon nga Jordani në Detin Mesdhe, dhe kryesisht nga Dani, jo në Be'er Sheva, por në Eilat [në skajin më jugor të territorit izraelit]. Pra, kjo lloj paradigme lumi në det ekziston shumë fuqishëm – dua të them, siç thoni ju, jo në mendjen e të gjithëve – por ekziston shumë fort si një pretendim legjitim [në diskursin izraelit].
Nëse shikojmë realitetin aktual gjeografik dhe demografik, nuk ka asnjë shtet të Izraelit si ai. Nuk ka asnjë vend të matur hebre që korrespondon me kufij të fortë. Në qarqet palestineze – edhe pse në shumë raste, ju e dini, është një dëshirë për një Bregun Perëndimor të çliruar dhe Rripin e Gazës më të çliruar – por në fund të fundit imagjinata kombëtare është njësoj si një Palestinë nga lumi Jordan deri në Detin Mesdhe. Ajo që unë po propozoj është në fund të fundit një qasje rajonale që do të fillonte me mos projektimin më të këtyre dëshirave kombëtare, miteve kombëtare nëse dëshironi, në peizazhin ekzistues, por në vend të kësaj të ndalemi dhe të shikojmë në fakt se kush jeton atje dhe ku janë ata dhe çfarë burimi ka. nevojat janë. Dhe kështu, në vend që të aspirojmë disi për një Izrael të veçantë ose një Palestinë të veçantë të caktuar, le të pranojmë se është një vend i rrjedhshëm me të gjitha llojet e përzierjeve të popullsisë dhe se, në fakt, sado të dhunshëm dhe sado brutalë, njerëzit jetojnë krah për krah në të njëjtin vend. Dhe kështu unë me të vërtetë dua që në fakt – aq sa i përshkruaj dhe i diagnostikoj ato në librin tim – ajo që po propozoj është të kthehemi nga këto mite kombëtare dhe të shikojmë atë që ka, në të njëjtën kohë të shikojmë nevojat reale të burimeve. të popullsisë në rritje, kryesisht të ujit. Sepse duhet të ketë një i madh ndryshim në përdorimin e ujit - në Jordani, në Palestinë dhe në Izrael. Dhe në fakt gjendja e konkurrencës kombëtare është katastrofike kur bëhet fjalë për përdorimin e burimeve, vetëm shpërndarjen e burimeve dhe ruajtjen e burimeve.
Pra, ajo që unë mbroj me të vërtetë, në libër dhe përtej kësaj, është një ide rajonale. Veçanërisht një ide e rajoneve të federuara. Përsëri, duke parë shpërndarjet aktuale të popullsisë, mund të keni një vend që ju e quani "Palestinë" që mund të jetë afërsisht në Bregun Perëndimor; ju keni një vend që mund ta quani "Izrael" që është rreth vijës bregdetare; në shkretëtirën e Negevit në jug dhe në Galile në veri keni popullsi të përziera - popullsi të përziera hebreje dhe palestineze. Kështu që unë me të vërtetë po filloj të mendoj për katër rajone të federuara. Pra, do të kishte një sistem federal për t'u marrë me çështjet e taksave, tarifave, importeve, por në të njëjtën kohë do të kishit edhe organe përfaqësuese rajonale që do të merreshin me shqetësimet e popullatës. Dhe kur flas për këtë, po flas gjithashtu për të drejtën e të drejtës së plotë të palestinezëve dhe një sistem të shpërndarjes së drejtë të burimeve.
Pra, shumë nga theksimi im që këta kufij janë artificialë, është se edhe këto mitologji kombëtare që pezullojnë këta kufij dhe vazhdojnë t'i ngarkojnë me dëshirë, emocion dhe pasion, le ta zvogëlojmë atë dhe të shohim se cilët janë kufijtë: ata janë ndërtimi i perandorisë britanike për të ndihmuar në marrjen e naftës në Evropë… Më tej ndjej se një model rajonal është i nevojshëm jo vetëm sepse zgjidhja me dy shtete është një ide e rrënuar, por ne jemi gjithashtu në të vërtetë në një epokë ku kapitali global është shumë i shkathët në marrjen e ato burime për vete, duke përfshirë në rajonin e Lindjes së Mesme që i merr ato burime ujore. Pra, modeli rajonal është një mënyrë për të vendosur një pretendim për burime, të cilat unë mendoj se janë vërtet post-kombëtare.
Më vjen mirë që shprehët qëndrimin tuaj për të kërkuar një model të ri. Nuk dëgjohet zakonisht.
Po, e di. Nuk ka shumë njerëz që janë të gatshëm të thonë se zgjidhja me dy shtete ka përfunduar. Dua të them, vetëm për ta historiizuar këtë, dua të them se nuk mund të harrojmë se për aq sa kufijtë e mandatit të Palestinës janë një konstrukt britanik, po aq është ideja e ndarjes, apo jo? Britanikët gjatë Luftës së Parë Botërore u bënë premtime madhështore nacionalistëve hebrenj dhe arabë. Dhe nëse është Deklarata e Balfourit apo Korrespondenca McMahon-Hussein, secili grup kishte dokumentin e tij që u premtonte atyre një pretendim të privilegjuar për atë tokë. Dhe britanikët kishin një katastrofë në duart e tyre sepse që në fillim të dy grupet aspironin për një entitet kombëtar. Dhe askush nuk tha kurrë, "E dini çfarë? Në fund ju duhet të zhvilloni një model dy-kombëtar ose federal.” Askush nuk e tha kurrë. Dhe kështu pas Grevës së Përgjithshme Palestineze nga 1936-1939, britanikët sollën komisione dhe ata filluan të përpiqeshin të parcelonin tokën, duke tërhequr më shumë vija artificiale në mënyrë që të mund të mbanin këto premtime për një shtet hebre dhe një shtet palestinez. Dhe ndarja nuk funksionoi në 1938. Nuk funksionoi në 1947.
Na çon te pushtimi që rezulton nga lufta e vitit 1967, dhe ne i kaluam, e dini, vitet 1990 dhe 2000 si amerikanë duke investuar para dhe burime të jashtëzakonshme në këtë ide që nuk u realizua kurrë, që nuk e lehtësoi barrën e okupimit mbi Palestinezët, që nuk bënë asgjë për të zbutur frikën izraelite se do të sulmoheshin, dhe nuk u krijuan! Ndaj mendoj që një herë e mirë ta lëmë këtë ide dhe të fillojmë të mendojmë diçka tjetër. Dua të them se ne nuk mund të vazhdojmë ta riciklojmë këtë nocion, i cili ishte një ide e keqe për të filluar!
Një nga pyetjet që kam për ty - do ta sjell më vonë, por ti ke filluar të flasësh për të më parë - ka të bëjë me ujin. Në punën tuaj që diskuton vendosjen fillestare të hebrenjve nga lëvizja sioniste, duke u kthyer në fillim të viteve 1900 dhe më parë, ju e trajtoni këtë. A mund të diskutoni rolin e ujit në zhvillimin e Sionizmit dhe në vendimmarrjen e hershme nga sionistët se ku duhet të vendosen?
E drejtë, nuk mund të harrojmë se lumi Jordan nuk është vetëm një kufi, por është gjithashtu një burim jetik uji në një rajon të thatë. Dhe Sionizmi i hershëm politik mund të quhet gjithashtu "sionizëm praktik..." Kështu që fillimisht lëvizja sioniste dhe Fondi Kombëtar Çifut shikonin me të vërtetë drejt luginave të lumenjve, sepse ideja ishte bujqësia. Bujqësia në nacionalizmin hebre, si dhe në nacionalizmin palestinez dhe jordanez, bujqësia është një shumë simbol qendror. Ideja e bujqësisë së tokës, që toka të prodhojë; kuptohet se fermeri, fshatari, me të vërtetë e mbart atë shpirt të grupit kombëtar. E dini, është një ide shumë romantike, evropiane që hap rrugën e saj - kjo është një lloj "kombi varet nga fshatarët dhe traditat e tyre". Kjo u intensifikua në Sionizëm sepse hebrenjtë në Evropë nuk mund të zotëronin tokë dhe ata nuk mund të bënin bujqësi. Pra, pjesë e të menduarit sionist - dhe shumë njerëz madje e kanë diagnostikuar atë si një formë të antisemitizmit të brendshëm - ideja ishte se trupi hebre ishte i pashëndetshëm. Ajo kishte qenë e lidhur me shtëpinë e studimit ose me merkantilizmin, me biznesin; nuk ishte lejuar të ishte e shëndetshme, e fortë dhe mashkullore. Pra, ne kemi gjithë këtë ide të "hebraishtes së re" ose "hebreut të ri". Dhe përsëri ne mund të shohim të gjitha llojet e standardeve kombëtare evropiane të trupit, gjinisë dhe seksualitetit në lojë këtu. Pra, ideja ishte që të "shëlbohej" toka përmes bujqësisë dhe punës së çifutëve, si dhe të shëlbohej trupi hebre - për ta bërë atë përsëri të fortë dhe të shëndetshëm, dhe për ta pasur atë pothuajse. ringjall idetë biblike, trupat e Joshuas dhe luftëtarëve…
Fillimisht, kur ata shikonin përpara vitit 1921 në lindje të Jordanit, gjithashtu në luginën e lumit Yarmouk, ideja ishte me të vërtetë të shikonin këto lugina lumenjsh që do të bëheshin shporta buke hebreje dhe kjo do të krijonte punë për emigrantët hebrenj dhe gjithashtu do t'i mbante ata. Pra, këto lugina lumenjsh kishin një rol shumë të rëndësishëm në sionizmin praktik dhe Fondi Kombëtar Hebre bleu tokën e tij të parë veçanërisht përgjatë lumit Jordan. Kibuci i parë, për të cilin shkruaj, Kibuci Degania, ishte pikërisht në lindje të lumit Jordan… Por e dini, sionizmi praktik u përkthye gjithashtu në ide simbolike. Dhe kështu veçanërisht këta kibuci të hershëm, këto vendbanime të hershme komunale përgjatë lumit Jordan u transmetuan simbolikisht si simbole të kalimit modern të lumit Jordan, apo jo?—ky moment i ri i shpengimit të hebrenjve. Në Bibël, në Librin e Jozueut, Joshua i udhëheq popullin e Izraelit përtej lumit Jordan dhe kjo i jep fund bredhjes së tyre nëpër shkretëtirë pas eksodit nga Egjipti. Pra, këta kibuci në Jordan - dhe ata ishin laikë, apo jo? - kjo po dilte nga një paradigmë kombëtare laike. Kishte një përkthim të tërë të simboleve biblike jashtë modës fetare dhe në atë kombëtare laike. Zhvillimi i këtyre komuniteteve u bë simboli i shëlbimit të hebrenjve botërorë. Pra, ekziston një mënyrë në të cilën sionizmi praktik i transmeton qëllimet e tij jo në terma të ditëve, por në vend të kësaj në terma biblike, simbolike.
Në diskutimin e zgjidhjes fillestare sioniste, ju keni shkruar se "Zgjidhja ishte një mjet për të vendosur kufijtë që më vonë mund të mbaheshin si të panegociueshëm". A mund ta diskutoni këtë praktikë dhe trashëgiminë dhe implikimet e saj sot?
Që nga fillimi i Mandatit Britanik e deri në fund të tij, nacionalistët hebrenj dhe nacionalistët palestinezë pothuajse u ulën në teknikat e tyre të ndikimit në politikë. Dhe mjeti hebre për të ndikuar në politikë ishte krijimi i vendbanimeve. E dini, britanikët shpesh shikonin se ku ishte vendbanimi hebre dhe thoshin, "Mirë, kjo është një pjesë e patjetërsueshme e një shteti hebre, sepse atje ka vendbanime hebreje." Pra, ky nocion i financimit, krijimit dhe krijimit të komuniteteve hebreje u bë një mjet kryesor i pohimeve të kufijve. E drejtë? Ideja ishte: “Ne nuk do të presim plotësisht derisa njerëzit të na thonë se ku mund të jemi. Ne do të pohojmë se ku duam të jemi përmes zgjidhjes.” Dhe vendosja u bë mënyra shumë herët që nacionalizmi hebre pretendonte territor. Sigurisht që ne mund ta shohim këtë trashëgimi, veçanërisht pas vitit 1967 kur Bregu Perëndimor dhe Gaza u pushtuan. Ushtarakisht ideja ishte: "Ne i kemi këto toka, kështu që shko të krijoni," në frazën e famshme, "fakte në terren". E drejtë? "Shkoni, bëjeni praninë hebreje reale dhe të realizuar."
Vendbanimet aktuale në Bregun Perëndimor në shumë mënyra strukturore janë trashëgimtarë të këtij nocioni, apo jo? Ju pohoni territorin që dëshironi, territori që besoni se ishte pjesë e atdheut të lashtë hebre përmes vendbanimeve, dhe kështu strukturisht ka një paralele të vërtetë. Dhe për sa i përket sponsorizimit të qeverisë, sigurisht që ka një paralele. Dhe përsa i përket nxitjes së qeverisë. E drejtë? Kibuci i hershëm, toka u ble me fonde nga çifutët botërorë, nga Fondi Kombëtar Hebre dhe u zhvillua nga pionierët. Dhe sigurisht sot ka stimuj nga qeveria izraelite që kolonët të jetojnë atje. Pra, strukturisht ne po shikojmë një lloj vazhdimësie. Por politikisht është diçka shumë ndryshe. Ekziston një mënyrë në të cilën pjesa më e madhe e lëvizjes bashkëkohore të kolonëve nuk është e përfshirë në një lloj sionizmi praktik. E drejtë? Ideja nuk është: "Le të krijojmë një shtet që është i qëndrueshëm dhe ku mund të jetojmë". Ideja është në shumë raste shumë më apokaliptike: «Le të ndalemi para asgjëje për të realizuar atë që shohim si këto profeci të lashta të atdheut dhe kombit në Bibël.» Dhe në disa raste, jo të gjithë, kolonët madje punojnë kundër shtetit, apo jo? Nocionet e tyre për Zotin, apokalipsin, dhe fatin hebre e tejkalojnë identitetin e tyre si qytetarë të shtetit të Izraelit. Sigurisht që ka një krahasim strukturor, por në të njëjtën kohë ka një ndryshim të vërtetë politik, ideologjik…
Por përsëri, duke u kthyer në idenë time të mëparshme rreth rajonalizmit, apeli tjetër për një lloj rajonalizmi të federuar është mos transferimi i popullsisë. Dhe me këtë dua të them, nëse ka palestinezë në atë që quhet rajoni i Izraelit, ata do të kishin të drejta të plota të pakicave. Dhe hebrenjtë që përfundojnë në rajonin e Palestinës, nëse mund të luajnë sipas rregullave të rajonit, do të kishte gjithashtu një të drejtë të plotë. Ajo që duhet të ndryshojë, natyrisht, është shpërndarja e burimeve. Më pyetët më herët për ujin, dhe sigurisht Bregu Perëndimor ndodhet në majë të Akuiferit Malor, i cili është burimi më i qëndrueshëm i ujit në rajon për momentin. Kjo është një nga arsyet pse Izraeli ka qenë kaq hezitues për të hequr dorë nga territori i Bregut Perëndimor. Akuiferi malor është pothuajse tërësisht i pretenduar nga Shteti i Izraelit dhe palestinezët përfundojnë me rreth pesë deri në shtatë përqind të ujit të qëndrueshëm në rajon. Pra, ajo që duhet të ndryshojë - ajo që duhet të ndryshojë - është se ju keni qytete dhe fshatra palestineze me ujë të pamjaftueshëm fjalë për fjalë për të mbajtur jetën e tyre të përditshme, dhe në vendin fqinj do të jetë një vendbanim me një bulmet dhe lëndina të gjelbra, pemë dhe lule. E kam fjalën—Pra, përsëri mendoj se një pjesë e thirrjes, edhe për njerëzit që nuk janë të prirur politikisht të pëlqejnë një ide rajonale në vend të një ideje kombëtare, është se nuk duhet të shkoni të transferoni njerëz. E drejtë? Ju nuk duhet të keni njerëz që lëvizin nëpër linjat pafundësisht të përhapura. Por ajo që duhet të ndryshojë nuk janë vetëm të drejtat dhe të drejtat, por edhe të drejtat për gjëra të tilla si uji, energjia dhe lëvizja.
Një gjë që vini re në shkrimin tuaj është se interpretime të ndryshme të hartës së Izraelit kanë bashkëjetuar gjatë historisë. Nëse shihni bashkëjetesë midis versioneve të hartave dhe kufijve, a shihni ndonjë nga këto interpretime që ofrojnë një model për një bashkëjetesë të ardhshme, jo vetëm të hartave, por edhe të njerëzve?
Ne priremi të mendojmë se njerëzit në lashtësi e dinin se kush ishin dhe ku i përkisnin, por ishte një model shumë i rrjedhshëm. Dhe, në fakt, me të vërtetë duket se fillimet e Izraelit të lashtë ishin një konfederatë fisnore. Dhe një konfederatë fisnore kishte grupe që vinin dhe shpërnguleshin vazhdimisht… Kështu që grupet do të hynin në një aleancë dhe traditat e tyre do të përfshiheshin—qofshin ato tradita politike, tradita kulturore, kontribute gjeografike—dhe nganjëherë grupet do të largoheshin… Pra, është një ndryshim i vazhdueshëm ideja, nuk është sikur ekziston ky Izrael i lashtë që mbetet i qëndrueshëm gjatë gjithë kohës. Gjithmonë ndryshonte. Dhe kështu këto instanca në ndryshim të Izraelit janë regjistruar përfundimisht në Biblën Hebraike për sa i përket këtyre traditave gjeografike. Njerëzit hynin e dilnin. Nuk ishte e qëndrueshme, nuk ishte diçka që u rregullua. Palestina, në një periudhë shumë më të vonë, ishte gjithashtu shumë e ngjashme, apo jo? Kishte grupe njerëzish, kishin identitet rajonal, kishin identitet familjar, kishin identitet klanor. Dhe në fund, ju e dini, shumë më vonë në kohë, duhet vërtet nacionalizmi evropian për atë se çfarë janë hebrenjtë dhe çfarë janë palestinezët që të konfigurohen si kombëtar. Pra, përsëri, nuk është se këto gjëra janë të qëndrueshme me kalimin e kohës. E dini, kishte shumë ide që bashkëekzistonin. Njerëzit e mendonin veten si pjesë e një rajoni, pjesë e një familjeje, pjesë e një klani, pjesë e një vendi. Nuk ishte fiksuar në këto terma kombëtarë me kufij përfundimtarë.
Duke iu rikthyer idesë së Biblës, ka dy harta që kanë ndikuar vërtet në jetën politike—jo vetëm në jetën politike hebraike, por edhe në jetën politike të krishterë dhe evropiane që trashëgoi Biblën si Dhiata e Vjetër. Dhe një nga këto është kjo ide nga Libri i Ligjit të Përtërirë dhe burime të lidhura me të, si e dini, ideja ekspansioniste e pushtimit dhe dëbimit të të tjerëve indigjenë. Ideja tjetër - lloji i idesë priftërore të tokës së matur që përfundon në lumin Jordan. Këta kanë marrë pjesë në mënyrë të spikatur në mendimin politik modern. Por ka harta të tjera atje. Dhe ato për të cilat flas në libër, që përpiqem t'i vë në dispozicion – edhe për përdorim politik – janë, nga njëra anë, kjo ide e [Izraelit] ku kufijtë nuk janë vija fikse; ata janë kufij të hapur të lëngjeve. Dhe njerëzit i kalojnë ato. Ata hyjnë dhe dalin… Një traditë tjetër—nuk jep aq shumë një hartë, por kjo është shumë e rëndësishme për mua, është Libri i Ruthës ku ju keni një grua nga ana lindore e lumit nga Moabi duke u përfshirë plotësisht në ana perëndimore e lumit në Betlehem. Dhe është gjithashtu një histori që vërtet mbron jo vetëm kontaktin dhe bashkëjetesën, por edhe pjesëmarrjen e grave në kolektivin kombëtar.
Dhe së fundi—Kjo është mjaft ironike, sepse në shumë mënyra Libri i Joshuas ka qenë libri më me ndikim në lëvizjen sioniste dhe e ka ndikuar atë në disa mënyra shumë të militarizuara, kështu që është paksa ironike. Por ka gjithashtu një traditë shumë të fuqishme gjeografike në Librin e Jozueut. Në kapitujt dymbëdhjetë deri në njëzet e një ka të gjitha këto harta rajonale, ose lista kufitare, nëse dëshironi. Dhe ata flasin për fiset e Izraelit që përfundimisht vendosen dhe jetojnë, dhe pranojnë faktin se Izraeli nën Jozueun nuk i dëboi të gjithë ose i shfarosi, por përkundrazi se ata jetojnë përkrah tyre. Dhe kështu ne shohim në këto tradita në Librin e Jozueut bashkëjetesën e pretendimeve të mbivendosura, njëkohshmërinë e identiteteve të ndryshme dhe popujve të ndryshëm, dhe gjithashtu arrijmë realisht te një model rajonal. Në kapitullin e pesëmbëdhjetë të Librit të Jozueut ka madje një varg që thotë: "Deri sot fisi i Judës dhe Jebusitët banojnë në Jerusalem". Jeruzalemi është i ndarë mes tyre. Pra, aty, pikërisht në Bibël, është ideja e një Jerusalemi të përbashkët, i cili në të vërtetë është shumë më afër realitetit të Jeruzalemit bashkëkohor dhe ka precedent biblik. Prandaj do t'u thosha atyre që thonë: "Prisni, Jeruzalemi duhet të judaizohet. Palestinezët duhet të largohen nga lagjet e tyre” dhe idetë se kjo duhet bërë në emër të mbretit David – do t'u thoja që të shikojnë më nga afër tekstin dhe të shohin se si këto tradita të bashkëjetesës kanë aq shumë rrënjë në Bibël. si traditat ushtarake që frymëzuan lëvizjen e hershme [sioniste] dhe luftërat, në shumë mënyra.
--------
David Zlutnick është një regjisor dokumentarësh që jeton dhe punon në San Francisko. Filmi i tij i fundit është Pushtimi nuk ka të ardhme: Militarizmi + Rezistenca në Izrael/Palestinë (2010), një dokumentar artistik që studion militarizmin izraelit, shqyrton pushtimin e Bregut Perëndimor palestinez dhe eksploron punën e izraelitëve dhe palestinezëve që organizohen kundër militarizmit dhe okupimit. Ju mund të shikoni punën e tij në www.UpheavalProductions.com.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj