Thatshtë përsëri ajo kohë e vitit.
Harrojeni ISIS-in, Obamacare-in dhe politikën presidenciale amerikane – akoma më shumë se një vit larg.
Harrojeni ndryshimin e klimës dhe luftërat perandorake.
Fokusohuni në atë që media amerikane do të fokusohet, fustanet më të bukura në Tapetin e Kuq të Hollivudit – jo një simbol politik – dhe, sigurisht, kush nga anëtarët tanë të vërtetë mbretëror do të bëhet fitues i çmimit Oscar.
Dhe a e dini se të gjithë konkurrentët janë gjithashtu "dhuruar" me dhurata të vlefshme të shtrydhura nga korporatat për një prizë promovuese? Shumë nga fustanet dhe bizhuteritë janë dhuruar gjithashtu për t'u dukur në natën e shfaqjes.
Është vlerësuar se më shumë se dy miliardë njerëz do të sintonizohen.
Kuptoni se çfarë lë jashtë shumica e reklamave mediatike rreth shkëlqimit dhe magjepsjes se filmat nuk janë "show art" por biznes show, dhe, në fakt, një biznes përbindësh global. Kjo përfshin shfaqje televizive, DVD dhe shumë "produkte" të lidhura. Për kompanitë, bëhet fjalë për ndërtimin e markave dhe bibliotekave që shiten në mbarë botën, pa pushim.
Shkalla është e madhe dhe, pas ndërtimit të aeroplanit, argëtimi është i Amerikës #2 industria me pjesën tjetër të botës një treg dhe furnizues, megjithëse në shumë rajone qeveritë kanë mekanizma për të subvencionuar prodhimin. Këtu ka stimuj të ndryshëm prodhimi dhe lehtësime tatimore.
Sipas një studimi nga IDATE me qendër në Francë, “tregu botëror i televizionit 2013 do të gjenerojë një biznes total prej 323 miliardë dollarësh, ku 44 për qind do të vijnë nga reklamat, 47 për qind nga tarifat e abonimit dhe nëntë për qind financimi publik. Duke marrë parasysh që kostot e programimit përbëjnë rreth 50 për qind të të ardhurave totale të daljeve televizive, mund të supozojmë me siguri se përmbajtja përfaqëson të paktën një pjesë prej 160 miliardë dollarësh të asaj shume. Si pikë referimi, në SHBA, vetëm rrjetet kabllore shpenzojnë kolektivisht mbi 20 miliardë dollarë në vit për programe.
Vërtetë, SHBA përfaqëson gati 36 për qind të totalit të tregut global të televizionit, por Evropa nuk është shumë prapa me 30 për qind, e ndjekur nga Azia-Paqësori (21 për qind), LATAM (gati nëntë për qind) dhe MEA (gati tre për qind).
Për sa i përket eksporteve të të drejtave televizive/video, SHBA-ja gjeneron rreth 20 miliardë dollarë në vit, të cilat, duke i shtuar biznesit vendas televiziv të SHBA-së, do ta sillnin biznesin total të shitjeve të përmbajtjes televizive në afro 70 miliardë dollarë në vit. Nëse marrim parasysh më tej se deri në 70 për qind e atij biznesi kontrollohet kryesisht nga studiot amerikane, rreth 50 miliardë dollarë ndahen midis shtatë kompanive, për një mesatare prej 7 miliardë dollarësh secila në vit…”
Pra, këtu nuk po flasim vetëm për cilësinë e filmit, por për programim që shet më shumë sesa tregon. Marketingu është intensiv dhe është një biznes i kotë.
Siç tha një analist, “Në të vërtetë, modeli i biznesit të studiove televizive të SHBA-së është aq unik sa që asnjë vend tjetër nuk ka qenë në gjendje ta kopjojë apo riprodhojë atë. Në thelb, kjo është për shkak se nuk ka asnjë kuptim biznesi. A do të ishte ndonjë industri tjetër televizive në botë e gatshme ose e aftë të shpenzonte më shumë se 500 milionë dollarë në vit për zhvillim për të dalë me shfaqje që kanë një shkallë dështimi deri në 80 për qind?”
Këtu hyjnë financuesit e paparë të filmave, “paketuesit” e shkëlqyeshëm të PR, firmat e Wall Street-it, kontabilistët e zgjuar, drejtuesit e studiove dhe ushtritë e tregtuesve dhe hustuesve.
Ndërkohë që shtypi fokusohet në shitjet dhe të ardhurat e biletave, pak vëmendje i kushtohet blerjes së kredive dhe monetizimit të tyre me të ardhura nga transaksionet. Sistemi i studios funksionon si një bankë që llogarit zhvlerësimin dhe mënyrat për të vendosur filmat në pikat e shitjes që ata tashmë kanë.
Ndikimi që ka kjo industri kulturore në politikën tonë është gjithnjë e më i dukshëm dhe qendror. Polemika e fundit mbi komedinë e kotë, "Intervista", një film që bën thirrje për vrasjen e një lideri të huaj, u kthye në një simbol të "fjalës së lirë" për ta legjitimuar atë pasi një studio u hakerua nga kritikët. Ne ende nuk e dimë se kush e bëri atë – Koreja e Veriut siç këmbëngul SHBA-ja apo një person i brendshëm siç spekulojnë shumë ekspertë të sigurisë.
Dhe pastaj është "American Sniper" me regji nga republikani Clint Eastwood që luan një ushtar të uritur në Irak, i cili kishte përbuzje për vendasit Për ironi, ky hero u vra më vonë nga një koleg ushtar.
Dhe tani, ka filmin për fushatën e Martin Luther King Jr për të drejtat civile të quajtur Selma që ka fituar shumë vlerësime, por jo aq shumë nominime. Aktorët me ngjyrë po bërtasin, janë të padrejtë dhe nënkuptojnë racizëm. Nuk përmendet se e njëjta gjë ndodhi vitin e kaluar me filmin për Nelson Mandelën që fitoi vetëm një nominim për një këngë nga Bono. Afrikanët u ndjenë të pakënaqur nga trajtimi.
Shkencëtarët socialë që studiojnë këto gjëra nuk flasin më me terma si imperializmi kulturor apo armiqësia ndaj ndryshimeve shoqërore në institucionet mediatike. Fjalët e reja janë kundër rrjedha kulturore-gjuhësore dhe afërsia kulturore ose "ndërvarësia asimetrike". Më vjen keq që nuk mund të depërtoj në zhargon për të shpjeguar se për çfarë po flasin.
Ironikisht, ndërsa kritika e qartë sociale nuk është e lartë në rendin e ditës, ka një model filmash që thjesht duan të hedhin në erë vendin.
Një botim i quajtur The Concourse pyet: “Sa herë e keni parë qytetin e Nju Jorkut të shkatërruar në ekran? Los Angjelos? Kansas? Për aq kohë sa ka pasur filma, ka pasur filma fatkeqësish. Harta e mësipërme tregon 189+ sulme të tilla kinematografike—duke përdorur a shumë përkufizimi i gjerë i zhanrit të "katastrofës" - që kanë prekur pjesë të ndryshme të Shteteve të Bashkuara."
Pra, edhe pse ajo ka nevojë për të fituar para nga audienca e saj, ajo nuk ka asnjë rezervë për të goditur Amerikën në smithereens.
Si e kupton publiku bombardimin kulturor që merr nga Hollivudi? Ka kritikë të zhytur në mendime si Anita Watts që shkruan në Film Journal. Ajo tregon shumë pika që ia vlen të merren parasysh, duke përfshirë:
- Nuk ka para të mjaftueshme për të mësuar shkrim e këndim mediatik në shkolla. Ne po i bombardojmë fëmijët me përmbajtje dhe megjithatë nuk u japim mjete për ta deshifruar atë, e lëre më të mbrohen kundër tij.
- Regjisorët nuk janë në gjendje të fitojnë jetesën edhe kur bëjnë vazhdimisht filma të suksesshëm. Buxhetet kanë rënë me kalimin e viteve - dhe tarifat ulen bashkë me to. Filmat janë të paktë dhe shumë larg për sa i përket viteve për krijuesit e tyre dhe pa marrëveshje të përgjithshme ose koncerte mësimore, është e vështirë për një krijues të qëndrojë i fokusuar në film, përveç nëse dikush është i pasur. Sigurisht, fitimet neto rriten më shumë si një shaka çdo ditë (edhe pse nuk duhet).
*"Oops, I farted" është titulli dominues i "specializuar" i dëshirës në këto Shtetet e Bashkuara të Amerikës. Filmi artistik qofte mallkuar. Titulli i gaztë (e trilluar) është mirësjellje e producentit Mike Ryan, i cili e përdori atë si stenografi për atë që ai e shihte si strategjinë e blerjes së shumicës së kompanive: titullin e yllit të rremë-shkelës të fokusuar tek të rinjtë miqësor ndaj audiencës. Filmi artistik ka vdekur. Kompanitë e shpërndarjes nuk synojnë vetëm t'u japin njerëzve atë që duan. Ata gjithashtu udhëheqin pasi të gjithë e dinë që njerëzve në përgjithësi u pëlqen ajo që duan (sindroma e Lepurit të Bardhë). Ku po na çojnë?
Pra, ndërsa magjepsemi nga ngjarje si çmimet Oscar, na mbeten gjithnjë e më shumë pyetje që ofrojnë më pak përgjigje.
Disektori i lajmeve Danny Schechter redakton Mediachannel.org. Komentet për [email mbrojtur].
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj