George Monbiot dhe Kujdestar të Londrës më
"Mohimi i gjenocidit" dhe "revizionizmi"
Edward S. Herman dhe David Peterson
Të martën, më 14 qershor, Kujdestar of
Si përgjigje, secili prej nesh dorëzoi dorëshkrime të veçanta në Kujdestar jo më vonë se fundjava e ardhshme (17-19 qershor). Por Kujdestar i gjeti parashtresat tona problematike dhe e vonoi vendimin e tij për statusin e tyre ndërkohë që pretendohej të kontrollonte saktësinë e asaj që kishim shkruar - diçka që qartësisht nuk e kishte bërë për origjinalin e ngarkuar me gabime dhe jashtëzakonisht mashtrues të Monbiot.
Deri më 5 korrik, Kujdestar kishte refuzuar të dy dorëshkrimet tona.[2] Por, ajo na ftoi gjithashtu të riparaqitnim një përgjigje të vetme të përbashkët, pa garanci për botim, dhe kërkoi që të respektonim një kufi të rreptë prej 550 fjalësh—ose gjysmën e gjatësisë së origjinalit të Monbiot.
Menjëherë pas kësaj ne i dorëzuam një dorëshkrim të konsoliduar Kujdestar në saktësisht 550-fjalë; dhe më 20 korrik, pesë javë e në ditë pasi kishte botuar origjinalin e Monbiot, Kujdestar botoi një përgjigje edhe më të shkurtër, 524 fjalësh nën emrat tanë. Por në vend që t'i jepnim një titull që përmbante pretendimet tona për gabimet, injorancën dhe thirrjet e rreme të Monbiot-it, Kujdestar i dha një titull që ishte edhe ankues dhe mbrojtës: "Ne nuk jemi mohues të gjenocidit"[3]
Të paktën dy komente të postuara në Kujdestar Faqja e internetit e kolonës së përgjigjes poshtë artikullit tonë nga aktivisti kanadez i medias Joe Emersberger siguroi lidhje me përgjigjet tona origjinale, të cilat i kishim postuar në ZNet. Por komentet e Emersberger u hoqën nga Kujdestarpolicia intelektuale, që nuk do të rikthehet kurrë; një koment nga një prej nesh (Peterson) që lidhej me të njëjtat përgjigje u hoq gjithashtu. Përfundimisht, ky koment i fundit u rivendos, "me shumë mundësi në përgjigje të ankesave publike", beson Media Lens.4]
Nga ana tjetër, komenti i parë i regjistruar nga Kujdestar pasi hapi kolonën e saj "Përgjigje" për reagime më 20 korrik, na pyeti: "Nëse thoni se jeni nuk mohimi i gjenocidit në
Më tej mbrojtjen e saj të Monbiot dhe zbatimin e tij të një diskutimi të njëanshëm, Mbikëqyrës ( Kujdestar's simotra gazetën, e cila shfaqet të dielave për të plotësuar Kujdestarorari i së hënës deri të shtunën) publikoi "Nick Cohen"Rënia dhe rënia e mjeshtrit të kukullave"[7] tre ditë para se të shfaqej përgjigja jonë. Ky ishte një diatrimë kundër intelektualëve "urrejtarë të perëndimit" (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy dhe një "shkrimtar i çuditshëm i quajtur Diana Johnstone"), të cilët sipas fjalëve të Cohen "besojnë se lakejtë e imperializmit amerikan po shpiknin histori të Mizoritë serbe për të justifikuar zgjerimin e pushtetit perëndimor”. Pastaj gjashtë ditë pasi publikoi përgjigjen tonë, Kujdestar botuar "Për të pretenduar Tutsis shkaktuar RwandaGjenocidi i tij është revizionizëm i pastër, nga James Wizeye, i identifikuar si "sekretari i parë në komisionin e lartë të Ruandës" ose ambasadën në Londër.8] Asnjë përgjigje kompensuese nuk është publikuar që atëherë nga Kujdestar që sfidoi këtë pjesë të propagandës nga një zëdhënës i regjimit, i cili, ne argumentuam, ka qenë vrasësi kryesor në masë në Ruanda dhe Republikën Demokratike të Kongos për dy dekadat e fundit.9]
disa Kujdestar – Vëzhgues Histori[10]
La Kujdestar dhe Mbikëqyrës prej kohësh nuk kanë qenë në gjendje të shkëputen nga narrativat standarde, të përshtatshme politikisht, të linjës së partisë perëndimore për të dyja
Njëanshmëria e Vulliamy-t dhe pa dyshim "gazetaria e lidhjes" e tij rrjedh nga pandershmëria në këtë teatër konflikti,15] janë demonstruar gjatë shumë viteve nga keqinterpretimet e tij serike në rastin e Fikret Alic, të cilin Vulliamy e përshkroi si një "boshnjak të ri, busti i dobësuar i të cilit, pas telave me gjemba të kampit të përqendrimit Trnopolje, u bë simbol i masakrës cinike në Bosnje-Hercegovinë. ;"[16] me refuzimin e tij për të pranuar refuzimin e liderit islamik të Bosnjës dhe Presidentit të kohës së luftës, Alija Izetbegoviç për një shtet multietnik, tolerant dhe laik dhe përkrahjen e një shteti të mbyllur islamik;[17] dhe me angazhimin e tij të gjatë ndaj numrit të hershëm të fryrë të të vdekurve myslimanë boshnjakë përballë rishikimeve dramatike në rënie nga burimet e institucionit.18] I njëjti paragjykim dhe pandershmëri u pasqyruan gjithashtu në diatribin e dhunshëm të Vulliamy-t në vitin 2009 me ftesë të Amnesty International për Noam Chomsky do të mbajë leksionin e tij vjetor Stand Up For Justice, duke pretenduar se Chomsky kërkon falje të papërcaktuar për mizoritë serbe në luftërat ballkanike, duke përfshirë "pështyjen mbi varret e të vdekurve".19]
Kjo perspektivë dhe strukturë e dezinformimit Vulliamy padyshim u ushqye në intervistën famëkeqe të Emma Brockes në 2005 me Chomsky për Kujdestar,[20] një çështje që Kujdestar Redaktori i Reader's (ombudsmeni) arriti në përfundimin se kishte keqinterpretuar bindjet e shprehura të Chomsky në mënyrë kaq të jashtëzakonshme sa që Kujdestar fshiu intervistën nga faqja e saj e internetit.[21] Megjithëse Brockes mund t'i kishte bërë pyetje Chomsky-t rreth shumë çështjeve për të cilat ai është i mirëinformuar, ajo u fokusua në Jugosllavi dhe Srebrenicë dhe në analisten Diana Johnstone, puna e së cilës për Jugosllavinë Vulliamy në të kaluarën e kishte quajtur "helm".22] Një njollë e paharrueshme në KujdestarTrajtimi i intervistës nga ana e tij u shfaq menjëherë nën titullin e saj ("Intelektuali më i madh?"), ku nga mënyra e prezantimit të tij, lexuesit gjetën fjalitë e mëposhtme:
Q: A ju vjen keq që mbështetni ata që thonë se masakra e Srebrenicës ishte e ekzagjeruar?
A: I vetmi keqardhje për mua është që nuk e bëra aq fort.
Kjo sekuencë pyetje-përgjigje nuk gjendej askund në intervistën e publikuar. Në fakt, përgjigja e cituar këtu iu dha një pyetjeje krejtësisht tjetër, në të cilën Brockes pyeti Chomsky nëse i vinte keq që nënshkroi një letër të hapur që protestonte ndaj vendimit të një botuesi suedez për të mos nxjerrë një përkthim të librit të Johnstone të vitit 2002 Kryqëzata e budallenjve: Jugosllavia, NATO dhe deluzionet perëndimore (Shtypi i rishikimit mujor); referuar kësaj letre Kryqëzata e budallenjve si "të pazgjidhura", dhe shtoi se "ka çështje më themelore në lojë, domethënë liria e shprehjes dhe e drejta për të shprehur pikëpamjet e kundërta."23] Brockes dhe KujdestarZëvendësimi i gjuhës së tij hoqi fokusin e letrës së hapur në çështjet e lirisë së shprehjes dhe mbrojtjen e saj të gjerë të veprës së Johnstone dhe rishkruan fjalët aktuale të Chomsky në mbështetje për "ata që thonë se masakra e Srebrenicës ishte e ekzagjeruar". Kështu ishte libri kompleks dhe i nuancuar i Johnstone-it i rrënjosur nga pozicioni i tij i supozuar për masakrën e Srebrenicës, të cilin pyetja e njëanshme dhe e ngarkuar e Brockes e thjeshtoi shumë deri në pikën e absurditetit.
Një tjetër shpifje e paharrueshme ishte pretendimi i Brockes se Chomsky përdor citate frikësimi "për të minuar gjërat me të cilat nuk pajtohet" dhe se ai i përdori ato rreth fjalës "masakër" për të sugjeruar se "gjatë luftës së Bosnjës "masakra" në Srebrenicë ishte ndoshta e mbivlerësuar. " E gjithë kjo e lejoi Brockes-in të bënte shtimin e pandershëm dhe fyes se, "të paktën në shtyp, mund të ndeshet më pak si akademike sesa si një adoleshent në fund të fundit; për shembull, Srebrenica nuk ishte një masakër." Por kur një hetim i jashtëm ligjor e shtyu Brockes të provonte se Chomsky kishte thënë atë që Brockes pretendonte se kishte bërë, regjistrimi audio i shkëmbimeve të tij verbale me Brockes u zbulua se ishte "regjistruar pjesërisht gjatë" (d.m.th., fshirë) disa kohë ndërmjet publikimit të intervista dhe Kujdestarhetim zyrtar për këtë çështje.[24]
Siç u përmend, këto lloj taktikash janë në traditën e "gazetarisë së lidhjes" Vulliamy dhe është zbavitëse të shohësh se në profilin e saj të Chomsky, Brockes shkroi gabim emrin e Johnstone si "Diane" më mirë se Diana, ashtu siç Vulliamy e kishte shkruar gabim tetë muaj më parë në një koment për The Raporti i krizës në Ballkan i IWPR.[25] Duket e mundshme që ose Brockes dhe/ose redaktorët e saj të kishin punuar nga ky tekst tetë muajsh gjatë përgatitjes së draftit përfundimtar të intervistës, ose që vetë Vulliamy luajti një rol në përgatitjen e këtij drafti. Në çdo rast, askush në Kujdestar e kapi gabimin drejtshkrimor të emrit të Johnstone përpara publikimit të intervistës së Brockes.
Në fillim të dhjetorit 2005, Ed Vulliamy iu bashkua 23 shkrimtarëve dhe aktivistëve të tjerë që kishin mbrojtur prej kohësh versionin perëndimor të Srebrenicës - dhe portretizimin "e mirë" kundër "të keqes" të luftërave në Jugosllavi, duke protestuar kundër KujdestarVendimi i 's për të tërhequr intervistën tallëse të Brockes me Chomsky dhe për të nxjerrë një "korrigjim" për origjinalin. "Kujdestar ka cenuar padrejtësisht reputacionin e Brockes”, deklaruan këto 24 figura në një letër të hapur dhe “i dhanë një vulë legjitimiteti përpjekjeve revizioniste për të mohuar gjenocidin boshnjak dhe për të minimizuar masakrën e Srebrenicës”. Ndër nënshkruesit e tjerë të Vulliamy-t ishin David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen dhe Nerma Jelacic—të gjithë veteranë maksimizues të perfidisë serbe dhe viktimizimit mysliman boshnjak.26]
E zakonshme për gazetarinë e gjatë të lidhjes dhe thirrjes së Vulliamy-t për të "luftuar për kujtesën e kampeve të Bosnjës", falsifikimet në intervistën e Brockes me Chomsky dhe sulmi i Monbiot ndaj "nëçmuesit e gjenocidit", ka qenë premisa e pashprehur se çdo sfidë ndaj tregimit të establishmentit rreth Srebrenica është përtej kufijve të gazetarisë së respektuar. E ndaluar si falje ose nënçmim ose pështyrë mbi varre është çdo gjë që thirret në kontekstin historik të shtypur rregullisht nga llogaritë e institucioneve ose vë në dyshim pretendimet zyrtare për numrin e personave të ekzekutuar atje.[27] Gazetaria e atashimit është një gazetari e ngurtë e linjës partiake.
Dhe vetëm pasi ka ekzistuar prej kohësh një linjë partiake perëndimore për shpërbërjen e Jugosllavisë,28] në të cilin rolet e autorëve dhe viktimave u hodhën herët (1991-) dhe u respektuan me intensitet dhe siguri të zjarrtë nga Kujdestar – Vëzhgues's shkrimtarë, kështu që një linjë partie mbi vrasjet masive të 1994 në Ruandë ka udhëhequr mbulimin e saj të këtij teatri konflikti për pothuajse po aq vite.
Këtu, përsëri, përzgjedhja e autorëve dhe viktimave ishte e qartë: këto role ishin paralele me atë të gjatë.
Këta u caktuan rolet e autorit – viktimës – shpëtimtar, të ndjekur nga afër nga Kujdestar që nga periudha prill-korrik 1994, përmbys realitetet themelore të konfliktit të Ruandës, një fakt që bëhet më i qartë kur shqyrtohen mizoritë e atyre katër muajve brenda kontekstit të të gjithë ngjitjes 20-vjeçare dhe përhapjes gjeografike të fuqisë së Kagame. . [30]
Kagame u stërvit në
“Ngjarja nxitëse” në masë
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj