Ashtu si "rishikimi" armiqësor i Gerald Caplan për librin tonë, Politika e Gjenocidit, sulmi agresiv i Adam Jones ndaj përgjigjes sonë ndaj Caplan mund të shpjegohet në një pjesë të konsiderueshme me përkushtimin e thellë të Jones për një tregim themelor mbi gjenocidin e Ruandës që ne besojmë se është i rremë - një që shpërndan gabimisht përgjegjësinë kryesore për atë fatkeqësi ende në vazhdim, por dominon nga virtyti i interesave politike dhe konformitetit intelektual.1] Caplan ia kushtoi ndoshta 5 për qind të "rishikimit" të tij librit tonë dhe 95 për qind të mbetur një sulmi ndaj nesh për trajtimin tonë të Ruandës dhe Republikës Demokratike të Kongos.Por Jones e bëri Caplan-in një herë më mirë, duke injoruar fare librin tonë (të cilin në kohën e shkrimit të tij Jones nuk dukej se e kishte lexuar, pavarësisht shqetësimit të tij të madh me "gjenocidin") duke u fokusuar në përgjigjen tonë ndaj Caplan.Rezultati ishte një seri akuzash të rreme dhe fyerje emocionale që – të paktën në rastin e fundit – nuk i kishim parë më parë në veprën e Jones.
Ka mosmarrëveshje të mëtejshme midis Jones dhe nesh që mund ta shqetësojnë ose zemërojnë atë: Prioritetet e tij dhe tona morale ndryshojnë, me Jones-in shumë shpesh që përshtatet mirë me prioritetet e SHBA dhe qeveritë e tjera perëndimore, ndërsa tonat me siguri jo.Një ndryshim tjetër është besimi i lidhur ngushtë i Jones se institucionet e organizuara dhe të dominuara nga perëndimi, siç janë gjykatat për të parën Jugosllavi dhe për Rwanda të shpërndajë diçka më shumë se drejtësi fitimtare në të cilën armiqtë e sponsorëve të këtyre gjykatave janë në shënjestër të dënimit (dmth. serbët dhe hututë etnikë), ndërsa ata dhe miqtë e tyre gëzojnë mosndëshkim.
Jones, Gjenocidi dhe Prioritetet
Për sa i përket prioriteteve, establishmenti perëndimor i ka kushtuar vëmendje minimale “sanksioneve të shkatërrimit në masë” të vendosura ndaj Irak nga SHBABritania nëpërmjet Këshillit të Sigurimit të OKB-së (1990-2003), i cili rezultoi në vdekjen e një milion njerëzve.Në librin e tij shkollor të vitit 2006, Gjenocidi: Një hyrje gjithëpërfshirëse, Jones përmend dy herë se ai beson se këto sanksione ishin një rast gjenocidi, duke pasur parasysh shkallën e vuajtjeve dhe humbjeve të jetëve që ato shkaktuan dhe "ndërgjegjësimin për atë dëm" nga ata në pushtet - Konventa e Gjenocidit mens rea ose me qëllim të vetëdijshëm për të shkaktuar humbje të tilla.Por Jones e cilëson këtë gjykim, duke shtuar, sikur të ishte i rëndësishëm, se ai "e pranon natyrën despotike të regjimit të Irakut" gjatë epokës së sanksioneve dhe i rendit sanksionet në një pjesë të librit të tij shkollor të quajtur "Rastet e Kontestuara, " në vend që ta ofroni atë si një rast që meriton vëmendje të gjerë.2]Libri shkollor i Jones i vitit 2006 gjithashtu dështon të përmendë pushtimin-pushtimin e Irakut nga SHBA-Britania e Marsit 2003, megjithëse ai me siguri e dinte se një numër i madh kishin vdekur dhe ishin zhvendosur brenda vendit ose ishin kthyer në refugjatë në kohën kur libri i tij doli në shtyp.3]Për një tekst shkollor të krijuar për të edukuar të rinjtë anglishtfolës, këto janë zona mbresëlënëse të heshtjes.
Në të njëjtin libër shkollor të vitit 2006, Jones i kushton vetëm pak më shumë se një faqe të plotë "SHBA-së në Indokinë" (Vietnam, Laos dhe Kamboxhia), edhe pse ai pranon se "Diku midis dy milionë dhe pesë milionë indokinezë vdiqën, kryesisht në duart e SHBA-së dhe aleatëve të saj" dhe iu nënshtruan një "niveli historikisht të paprecedentë të luftës kimike" (veçanërisht kundër Vietnamit jugor), me rreth "3.5 milionë mina tokësore dhe 300,000 tonë mjete të pashpërthyera" të lëna pas nga Shtetet e Bashkuara. në kohën e tërheqjes së saj në 1975.4]
Nga ana tjetër, Jones i kushton një kapitull të plotë "Kamboxhi dhe Kmerët e Kuq”.Por, çuditërisht, megjithëse Jones vëren se "bombardimi amerikan i një popullsie të pambrojtur ishte gjithashtu faktori më i rëndësishëm në sjelljen në pushtet të Kmerëve të Kuq gjenocidal", dhe megjithëse Jones e quan këtë luftë bombardimesh të SHBA "Ndoshta gjenocidale në vetvete",[5] ai më pas citon pseudomoralistin kanadez Michael Ignatieff, fjalët e të cilit Jones i përdor për të përmbledhur pjesën tjetër të kapitullit: "Kjo nuk do të thotë se amerikanët janë përgjegjës për gjenocidin në Kamboxhia."6]
Edhe më i dukshëm është fakti që Jones i kushton një kapitull të plotë "Bosnja dhe Kosova”, dy teatro të konfliktit që ishin të preferuarat mes brigadave të “luftës humanitare” të establishmentit perëndimor."Shpërbërja e Jugosllavisë në fillim të viteve 1990 e solli gjenocidin përsëri në Evropë," hapet ky kapitull, ndërsa Jones përsërit çdo pretendim propagandistik të dy dekadave të fundit: Nga "[Sllobodan] Millosheviçi që mbolli farën për gjenocid në prill 1987, në një vizitë. në provincën e trazuar të dominuar nga shqiptarët e Kosovës", ku Millosheviqi shqiptoi "Askush nuk duhet të guxojë t'ju mundë", duke "krijuar një thirrje moderne të tubimit serb" për përpjekjen e tij "për të siguruar territore në të cilat serbët ishin të përfaqësuar fuqishëm për "Serbinë e Madhe" të tij. '', për "kampet e përdhunimit" mitik serb,7] deri në "aktin përfundimtar gjenocidal që do të luhej në fushatën e Millosheviçit për një Serbi të Madhe - në Kosovë, krahina serbe ku kishte filluar përpjekja e tij nacionaliste."[8]Ne i kemi trajtuar këto pretendime gjerësisht diku tjetër dhe këtu thjesht do t'i referojmë lexuesit në këtë dhe analiza të tjera alternative.9]Por në çmontimin e Jugosllavi, Libri shkollor i Jones i 2006-ës është kanali jokritik i një linje partie jashtëzakonisht të sfidueshme dhe nuk devijon nga historiografia e establishmentit.
Kapitulli i Jones mbi Bosnja dhe Kosova gjithashtu përballet me pretendimin e tij se ai "përvetëson një qasje krahasuese që nuk i lartëson gjenocidet e veçanta mbi të tjerët, përveç në masën që shkalla dhe intensiteti kërkojnë vëmendje të veçantë"[10]Matur nga "shkalla dhe intensiteti", luftërat civile në Bosnje-Hercegovinë dhe Kosovë nuk ishin në të njëjtin ligë me sulmin e SHBA ndaj Vietnamit, vrasjet në Indonezi (në mesin e viteve 1960, gjatë dhe pas përmbysjes së Sukarno) , dy fazat egjenocidi i Irakut (epoka e sanksioneve dhe më pas lufta e agresionit-pushtimit), ose pushtimi-pushtimi ende i vazhdueshëm i Republikës Demokratike të Kongos.Për më tepër, trajtimi i tij ndaj numrave në Bosnja është mashtruese.Jones pohon se "një çerek milion njerëz vdiqën në Bosnje dhe Hercegovinë" në vitet deri në marrëveshjen e Dejtonit në fund të vitit 1995.11]Por në kohën kur Jones e shkroi këtë, dy studime të rëndësishme të themelimit kishin treguar se numri i përgjithshëm i vdekjeve të lidhura me luftën nga të gjitha anët, ushtarë si dhe civilë, arrinte në afërsisht 100,000.12]Nga këto vdekje, rreth 40,233 tani raportohen si joushtarë (39,199 civilë dhe 1,035 policë).[13]Kështu që Jones fshin informacionin që do të tregonte se pretendimi standard i mëparshëm i 250,000 vdekjeve ishte një inflacion i propagandës së kohës së luftës.
Më e rëndësishmja, dhe pa dyshim që kontribuon në dështimin e Jones për të përmendur këtë rishikim dramatik në rënie në numra, është fakti se këto shifra janë mjaft të vogla në krahasim me rastet që Jones nuk i paraqet në librin e tij shkollor të vitit 2006, por që nuk përputhen mirë me ato miqësore. portretizimet e rolit të establishmentit perëndimor në gjenocid. Bazuar në Tabelën 1 në librin tonë Politika e Gjenocidit,[14] ne mund të vlerësojmë raportin e "shkallës" relative të vdekjeve myslimane në Bosnje (1992-1995) me vdekjet në teatro të tjerë që Jones nuk i paraqet në librin e tij shkollor të vitit 2006: Duke supozuar vdekjet e muslimanëve boshnjakë = 1, pastaj vdekjet irakiane gjatë sanksioneve epoka = 24, vdekjet në Irak gjatë luftës SHBA-MB = 30, dhe vdekje në DRC = 164.[15]Shkalla e vdekjeve në Vietnam dhe Indonezi do të jepte nivele të ngjashme me ato të vdekjeve xhuxh në Bosnje.Ne mund të kujtojmë referimin e Jones për Kosovën si "aktin përfundimtar gjenocidal" të Millosheviçit - një rast ku numri përfundimtar i të vdekurve në mesin e shqiptarëve të Kosovës (deri në qershor 1999) vlerësohej të ishte 4,000 (ose 0.1, në shkallën që po përdorim këtu). .Është e qartë, pra, kapitulli i Jones mbi "Bosnja dhe Kosova" nuk bazohet në konsiderata të "shkallës dhe intensitetit", por në konsiderata politike, të qarta dhe të thjeshta.
Jones, Rwanda, dhe DRC
Sulmi i Jones ndaj trajtimit tonë të Rwanda nuk shkon më mirë se trajtimi i tij ndaj Bosnja dhe Kosova. Më e rëndësishmja, Jones shmang trajtimin e pikave qendrore që ne theksuam në librin tonë, si dhe përgjigjen tonë ndaj Gerald Caplan.Për shembull, pranohet gjerësisht se rrëzimi i avionit që mbante presidentin e atëhershëm të Ruandës, Juvenal Habyarimana, presidentin e atëhershëm burundian Cyprien Ntaryamira dhe 10 të tjerë në afrimin e tij drejt Aeroportit Ndërkombëtar Kanombe në Kigali, në mbrëmjen e 6 prillit. 1994 ishte "ngjarja nxitëse" në vrasjet masive që pasuan.Theksojmë se hetimi për atentatin që u krye nga Michael Hourigan nën kujdesin e Gjykatës Ndërkombëtare Penale për Rwanda gjeti Paul Kagame dhe RPF përgjegjës për të, por ky hetim u anulua nga Kryeprokurorja e ICTR, Louise Arbour, për arsye mashtrimi, pas konsultimit me SHBA zyrtarët.16] Hetimi nga gjyqtari francez i antiterrorizmit Jean-Louis Bruguière gjithashtu implikoi Kagame dhe RPF dhe argumentoi se Kagame kërkonte "eliminimin fizik" të Habyarimana pasi Kagame dhe RPF ishin të sigurta se do të humbnin zgjedhjet e ardhshme që do të mbaheshin nën Marrëveshjet e Arushës u nënshkruan në gusht 1993.17]Ne gjithashtu vërejmë se ICTR nuk arriti të ndërmerrte ndonjë hetim të mëtejshëm për atentatin në 12 vitet që kur kryeprokurori i saj përfundoi hetimin fillestar që tregonte për Kagame dhe RPF.Pse do ta bënte ICTR-ja këtë nëse Kagame i favorizuar nga perëndimi nuk do të shpallej fajtor?Dhe çfarë i bëjnë këto fakte pikëpamjes thelbësore të Jones se një klikë e komplotistëve të Fuqisë Hutu kishte planifikuar vrasjet masive, nëse në realitet ato vrasje u shkaktuan nga vendimi i Kagame-RPF për të goditur?
Pastaj është fakti që forcat e Kagame hynë në aksion brenda një ore pas rrëzimit dhe se brenda 100 ditëve, arritën të kapnin pushtetin shtetëror në Rwanda.Fuqia e supozuar Hutukomplotistët duket se kanë qenë në rrëmujë të plotë, ndërsa forcat e Kagame punuan me efikasitet të madh, gjë që përsëri tregon një komplot Kagame-RPF për të kapur pushtetin e shtetit, në vend të një komploti Hutu për të eliminuar pakicën Tutsi të vendit. Gjithashtu theksojmë faktin se SHBA votoi për uljen e forcave paqeruajtëse të OKB-së Rwanda, dhe se kjo ishte ajo që donte Kagame, por mbetja e qeverisë Hutu e kundërshtoi.Përsëri, kjo është në përputhje me pikëpamjen se RPF e Kagame po bënte vrasjen kryesore dhe nuk donte që askush të ndërhynte në të.Pse do Kagame dhe i tij SHBA aleat kundërshtojnë “ndërhyrjen humanitare” në Rwanda, nëse ngjarjet po funksiononin në favor të qëllimit të RPF-së për të kapur shtetin e Ruandës?Jones jo vetëm që nuk arrin të merret me këto pyetje kritike.Ai as nuk i rrit ato.
Jones pretendon se Kagame dhe RPF nuk u rreshtuan me Tutsi të Ruandës, RPF pushtuese gjoja nuk kishte "asnjë lidhje dhe me sa duket nuk kishte simpati të veçantë për popullatën civile Tutsi të Rwanda."Jones nuk përmend ndarjen e gjatë historike klasore dhe luftën midis Tutsi dhe Hutu, dhe krijimin e qindra mijëra refugjatëve Hutu pas pushtimit të RPF të Ruandës në tetor 1990, vrasjes së organizuar nga Tutsi të presidentit Hutu Melchior Ndadaye të fqinjëve. Burundi në tetor 1993, dhe gjakderdhjet në shkallë të gjerë që pasuan.Ai nuk përmend memorandumin e brendshëm të Departamentit të Shtetit të shtatorit 1994, të cilin ne citojmë se pretendon se "[RPF] dhe surrogatët civilë tutsi [po vrisnin] 10,000 ose më shumë civilë Hutu në muaj, me [RPF] që përbën 95% të vrasjen", dhe se memorandumi "spekulonte se qëllimi i vrasjes ishte një fushatë e spastrimit etnik që synonte të pastronte disa zona në jug të Ruandës për banimin e Tutsi."18]
Jones pranon një përfundim të nxjerrë nga Christian Davenport dhe Allan Stam nga puna e tyre Rwanda 1994: se "shumica e të vrarëve ka të ngjarë të jenë Hutu" (këtu duke cituar Jones), por ai sulmon "ilogjikën themelore" që ai pretendon se karakterizon punën e tyre, dhe "përdorimin e saj në mënyrë mashtruese selektive nga Herman dhe Peterson"."[Pse] në tokë Hututë do të kishin vrarë Hutu të tjerë në një shkallë kaq masive," pyet Jones, "dhe në një mënyrë kaq sistematike në dukje?… [Ku] janë provat për një Hutu-on-Hutu kaq gjigant gjakderdhje, me viktimat Tutsi të shtyrë në periferi?"
Kundërshtimet e Jones janë të keqinformuara, madje edhe për të qeshur, dhe ato i keqinterpretojnë të dyja divan-krevat dhe punën e Stam si dhe mënyrën se si e përdorim atë.Vini re, për shembull, se si Jones thjesht shpërfill përgjigjen e qartë për pyetjen që ai ngre se pse vdiqën kaq shumë Hutu - udhëheqësi ushtarakisht i fortë, por politikisht i dobët i RPF Tutsi, Paul Kagame, duke e ditur se ai nuk kishte asnjë shans për të fituar asgjë. në zgjedhjet kombëtare të thirrura nga Marrëveshja e Arushës, urdhëroi vrasjen e presidentit Hutu të Ruandës (së bashku me presidentin Hutu të Burundit), dhe në këtë akt të vetëm, shkaktoi përshkallëzimin e shpejtë të dhunës politike që do të pasonte.Kjo ishte për shkak se RPF Tutsi shumë e organizuar, e përgatitur dhe e pajisur mirë e Kagame filloi planin e saj për të kapur pushtetin shtetëror të Ruandës në mbrëmjen e 6 prillit 1994 dhe refuzoi - së bashku me mbështetjen e SHBA-së në Këshillin e Sigurimit - përforcimet paqeruajtëse të OKB-së. kjo do të kishte ndihmuar në frenimin e masakrave, që RPF ishte në gjendje të pushtonte shpejt vendin, të shkatërronte Ushtrinë e Ruandës dhe të vazhdonte të vriste mijëra Hutu çdo muaj, deri në vitin 1995.Asnjë "gjak gjigant Hutu-on-Hutu" nuk kërkohej për vdekjet Hutu në një shkallë kaq masive.
RwandaRegjistrimi zyrtar i 15 gushtit 1991 raportoi ndarjen etnike të vendit si 91.1% Hutu, 8.4% Tutsi, 0.4% Twa dhe 0.1% të tjerë.Siç përcaktoi regjistrimi i vitit 1991 Rwandapopullsia e përgjithshme të ishte 7,099,844, këto përqindje nënkuptonin këtë RwandaPopullsia e pakicës Tutsi ishte 596,387, krahasuar me një popullsi shumicë Hutu prej 6,467,958.(Shih Tabelën 1 në Shtojcën tonë, më poshtë.)
Davenport dhe Stam argumentojnë në mënyrë mjaft të arsyeshme se nëse në Ruandë në 600,000 kishte afërsisht 1991 Tutsi, siç zbuloi regjistrimi i vitit 1991, dhe nëse, "sipas organizatës së mbijetesës Ibuka, rreth 300,000 Tutsi i mbijetuan masakrës së 1994", atëherë 800,000 nga 1 deri në XNUMX milion që besohej se ishin vrarë atëherë, më shumë se gjysma ishin Hutu.19] dhe nuk mund të kishte qenë ndryshe - dhe nuk ishin, siç thotë Jones në librin e tij shkollor të vitit 2006, "më shumë tutsi".20]Në të vërtetë, pretendimi i Jones dhe i modelit standard se shumica dërrmuese ose "dërrmuese" e një milion vdekjesh të mundshme në Rwanda në atë kohë kur Tutsi do të kërkonte një numër vdekjesh Tutsi që tejkalonin numrin e Tutsi-ve që ishin gjallë në fillim.Është e qartë se asnjë Tutsi nuk do të kishte mbetur brenda Rwanda për të ndihmuar Kagame të sundojë atë vend dhe të fitojë 95 për qind të votave në zgjedhjet e 2003!
Po aq e rëndësishme, Jones keqinterpreton Davenport dhe Stam's gjetja thelbësore, siç shprehet në tetorin e tyre 2009 Miller-McCune artikull, se "jo e gjithë Ruanda u përfshi nga dhuna në të njëjtën kohë" në 1994, por se "dhuna u përhap nga një vend në tjetrin dhe dukej se kishte një sekuencë të caktuar të përhapjes".Siç shpjegojnë ata logjikë prapa sekuencës së dhunës politike në Ruandë:
Vrasjet në zonën e kontrolluar nga FAR [Ushtria e Ruandës] dukej se u përshkallëzuan ndërsa RPF [Fronti Patriotik i Ruandës] u zhvendos në vend dhe fitoi më shumë territor. Kur RPF përparoi, vrasjet në shkallë të gjerë u përshkallëzuan. Kur RPF u ndal, vrasjet në shkallë të gjerë u ulën në masë të madhe.Të dhënat e zbuluara në hartat tona ishin në përputhje me pretendimet e FAR-it se do të kishte ndaluar një pjesë të madhe të vrasjeve nëse RPF thjesht do të kishte kërkuar ndalimin e pushtimit të saj. Ky përfundim bie ndesh me pretendimet e administratës Kagame se RPF vazhdoi pushtimin e saj për të ndalur vrasjet.21]
Në librin tonë Politika e Gjenocidit, theksojmë se "Puna e Davenport dhe Stam tregon bindshëm se teatrot ku vrasja ishte më e madhe lidheshin me kulmet në aktivitetin e RPF-së (d.m.th., me 'rritje' të RPF-së, në terminologjinë e tyre), pasi një seri avancimesh të RPF-së, veçanërisht në muaji prill 1994, krijoi modele vrapuese të vrasjeve;22] diku tjetër pohojmë se kurdo dhe kudo që RPF përparonte, shumë ruandazë vdisnin, dhe kurdo dhe kudo që RPF ndalonte përparimet e saj, më pak ruandazë vdiqën.23]Në librin tonë, për më tepër, ne shkruajmë se "Davenport dhe Stam i shmangen pohimit të mësimit më të rëndësishëm të punës së tyre" (të cilin sapo e kemi përmbledhur) dhe janë "të paqëndrueshëm në çështjen e autorëve të mundshëm, me provat e tyre të mundshme. Përgjegjësia e KPZH-së bie ndesh me pohimet e përgjegjësisë parësore nga ana e FAR."[24]Këto kritika i bëjmë në faqet 58 dhe 59 dhe në shënimin fundor 129 (fq. 132-133); kushdo që dëshiron të mësojë se si ne e përdorim në të vërtetë punën e rëndësishme, nëse ndonjëherë hezituese dhe madje kontradiktore të Davenport dhe Stam,[25] duhet të kthehet atje dhe jo te Jones.
kjo modeli i banjave të gjakut me RPF nga prilli deri në korrik 1994 nuk përfundoi kur RPF mori pushtetin shtetëror të Ruandës në korrik, por vazhdoi gjatë gjithë pjesës së mbetur të vitit 1994 dhe deri në vitin 1995 (kujtoni gjetjet e memorandumit të Departamentit të Shtetit të shtatorit 1994), dhe më vonë u shtri në territoret e gjera të Zaires fqinje (tani Republika Demokratike e Kongos).Jones keqinterpreton jashtëzakonisht këtë fazë të dytë, shumë më të madhe të gjenocideve të RPF-së. Afrika Qendrore.Ai pretendon se kur RPF zgjeroi fushat e saj të vrasjeve në Zaire, kjo për shkak se dy milionë refugjatë Hutu kishin eksportuar "gjenocid" nga Rwanda në Zaire, "duke nxitur regjimin e sapoinstaluar RPF në Rwanda për të nisur operacionet në rajon, të cilat vetë çuan në vdekjen e mijëra civilëve, së bashku me të fortët genocidaires"[26]
Por si raporti i 2002 i OKB-së Paneli i ekspertëve për shfrytëzimin e paligjshëm të burimeve natyrore dhe formave të tjera të pasurisë së Republikës Demokratike të Kongos u bë shumë e qartë, megjithëse "Udhëheqësit e Ruandës ia kanë dalë të bindin komunitetin ndërkombëtar se prania e tyre ushtarake në Republikën Demokratike Lindore të Kongos mbron vendin nga grupet armiqësore në Republikën Demokratike të Kongos, të cilët, sipas tyre, po bëjnë në mënyrë aktive një pushtim kundër tyre. "Paneli ka prova të gjera për të kundërtën" - "qëllimi real afatgjatë është, të përdoret termi i përdorur nga Tavolina Kongo e Ushtrisë Patriotike të Ruandës, për të 'siguruar pronën'."[27]Me pak fjalë, sapo RPF kontrolloi shtetin e Ruandës, ajo e ktheu menjëherë makinën e saj të jashtëzakonshme vrasëse drejt Zaireburimet natyrore të.Këtë mund ta ketë bërë nën mbulesën e ndjekjes së Hutuve "genocidaires, por plaçkitja e Zaires – DRC-ja funksionoi aq mirë për RPF-në sa që nga fundi i viteve 1990 kishte "ndërtoi një ekonomi lufte vetëfinancuese të përqendruar në shfrytëzimin e mineraleve," sipas fjalëve të Panelit të OKB-së,28] me grabitjen e burimeve aq të plotë sa që jo vetëm financon agresionin e RPF-së, por gjeneron teprica vjetore edhe në Kigali.Siç e përmbledh historiani René Lemarchand këtë sistem gjaku dhe parash: "Është e vështirë të shmanget përfundimi se duke mbyllur një sy ndaj fitimeve të nxjerra nga grabitja e KongoPasuria e tij, komuniteti ndërkombëtar…po inkurajon në heshtje një sipërmarrje koloniale në traditën më të mirë të imperializmit evropian."29]Natyrisht, ajo që është e vërtetë për "komunitetin ndërkombëtar", është e vërtetë edhe për akademikët.
Raporti i Panelit të OKB-së për vitin 2002 përfundoi seksionin e tij mbi Rwanda me vlerësimet “Konflikti i armatosur dhe pasojat e tij” dhe “Kequshqyerja dhe vdekshmëria”. Ai paralajmëroi për "më shumë se 3.5 milionë vdekje të tepërta…nga fillimi i luftës [gusht 1998] deri në shtator 2002,” dhe shtoi se “Këto vdekje janë rezultat i drejtpërdrejtë i okupimit [të DRC-së lindore] nga Rwandauganda"[30]Natyrisht, numri edhe më i madh i vdekjeve është raportuar gjatë tetë viteve që nga viti 2002.31]
Shënim përmbyllës René Lemarchand përdor frazën "interpretim politikisht korrekt i gjenocidit" për t'iu referuar atij që ne e quajmë modelin standard të "gjenocidit të Ruandës", të cilin shumica e historianëve e mbrojnë edhe përballë provave masive për të kundërtën.Ndër faktet relevante që ky "interpretim politikisht korrekt" minimizon ose shtyp është rëndësia dërrmuese e pushtimit të Ruandës më 1 tetor 1990 nga RPF nën sponsorizimin e SHBA-së dhe Ugandës, një luftë agresioni (jo një luftë civile) qëllimi i menjëhershëm i që ishte rrëzimi i qeverisë së shumicës Habyarimana – Hutu dhe kapja e pushtetit shtetëror nga ky përfaqësues i huaj; përgjegjësia e RPF-së për vrasjen e Habyarimana, "ngjarja nxitëse" e gjakderdhjes prill-korrik 1994 dhe provat (të cilat shumë pak studiues janë të gatshëm t'i shqyrtojnë) se ishte në fakt Veprimet i RPF-së që nga ky moment e tutje që nxiti masakrën, me qëllimin afatgjatë të RPF-së për të thelluar dhe zgjeruar ndikimin e vet (dhe të SHBA-së) në Afrikën Qendrore.Në botën reale, "gjenocidi i Ruandës" (dmth., vdekja e ndoshta një milion ruandezëve nga prilli deri në korrik 1994) ndodhi brenda kjo konteksti historik-siç kanë bërë gjakderdhjet shumë më të mëdha që ushtritë kombëtare të Kagame-s dhe Museveni-t, përfaqësuesit, "rrjetet elitare" dhe bashkëpunëtorët lëshuan kundër DRC-së që nga viti 1994 në një përpjekje për të kapur burimet e saj natyrore, me mbështetjen e pandërprerë të SHBA deri në ditët e sotme.
Nuk ka dyshim se paralajmërimi i Lemarchand bën një pikë të shëndoshë kritike në lidhje me historiografinë mbizotëruese në Ruandë – një frikë e madhe i përndjek sallat e "Studimeve të Gjenocidit".Shkatërrimi në këto teatro tragjike të konfliktit të Afrikës Qendrore është lehtësuar shumë nga triumfi politik i "interpretimit të saktë" dhe refuzimi i llojit të "revizionizmit" dhe "mohimit" që do të quante agresione të mbështetura nga perëndimi dhe rrokullisje. gjenocidet e Paul Kagame dhe Yoweri Museveni me emrat e tyre të duhur.
--- SHTOJCA ---
Tabela 1. Popullsia kombëtare e Ruandës që nga viti 1991, e ndarë sipas dy grupeve më të mëdha etnike [1]
prefekturë
Pushoni
tutsi
Totalet [2]
Shkëmbi
618,172 (% 82.0)
130,419 (% 17.3)
753,868
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.