Mohimi i Gjenocidit dhe Lehtësimi i Gjenocidit:
Gerald Caplan dhe Politika e Gjenocidit
Edward S. Herman dhe David Peterson
Në “recensën” e tij të 17 qershorit për librin tonë Politika e Gjenocidit, për Pambazuka News,[1] Gerald Caplan, një shkrimtar kanadez i Kigalit New Times i përshkruar si një "autoritet kryesor për gjenocidin dhe parandalimin e tij",2] fokusohet pothuajse ekskluzivisht në pjesën që i kushtojmë Ruandës dhe Republikës Demokratike të Kongos.3] Caplan nuk thotë pothuajse asgjë për pjesën tjetër të librit: Asgjë për kornizën analitike që ne aplikojmë në të gjithë, asgjë për pasurinë e të dhënave që ne raportojmë për përdorimin e termit 'gjenocid' për teatro të ndryshëm ku janë kryer mizori, asgjë për tonat. kritikat për doktrinën e "përgjegjësisë për të mbrojtur" dhe Gjykatën Penale Ndërkombëtare, dhe pothuajse asgjë për shumë konflikte të tjera që shërbejnë gjithashtu për të vërtetuar tezën tonë.4] Në vend të kësaj, Caplan përdor "rishikimin" e tij për të identifikuar në mënyrë të rreme vendndodhjen kryesore të përgjegjësisë për vrasjet masive të njohura si "gjenocidi i Ruandës", duke mohuar në mënyrë të rreme rolin qendror dhe të vazhdueshëm të SHBA-së në ngjarjet katastrofike në Ruandë dhe DRC nga viti 1990 e deri më sot. , dhe me keqdashje etiketojnë këdo që nuk pajtohet me të si "mohues i gjenocidit" dhe anëtar i "fringes së çmendur". Caplan madje mbron diktaturën e Paul Kagame, duke përfshirë shtypjen e zgjedhjeve të lira dhe fjalës së lirë nga Kagame. E gjithë kjo, ne besojmë, e bën Caplanin jo vetëm a mohues i gjenocidit, por ndërsa ai ndihmon në largimin e vëmendjes nga vrasjet masive dhe plaçkitjet e Kagame në DRC, një lehtësues i gjenocidit si.
Caplan si recensues i librit
Caplan është një recensues i pakujdesshëm. Ai na akuzon se kemi neglizhuar të citojmë një listë të gjatë prej 45 autorësh ("Me përjashtim të [Alison] Des Forges, plus Linda Melvern,...asnjë nga autorët e mëposhtëm nuk është cituar nga Herman dhe Peterson"), të paktën shtatë prej të cilëve ne në fakt citojmë, katër pozitivisht: Gérard Prunier për çështjen Gersony në Ruanda, Fergal Keane në raportin Bruguière dhe Alex de Waal dhe Mahmood Mamdani mbi konfliktet në shtetet Darfur të Sudanit perëndimor. I pesti dhe i gjashti janë William Schabas dhe Philip Gourevitch, të dy Rwanda, as pozitivisht. I shtati, Ingvar Carlsson, e përmendim kalimthi.
(Një studiues në listën e Caplanit, të cilin nuk e cituam në librin tonë, por jemi më se të lumtur ta citojmë këtu, është René Lemarchand. Në një letër të fundit drejtuar Pambazuka News duke ngritur dyshime në lidhje me "kredencialet e Caplan në komentimin e meritave të raportit Mutsinzi" [për trajtimin tonë të kësaj, shih më poshtë], Lemarchand shkruan se "dezinformatat e përcjella nga [Caplan] janë të mjaftueshme për të hedhur dyshimet më të forta mbi [raportin Mutsinzi ] vërtetësi."5])
Në të vërtetë, Caplan as nuk ruan konsistencën me shkrimet e tij të mëparshme, duke përfshirë një vepër për të cilën ai duket veçanërisht krenar: Raporti i vitit 2000 në emër të Organizatës së Unitetit Afrikan, me titull Rwanda: Gjenocidi i parandalueshëm.[6]
Caplan na kritikon për pretendimin se Fronti Patriotik i Ruandës "Pushtimi i vitit 1990 i Rwanda nga uganda u krye jo nga Ruandasit, por nga forcat Uganda nën Presidentin Ugandan Museveni, RPF duke qenë "një krah i ushtrisë ugande".7] Ai shton se “Nuk jepet asnjë burim për këtë pohim, i cili kundërshton pothuajse të gjitha historitë e tjera të pushtimit”. Por në realitet ka shumë burimet për këtë pohim- dhe një prej tyre është vetë Caplan. Kështu në të tij Raporti i OAU, Caplan shkroi se më "1 tetor 1990,... RPF goditi me një forcë të madhe, të mirëorganizuar të udhëhequr nga ish-oficerë të lartë të [Ushtrisë Kombëtare të Rezistencës] Museveni," me udhëheqjen e RPF që do të merrej menjëherë pas kësaj nga " Paul Kagame, ish-zëvendës shefi i inteligjencës ushtarake të Museveni..." "Uganda e Museveni-t kishte qenë vendlindja e RPF-së," vuri në dukje Caplan në të njëjtin raport, "dhe qeveria e tij kishte vazhduar të mbështeste [RPF] ndërsa ata luftuan rrugën e tyre drejt fitores…."8] Të marra së bashku, pohimet e Caplan shkojnë shumë përtej tonat në pretendimin e origjinës së RPF-së brenda ushtrisë së Ugandës. Megjithatë kur we pohojnë këtë, Caplan na akuzon për një "rishkrim të jashtëzakonshëm të historisë".
Në një mënyrë të ngjashme, Caplan na tallet për pohimin se puna në terren në Ruanda nga ana e SHBA hetuesi Robert Gersony në 1994 i përket një "tërësia e kërkimeve të rëndësishme, por të ndrydhura"[9]—"në fakt," kundërshton Caplan, "i ashtuquajturi kërkim i ndrydhur nga Gersony ka qenë i njohur prej vitesh." Por duke parë edhe një herë raportin e Caplan të vitit 2000 për OAU, ne gjejmë Caplan duke shkruar se ekipi i Gersony "me sa duket mblodhi provat e para bindëse të vrasjeve të përhapura, sistematike nga RPF; OKB, megjithatë, për arsye që nuk u shpallën kurrë, vendosi të shtyp informacioni….Gersony iu tha të mos shkruante asnjë raport dhe ai dhe ekipi i tij u udhëzuan të flisnin me askënd për misionin e tyre….10]
Pse Caplan do të na sulmonte për atë që ne shkruajmë për origjinën e RPF si "një krah i ushtrisë ugande", si dhe "shtypja" e kërkimit të Gersony për vrasjet e RPF, kur njëmbëdhjetë vjet më parë, kjo ishte ajo që ishte vetë Caplan shkrimi, është një pyetje intriguese.
Caplan's Versus Pikëpamja Alternative e Gjenocidit të Ruandës
Përgjigja, ne besojmë, është se qëllimi i vërtetë i Caplan-it për të shkruar Politika e Gjenocidit është thjesht për ta diskredituar atë për refuzimin e linjës partiake mbi të cilën Caplan ka vënë aq shumë nga reputacioni i tij. Sipas fjalëve të Caplan, kjo linjë partiake pretendon se "Nënshkrimi i marrëveshjes së Arushës në 1993 dëshmoi pikën e fundit për ekstremistët Hutu Power... Pak para orës 8:30 më 6 prill 1994, një avion privat që mbante Presidentin Habyarimana ... ishte i fryrë nga qielli. Logjika thotë se akti u organizua nga ekstremistët Hutu, nga frika se presidenti po i shiste….Gjatë 100 ditëve të ardhshme, në një sulm të koordinuar me kujdes të organizuar nga lart në hierarkinë Hutu të Ruandës, të paktën 600,000 dhe ndoshta më afër një milion Tutsi u therën…”[11]
Kundërtema e seksionit përkatës të librit tonë pretendon se "të gjithë sektorët kryesorë të establishmentit perëndimor gëlltitën një linjë propagandistike në Ruandë që ktheu me kokë poshtë autorin dhe viktimën".12] me Tutsi Paul Kagame dhe forcën e tij ushtarake Tutsi, RPF, që vepronin si iniciatorë dhe autorë kryesorë të gjakderdhjes masive të vitit 1994 dhe duke nënshtruar gjithçka tjetër ndaj marrjes së pushtetit shtetëror në Ruandë. Pasojat e këtij plani përfshijnë një milion ose më shumë vdekje në Ruandë, disa miliona të tjera në DRC, ndoshta kriza më e keqe e zgjatur njerëzore në planet gjatë dy dekadave të fundit - dhe një diktaturë shumë të rrënjosur mirë që tani feston vitin e saj të 16-të në pushteti, duke u përgatitur sërish për të organizuar një zgjedhje të rreme në gusht 2010 për të rivalizuar ato që vendosi shtatë vjet më parë, me partitë opozitare Hutu dhe kandidatët e ndaluar të konkurronin kundër presidentit aktual dhe fitorja e Kagame me një dërrmues të garantuar. (Kagame iu dha 95 përqind e votave të raportuara në 2003.) Por si llogaria jonë për këto real ende në vazhdim gjenocidet në Afrikën Qendrore Liqene e Madhe rajoni është i papranueshëm për një apologjet Kagame, Caplan na sulmon pa ndalime.
Caplan's Versus Analysis Alternative of Genocide "Ngjarja nxitëse"
Një problem qendror për Caplan dhe fraksionin që mbron linjën e partisë Kagame-as-shpëtimtar.13] është prova mbi përgjegjësinë për rrëzimin më 6 prill 1994 të avionit Falcon-50 që mbante Presidentin Hutu të Rwanda, Juvenal Habyarimana, presidenti Hutu i Burundi, Cyprien Ntaryamira dhe dhjetë të tjerë. Shumica e vëzhguesve - duke përfshirë Caplan - pajtohen se kjo ishte një "ngjarje nxitëse" ose "shkak i menjëhershëm" i sekuencës së vrasjeve masive që pasuan. Për Caplan et al., vrasja e Habyarimana u krye nga "ekstremistët Hutu", por jo vetëm që nuk ka prova serioze për këtë pretendim, por ka prova shumë thelbësore se rrëzimi u organizua nga Kagame.
Që në vitin 1996, Gjykata Penale Ndërkombëtare për Ruandën (ICTR) hetoi atentatin dhe kryehetuesi i saj në atë kohë, avokati australian Michael Hourigan, i paraqiti kryeprokurores së atëhershme ICTR Louise Arbor me prova se Kagame dhe RPF e tij ishin përgjegjës. për atë.[14] Arbour, me sa duket pas konsultimit me zyrtarët amerikanë, e përfundoi me shpejtësi hetimin, duke pretenduar se përgjegjësia për atentatin ishte jashtë juridiksionit të ICTR. Kjo ishte e rreme, pasi mandati i ICTR mbulon ngjarjet që ndodhin në Ruandë nga 1 janari deri më 31 dhjetor 1994;15] por anulimi i hetimit nga Arbour ishte në përputhje me shërbimin e saj të gjatë ndaj pushtetit të SHBA, si në luftën e saj kundër Republikës Federale të Jugosllavisë, ashtu edhe në mbështetjen dhe mbrojtjen e regjimit të Kagame.16] Siç tha Hourigan për gazetën daneze Berlingske Tidende në vitin 2006, "E vetmja herë kur prokurori [Arbour] tha se nuk ishte brenda mandatit të [ICTR] ishte kur unë implikova Kagame."17]
Caplan shpjegon-larg episodin Arbour-Hourigan me arsyetimin se dëshmitarët e Hourigan ishin thjesht "ushtarë të pakënaqur të RPF", të cilët më vonë hoqën dorë nga dëshmitë e tyre. Por Hourigan ishte një hetues me përvojë i aftë për të vlerësuar dëshmitë e dëshmitarëve. Për më tepër, kjo nuk shpjegon pse kryeprokurori Arbor e hoqi këtë temë në fillim të vitit 1997, shumë kohë përpara se të kishte ndodhur ndonjë heqje dorë nga dëshmitarët. As nuk shpjegon pse ICTR nuk e filloi më hetimin për këtë "ngjarje nxitëse" në 13 vjet që nga ajo kohë—përveç nëse ishte sepse provat e besueshme tregojnë për Kagame dhe RPF.
Hetimi i gjyqtarit francez të antiterrorizmit Jean-Louis Bruguière për këto ngjarje arriti në përfundimin se Kagame nevojshme "eliminimi fizik" i Habyarimanës për të kapur pushtetin shtetëror brenda Ruandës përpara zgjedhjeve kombëtare të kërkuara nga Marrëveshja e Arushës,18] zgjedhjet që Kagame me siguri do t'i kishte humbur, duke pasur parasysh se pakica e tij Tutsi ishte shumë më e madhe se shumica Hutu. Bruguière gjithashtu vuri në dukje se RPF e vetme në Rwanda në vitin 1994 ishin një forcë ushtarake e mirëorganizuar dhe e gatshme për të goditur. Dhe RPF e dobët politikisht, por e fortë ushtarakisht e udhëhequr nga Kagame, goditi, duke rifilluar sulmin e tyre ndaj qeverisë së Rwanda menjëherë pas vrasjes së Habyarimana. Në më pak se 100 ditë, Kagame-RPF kontrolloi Rwanda. Me supozimin se rrëzimi ishte në qendër të planit më të madh të Pushtetit Hutu dhe gjenocidit, kjo do të kërkonte një mrekulli të paaftësisë Hutu; por do të ishte plotësisht e kuptueshme nëse do të kryhej nga forca e Kagame si pjesë e e tyre programi i planifikuar për marrjen e pushtetit shtetëror.
Ekziston gjithashtu fakti se RPF filloi sulmin e saj përfundimtar ndaj qeverisë së Ruandës brenda dy orëve nga rrëzimi,[19] që sugjeron njohuri paraprake si dhe plane dhe një organizatë të gatshme për veprim, ndërsa planifikuesit Hutu në ndërtimin mitik të Caplan duket se kanë qenë të çorganizuar, të tejkaluar dhe të mposhtur shpejt. Allan Stam, një studiues i Ruandës dhe ish-oficer i Forcave Speciale të SHBA-së, ka tërhequr vëmendjen në masën në të cilën manovrat ushtarake nga RPF e Kagame pas 6 prillit 1994 ishin "në mënyrë marramendëse si pushtimi i Shteteve të Bashkuara të Irakut në 1991", gjë që ai nënkupton Kagame. mund të kishte mësuar gjatë qëndrimit të tij në Fort Leavenworth.20] Caplan sigurisht që përqesh kredencialet e Stam dhe pretendon se "nuk e ka idenë se çfarë do të thotë kjo". Por Caplan nuk shpjegon kurrë sesi planifikuesit e supozuar Hutu të gjenocidit të vitit 1994 u rrëzuan kaq shpejt, ndërsa Kagame-RPF e mbështetur dhe e trajnuar nga SHBA-ja i largoi ata nga pushteti.
Megjithëse Kagame drejton një shtet të dhunshëm totalitar dhe regjimi i tij ka burgosur, dëbuar në mërgim dhe vrarë disidentë brenda dhe jashtë vendit, Caplan nuk e vë në dyshim besueshmërinë e mohimeve të dëshmitarëve që ai beson se minojnë çështjen Hourigan ose prodhimin e rregullt të dëshmitarëve të rinj. që mbështesin linjën zyrtare Kagame (dhe Caplan). Caplan gjen gjithashtu rezultatet e vitit 2009 të të ashtuquajturit Komiteti i Pavarur i Ekspertëve (dmth. Raporti Mutsinzi[21]) që Kagame e caktoi për të hetuar vrasjen për të qenë "kryesisht bindës", pasi ata (nuk ka nevojë të thuhet) "fajësojnë drejtpërdrejt dhe plotësisht një grup ekstremistësh Hutu të cilët thjesht nuk ishin të përgatitur të pranonin dispozitat e ndarjes së pushtetit të Marrëveshjet e Arushës”. Tipike për Caplan, ai shton se vetëm "mohuesit e gjenocidit, ekstremistët Hutu dhe urrejtësit e Kagame" do të refuzonin gjetjet e hetuesve të caktuar nga Kagame.22] Por këto, përsëri, janë fjalët e një apologjet Kagame, dhe na lejojnë të kuptojmë pse një gazetë e disiplinuar Kigali si p.sh Kohët e reja do t'i referohej Caplanit si një "autoritet kryesor për gjenocidin dhe parandalimin e tij".
Ndër "mohuesit e gjenocidit" dhe "urrenësit e Kagames" që e shohin raportin e Mutsinzi plotësisht jo bindës janë René Lemarchand, studiuesi i shquar mbi Rwanda, dhe Luc Marchal, ish-shefi i Sektorit Kigali të UNAMIR-it (i cili punonte në Kigali në prill 1994). Lemarchand e gjen keqkuptimin e Caplan për shpërndarjen e përfitimeve të Marrëveshjes së Arushës - Arusha ishte nuk një "fitore e madhe" për RPF, shkruan ai, pasi u dha partive Hutu "një shumicë dërrmuese" dhe se si rrëzimi i avionit të Habyarimana ishte "jashtëzakonisht funksional" për ekstremistët Hutu, është një logjikë që "i shpëton dorës sime. ”[23] "Analiza e Raportit Mutzinzi" e bashkëautor nga Luc Marchal është shkatërruese, duke treguar bindshëm dhe në detaje mungesën e pavarësisë dhe ekspertizën e kufizuar të të ashtuquajturit "Komiteti i Pavarur i Ekspertëve" dhe faktin që Komiteti "postulon se autoritetet në Ruandën e pas-gjenocidit nuk kishte asnjë lidhje me sulmin e 6 prillit 1994, i cili ngre pyetjen më të rëndësishme dhe tregon se Komiteti ishte i “motivuar nga ideologjia”. Dhe analiza e Marchal përshkruan në detaje zgjedhjen e njëanshme të Komitetit të dëshmitarëve dhe menaxhimin e papërpunuar të "Prova". Ishte "një parodi e një hetimi, skenari i të cilit ishte shkruar paraprakisht", "qëllimi i vetëm i të cilit ishte të demonstronte pafajësinë totale të RPF dhe fajin makiavelist të Hutuve ekstremiste".24] Asnjë studiues apo gazetar i ndershëm nuk mund ta kishte marrë seriozisht Raportin Mutsinzi, por Gerald Caplan e bën këtë.
Caplan's minimizon rolin e SHBA në Afrikën Qendrore
Caplan kundërshton përpjekjet tona për të treguar rolin shumë të rëndësishëm të SHBA politika në ngjitjen e Kagame në pushtet, marrjen e shtetit të Ruandës nga ana e tij dhe vrasjet masive që pasuan. Caplan e bën këtë pjesërisht me gjuhë të bujshme ("komplot i përpunuar amerikan", "anti-amerikanizëm obsesiv") dhe sarkazëm budallaqe ("pasi mijëra oficerë nga kombet në mbarë botën kanë kaluar nëpër të Kala Leavenworth [siç bëri Kagame], ju do të mendonit se mijëra pushtime në shkallë të gjerë që ata do të ktheheshin në shtëpi dhe do të orkestronin do të ishin më të njohura për botën se sa janë"). Por kryesisht ai e bën atë duke shtypur provat dhe duke mos i lidhur gjërat së bashku. Siç u përmend, përmendim se Kagame mori udhëzime në SHBA bazë ushtarake në Fort Leavenworth, Kansas. Caplan kundërshton se qëndrimi i Kagame atje ishte "shumë i shkurtër" dhe se "nuk ishte sekret". A do ta kishte Caplan të pakuptimtë politikisht nëse nuk do të ishte "sekret" që një i ri kanadez qëndroi në një kamp të Al Kaedës në Afganistan edhe për një periudhë shumë të shkurtër?
Më e rëndësishmja, Caplan nuk e lidh atë të Kagame Kala Leavenworth qëndroni në një spektër të madh aktesh dhe marrëdhëniesh të tjera mbështetëse. Të SHBA ishte një furnizues për një kohë të gjatë i armëve uganda dhe RPF, dhe nuk bëri asgjë në Këshillin e Sigurimit apo ndryshe për të ndërhyrë në pushtimin Ugandë-RPF të Rwanda në tetor 1990. (Ne madje citojmë ish-ndihmës sekretarin e shtetit Herman Cohen, i cili me naivitet pyeti veten pse administrata e parë e Bushit nuk e "[informoi] Presidentin Ugandan Museveni se pushtimi i Rwanda nga anëtarët me uniformë të ushtrisë së Ugandës ishte krejtësisht e papranueshme….25]) Caplan injoron faktin se Marrëveshja e Arushës[26] i gushtit 1993 e detyroi qeverinë e Ruandës të lejonte forcat pushtuese të RPF të depërtonin më tej në Ruandë dhe të merrnin pjesë në (dhe të përmbysnin) qeverinë, dhe ai nuk arrin të shohë se mbështetja e SHBA për një ulje të nivelit të trupave UNAMIR në prill 1994 nuk ishte një gabim fatkeq apo edhe i pamatur, por në përputhje me politikën e SHBA-së për të lehtësuar pushtimin e Kagame. Qeveria e Ruandës donte më shumë trupa të OKB-së dhe ne citojmë ambasadorin e Ruandës në OKB Jean-Damascène Bizimana, i cili më 21 prill 1994 i tha Këshillit të Sigurimit se "duke pasur parasysh situatën e sigurisë që tani mbizotëron në Ruandë, anëtarët e UNAMIR-it duhet të rriten për të mundësuar ai të kontribuojë në rivendosjen e armëpushimit dhe të ndihmojë në krijimin e kushteve të sigurisë që mund t'i japin fund dhunës."27] Por Paul Kagame nuk donte më shumë trupa të OKB-së. Për këtë arsye, SHBA as nuk e bëri. Si pasojë, Këshilli i Sigurimit reduktoi shumë trupat e UNAMIR-it – paksa e vështirë për t'u pajtuar me llogarinë standarde se vendi i përgjegjësisë parësore për 100 ditët e vrasjeve qëndron tek "Fuqia Hutu" (dhe vrasësit) dhe plani i tyre gjenocidal.
Caplan bën shumë nga shprehjet e pendimit të publikuara shumë nga anëtarët e rangut të lartë të Clinton administrata, e cila "me turp pranoi braktisjen e Tutsi-ve, shkruan ai, dhe "e konsideron ndoshta keqardhjen më të madhe të kohës së tij/saj në detyrë." Por shprehjet e keqardhja është e lirë dhe mund të mbulojë politikat e neglizhencës në dukje që janë mjaft të qëllimshme. (Clinton shquhej për "dhimbjen" e tij simpatike për vuajtjet që ai shkaktoi.28]) Caplan nuk përmend se Kagame dhe RPF e tij nuk donin ndonjë ndërhyrje ushtarake që mund të prishte planet e tyre për të përmbysur qeverinë e Ruandës, kështu që ajo që ai e quan "braktisja e Tutsi-ve" nuk ndodhi kurrë në të vërtetë - katër administrata të njëpasnjëshme amerikane kanë mbështetur Kagame. dhe Tutsi, dhe për rrjedhojë, vrasjet masive monumentale nën të, nga pushtimi i RPF-së në Ruanda në 1990 deri në pushtimin e saj 100-ditor në 1994, deri në të tashmen. Në fakt, "braktisja e tutsisëve" është një formë apologjetike për politikën aktuale të SHBA-së për të mbështetur Kagame dhe rrëzimin dhe pushtimin e tij - ai po ndalonte "gjenocidin" dhe Shtetet e Bashkuara duhet të kishin ndërhyrë në mënyrë më agresive për të mbështetur këtë lider që ishte "Shpëtimi" i Ruandës nga Hutu genocidaires!
Shkurtimisht, administrata e Klintonit i konsideroi humbjet monumentale të jetëve nga prilli deri në korrik 1994 dhe më tej si në Ruandë ashtu edhe në vendet fqinje si "të vlejnë", me fjalët që Madeleine Albright përdori dikur kur iu përgjigj një pyetjeje rreth "gjysmë milion". Fëmijë irakianë të vdekur nga "sanksionet e shkatërrimit në masë" të vendosura nga SHBA.29] Siç thuhet se asokohe Ndihmës Sekretarja e Shtetit për Çështjet Afrikane (tani Ambasadorja e SHBA-së në Kombet e Bashkuara) Susan Rice u tha kolegëve të saj pasi vizitoi Afrikën Qendrore vonë në ClintonTermi i dytë i 's: "Museveni dhe Kagame pajtohen se problemi themelor në Liqene e Madhe është rreziku i rishfaqjes së gjenocidit dhe ata dinë si të merren me këtë. E vetmja gjë që duhet të bëjmë është të shikojmë nga ana tjetër."30] Shikoni nga ana tjetër- e kahershme SHBA përgjigje për atë në Politika e Gjenocidit ne i quajmë banja gjaku "të mirë", dashamirës sepse e kryer nga SHBA aleatët dhe klientët, dhe duke shërbyer SHBA interesat I papërmendur në "rishikimin" e Caplan për librin tonë, por që vlen të theksohet këtu, ne zbuluam se ekziston një pabarazi më e madhe midis numrit të vdekjeve (5.4 milionë) dhe atribuimeve të "gjenocidit" (17) për vrasjet në Republikën Demokratike të Kongos. se në çdo teatër tjetër të mizorive që kemi vëzhguar. Së bashku me humbjet monumentale të jetës që pësoi popullsia irakiane fillimisht gjatë regjimit të sanksioneve SHBA-MB (1990-2003) dhe më pas gjatë luftës së agresionit dhe pushtimit ushtarak SHBA-MB (2003-), dhe disa herë media e krijuar dhe intelektualët përdorën termin 'gjenocid' për t'i përshkruar ato, dyshojmë se tre shembuj më të mirë të politikës së gjenocidit mund të gjenden në botën bashkëkohore.[31]
Caplan Menaxhon Rwanda Numrat
Caplan tallet me "vlerësimin sensacional" nga Christian Davenport dhe Allan Stam se një milion vdekje kanë ndodhur nga prilli deri në korrik 1994 dhe se "shumica e viktimave ka të ngjarë të jenë Hutu dhe jo Tutsi". "Metodologjia e përdorur për të arritur në një pohim të tillë orwellian është diskredituar plotësisht," shton Caplan. Por megjithëse metodologjia Davenport – Stam nuk është diskredituar kurrë, dhe Politika e Gjenocidit shfrytëzon në mënyrë të rëndësishme punën e tyre,32] Numrat e preferuar të Caplan-it dhe caktimi i viktimave, bazuar në asnjë metodologji të dukshme, janë institucionalizuar prej kohësh dhe Caplan mund t'i rikthejë ato në mënyrë rutinore pa frikën e kundërshtimit.
Në artikullin e tyre të vitit 2009 për Miller – McCune, divan-krevat dhe Stam raportoi "më tronditëse rezultat" i hulumtimit të tyre: "Vrasjet në zonën e kontrolluar nga FAR [dmth Forcat e Armatosura të Ruandës] dukej se u përshkallëzuan ndërsa RPF u zhvendos në vend dhe fitoi më shumë territor. Kur RPF përparoi, vrasjet në shkallë të gjerë u përshkallëzuan. Kur RPF u ndal, vrasjet në shkallë të gjerë u ulën në masë të madhe"[33] Kur mbajmë parasysh kundërtemën e trajtimit tonë të Rwanda, se të gjitha "faktet e pranuara gjerësisht" të mbrojtura nga Caplan dhe pjesa tjetër e studimeve "serioze" kthen me kokë poshtë autorin dhe viktimën, tronditja zhduket menjëherë. Si “e vetmja forcë vrasëse e mirëorganizuar brenda Rwanda në 1994", sa herë që RPF përparonte, shumë ruandazë vdisnin; dhe sa herë që RPF ndalonte përparimet e saj, më pak ruandazë vdisnin.
Për Caplan, megjithatë, siç thotë një nga titujt e tij të seksionit, ne thjesht po marrim "Hutu" genocidaires" dhe duke i kthyer ato në "viktima të vdekura Hutu". Kjo vështirë se është rasti. Por siç raporton vetë Caplan se "vlerësimi më i ulët nga studiuesit seriozë të Tutsi-ve të vrarë gjatë 100 ditëve është 500,000 – 600,000", me disa (përfshirë Caplanin) që "besojnë se mund të jetë më afër një milion", skepticizëm ndaj modelit standard të "Rwanda gjenocidi” është i pashmangshëm. A nuk do të ishte e pabesueshme që forcat Tutsi të Kagame të pushtonin Rwanda në 100 ditë, dhe megjithatë numri i vdekjeve të pakicave Tutsi të jetë më i madh se numri i shumicës së vdekjeve Hutu me një raport prej rreth tre me një? Me siguri atëherë do të na duhej të numëronim Ruandën 1994 si të vetmen një vend në histori ku viktimat e gjenocidit triumfuan mbi ata që kryen gjenocid kundër tyre dhe e fshinë territorin nga "genocidaires" në të njëjtën kohë. Nëse ndonjëherë një prima facie ekzistonte rasti për dyshimin e mençurisë kolektive të "akademikëve, aktivistëve të të drejtave të njeriut, [dhe] gazetarëve" opinionet e të cilëve institucioni respekton, e gjejmë këtu, me autorët e supozuar Hutu të shpartalluar dhe të arratisur për jetën e tyre në vendet fqinje, dhe të supozuarit Tutsi. viktimat në kontroll të plotë.
Caplan pranon vrasjet tutsi të Hutuve, por ai nuk përmend citimin tonë të një memorandumi për Sekretari amerikan shtet nga shtatori 1994 se "10,000 ose më shumë civilë Hutu në muaj" po vriteshin nga kuadrot Tutsi. Kjo është shumë civilë në muaj-dhe këto vrasje vazhduan në vitin 1995 dhe shumë më tej, pasi si refugjatët hutu nga Ruanda ashtu edhe hutu kongoleze që tashmë jetonin në Zaire lindore u bënë objektiva të sulmeve ndërkufitare të RPF. Por ky memorandum i Departamentit të Shtetit nuk u bë kurrë publik (përveç si pjesë e ekspozitave të mbrojtjes në ICTR) dhe përmbajtja e tij nuk ndikoi aspak në mbështetjen e administratës së Klintonit për vrasësit e RPF, të cilët ishin të zënë në punë në DRC lindore në shumë herë që Presidenti Bill Clinton kërkoi faljen e tij mashtruese, por jo më pak të festuar në Ruandë. Gjithashtu e habitshme, ICTR nuk ka paditur kurrë një Tutsi të vetëm për të Ndonjë krimi që hyn në mandatin e tij. Kjo na tregon shumë për rolin e vërtetë të luajtur nga ICTR në sigurimin e mosndëshkimit për RPF- duke përfshirë trajtimin e provave të Hourigan-it dhe "ngjarjes nxitëse" - ndërsa ndjek pamëshirshëm objektivat e saj. Për Caplan, ky rol merret si i dhënë dhe me sa duket i drejtë.
Caplan mbi Rolin e Komisionit të të Drejtave të Njeriut 1993
Caplan kundërshton komentet tona për vitin 1993 Komisioni Ndërkombëtar i Hetimit mbi Abuzimet e të Drejtave të Njeriut në Rwanda. Por ai as nuk citon dhe as nuk e përmbledh rastin që ne bëjmë: që ky komision mori pjesë në a destabilizimi dhe fushata e ndryshimit të regjimit në të cilën në qendër të vëmendjes dhe akuza-propaganda e SHBA dhe OJQ-të e shumta që dynden në anën e saj u drejtuan nga qeveria Habyarimana. Pavarësisht nga emri i saj, hetimi aktual i komisionit nuk ishte për shkelje të të drejtave të njeriut brenda Rwanda, por më tepër në abuzimet e të drejtave të njeriut që supozohet se janë kryer nga qeveria e Rwanda, territori kombëtar i të cilit ishte nën sulm nga RPF pushtuese për gati dy vjet e gjysmë. Siç vërejti bashkëkryetarja e komisionit Alison Des Forges (dhe ne citojmë), publikimi i raportit të komisionit më 8 mars 1993 "vuri Ruandën [siç] abuzimet e të drejtave të njeriut para bashkësisë ndërkombëtare"[34]— domethënë, i vuri abuzimet e supozuara të qeverisë Habyarimana para "komunitetit ndërkombëtar", shkeljet e të drejtave të njeriut nga RPF pushtuese që thuajse nuk përmendeshin.
Gjithashtu theksojmë se William Schabas, anëtari kanadez i komisionit, lëshoi një deklaratë për shtyp në lidhje me raportin e komisionit që mbante titullin, "Gjenocidi dhe Krimet e Luftës në Rwanda." ("[G]enocidi është," shkruan Caplan diku tjetër, "krim i krimeve.") Për të cituar Politika e Gjenocidit: "[W]Për shkak të rezultateve kryesore të rezultateve të tij kundër qeverisë Habyarimana, puna e komisionit shërbeu për të delegjitimuar qeverinë e Ruandës dhe për të rritur legjitimitetin e forcave të armatosura të RPF. Meqenëse RPF përdori shpejt pretendimet e komisionit për të justifikuar një zbavitje të re vrasjesh, ne besojmë se mund të thuhet se ndikimi i përgjithshëm i këtij raporti…ishte të garantonte vrasjet masive që do të pasonin…."[35] Vërtetë, Caplan mund të mos e kuptojë pikën tonë ose, duke e kuptuar atë në mënyrë të përsosur, mund ta refuzojë atë dhe për këtë arsye të preferojë të turbullojë ujërat përreth. Por pika e përgjithshme që ne bëjmë në lidhje me mjetin e politikës së jashtme për t'u fokusuar në abuzimet e supozuara të të drejtave të njeriut të kryera nga një objektiv i SHBA destabilizimi dhe ndryshimi i regjimit, duke injoruar abuzimet e forcave të armatosura që e sulmojnë atë, është i pagabueshëm dhe nuk mund të hidhet poshtë si pretendim për një "komplot të madh amerikan në Rwanda."
Akomodimi i Caplanit ndaj shkeljeve të lirisë së fjalës
Caplan nuk gjen asnjë problem serioz me ligjet e Kagame që kriminalizojnë "mohimin e gjenocidit" dhe një sërë krimesh të ngjashme të mendimit.36] ligje që lejojnë që dikush që mbron objektivat politikë të akuzuar nga Kagame për promovimin e "ideologjisë së gjenocidit" të akuzohet për të njëjtat krime. Avokati amerikan Peter Erlinder u arrestua në bazë të këtyre ligjeve në fund të majit, pasi ai fluturoi në Kigali për të marrë mbrojtjen e Victoire Ingabire Umhoza, liderja e partisë Forcat e Bashkuara Demokratike – Inkingi, e cila vetë ishte arrestuar për "gjenocid. mohim" akuzat në prill.37] Caplan e justifikoi arrestimin e Erlinder me arsyetimin se Erlinder hyri në Ruandë me vetëdijen e plotë se ai ishte fajtor për "vënien në dyshim të versionit Kagame të ngjarjeve", sipas fjalëve të Erlinder.38] Caplan injoron faktin se ligjet e Kagame për "mohimin e gjenocidit" dhe arrestimet e kritikëve dhe kundërshtarëve të tij janë vepër e një regjimi totalitar, por Caplan pretendon se Ingabire dhe Erlinder e kishin ardhur - Ingabire sepse "ajo [u tha] gazetarëve se nuk e bënte këtë. e di nëse u vranë më shumë Tutsi apo më shumë Hutu" në 1994, dhe Erlinder sepse "prania [e tij] është si një shuplakë e mprehtë në fytyrë për të gjithë të mbijetuarit e gjenocidit."39] Caplan tregon se është plotësisht i përkushtuar ndaj versionit të historia e ngulitur në Rwandaligjet e "mohimit të gjenocidit" dhe ai është i gatshëm t'i shohë ato të zbatohen nga pushteti shtetëror.
Erlinder nuk e ka mohuar kurrë këtë u kryen mizori masive dhe gjenocid në Rwanda, dhe se një numër i madh Tutsi si dhe Hutu u therën atje. Megjithatë, Erlinder i gjen këto ngjarje të tmerrshme të përqendruara në programet dhe përpjekjet e pushtimit të RPF-së dhe marrjes së Kagame-s, siç bëjmë ne. Megjithatë, pasi Caplan nuk mund të lejojë as mundësinë e një debati mbi këtë temë, Erlinder është thjesht një "mohues i gjenocidit".
Caplan gjithashtu kundërshton atë që ai e quan Erlinder "pandershmëri intelektuale”. Sipas Caplan, Erlinder, një avokat kryesor mbrojtës për ish-majorin Hutu Aloys Ntabakuze në gjyqin Ushtarak 1, është fajtor për falsifikimin e gjykatës së dhjetorit 2008. Gjykim në këtë rast. Siç e përshkruan Caplan:
në asnjë nga referimet e tij të shpeshta për këtë vendim, Erlinder nuk e ka menduar se ia vlen të përfshijë pohimet e mëposhtme nga aktgjykimi: 1. 'Në të vërtetë, këto përgatitje [nga i akuzuari] janë plotësisht në përputhje me një plan për të kryer gjenocid.' 2. "Nuk mund të përjashtohet që fushata e zgjeruar e dhunës e drejtuar kundër Tutsis, si e tillë, të bëhej një komponent i shtuar ose i ndryshuar i këtyre përgatitjeve."
Të dyja fjalitë të cilave Caplan u jep numrat 1 dhe 2 ndodhin në paragrafin 2110 të dhjetorit 2008 Gjykim. Midis këtyre dy fjalive, megjithatë, shfaqen dy fjali të tjera që vetë Caplan i lë jashtë. Këto fjali lexojnë: "Megjithatë, [këto përgatitje] janë gjithashtu në përputhje me përgatitjet për një luftë politike ose ushtarake për pushtet. Dhoma kujton se, kur ballafaqohet me prova rrethanore, ajo mund të dënojë vetëm aty ku është përfundimi i vetëm i arsyeshëm.”[40]
Kështu, Caplan nuk e lë arsyen e dhënë nga trupi gjykues për lirimin e katër të pandehurve Hutu në Ushtarak 1 nga akuza më e rëndë që mund të ngrihet kundër tyre në ICTR: Komploti për të kryer gjenocid. Si qeveria e RwandaPërgjigja e tij ndaj vrasjes së Habyarimana dhe ofensivës së përtërirë ushtarake nga RPF ishte në përputhje si me një "plan për të kryer gjenocid" dhe një "luftë politike ose ushtarake për pushtet" (mbrojtja që argumenton këtë të fundit), "komploti për të kryer gjenocid". “Akuza u hodh poshtë nga trupi gjykues. Siç treguam në fillim në lidhje me pakujdesinë e tij si recensues, këtu Caplan akuzon në mënyrë të pamatur Erlinder për "pandershmëri intelektuale", kur është Caplan ai që është qartësisht fajtor për akuzën.
Kaplan, Rwanda, dhe Qasja në media
Caplan dëshiron që lexuesit të besojnë se sfidat ndaj "Rwanda Gjenocidi" modeli që ai ruan me aq zell janë të pakta dhe të pakta, saqë asnjëri prej tyre nuk është intelektualisht serioz dhe se është vetëm "fuqia e madhe e internetit [që] i bën ata të duken të kudondodhur dhe të fuqishëm." 45 autorët thotë ai. "Pajtohem se ishte një gjenocid i planifikuar dhe ekzekutuar nga një grup ekstremistësh kryesorë Hutu kundër pakicës Tutsi të Ruandës" mund të duket i madh në numër, por Caplan shqetësohet se interneti e zgjeron shumë shtrirjen e "mohuesve të gjenocidit" dhe të çmendurve të skajshëm si Erlinder , Robin Filpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam dhe Michael Hourigan (për të mos përmendur ne të dy) gëzojnë një "krenari jashtëzakonisht joproporcionale të vendit".
Për të testuar pretendimin e Caplan për mbulimin disproporcional të të pretenduarve "mohues të gjenocidit", ne përdorëm bazën e të dhënave Factiva për të mbledhur një univers modest mediatik dhe zbuluam se ndërsa Caplan ka pasur të paktën 22 artikuj të nënvizuar në lidhje me Ruandën brenda këtij universi mediatik, jo një u shfaq një artikull i vetëm nga ndonjë prej këtyre gjashtë kritikëve.
Jo vetëm që vetë Caplan gëzon kështu një akses joproporcional në mediat e krijuar, por ai ka përdorur aksesin e tij për të sulmuar të ashtuquajturit "mohues" me emër: Robin Filpot në tre nga artikujt e tij, Christian Davenport në dy, dhe Michael Hourigan në dy gjithashtu.41]"Google Ruanda dhe ju ka shumë të ngjarë të merrni një sharje të mohuesve që shfaqin grupin e vogël të të dyshuarve të zakonshëm," shkroi Caplan në 2009, duke u maskuar si një zë i vetmuar në shkretëtirë, "Gjyqtari francez Bruguiere, ish-shefi i OKB-së në Ruanda, Jacques-Roger Booh -Buh, Robin Filpot, ish-hetuesi australian Michael Hourigan, akademiku amerikan Christian Davenport—secili duke cituar me entuziazëm të tjerët si provë se i gjithë i ashtuquajturi gjenocid ishte me të vërtetë një komplot perandorak amerikan."[42] Të dhënat tregojnë edhe një herë se Gerald Caplan e keqinterpreton realitetin.
Është gjithashtu me interes që Caplani i gjorë i viktimizuar jo vetëm që dominon "mohuesit" në median perëndimore, por ai ka akses dhe vlerësohet në Kohët e reja, gazeta në gjuhën angleze me bazë në Kigali, e cila është miqësore dhe ndoshta e sponsorizuar nga diktatura Kagame. Siç e vumë re më herët, ai gazetë e profilizonte Caplanin si një "autoritet kryesor për gjenocidin dhe parandalimin e tij". E gjithë kjo i përshtatet kornizës sonë të analizës: Shtetet e Bashkuara mbështesin me vendosmëri Kagame, themelimi mbështetja e mediave amerikane dhe perëndimore rrjedh gjithashtu tek Kagame, dhe Caplan gëzon akses në media ndërsa "mohuesit" janë të margjinalizuar—dhe sigurisht që media e Kagame vlerëson gjithashtu Caplan. Qoftë në Toronto Globe dhe Mail, Toronto Starose Kigali's New Times, është njeriu që përsërit të vërtetat e institucionalizuara rreth Rwanda zëri i të cilit është i privilegjuar.
Caplan bën një tjetër gabim serioz faktik, duke pretenduar se Rwanda gjenocidit i është kushtuar pak vëmendje në Perëndim. Lexuesit e Politika e Gjenocidit do të shohë se përdorimi i fjalës "gjenocid" në median e krijuar ka qenë shumë më i madh për rastin e Ruandës se çdo arenë tjetër e vrasjeve masive në dekadat e fundit - 3,199, krahasuar me vetëm 17 për Republikën Demokratike të Kongon, 80 për epokën e "sanksioneve të shkatërrimit në masë" në Irak dhe 13 për periudhën e pushtimit dhe pushtimit SHBA-MB të Irakut, që të dyja shkaktuan vdekje në Irak në numër të krahasueshëm me atë në Ruandë 1994.43]
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj