[Kontribut për Projekti i Riimagjinimit të Shoqërisë organizuar nga ZCommunications]
Me kalimin e viteve, unë u kam intimuar shumë miqve të mi anarkistë se edhe pse e konsideroj veten anarkist, nuk kam një shkallë të lartë besimi në mundësinë që ndonjë shoqëri të arrijë ndonjëherë një rend të besueshëm pa ndonjë formë "qeverisë". " Së paku, jam i sigurt – pavarësisht nga armiqësia ime ndaj pothuajse të gjitha formave të autoritetit – se asnjë revolucion nuk u krye në një shoqëri si
Unë ende besoj në idealin anarkist si një objektiv përfundimtar, nëse njerëzit mund të demonstrojnë aftësinë për t'u vetëorganizuar pa çdo formë autoriteti. Të gjitha të tjerat janë të barabarta, nëse mund të arrijmë paqen dhe rendin pa iu drejtuar asnjëherë mjeteve apo institucioneve autoritare, aq më mirë. Unë sigurisht besoj në përpjekjen për të eliminuar të gjitha format e panevojshme të autoritetit kudo dhe kurdo që të jetë e mundur.
Por nëse do të mund të këputja gishtat sot dhe të bëja që qeveria të zhdukej tërësisht nesër, nuk do ta bëja këtë. Dhe jo vetëm sepse kjo do ta privonte shoqërinë nga përvoja e nevojshme praktike e vetëorganizimit në përgatitje si një aspekt integral i ndryshimit revolucionar. Tani për tani, qeveria ofron një mbrojtje kryesore për një numër të madh njerëzish të cenueshëm nga shfrytëzimet më të këqija të kapitalistëve, patriarkëve, supremacistëve të bardhë dhe të rriturve. Nuk mbron plotësisht të varfrit që punojnë, gratë dhe komunitetin LGBTQ, njerëzit me ngjyrë, fëmijët ose të paaftët nga të gjitha ose shumica e shtypjes, ose përndryshe mund ta konsiderojmë thjesht një zgjidhje! Dhe në secilin prej këtyre rasteve, qeveria është shpesh një mjet i domosdoshëm privimi, zhvlerësimi, indoktrinimi, abuzimi ose shtrëngimi.
Thënë kështu, forcat e tjera kanë aspirata drejt formave akoma më të këqija të shtypjes, dhe në mungesë të lëvizjeve reale shoqërore dhe institucioneve me forcën për të mbrojtur shoqërinë nga këta dhunues të tjerë, qeveria i shërben këtij qëllimi në të paktën një masë.
Por, çka nëse mund të gërryeje funksionet e shtetit me kalimin e kohës duke ndërtuar institucione alternative që mund të marrin përsipër ose të bëjnë të vjetëruara çfarëdo roli pozitiv që luajnë tani njësitë qeveritare? Për shembull, mund të argumentoni, një ekonomi socialiste pjesëmarrëse nuk do të kishte nevojë për rregullore të rëndësishme nga jashtë, mbrojtje të punëtorëve dhe konsumatorëve, e kështu me radhë; ato do të ndërtoheshin në vetë sistemin ekonomik. Dhe ndërsa krimi i motivuar ekonomikisht zbehet, do të ketë nevojë për ligje, polici apo gjykata, ushtri kombëtare apo edhe komb. Në një shoqëri revolucionare, të gjitha institucionet tona – familjet feministe, që fuqizojnë rininë; forume komunale demokratike me pjesëmarrje; këshillat e punëtorëve dhe konsumatorëve, e kështu me radhë – do të merreshin me konfliktin social në mënyrë që të mos nevojiten masa autoritare.
Ky është, në fakt, një vizion më i qartë sesa shumica e anarkistëve bashkëkohorë janë në gjendje të paraqesin kur kërkohet një vizion aktual se si do të funksionojë shoqëria e tyre pa shtetësi. E megjithatë është me të vërtetë ai vizion që po them është aq joreal sa të jetë i pakonceptueshëm në një fazë të menjëhershme pas kryengritjes. Ndërsa një shoqëri e përbërë nga institucione të tilla tingëllon e frikshme, ajo nuk do të jetë në gjendje të shmangë ose të zgjidhë të gjitha problemet serioze sociale. Nuk mund të besojmë se në rrëmujën kaotike pas një kryengritjeje, prirja nuk do të jetë që njerëzit t'i drejtohen një forme autoriteti, siç bëjnë shpesh gjatë krizave.
Nëse anarkistët nuk dalin me propozime për qeverinë pas kryengritjes – sado e çuditshme që mund të duket ky propozim – ne ua lëmë detyrën të hapur autoritarëve. Është vërtet kaq e thjeshtë. Alternativa është mbështetja në një kërcim kolektiv të besimit që është i pakapshëm. Kjo do të thotë, vetëm për të parandaluar krijimin e një qeverie me fuqi autoritare pas përmbysjes së një qeverie ekzistuese, një pjesë e madhe e të gjithë qytetarëve do të duhet ta kundërshtojnë atë në mënyrë aktive. Ata nuk do të duhet vetëm të jenë anarkistë teorikë që besojnë në një ideal pa shtetësi, por do të duhet të kenë besim se e gjithë shoqëria është gati të jetojë pa asnjë ligj, polici, gjykata apo burg, dhe ata do të duhet të pengojnë krijimin e ndonjë institucioni të tillë.
Pra, nëse nuk presim që shumica e popullit në një fazë të hershme revolucionare të kërkojë të shuajë çdo përpjekje për të krijuar organe të reja qeverisëse, atëherë antiautoritarët duhet të marrin pjesë në procesin e pakëndshëm të krijimit të organeve të arsyeshme qeverisëse.
Sigurisht që mund të mbështetemi tek autoritarët e të gjitha shtresave që të jenë më se të gatshëm për të bashkërenduar ndryshimet shoqërore revolucionare nga lart poshtë dhe për të vendosur një rend post-rebelues që varet nga institucionet fuqimisht të centralizuara, hierarkike të kontrollit. Pa një vizion konkurrues të rendit shoqëror – duke përfshirë institucionet politike me autoritet të vërtetë dhe fuqi reale – vetëm një ëndërrimtar i çuditshëm duhet të presë që një lëvizje masive të rikthehet pas idealit pa shtet, në vazhdën e menjëhershme të një qeverie kombëtare të shkatërruar. Nëse një qeveri ekzistuese perëndimore i nënshtrohet kryengritjes së majtë, ajo do të jetë zëvendësuar nga një qeveri e re, jo një vakum beninj apo një grup komunitetesh pa institucione autoritare në horizont. Pyetja e vetme për anarkistët është nëse ne duam të ndikojmë – ndoshta edhe të përcaktojmë – formën që merr qeveria, apo t'ua lëmë atë në dorë atyre që e shohin procesin shumë më të këndshëm se ne.
Por kjo ende tingëllon si një kontradiktë, apo jo? Anarkistët e dinë si të gjithë se qeveritë priren të vetëpërjetësojnë; ato tentojnë të grumbullojnë dhe konsolidojnë pushtetin. Edhe nëse krijojmë një qeveri kryesisht liridashëse, pjesëmarrëse, ajo do të jetë shumë e papërsosur dhe do të shkaktojë atrofi të institucioneve politike alternative; njerëzit "natyrshëm" do të bëhen të vetëkënaqur; institucionet do të bëhen më abuzive dhe ndërhyrëse. Dhe më në fund popullit do t'i duhet ta flakë këtë qeveri të re ashtu si e fundit. Pra, pse të shqetësoheni?
Marksistët dhe autoritarët e tjerë kanë këmbëngulur ndonjëherë se nevojitet një qeveri e përkohshme dhe pasi të kemi mbaruar me të, mund ta heqim dorë ose ajo do të shpërbëhet. Por kushdo që ka një kritikë serioze ndaj institucioneve autoritare e di më mirë. Pushteti, pasi të konsolidohet, ka një tendencë për t'i rezistuar ngritjes së supeve të tilla, mos e shqetësoni nocionin se ai thjesht "vehet", siç duan të ofrojnë marksistët dhe madje edhe leninistët.
Por çfarë nëse ata kanë pjesërisht të drejtë? (Po, e di – por gjithsesi e thashë.) Unë kurrë nuk kam dëgjuar një marksist (apo dikë tjetër) të propozojë krijimin e një qeverie që është krijuar strukturisht për t'u "shuar", por nuk shoh asnjë arsye që ne nuk mund të zhvillojmë një grup institucionesh shoqërore ekzistenca e të cilave mbështetet në pëlqimin e vazhdueshëm, aktiv të të qeverisurve, që të mos humbasë legjitimitetin dhe të shpërbëhet automatikisht.
Kjo do të thotë, ne mund të ndërtojmë kapacitete sociale për legjislacionin, zbatimin e ligjit, gjykimin përfundimtar të mosmarrëveshjeve, mbrojtjen nga shkelësit armiqësorë (kriminelët dhe pushtuesit) – me të gjitha këto funksione të kryera nga institucionet që mbajnë një barrë të fortë pëlqimi, pa të cilën institucioni automatikisht humbet autoritetin. Kjo, natyrisht, do të ishte përveç që institucione të tilla të dizajnoheshin si drejtpërsëdrejti demokratike dhe minimalisht hierarkike ose plotësisht horizontale.
Për shembull, ligjet do të miratoheshin nga legjislaturat drejtpërdrejt demokratike ose të deleguara. Por ky organ do të varej nga një kuorum i lartë pjesëmarrjeje dhe një shumicë e madhe pjesëmarrësish do të duhej të miratonte çdo ligj në mënyrë që ai të hynte në libra. Kjo do të siguronte që vetëm veprat më të këqija do të shndërroheshin në krime zyrtare. Dhe çdo ligj për librat do të duhej të rimiratohej në mënyrë të përsëritur, në një plan të caktuar nga madhësia e supershumicës që miratoi ligjin. Pra, ndoshta një pjesë e legjislacionit që kalon me një shumicë 99% (të themi, grupi i ligjeve që përcaktojnë dhe ndalojnë vrasjet) qëndron në libra për 15 vjet, pastaj del për rimiratim. Një ligj që merr vetëm 75% miratim, nga ana tjetër, rishikohet në 5 vjet. Nëse herën tjetër fiton vetëm 65% mbështetje, në varësi të rregullave të përcaktuara në një statut të ri, ndoshta dështon. Në këtë mënyrë, shoqëria vetëm po i mban njerëzit përgjegjës ligjërisht për sjelljet e konsideruara të papranueshme nga një shumicë dërrmuese e qytetarëve. Kjo do të inkurajonte avokatët e ligjeve që të kufizojnë rreptësinë dhe ndëshkimet në mënyrë që të arrijnë miratimin duke ruajtur për shoqërinë aftësinë për të ndaluar në mënyrë të qartë dhe të detyrueshme sjellje të caktuara skandaloze.
Kur bëhet fjalë për organizatat që kryejnë funksione të ndryshme në shoqëri që varen nga një shkallë e autoritetit politik, ne mund të shtojmë edhe më shumë masa mbrojtëse, si mekanizmat e tërheqjes, panelet e mbikëqyrjes civile me dhëmbë të vërtetë, e kështu me radhë. Por këto janë përveç mekanizmit të paracaktuar të varësia e pëlqimit. Çdo institucion i tillë do të duhet të marrë pëlqimin aktiv të popullatës që gjoja i nënshtrohet autoritetit të tij.
Për shembull, ligjet do të zbatoheshin nga ndonjë institucion me funksion policie. Natyrisht, unë parashikoj që ky funksion, institucioni që e përmbush dhe rolet e atyre që e kryejnë të jenë drastikisht të ndryshëm në një shoqëri revolucionare nga format e tyre aktuale. Por le të jemi të sinqertë: pa marrë parasysh se sa liritare është shoqëria, njerëzit që përmbushin rolin e "policit" do të ruajnë me përkufizim një shkallë joproporcionale pushteti dhe autoriteti. Pra, kompetencat e departamentit të policisë do të vendosen me legjislacion që duhet të rinovohet vazhdimisht. Nëse departamenti dështon në misionin e tij, ose nëse një alternativë e preferuar formohet në bazë, atëherë elektorati ose mund të shkaktojë shpërbërjen e institucionit nëpërmjet peticionit dhe votimit të shpërbërjes, ose thjesht të ndërpresë autorizimin e tij duke mos i dhënë besimin institucionit.
Kjo qeveri e bazuar në pëlqim varet gjithashtu nga një kuorum; ndoshta 50% e elektoratit të kualifikuar duhet të marrë pjesë në një votim për çdo pikë të propozuar që madje të merret në konsideratë, dhe një supershumicë e kuorumit do të duhet të autorizojë çdo artikull. Kjo teorikisht do të nxisë një nivel të lartë pjesëmarrjeje, pasi një seri dështimesh të kuorumit në thelb do të shkaktonte një gjendje të vërtetë anarkie de facto – nuk kërkohet kryengritje. E thënë ndryshe: nëse njerëzit nuk paraqiten për të votuar, institucionet qeveritare në mënyrë refleksive humbasin mandatin e tyre.
Një qeveri që vërtet varet nga pëlqimi aktiv i të qeverisurve nuk mund të largohet nga operimi në interes të publikut thjesht duke nxitur apatinë siç bëjnë qeveritë sot. Në fakt, apatia do të përkthehej në një votë mosbesimi dhe do të përfundonte pretendimin e qeverisë për legjitimitet.
Një kritik i mprehtë do të vërejë se një shpërbërje e tillë nga apatia, si të thuash, nuk do të pengonte një shumicë të thjeshtë të atyre që janë të gatshëm të marrin pjesë në qeveri që të rivendosin një qeveri të re, jokonsensuale dhe të sundojnë mbi apatikët. Që do të thotë, ata ka të ngjarë të formojnë një dinamikë politike si ideali i klasës qytetare të çdo qeverie perëndimore, ku një elektorat i angazhuar merr vendime në mungesë të atyre që zgjedhin të mos votojnë ose nuk mund të votojnë, duke fuqizuar teorikisht një pluralitet për të sunduar mbi shumicë.
Unë personalisht dyshoj se edhe si një qeveri e lidhur me pëlqimin e natyrës që propozoj mund të frymëzojë një dyshim të vërtetë sistematik, të shëndetshëm për politikat dhe institucionet autoritare të të gjitha llojeve, disa institucione që kërkojnë kapacitete të ndryshme autoritare – si policia, gjykatat dhe madje edhe disa burgjet – do të mbeten të mbështetura për brezat që do të vijnë. Kjo është thjesht sepse qytetarët do të vendosin kostot sociale të të qenit të pafuqishëm ose të varur nga sundimi i turmës përballë, të themi, kriminelëve të akuzuar patologjikë, do të ishin më të larta se kostot e shoqërisë për të pasur një organizatë policore jashtëzakonisht të kufizuar që funksionon në të. mes. Kjo do të thotë të kesh individë të trajnuar posaçërisht për të hetuar krimet, të tjerë për të ndaluar të dyshuarit, të tjerë për të gjykuar të dyshuarit, dhe në rastet e dënimit, institucione që i shohin pasojat, qofshin ato ndonjë formë dëmshpërblimi apo aktiviteti kufizues si arresti shtëpiak, rehabilitimi, apo burgim.
Unë jam po aq i sigurt se përfundimi i paracaktuar i ligjeve që nuk rinovohen do të zvogëlonte përfundimisht listën e krimeve zyrtare në një shoqëri që ka institucione joautoritare që kërkojnë mënyra alternative për t'u marrë me problemet sociale. Imagjinoni një ligj si "prishja e qetësisë", ose një statut i ngjashëm i paqartë, i cili mund të sjellë me vete aplikime shqetësuese dhe t'i japë policisë autoritet të turbullt për të menaxhuar grumbullimet e njerëzve apo edhe fjalimet individuale me të cilat një komunitet thjesht nuk do të ishte i kënaqur. Një komunitet thjesht mund të gjykojë se një problem i tillë zgjidhet më së miri jashtë përdorimit të policisë. Një sistem qeverisjeje siç po propozoj unë, nxit zbatimin e alternativave që nga ana e tyre zvogëlojnë nevojën për metoda autoritare të ruajtjes së rendit shoqëror.
Për disa, elementët e propozimit tim mund të duken thjesht naiv. A mund të presim vërtet që institucionet që zotërojnë pushtetin të vetëshpërndahen vetëm sepse u hiqet autoriteti teknik? Ne mund të hedhim në letër që një institucion i tillë si forca policore është drejtpërdrejt përgjegjës për ata që i nënshtrohen autoritetit të saj, por çfarë mund të sigurojë popullatën që nëse pushon së mbështeturi forcën e policisë në një moment, forca policore do të veprojë me dëshirë? Në fund të fundit, autoriteti nuk është e njëjta gjë me pushtetin. Pasi policia të ketë aftësinë teknike, logjistike dhe fizike për të kryer punën e saj, edhe kur i hiqet autoritet për të patrulluar rrugëve, ata ende kanë pushtet për ta bërë këtë. Sigurisht, një forcë policore e së ardhmes do të ishte e kufizuar në përmasa dhe forcë në radhë të parë, dhe kështu do të ishte relativisht e lehtë të shkarkohej çdo lloj manovre e ngjashme me grushtin e shtetit nga një departament rebel apo element mashtrues, por kjo mundësi sfidon ideja e institucioneve të vetëshpërbërjes së autoritetit.
Në të vërtetë, nëse do të ndodhte një konflikt i tillë, mund të kërkohet përfshirja aktive e qytetarëve për të siguruar shpërbërjen e një institucioni mashtrues, kur thjesht kthimi i shpinës kolektive ndaj shkelësve mund të mos ia dalë. Arma sekrete e komunitetit, në këtë shembull, është kontrolli popullor i institucioneve ekonomike që mbahen të pavarura nga institucionet e policisë. Kjo do të thotë, edhe nëse njerëzit nuk mund të kundërshtojnë një forcë policore rebele me mjete politike, njerëzit kontrollojnë drejtpërdrejt aksesin e departamentit në mbështetje materiale. Por, thotë argumenti, do të duheshin përpjekje serioze në një rast të tillë për të rrëzuar në fakt shkelësit.
Megjithatë, më duhet të pyes, a është vërtet ky lloji i problemit të mundshëm me autoritetin që nuk jemi të gatshëm ta pranojmë? Konsideroni, për një moment, format e institucioneve autoritare që do të zbatonin të tjerët. A nuk do të preferonit shansin që disa komunitete të kishin nevojë të çarmatosnin fizikisht disa policë mashtrues mbi skenën me të cilën do të përballeshim, nëse marksistët ose të tjerët do t'ia dilnin pas një shpërbërjeje të suksesshme të rendit të vjetër? Cilat janë shanset që revolucionarët autoritarë madje t'u ofrojnë komuniteteve një mënyrë për të menaxhuar madhësinë dhe fuqinë e forcave të tyre policore ose kuadrove të instaluara nga distanca besnike ndaj autoriteteve në ndonjë kryeqytet të largët.?
Problemi që kam është se nuk jam i sigurt se do të mbaja anën e fondamentalistëve anarkistë, nëse do t'i vinte fundi, qeveria kishte rënë dhe zgjedhja ishte midis "anarkisë" dhe një farë forme të qeverisjes hierarkike. Dhe nëse Unë jam nuk jam i sigurt, cilat janë shanset që shumica e njerëzve të mos anojnë me ata që mbrojnë një formë autoriteti? Funksionet themelore të institucioneve politike janë aq të vlefshme për shumicën e njerëzve, saqë unë dyshoj se ne do t'i mbështesim ato në një formë ose në një tjetër. Synimi im kryesor është që të mos shqetësohem me zgjedhjen midis asnjë qeverie dhe një qeverie të krijuar nga jo-anarkistët. Sado paradoksale të tingëllojë, dua qeverinë anarkiste.
Nëse anarkistët fondamentalistë kanë të drejtë dhe në të vërtetë nuk ka vend për institucionet me autoritet politik mbi juridiksionet publike, atëherë një qeveri e lidhur me pëlqimin e bën atë vendim të shoqërisë në tërësi. Dhe shtresa e parë e mbrojtjes së qytetarëve kundër një qeverie që del jashtë kontrollit do të ishte mbështetja e kësaj qeverie në konsultimin me njerëzit, si dhe varësia e saj nga një sistem ekonomik që është në thelb autonom nga pushteti dhe që vetë kontrollohet në mënyrë demokratike nga populli. Asnjëherë mos i ofroni një qeverie kapacitetin për t'u rritur përtej mundësive të politikës së saj bazë, dhe ju eliminoni 90 për qind të arsyes për t'u frikësuar asaj qeverie.
Kur shqyrtohen përgatitjet për periudhën e menjëhershme pas kryengritjes, edhe antiautoritaristi më fundamentalist nuk duhet të supozojë se çështja e qeverisë është një propozim gjithçka ose asgjë. Ky duhet të jetë një lehtësim për anarkistët; kjo do të thotë që ne nuk duhet të pretendojmë se njerëzit do të arrijnë në përfundimin kolektiv se asnjë qeveri nuk është më e mirë se një qeveri e re gjatë kohërave të pasigurta që do të jenë shumë të trazuara dhe të pasigurta.
Tendenca për t'iu drejtuar autoritetit gjatë krizave nuk duhet të nënkuptojë automatikisht prekjen e shoqërisë me një kancer të ri politik. Pyetja në të vërtetë nuk është nëse njerëzit – në mungesë të një forumi të rregullt e debatues që ofron hapësirë për reflektim të qetë dhe debat të arsyetuar – do të vendosë mes mungesës së autoritetit dhe autoritetit. Njerëzit e arsyeshëm do të zgjedhin autoritetin. Pra, le të fillojmë të diskutojmë se çfarë lloj qeverie ofron rrugën më të mirë, më paqësore drejt idealeve anarkiste, pa e detyruar filozofinë jo-qeveritare në fyt të atyre që ndihen të shqetësuar dhe të pambrojtur përballë ndryshimeve të mëdha në të gjitha sferat e tjera të jetës shoqërore.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj