Ky është aspekti i teoria e parekonit ku unë divergoj 180 gradë. Unë nuk mund ta kuptoj pse, apo në të vërtetë edhe si, puna e artistëve (dhe unë do të përfshij "komentues" dhe kritikë socialë në këtë fushë, vetëm për t'u siguruar që të jem i tërhequr zvarrë), duhet të konsiderohen në të njëjtën mënyrë. mënyrë si punëtorë industrialë dhe anëtarë të profesioneve të tjera.
(Në fakt e kisha filluar këtë postim si një koment mbi postimin e fundit të Michael Albert, në Parecon dhe Art, por u zgjat shumë, kështu që mendova se ndoshta duhet të ishte postimi i tij për të mos mbytur të tjerët.)
Cili është ndryshimi kryesor? Në fakt ka shumë, por për momentin do të fokusohem në dy. Kryesisht, mendoj se në një shoqëri të mirë, puna krijuese e artistëve (dhe të ngjashme) do të nderohet universalisht si virtyte në vetvete dhe akti i krijimtarisë do të shihet si thelbësisht i vlefshëm për individin dhe shoqërinë. Të gjithë përfitojnë nga të qenë krijuese, si dhe nga krijimtaria kolektive e të pasurit dhjetëra milionë në vend të mijërave të veprave të artistëve të vlerësuar dhe të ndarë.
E njëjta gjë nuk mund të thuhet për shumicën e llojeve të tjera të punës. Unë nuk mendoj se ne i respektojmë (ose duhet) shumicën e punëve jo-kreative në të njëjtën mënyrë si i shohim punët krijuese. Nëse besojmë se të gjithë duhet të angazhohen në aktivitete krijuese - ose të paktën duhet të inkurajohen dhe lejohen - atëherë pse duhet t'i shpërblejmë disa për të dhe jo të tjerët? Artistët profesionistë nuk do të kenë nevojë të gjejnë kohë gjatë pushimit të tyre në mënyrë që të ushtrojnë instinktet e tyre krijuese. Por të gjithë të tjerët do të duhet? Kjo nuk më duket aspak e drejtë për mua.
Unë do të thosha të njëjtën gjë për profesionet e tjera që janë renditur në klasifikimin e "hobit" midis amatorëve - por sinqerisht, shumica e punëve, për arsye të mirë, nuk gjejnë njerëz që bërtasin për të marrë pjesë në kohën e tyre të lirë. Atletika është fusha tjetër për të cilën besoj se kjo vlen po aq mirë.
Pra, pse duhet që disa njerëz të bëhen artistë profesionistë, vetëm sepse puna e tyre vlerësohet nga shoqëria, dhe të tjerët të kalojnë në hobiste amatore? Në të vërtetë, ajo për të cilën po flasim është disa mënyra për të vlerësuar vlerën e veprës së artit për shoqërinë, në mënyrë që njerëzit, puna e të cilëve bën uljen, të shpërblehen - të gjithë në mënyrë të barabartë dhe substanciale - për përpjekjet e tyre, ndërsa ata që nuk bëjnë prerjen nuk shpërblehen. paguhen fare, dhe klasifikohen si amator ose hobiist ose çfarëdo.
Pra, Amy pikturon 20 orë në javë, për dashurinë e punës. Po ashtu edhe Sandra. Le të themi se ekziston një sistem vlerësimi i shkallës 1-100 për artistët që duan të jenë "profesionistë" në shoqërinë tonë parekon - që do të thotë se ata nuk duhet të punojnë një linjë montimi çdo ditë dhe të përdorin "kohën e tyre të lirë" për ndjekje artistike - dhe një Rezultati prej 30 ose më i lartë do të thotë se dikush duhet të paguhet si artist (kjo është e gjitha arbitrare - po mendoj për një vlerësim miratimi).
Amy shënon 30 dhe Sandra 29. Sandra tani duhet të punojë 25 ose 30 ose sado orë në javë të kërkohen nga një punë tipike industriale dhe shpenzon 20 orë shtesë në javë duke pikturuar. Por Amy bën një kompleks pune të përqendruar te arti gjatë asaj kohe, dhe më pas thjesht pikturon sa herë që i pëlqen jashtë punës, kohë gjatë së cilës ajo tani ka 20 orë shtesë për të lexuar libra, për të ecur, etj.
Kjo është disi e drejtë? Unë nuk mendoj! Unë them që ne i tërheqim ata artistë "veçanërisht të talentuar" (që mendoj se në radhë të parë është një klasifikim fals) në industritë kryesore prodhuese - në ato që askush nuk do të zgjidhte të merrte pjesë si hobi! — dhe kolektivisht të kursejmë shumë më tepër kohë për neve të tjerëve të patalentuar për t'u angazhuar në aktivitete artistike gjatë orëve të pushimit.
Më pas, të gjithë në shoqëri marrin materialet dhe pajisjet bazë për krijimin e veprave artistike – disa prej të cilave do të vlerësohen gjerësisht për bukurinë ose kontributin e tyre të veçantë, individual, dhe të gjithë prej të cilave do të vlerësohet për atë që pjesëmarrja në përpjekjet krijuese i shton shoqërisë në tërësi, edhe nëse produkti është një katrahurë e shëmtuar.
Pra, ka një ide për profesional artistët (dhe atletët profesionistë) të sotëm do të kërcënohen vërtet nga!
Këtu është gjëja – ndryshe nga disa fusha, si shkenca apo inxhinieria, ku të paktën mund të imagjinohet që njerëzit nuk do të donin të punonin pa pagesë, por në të cilat talenti dhe aftësia bëjnë një ndryshim të madh… – me artin, nëse nuk e bëjmë paguajmë njerëzit që të jenë artistë, por ne i mundësojmë dhe i inkurajojmë ata të jenë artistë, 99% e tyre do ta bëjnë gjithsesi dhe do të krijojnë punë të mrekullueshme gjithsesi. E njëjta gjë për atletët. Dhe nëse vërteton se, duke pasur parasysh burimet dhe inkurajimin, shkencëtarët do të ndjekin zbulimet dhe inxhinierët do të kërkojnë risi pa pasur nevojë të paguhen drejtpërdrejt për ta bërë këtë - atëherë edhe ata duhet të zhvendosen në këtë kategori të punëve "të papaguara".
Çelësi është zhvendosja e fokusit te i cili vlerësohet, në vend të të cilit produkt vlerësohet. A e vlerësojmë pakicën elitare, duke shpresuar se do të fitojmë atë që na nevojitet si shoqëri nga grupi i vogël që mund të përballojmë të shpërblejmë për përpjekjet e tyre në një fushë të caktuar? Apo fokusohemi në sigurimin e burimeve dhe lehtësirave dhe trajnimin për të gjithkush, si një investim në kontributin e përgjithshëm të njerëzve në fusha të ndryshme? Sigurisht që do të humbasim nga vlera e kontributit të Amy-t, por jo të Sandra-s, kështu që pse të mos i vlerësojmë të gjitha?
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj