Zdi se, da je ameriška vlada v sodelovanju z vznemirljivo popustljivimi mediji odkrila globoko zarjavelo različico zlatega pravila: "Ne dovolite drugim, da vam storijo, kar ste vi večkrat storili." Vsakdo, ki je vsaj malo pozoren na to, kako deluje svet, ve, da je vohunjenje in prikrito vmešavanje v tuje volitve že dolgo standardno orožje v arzenalu geopolitične diplomacije. ZDA so ponosno onemogočile volilni uspeh komunističnih strank v Evropi po drugi svetovni vojni, da ne omenjamo neštetih velikih in majhnih, odkritih in prikritih vmešavanj v volitve po celem svetovnem jugu, s še posebej črnim zapisom v Latinski Ameriki (»doslej od Bog, tako blizu Združenih držav«). Poleg tega, če bi izid demokratičnih volitev proizvedel voditelje, ki zasledujejo politiko, ki moti Washington, kot je nacionalizacija virov, sprejemanje levičarske politike, prijateljstvo z nasprotniki ZDA, bo verjetno sledilo več kot vmešavanje. Takšna vlada je lahko odvisna od različnih stopenj delegitimacije, destabilizacije, sankcij in na koncu celo vojaškega posredovanja. Na ta vzorec so se v preteklosti pogosto zanašali in obstaja več trenutnih primerov. (Iran 1953, Gvatemala 1954, Čile 1973, če omenimo le nekaj primerov spreminjanja političnih rezultatov, ki jih naši izvoljeni voditelji obžalujejo); Iran in Venezuela sta primera trenutnih primerov. [O Čilu glej avtoritativni članek Ariela Dorfmana, »Zdaj Američani vedo, kako se je počutil Čile,« NY Times, 17. december 2016.]
Osrednji mediji na Zahodu so neusmiljeno ogorčenje usmerili na trditve o ruskem vdoru v ameriški volilni proces, ne da bi sploh upoštevali ustrezne ameriške prakse. Najbolj zaupanja vreden javni glas imperialnega razuma establišmenta, Thomas Friedman, označuje rusko vedenje kot "vojno dejanje". Zelo spodrsljiv nekdanji namestnik direktorja Cie, Michael Morel, uporablja še bolj hujskaški jezik in opisuje rusko hekerstvo kot 'politični ekvivalent 9. septembra'. Obstajajo številni hrupni pozivi k 'sorazmernemu odgovoru' Združenih držav, vključno s tako provokativnimi in kaznovalnimi dejanji, kot je opremljanje Ukrajine z ofenzivnim orožjem. Kar je izjemno, tudi za tiste, ki poznajo geopolitične razsežnosti svetovne politike, je to, da se ta razprava in diskurz o domnevnih ruskih vdorih nadaljujeta brez vprašanj o debelem dosjeju primerljivega ameriškega vmešavanja v volitve po vsem svetu v teku desetletij. , vključno z veliko bolj neposrednimi oblikami prek podkupovanja, atentatov in različnih drugih posledičnih vmešavanj kot kar koli drugega, kar so storili Rusi.
Ko še razmišljamo o tem, kaj je bilo vdrto, je hullabaloo komičen. Wikileaks je obtožen le razkritja nerodnih razkritij notranjih dokumentov Demokratičnega nacionalnega odbora, ki so razkrili neprijetne pomisleke demokratskega osebja glede načina, kako je Hillary Clinton ravnala s svojo e-pošto, in potrdili, da je DNC aktivno delal na spodkopavanju primarnih obetov Bernieja Sandersa. Če bi drug Snowden izvedel prvotni vdor, bi to obravnavali kot še en primer žvižgaštva z dvoumnimi posledicami. Razkritja bi bila nedvomno kontroverzen status, zlasti ugovori glede vdorov v zasebnost, resnično tajnost, ki se nanašajo na način, kako politične stranke manipulirajo z ameriškim volilnim procesom. Hkrati so elektronska sporočila državljanom omogočila, da so izvedeli dele zanikrnega dogajanja v zakulisju strankarske politike. Je to res vmešavanje v ameriško demokracijo takšnega obsega, da upravičuje nevarno stopnjevanje mednarodnih napetosti? Barack Obama, čeprav se odziva z mirnim jezikom, se strinja s temi pretiranimi reakcijami in z molkom lažno namiguje na ameriško nedolžnost dejanj, podobnih in pogosto veliko hujših od tistega, kar se domnevno domneva Rusom pod Putinovim vodstvom (brez kakršnih koli podpornih dokazov). narediti.
Kar je bolj temeljno na kocki, je izziv, usmerjen proti enostranskim prerogativom Združenih držav kot prve ambiciozne 'globalne države' v vsej zgodovini. Rusi so prekršili prvi zakon geopolitike, kot ga izvajajo ZDA v vlogi globalne države: "Prepovedano vam je, da počnete nam, kar mi počnemo vam in drugim." Drugi zakon: "Če prekršite prvi zakon, boste strogo kaznovani." Tretji zakon: "Prepovedano vam je ugovarjati ali celo omenjati prvi in drugi zakon geopolitike." Četrti zakon: »Od javnih medijev se pričakuje, da bodo ob kršenju prvega zakona izražali ogorčenje, pozivali k izvajanju drugega zakona, molčali pa bodo o prisotnosti dvojnih meril in moralne hinavščine.
Ta način razlage prav in narobe ali uporaba prava obrne normalno razumevanje in pričakovanja. Pričakujemo, da za vse države bodisi velja pravna omejitev ali pa ta ne obstaja. Ne pričakujemo, da bodo nekateri podvrženi omejitvam, eden ali več drugih pa bo imelo diskrecijsko pravico, da ravna po svoji volji, in to nekaznovano. Vendar mednarodna družba že dolgo formalno in neformalno dopušča, da ima oblast prednost pred zakonom in pravnim etosom enakosti. Tudi Ustanovna listina Združenih narodov ob ustanovitvi Varnostnega sveta je geopolitiko vgradila v formalno strukturo svetovne organizacije, tako da je petim zmagovalcem v drugi svetovni vojni podelila stalno članstvo (P-5) in pravico do veta. Ta kombinacija dejansko pomeni, da je za teh pet držav skladnost z mednarodnim pravom popolnoma prostovoljna in samo tiste odločitve, ki jih odobri P-5, postanejo obvezne. Povedano bolj slikovito, ZN so v Libiji (2011) lahko odločno ukrepali, ker ni bilo veta, medtem ko v zvezi s Sirijo v zadnjih petih letih ZN niso bili sposobni ukrepati zaradi pravice do veto, s katerim grozita in ga uporabljata Rusija in Kitajska. Še en primer – Izrael je bil vsa leta dosledno zaščiten pred grajo ZN s strani Varnostnega sveta zaradi zanašanja ZDA na svojo pravico veta.
Geopolitika globalne države je podobno strukturirana, čeprav manj eksplicitno. Standardi kazenske odgovornosti se učinkovito uporabljajo samo za poražence velikih vojn (Nemčija, Japonska po drugi svetovni vojni) ali države na globalnem jugu. Združene države so se izvzele iz vsake možnosti odgovornosti, razen s simboličnimi dejanji, ki izhajajo iz pobud civilne družbe. Na primer, med vojno v Iraku leta 2003 je potekala vrsta pravnih preiskav, izvedenih pod okriljem civilne družbe. Te so dosegle vrhunec na zasedanju iraškega vojnega sodišča leta 2005, ki je s svojo poroto vesti sprejelo zaključke, da so Združene države in Združeno kraljestvo ter njuni voditelji in sodelavci krivi za agresivno vojno in kršitve vojnih zakonov. Zahodni tisk v liberalnih demokracijah je podprl 4th Geopolitičnega prava z vztrajnim molkom o teh postopkih, čeprav so postopki iraškega vojnega sodišča skrbno dokumentirali svoje ugotovitve in uživali sodelovanje nekaterih vodilnih svetovnih pravnikov.
Isti vzorec z manjšimi različicami velja povsod v zvezi z globalnimi varnostnimi vprašanji. Režim jedrskega orožja je odličen primer, pri čemer zlasti Združene države uporabljajo instrument „protiširjenja orožja“ za opravičevanje agresivne vojne in popolnoma zanemarjajo vzajemne pravne obveznosti, ki jih nalaga Pogodba o neširjenju orožja. Irak je bil napaden, Iran in Severna Koreja sta bila večkrat ogrožena zaradi geopolitične odločenosti, da se izogne iraški pridobitvi in posedovanju jedrskega orožja kljub verodostojnim varnostnim argumentom, da je bilo takšno orožje potrebno za odvračanje sovražnih nasprotnikov. Kot je vsekakor pomembno za razpravo o hekerstvu, je bila obveščevalna skupnost pred vojno v Iraku podobno enotna pri podpiranju lažne trditve, da ima Irak zaloge orožja za množično uničevanje in si dejavno prizadeva za razvoj zmogljivosti za proizvodnjo jedrskega orožja. Takratni vodja Cie je notorično okrepil to soglasje obveščevalnih služb s tem, da ga je poimenoval "slam dunk".
Države z jedrskim orožjem so kot del dogovora o neširjenju orožja, da bi druge države spodbudile k opustitvi orožja, že leta 1968 obljubile, da se bodo vključile v pogajanja v dobri veri za dosego jedrske razorožitve na poti do demilitarizacije ter splošne in popolne razorožitve. Čeprav je Meddržavno sodišče leta 1996 soglasno podprlo to razlago pogodbenih obveznosti držav z jedrskim orožjem, ni bilo nobenega premika v smeri skladnosti. Pravzaprav je Barack Obama, ki je dobil Nobelovo nagrado za mir deloma zaradi svoje protijedrske drže, odobril 1 bilijon dolarjev vreden program posodobitve in razvoja ameriškega jedrskega arzenala v naslednjih tridesetih letih in v osmih letih svojega predsedovanja še nikoli pozval Združene države in druge države z jedrskim orožjem, naj izvajajo svojo jasno pogodbo NPT.
Ista geopolitična struktura je prisotna v zvezi s „humanitarnim posredovanjem“ in splošnimi standardi skladnosti v celotnem spektru kršitev človekovih pravic, od mučenja do sodno vsiljenega rasizma. Zahod pod ameriškim vodstvom deluje, kot da uživa pravico do posredovanja, po možnosti, da jo izvaja s podporo ZN, in posledično tiho pravico, da ni vzajemnih zahtev, tudi da popravi svoje najbolj očitne zlorabe človekovih pravic. Ko se je predsedovanje Georgea W. Busha odkrito zanašalo na prakse zasliševanja, ki so jih na splošno obravnavali kot mučenje, in jih upravičevalo, ni bilo nobenega poziva k uveljavitvi mednarodne pravne prepovedi mučenja in s tem povezanih zlorab človekovih pravic. Da bi se Združene države ponovno zanašale na vodno deskanje, je v najboljšem primeru stvar politika, medtem ko bi v drugih državah takšne prakse veljale za vprašanje zakon.
Moj prijatelj in kolega, Rich Appelbaum, izpostavi pomembno točko. Čeprav je bilo tovrstno vmešavanje uporabljeno kot pomemben instrument zunanje politike Združenih držav, je to, kar je Rusija očitno storila v zvezi s hekanjem in morda celo nagibom volitev v Trumpovo korist, očitno nezaželeno in bi ga bilo treba obravnavati kot nesprejemljivo. Vendar je tudi tukaj kontekst zapleten. Prvič, povračilni ukrepi proti Rusiji, ne da bi sploh priznali, da se je ameriška vlada običajno vmešavala v tuje volitve, ustvarjajo lažno zavest med Američani in vabijo k obtožbam o hinavščini.
Obstaja tudi globlji problem, povezan z varnostjo v državocentričnem svetu s šibkimi ZN. Če bi se naši voditelji soočili s tujimi volitvami v veliki državi, v kateri bi bil eden od kandidatov vojno hujskaški skrajnež, nasprotnik pa zmeren, ali ne bi bilo vse to racionalno in v nacionalnem in celo svetovnem interesu? bi lahko storili, da bi volitve odvrnili od skrajnežev. S stališča Kremlja je Hillary Clinton veljala za sovražno in militaristično, medtem ko je Donald Trump očitno veljal za prijaznega in podpirajočega nižjega ameriškega vojaškega profila, zlasti na Bližnjem vzhodu. Mislim, da so te predstave na splošno napačne, vendar vsi dokazi kažejo, da so takšna stališča v Rusiji splošno razširjena in so iskrena.
Urejanje uporabe kibernetskega prostora je vsekakor sivo območje. Mednarodno pravo in Ustanovna listina ZN dajeta malo smernic poleg nejasne direktive o spoštovanju ozemeljske suverenosti. Ta ruski hekerski incident lahko služi kot politična spodbuda za zakonodajno pogodbo, ki zavezuje vse države k okviru, ki določa vsaj smernice, ki jim morajo slediti vlade suverenih držav. Tudi če se o takšnem okviru lahko dogovorimo, velik če, obstaja veliko področij dvomov o tem, kaj je najboljše glede na sedanjo strukturo svetovnega reda. Prvo vprašanje je, ali ohraniti kibernetski prostor kot igrišče za geopolitiko, drugo pa je, ali je zaželeno prepovedati vse oblike vmešavanja v tuje družbe, njihove volitve in notranjo politiko, ne glede na to, kako nevarne in zlonamerne se nam zdijo tuji dogodki biti. V globaliziranem, medsebojno odvisnem in jedrsko oboroženem svetu bi bilo igranje s samomorom vrst, če bi z zakonom, moralo in prakticirali nenavezanost na dogajanja v tujih družbah, ki predstavljajo globoke grožnje onkraj teritorialnih meja.
Na koncu je morda najboljša rešitev, da takšne hekerske incidente in z njimi povezana razkritja obravnavamo enako kot vohunjenje. Naši vohuni so junaki, nagrajeni in počaščeni na različne načine, njihovi vohuni so zloglasni vsiljivci, za katere veljajo najstrožje kazni, ki jih lahko naloži kazensko pravo. Vohunjenje poteka na vse možne načine, vključno z vse večjim zanašanjem na najboljša orodja, ki jih premore inovativna tehnologija. 'Igra', ki jo igramo, je braniti svoje 'skrivnosti' pred tujimi vohuni in domačimi žvižgači z vsemi razpoložljivimi sredstvi, a storiti vse, kar je mogoče, da izvemo njihove skrivnosti. V tej dvojni igri lahko upamo na preudarnost, a malo več in morda je to način reševanja hekerskih vdorov v naš politični prostor: kričati o kršenju našega volilnega procesa, hkrati pa se truditi nadzirati njihovega, a ne podlegli ogorčenju, ki na nevarne načine dviguje mednarodne napetosti. Upoštevati moramo dejstvo, da včasih vohunjenje posreduje informacije o nasprotnikih, ki so pomirjujoče in diskreditirajo domače jastrebe, ki pozivajo k nevarno pustolovski politiki.
Sem nekdo, ki si je goreče želel, kljub močnim zadržkom glede Clintonovih zunanjepolitičnih nagnjenj in preteklih dosežkov, da bi Clinton zmagal na volitvah po normah volilnega kolegija in tudi na podlagi glasovanja ljudstva. Globoko obžalujem rusko vlogo pri vdoru v DNC, njihov neuspeh pri razkritju vdorov v RNC in obžalujem njihovo globoko napačno presojo v prepričanju, da bi bilo njim in svetu bolje s Trumpovim predsedovanjem.
Skratka, dolgo sem nasprotoval ameriškemu vmešavanju v politično življenje tujih držav, verjamem v sprejemanje rezultatov dinamike samoodločbe in sem dolgo mislil, da bi bilo Združenim državam in preostalemu svetu bolje, če bi vlada sprejel disciplino mednarodnega prava kot omejevanje možnosti zunanje politike. Po mojem mnenju je takšno spoznanje nenaučena lekcija vietnamske vojne. Zavrnil bi štiri zakone geopolitike in se raje odločil za globalno vodilno vlogo Washingtona, ki temelji na vladavini prava.
Seveda ne smemo sprejemati mednarodnega prava ali kateregakoli prava z iluzijami.
Pravni strokovnjaki lahko pravo zasukajo na nasprotujoče si načine. Pravo je pogosto instrument geopolitike. Kljub temu je s široko odprtimi očmi mednarodno pravo, ki se vestno uporablja v skladu s kulturo človekovih pravic in miroljubnosti, boljša popotnica za nacionalno in globalno prihodnost kot geopolitika.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate