[Predhodna opomba: Ta članek je bil prvič objavljen v openGlobalRights, sekcija openDemocracy, 11. avgusta 2016. Tukaj se prikaže kot objava v spremenjeni obliki.]
Julijski 15th neuspeli državni udar v Turčiji je pomemben dogodek z negotovimi posledicami za prihodnost države in resnimi regionalnimi odmevi ter odnosi med Turčijo in Združenimi državami ter Evropo. Določen je bil že za nov turški državni praznik, glavni most čez Bospor pa so preimenovali '15th julija.' Čeprav mnogi komentatorji upravičeno opozarjajo na tveganje za pravno državo, ki ga predstavljajo obsežne suspenzije, odpustitve in pridržanja po udaru, jih premalo kvalificira te kritike s priznanjem, da je bil poraz poskusa državnega udara velika nedvoumna zmaga za človekove pravice. in demokracijo, kar je nedvomno rešilo državo pred oživitvijo preteklega vojaško zatiralskega tutorstva in verjetno velikimi državljanskimi spopadi, ki bi zlahka postali še ena bolj uničujoča bližnjevzhodna državljanska vojna z več deležniki.
Kritike ZDA in zahodne vlade glede ekscesov po udaru bi imele tudi večjo težo, če bi pomembni politični voditelji na Zahodu v času poskusa državnega udara pokazali manj ambivalentnosti in pokazali, da sprejemajo zdaj dobro uveljavljene obtožbe, da je bil državni udar načrtovan klerik, ki je dobil zatočišče v ZDA, izvajajo pa ga tisti, ki so povezani s tajnim kultom, ki ga vodi Fetullah Gülen. Za najostrejše turške kritike Recepa Tayyipa Erdoğana je bil državni udar sprva dejansko prikazan kot "protidržavni udar" kot odziv na predsednikovo domnevno preglasitev ustavnega sistema s svojim zunajpravnim in avtokratskim prevzemom vrhovnega vodstva. Takšni kritiki pogosto imenujejo celo 15. julijth dogodki "gledališki udar", ki ga je uprizorila vlada, da bi ustvarila ugodno politično ozračje za nadaljnjo zadovoljitev Erdoğanovih grandioznih ambicij. Za podpornike Erdoğana je bil poskus državnega udara potrditev prejšnjih obtožb in skrbi, da je v turški birokraciji, vključno z njenimi oboroženimi silami in obveščevalno službo, obstajala nevarna vzporedna politična struktura, ki je nameravala prevzeti nadzor nad državo, ne da bi se zatekla k demokratične postopke.
Tri tedne kasneje so, vsaj znotraj države, skoraj vsi turški državljani, razen tistih, ki so neusmiljeno sovražnih vladi AKP, prepričani, da je šlo za pristen poskus vojaškega udara Gülenovega gibanja. Poleg tega obstaja soglasje, da je njegov poraz zelo koristen za neposredno prihodnost države in je morda ustvaril nov niz okoliščin v Turčiji, ki bi lahko povzročile bolj odgovorno politično ozračje, vključno z manj polariziranim političnim diskurzom, kar bi opozicijskim strankam omogočilo, da igrajo uporabnejšo vlogo pri razvijanju živahne demokratične politične kulture.
Te možnosti vsebujejo izjemno obljubo, če jo merimo glede na strupeno politično okolje, ki je obstajalo v Turčiji pred 15. julijem, pri čemer je opozicija vedno nasprotovala vsem vidikom pristopa AKP k upravljanju in močno nezaupala do Erdoğana. Med poskusom državnega udara so tri velike opozicijske stranke (vključno s kurdsko HDP) podpisale izjavo o enotnosti, v kateri so obsodile poskus državnega udara in obljubile podporo demokratičnim postopkom, vključno z pravno državo. Po tem je Erdoğan povabil voditelje dveh glavnih opozicijskih strank v predsedniški dvorec (a na žalost izključujoč HDP) na srečanje, da bi ohranili ta novi duh sodelovanja in tudi aktivno sodelovali pri velikih nacionalnih demonstracijah Yenkapı 7. avgusta.th ki se ga je udeležilo več milijonov navdušenih privržencev vlade.
Ta prikaz enotnosti med politiki v turški družbi je močno, čeprav previdno, podprt s stališči, ki prevladujejo med državljani. Kljub vztrajnim pomislekom glede Erdoğanovega vodenja za načrtovalci državnega udara ne pretočujejo solze. Turški konsenz obstaja, da je bil 15. julij zlobno delo gibanja Hizmet, ki ga je vodil Fetullah Gülen. Leta sem slišal različne pomisleke glede tega gibanja, ki deluje v tajnosti, javno pridiga doktrino islamske zmernosti, hkrati pa deluje s kultno predanostjo političnih fanatikov. Znano je bilo, da je Hizemt sodeloval z AKP in jo podpiral vsaj do leta 2009 ali 2010, nato pa je prišlo do vse večjega razkola, ki je dosegel vrhunec pred poskusom državnega udara 17. decembra 2013, ko je prišlo do tako imenovanega poskusa „korupcijskega državnega udara“. Razkritje korupcije na visokih ravneh AKP je povzročilo odstop štirih ministrov, vendar ni močno zamajalo nadzora AKP ali močno zmanjšalo zaupanja javnosti. Na več načinov 15. julijth razlagajo kot nasilno gülenistično nadaljevanje njihovih spodletelih upov 17. decembrath.
Treba je omeniti, da se je turška politična kultura pasivno odzvala na prejšnje državne udare v letih 1960, 1971, 1980 in 1997. Leta 2016 so državljani z Erdoğanovo odločno in dramatično spodbudo množično in pogumno nasprotovali prizadevanjem za vojaški prevzem turške države. Ta ljudska vključenost v obrambo ustavnosti je pomemben premik v korist participativne demokracije (zaščita izvoljenih voditeljev) in vladavine prava (podpora ustavnih poti do političnega nadzora). To je priložnost populistične krepitve moči, ki se je v naslednjem obdobju razširila z nočnimi množičnimi shodi v vseh srednje velikih in velikih mestih v Turčiji.
Obstaja očitna in zanimiva primerjava z dogodki v Egiptu v zadnjih petih letih. Egipt je leta 2011 navdihnil arabski svet z razkazovanjem moči mobiliziranega ljudstva, da se zoperstavi avtokratski in skorumpirani vladi ter strmoglavi preziranega diktatorskega voditelja. Vstajo proti Mubarakovemu režimu je dejansko olajšala nevtralnost egiptovskih oboroženih sil in njihova kasnejša obljuba, da bodo državo vodile proti ustavni demokraciji. Vendar pa je dve leti pozneje prišlo do vojaškega udara s populistično podporo, da bi strmoglavili izvoljeno vodstvo na čelu z Mohamedom Mursijem. Trenutno Egipt vodi avtokratsko vodstvo, ki je še bolj zatiralno od tistega, ki je obstajalo v treh desetletjih Mubarakove vladavine. Ta razočarajoča vrnitev v avtoritarno preteklost Egipta je potrdila zgodovinsko delovanje "ljudstva" v dobrem in slabem. To je nekaj novega v politiki na Bližnjem vzhodu, kjer so predhodne spremembe v upravljanju skoraj vedno izhajale iz izzivov od zgoraj navzdol, ki so odražali napetosti znotraj vladajočih elit. Ena pomembna izjema je bilo množično gibanje proti Šahu v letih 1978–79 v Iranu, ki je povzročilo nastanek Islamske republike Iran.
V Turčiji je bil izraz Erdoğanovega političnega genija, da je v trenutku nacionalne krize priznal, da bo velika večina turškega ljudstva podprla vlado in se borila zanjo, namesto da bi podprla poskus državnega udara; in seveda so zasedli ključna javna mesta v noči na 15. julij, predvsem na istanbulskem letališču, in vztrajali v številnih spopadih kot neoboroženi mučeniki ob streljanju podpornikov državnega udara.
Signali o tem, kakšni bodo učinki državnega udara na demokracijo in človekove pravice v Turčiji, so zdaj mešani. Na eni strani je Erdoğanov navidezen prehod na bolj vključujoč slog političnega vodenja, ki je bil v zadnjih letih opazno odsoten. Res bi bila dobrodošla novica, če bi Erdoğan opustil vrsto večinske demokracije, ki je privedla do njegovega kljubovalnega neupoštevanja pomislekov opozicije, racionaliziranih kot upoštevanje volilnega mandata AKP. Precej manj spodbudna je navidezna pretirana reakcija na poskus državnega udara, izražena z odpustitvijo več tisoč ljudi iz izobraževalnih ustanov in nadaljnjim vmešavanjem v svobodne in kritične medije, čeprav je bilo skoraj vse to novinarsko zatiranje usmerjeno v medije, povezane z Gülenovim gibanjem. Za razliko od velikih odpuščanj iz oboroženih sil in več vej oblasti se ti napadi na institucije svobodne družbe ne zdijo upravičena prizadevanja za državni udar, da bi javne institucije očistili nevarnih in subverzivnih elementov. Vendar pa je nekaj vrednotenja konteksta upravičeno. Gibanje Gülen se je infiltriralo v izobraževalni sistem in ga preoblikovalo kot način pridobivanja poverilnic za svoje privržence, da bi prodrli v zasebni in javni sektor v Turčiji, ter tekom desetletij vzpostavilo močne mreže subverzivnega vpliva, ki so svoje dejavnosti podredile hierarhičnim direktivam sekte. Ustanovili so tudi veliko medijskih hiš za širjenje svojih stališč.
Obstajajo tudi zunanje razsežnosti realnosti po udaru, ki prav tako zapletajo sliko, zlasti občutek med turško javnostjo in politiki, da so bile Združene države neupravičeno vpletene v poskus državnega udara in v najboljšem primeru nevtralne glede njegovega poraza. To vprašanje zunanje solidarnosti je dodatno preizkušeno s tem, ali bodo Združene države spoštovale formalno zahtevo turške vlade, da se Fetullah Gülen izroči v skladu s pogodbenimi obveznostmi, kar bo omogočilo njegov kazenski pregon in morda vključevalo izrek smrtne kazni. . Izročitev se sooča z ogromnimi tehničnimi težavami. Pravna obramba Gülena zagotovo vključuje več trditev: da v Turčiji ne more biti deležen poštenega sojenja; da je bila Gülenova dejavnost "politična" in kot taka neizročitvena; da dokazi o njegovi posebni nameri v zvezi s poskusom državnega udara niso prisotni v pravno zadovoljivi obliki; in da bi bila prizadevanja za ponovno uvedbo smrtne kazni v Turčiji, da bi sodišče lahko odredilo njegovo usmrtitev, veljala za nazaj in tako v nasprotju z ustreznim postopkom.
Kljub pravnim težavam pri odobritvi izročitve, če bi bila izročitev zavrnjena ali predolgo odložena ne glede na navedene razloge, bo turška jeza močna. V turškem javnem mnenju je dajanje zatočišča Gülenu mogoče razumeti kot približno enakovredno temu, kar bi čutili Američani, če bi Turčija po 9. septembru dala varno zatočišče Osami bin Ladnu; Koristno je spomniti, da so se ZDA počutile upravičene v vojaškem napadu na Afganistan, ki je spremenil režim, samo zato, ker je vlada v Kabulu dajala zatočišče vodstvu Al Kaide in dovolila, da se izvajajo objekti za usposabljanje. Turške sume je podžgalo spoznanje, da je Graham Fuller, nekdanji kuhar biroja Cie v Turčiji, skupaj z drugimi nekdanjimi uradniki Cie sponzoriral Gülenovo prošnjo za "zeleno karto", ki legalizira stalno bivanje v Združenih državah od leta 11, naj bi Turčijo obiskal malo pred poskusu državnega udara in objavila pro-Gülenovo mnenje, v katerem odločno zagovarja gibanje in Gülenovo verjetno nedolžnost glede 1999.th dogodkov. Fullerjeva upodobitev Gülena je v nasprotju s številnimi navidezno zanesljivimi insajderskimi poročili o tem, kako so člani gibanja Hizmet spletkarili, spodkopavali in izpolnjevali ukaze, pripisane Gülenu.
Neuspeh poskusa državnega udara je treba zdaj kljub vsem negotovostim obravnavati kot eno redkih zgodb o uspehu v novejši zgodovini Bližnjega vzhoda. Negotovo je, ali bo ta pozitivni vtis kmalu izbrisan z represivnim dogajanjem v Turčiji. Veliko je odvisno od tega, ali se bo politična enotnost po državnem udaru ohranila in poglobila in ali bo sprejeta drzna pobuda za dosego dogovora s kurdskim gibanjem, ki se je v zadnjih mesecih nasilno spopadlo z vlado v Ankari. Za tujce se zdi pomembno, da so potrpežljivi in da pokažejo naklonjenost prizadevanjem turške vlade in njenih voditeljev, da se spoprimejo s temi zastrašujočimi izzivi po državnem udaru, ne da bi pretirano ogrozili človekove pravice in pravno državo v Turčiji. Svet je Združenim državam po 9. septembru priznal dvome in nič manj ne bi smel storiti za Turčijo po 11. juliju.th. Doslej so bili odzivi iz Združenih držav in Evrope v najboljšem primeru mlačni, kar je potrdilo splošno razširjeno mnenje tukaj v Turčiji, da je bil poskus državnega udara nekako neposredno ali posredno povezan s prepričanjem, da bi Washington lahko učinkoviteje sodeloval s Turčijo, če bi bila država vodi nekdo drug kot Erdoğan. Nihče ni špekuliral o Washingtonovem načrtu B, če bo izročitev zavrnjena, kar bo Turčijo spodbudilo k ponovnemu povezovanju z Rusijo, Iranom in morda Kitajsko. Od zdaj, pred poskusom državnega udara, je ponovna zastavitev turške zunanje politike vključevala premik k diplomaciji na enaki razdalji do Rusije in Irana, ki je bila izravnana v negativnem zahodnem strateškem dojemanju s potezami za normalizacijo odnosov z Izraelom.
Nazadnje, v tem obdobju je verjetno pametno ločiti skrbi glede človekovih pravic od ocene turške ustavne demokracije. Povsem možno je, da se bodo sedanje težnje po bolj vključujoči demokraciji nadaljevale, hkrati pa bo zanikanje človekovih pravic skoraj gotovo vztrajalo in upravičilo nadzor in budnost.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate