Watadina zgodba
Nekdanji Eagle Scout z diplomo iz financ se je Watada po 9. septembru prostovoljno prijavil v vojaško službo. Njegovi motivi bi težko bili bolj patriotski. Zase in za svoje sovojake je dejal, da je "razlog, zakaj smo se vsi pridružili vojski" in "zaveza, ki smo jo dali tej državi", "žrtvovati vse – žrtvovati svoja življenja, svojo svobodo – zagotoviti, da vsi Američani živijo v država, kjer imamo pravo demokracijo."
Ko je izvedel, da ga bodo poslali v Irak, je poročnik Watada začel brati vse, kar je našel o vojni, na vseh straneh, da bi lahko bolje motiviral čete pod njegovim poveljstvom. Ena od knjig, ki jih je prebral, je bila knjiga Jamesa Bamforda Povod za vojno. V filmu, posnetem o njegovi zgodbi, V imenu demokracije, je Watada opisal šok nad tem, kar je izvedel: »Naša država in mi kot vojska smo bili prevarani. Tega ne moremo drugače izraziti. Ne glede na to, ali so napačno predstavili resnico, povedali polresnice ali zavajali – to je laž. " Iraška vojna je bila »vojna, ki ni bila posledica samoobrambe, ampak po izbiri«.
Watada ni pacifist in svojega stališča ni utemeljil le na lažnosti utemeljitev za vojno, ampak na uzurpaciji legitimne ustavne oblasti s strani uradnikov v administraciji Georgea W. Busha.
"Prišel je čas, ko sem videl ljudi z močjo, ki so imeli to moč absolutno in niso poslušali volje ljudi," pravi v V imenu demokracije. "To je bilo vodstvo naše države. To so bili ljudje, ki so bili odgovorni za naša življenja, pa vendar so nekaznovano počeli, kar so želeli, in nihče ni bil pripravljen vstati in jim nasprotovati."
Watada je ponudil odstop ali napotitev v Afganistan; vojska zavrnila. Čutil se je, da ga zavezuje vojaška prisega, da stori tisto, kar mu je gnusila vest. Nato je doživel epifanijo: njegova vojaška prisega je od njega dejansko zahtevala, da zavrne ukaze, za katere je verjel, da so nezakoniti, in svojo zvestobo dolguje ustavi, ne uradnikom, ki so jo sprevračali.
"Verjamem, da je edina prava pravica, ki jo imamo od Boga, svoboda izbire," pravi Watada. "In ko si to odvzamemo, se postavimo v neviden zapor, v katerega nam ne vsiljuje nihče drug razen nas samih. Ko si znova rečeš, da imaš izbiro – lahko bi šel v zapor zaradi tega, lahko bi biti mučen, bi lahko umrl za to, vendar imam to izbiro in lahko jo naredim – potem se ta nevidni zapor nekako dvigne in počutiš se svobodnega. Počutil sem se tako svobodnega, ko sem si rekel, da imam izbiro.
7. junija 2006 je Watada izdal izjavo, v kateri je objavil njegove zavrnitve napotitve: "Kot častnik oboroženih sil sklepam, da vojna v Iraku ni samo moralno napačna, ampak grozna kršitev ameriške zakonodaje. Čeprav sem poskušal odstopiti iz protesta, sem prisiljen sodelovati v vojni, ki je očitno nezakonit. Ker je tudi ukaz o sodelovanju pri nezakonitem dejanju nezakonit, moram kot častnik in častnik ta ukaz zavrniti."
Ključnega pomena za njegov argument je bila protiustavnost odločitve o vojni. "V naši državi smo imeli ljudi z ogromno močjo, ki so počeli, kar so čutili, da želijo," je pojasnil Watada. "Ni bilo zavor in ravnotežij, kot jih zagovarja naša ustava."
Njegova neposlušnost je bila tudi njegova dolžnost po mednarodnem pravu: Ustanovna listina ZN in nürnberška načela "prepovedujejo agresivne vojne". Kot pogodbe so tudi zakon ZDA.
Watada se je zavedal, da je zapor najverjetnejša posledica njegovega dejanja. Načrtoval pa je, da bo v procesu sodil vojni: »Poskušal bom argumentirati pravne prednosti vojne: da je nezakonita, da je nemoralna in da častnikov in vojakov po vesti ne bi smeli siliti v nekaj, kar je nezakonito in nemoralno."
Vojska je poročnika Watado obtožila, da se s svojo enoto ni napotil v Irak, in začela postopek na vojnem sodišču. Začel se je mučen proces, ki se je končal z Watadovo nedavno zmago – proces, ki odmeva stari rek: "Vojaško pravosodje je pravičnosti, kot je vojaška glasba glasbi."
Watada in njegovi podporniki so se pripravljali na sojenje vojni. Toda vojaški sodnik podpolkovnik John Head ni dovolil, da bi Watadov razlog za zavrnitev ukaza – nezakonitost vojne – sploh upošteval. Sodnik Head je trdil, da je Watada, ko je določil, da ni upošteval ukaza, dejansko priznal krivdo, zaradi česar je vsaka obramba nepomembna.
Sodišče se je zvezalo v vozle in poskušalo ohraniti paradoks, da je vojak dolžan ne ubogati nezakonitih ukazov, medtem ko Watada ni mogel trditi, da ukaz, ki ga ni ubogal, ni bil zakonit ukaz.
Ko je sodnik tožilstvo in odvetnike pozval, naj zahtevajo nepravilno sojenje, ker naj bi Watada napačno razumel svojo izjavo, sta obe strani povedali sodniku Headu, da se z njim ne strinjata. Takrat je sodnik tako rekoč naročil odvetniku tožilstva, naj zahteva a napačno sojenje, kar je takoj odobril.
Sodnik Head je predlagal ponovno sojenje Watadi zaradi istih obtožb. Toda, kot je dejal Watadov odvetnik Eric Seitz na tiskovni konferenci po vojnem sodišču, ker sta tako tožilstvo kot obramba predstavila vse svoje primere, bi to bila očitna kršitev ustavnega varovala. proti dvojni nevarnosti– dvakrat soditi komurkoli z istimi obtožbami. Seitz je dejal, da bi se vojska morala zavedati, da je "ta primer brezupna zmeda."
Tri vojaška sodišča so zavrnila Watadin zahtevek za dvojno nevarnost; toda takoj, ko je bila zadeva vložena na civilno sodišče, je sodnik okrožnega sodišča ZDA Benjamin Settle izdal prekinitev, ki blokira ponovno sojenje in obtožuje, da je "vojaški sodnik verjetno zlorabil svojo diskrecijsko pravico." Vojska je napovedala, da se bo pritožila, a nato osemnajst mesecev ni storila ničesar, zaradi česar je Watada ostala v negotovosti. Končno je ministrstvo za pravosodje Obamove administracije po kampanji Watadinih podpornikov zavrnilo pritožbo vojske. Vojska je grozila, da bo Watado podala na vojno sodišče zaradi drugih obtožb, vendar se je končno odločila sprejeti poraz.
Ostajajo globlja vprašanja
Ehren Watada lahko zdaj prosto nadaljuje z civilnim življenjem. A medtem ko Obamova administracija zamuja s svojimi obljubami, da se bo umaknila iz Iraka, se še bolj pogreza v močvirje v Afganistanu in Pakistanu ter grozi s stopnjevanjem konflikta z Iranom, nas vprašanja, ki jih je zastavil Watadin ukrep, še naprej preganjajo. Tukaj je nekaj:
Ali obstaja pravica in dolžnost do upiranja?
Watada je postavil temeljno vprašanje, ali je avtoriteta – v vojski ali širše v družbi – nekaj, kar je treba slepo sprejeti, ali nekaj, kar je predmet racionalnega moralnega in pravnega preverjanja. Zatrdil je, da se mora "ameriški vojak dvigniti nad socializacijo, ki jim pravi, da je treba avtoriteto vedno brez vprašanj ubogati. Čin je treba spoštovati, a nikoli slepo slediti."
Generala Petra Pacea, takratnega predsednika Združenih načelnikov štabov, so leta 2006 vprašali, "Ali naj ljudje v ameriški vojski ne ubogajo ukazov, za katere menijo, da so nezakoniti?" Odgovoril je: "Absolutna odgovornost vseh v uniformi je, da ne ubogajo ukaza, ki je nezakonit ali nemoralen." Če da, kakšne so posledice za vojake, za vojsko in za nas ostale?
Ali naj vojska sliši trditve, da so ukazi nezakoniti?
Watada je izjavil: »Razumem, da je po vojaški zakonodaji tistim v vojski dovoljeno, da zavrnejo nezakonite ukaze in da imajo dejansko pravico zavrniti nezakonite ukaze – dolžnost zavrniti. Na sodišču jim je treba dati možnost predložiti dokaze in Priče njihove obrambe o tem, kako je bil ta ukaz nezakonit, v tem primeru ne bom, in to je travestija pravičnosti."
Ali naj zakon priznava selektivne ugovornike?
Zakon o selektivnem služenju zagotavlja status ugovornika vesti tistim, ki nasprotujejo vsem vojnam na podlagi moralne vesti. Vendar zavzema stališče, da nasprotniki ne morejo izbirati svojih vojn. Vendar pa danes obstajajo močni moralni razlogi za nasprotovanje mnogim, če ne večini vojn, ki se zgodijo, tudi za tiste, ki načeloma priznavajo, da so nekatere vojne lahko upravičene. Amnesty International zavzema stališče, da obstaja pravica do takšnega "selektivnega ugovora" in da so tisti, ki so kaznovani zaradi zavrnitve sodelovanja v vojni, ki se jim zdi nemoralna, "ujetniki vesti".
Watada je priznal, da bo "v nasprotju z mojim stališčem naveden argument, da vojaki nimajo pravice izbirati svojih vojn." Toda, je zatrdil, "bi odgovoril, da to ni samo naša pravica, ampak naša ustavna in moralna dolžnost." Ali je čas, da priznamo ugovornike vesti določenim vojnam?
Kako je mogoče preprečiti nezakonite agresivne vojne?
Trenutno poteka široka razprava o mučenju v političnih krogih, javnosti in do neke mere na sodiščih. A mučenje je le en vojni zločin, pa še to ne najhujši. Vendar pa skoraj ni nobenih naporov, da bi postavili pod vprašaj ali ugotovili odgovornost za najpomembnejši vojni zločin Združenih držav v Iraku: nezakonito preventivno vojno.
Kot je rekel Watada, "mislim, da bi bil največji zločin, ki bi ga lahko zagrešili voditelji države – vodstvo države – popeljati svoje ljudi, svojo državo, v vojno na podlagi lažnih pretvez."
V izjavi, ki mu je prinesla dodatno obtožbo vojske, je Watada na konvenciji Veteranov za mir dejal: "Da bi ustavili nezakonito in nepravično vojno, se lahko vojaki odločijo, da se nehajo boriti proti njej." Je takšno ravnanje nelojalnost ali prepotreben dodatek k našemu sistemu zavor in ravnotežij?
Vojska je svojo frustracijo zaradi neuspeha obsodbe Watade izrazila z vztrajanjem, da je bil njegov odstop "pod pogoji, ki niso častni".
Poročnik Ehren Watada je častno žrtvoval veliko in tvegal več, "da bi zagotovil, da vsi Američani živijo v državi, kjer imamo pravo demokracijo." Vojska bi ga morala častiti kot vojaškega heroja.
Jeremy Brecher je zgodovinar, čigar knjige vključujejo Strike!, Globalization from Below in, sourednik z Brendanom Smithom in Jill Cutler, In the Name of Democracy: American War Crimes in Irack and Beyond (Metropolitan/Holt). Prejel je pet regionalnih nagrad emmy za svoje dokumentarne filme in je bil svetovalec pri dokumentarcu o poročniku Ehrenu Watadi, V imenu demokracije: Ameriška vest, žrtvovanje vojaka. Je soustanovitelj Globalne strategije dela.
Brendan Smith je novinar, lovec na ostrige in delavski aktivist. Je soustanovitelj Globalne strategije dela, svetovalni partner pri Projekt napredne tehnologije, pred kratkim pa se je pridružil osebju Mreža dela za trajnost. Kot ponosen član nastajajočega gibanja za "zelena delovna mesta" vodi tudi 50 arov veliko ekološko farmo ostrig ob Thimble Islands v Long Island Soundu.
Brendan je izdal dve knjigi, V imenu demokracije (Holt/Metropolitan) in Globalizacija od spodaj (South End) in koproducent dokumentarnega filma PBS Globalna vas ali globalni rop?, ki je bil leta 2000 nominiran za nagrado Emmy. Bil je tudi svetovalec pri dokumentarcu o poročniku Ehrenu Watadi z naslovom V imenu demokracije: Ameriška vest, žrtvovanje vojaka. Njegov komentar se je pojavil v Los Angeles Times, Nation, Guardian, CBS News.com, yahoonews in Baltimore Sun Times. Diplomiral je na Cornell Law School. Če želite stopiti v stik ali prebrati več o Brendanovem delu, pojdite na: www.brendan-smith.org.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate