Delavci v Veliki depresiji so bili potolčeni, vendar so si obupno želeli sprememb. Ko je militantna nova delavska federacija, Kongres industrijskih organizacij, dvignila občutek politične možnosti, so izkoristili priložnost in se množično združili v sindikate.
Sledi intervju, opravljen za Organizirajte neorganizirane: Vzpon CIO, serija podcastov Jacobin, ki je nastala v sodelovanju z Center za delo in demokracijo.
BF: Kaj je bil CIO in kakšen je njegov glavni zgodovinski pomen?
JB: CIO je res treba razumeti kot zbliževanje dveh sil. Ena je bila obupna želja, da bi se delavci sami organizirali in da bi bili sposobni kolektivno ukrepati kot odgovor na veliko bedo velike depresije v tridesetih letih 1930. stoletja in ogromne pritiske, ki so bili na delavce na delovnem mestu, v kontekstu, ko sta vodstvo in korporacije so imele skoraj popolnoma proste roke pri odločanju o tem, kakšno je delovno življenje delovnih ljudi. Drugi del CIO kot zgodovinskega razvoja je bil pojav znotraj uveljavljenega delavskega gibanja prizadevanja za nove oblike sindikalizma, ki bi vse delavce v industriji združil v en sindikat. Kar se je začelo kot odbor znotraj Ameriške federacije dela (AFL), je bilo zavrženo in očiščeno zaradi svojih stališč in aktivističnega vedenja. To je postalo Kongres industrijskih organizacij, ki je bila zveza sindikatov, ki so podpirali idejo industrijskega sindikalizma.
Ti dve sili sta se združili, sodelovali in oblikovali zgodovinsko vstajo delovnih ljudi, ki jo pogosto imenujemo CIO. Šlo je za kombinacijo nastajajočega množičnega gibanja in institucionalnega gibanja znotraj sindikalne strukture.
BF: Ali lahko poveste nekaj več o tem, kakšna je bila ta institucionalna struktura AFL pred CIO?
JB: Ameriška federacija dela sega v pozno devetnajsto stoletje. Z besedo sindikat danes označujemo delavske sindikate na splošno, vendar je to pomenilo posebej obrtne sindikate, ki so predstavljali posamezno obrt, kot so kleparji ali čevljarji ali kovinarji različnih vrst. Tukaj navedeni primeri kažejo, kako globoko je bil ta model vpet v prejšnje obdobje industrije in industrijske organizacije. Te obrti so bile večinoma del načina industrije devetnajstega stoletja, ki se je v dvajsetem stoletju spremenil s strojno proizvodnjo, vzponom masovne proizvodnje in ostalimi tehnološkimi revolucijami, ki so pripeljale do sodobne industrijske družbe, kot smo jo poznali v dvajsetega stoletja. AFL je bila v veliki meri zveza ločenih organizacij. Kritiki so jo pravzaprav opisovali kot ameriško ločitev dela, ker je imela tako močan poudarek na tem, kar so imenovali obrtna avtonomija, kar je bila pravica vsakega od teh obrtniških sindikatov, da določa svojo lastno politiko z zelo malo ozira na ostale Ameriške federacije dela ali preostalega delavskega razreda.
Ti sindikati so bili izjemno predani temu modelu, deloma zato, ker jim je dal nekaj moči v starejših industrijskih oblikah. Te industrije so bile odvisne od teh posebnih visoko usposobljenih obrtnikov. V mnogih primerih so bili tudi fevdi za zelo majhne vodstvene klike, ki so pogosto ostale na položaju desetletje, celo dve ali tri desetletja, pri čemer so bili očetje in sinovi pogosto na prevladujočih položajih v istih sindikatih, nadzor pa so imele tudi določene etnične skupine. . Čutili so, da jim je koristilo ohranjanje zaprtega kroga tistih, ki so bili v njihovem sindikatu, kdo je bil v njihovi obrti kot organizirani delavci. Na splošno so bili precej odporni proti zamisli, da bi lahko bila širša delovna sila del njihovega sindikata ali da bi sploh lahko bili del sindikatov. Menili so, da so sindikati namenjeni elitnim delavcem, ki imajo moč in dostojanstvo teh obrtnih delavcev, njihova vloga pa je bila ohraniti to moč.
BF: Kot ste omenili, je obstajal rasni in etnični vidik navezanosti AFL na organiziranje obrti. Kako so okrepili obstoječe izključitve in predsodke, ki si jih je CIO prizadeval premagati?
JB: Večina sindikatov članov AFL je izključila Afroameričane. Pogosto so imeli sedež v posebnih etničnih skupinah. Morda so Irci, morda so Judje, morda so, kot so rekli v tistih časih, stari Američani - kar bi verjetno zdaj imenovali beli anglosaksonski protestantski Američani. Prav tako so bili v večini primerov izključujoči do žensk. Zasledovali so politiko, ki je temeljila na ideji, da mora biti moški hranilec družine, ženske pa ne smejo delati zunaj doma. In to so uporabili kot argument, zakaj bi morali moški dobiti tako imenovano »življenjsko plačo«, plačo, ki podpira družino, ne da bi žena delala. Torej ni šlo le za sindikalno izključevanje, ampak je predstavljalo tudi širšo ideološko družbeno izključevanje.
BF: Pride depresija in sindikati so večinoma zdesetkani. Nato je [Franklin D.] Roosevelt izvoljen in sprejet je Zakon o nacionalni oživitvi industrije [NIRA]. Kakšno vlogo so imeli ti dogodki pri ustvarjanju novih delavskih dvigov, zlasti leta 1934?
JB: Delavski vzpon leta 1934 je predstavljal sotočje učinkov, od drobnih izkušenj, ki so jih imeli delavci na delovnem mestu in v gospodarstvu, do politik, ki so izhajale iz Rooseveltove administracije in New Deala. Sindikalno gibanje in delavske organizacije kot celota sta bili v veliki meri zdesetkani zaradi depresije in zmožnosti delodajalcev, da preprosto izženejo kakršno koli obliko kolektivne organizacije na skoraj vseh delovnih mestih. Ob istem času, ker sta bila intenziviranje dela in znižanje plač tako ekstremno, ste leta 1933 in 1934 imeli majhne, obupane izbruhe delavcev, ki enostavno niso bili pripravljeni tolerirati pogojev, s katerimi so se soočali. In to se je začelo organizirano izražati v različnih lokalnih sindikalnih formacijah. Obstaja fascinantna knjiga, ki jo je uredil Staughton Lynd in prikazuje lokalne sindikate, ki so bili ustanovljeni v tem obdobju 1933–35, v mestu za mestom in industriji za industrijo, pogosto industrijski po svoji usmeritvi, vendar zelo lokalno. Istočasno je vladala obupna nacionalna situacija, na katero se je Rooseveltova administracija poskušala precej eksperimentalno odzvati. In ena prvih večjih pobud je bila NIRA ali Zakon o nacionalni oživitvi industrije. V bistvu je začasno ukinil protimonopolne zakone, tako da so lahko delodajalci v industriji določili cene in pogoje ter vzpostavili industrijski kodeks. To pa zato, ker je potekala tekma proti dnu, v kateri je med delodajalci tekmovalno zniževalo plače. Sčasoma je to doseglo točko, ko je bilo uničujoče tako za delodajalce kot za delavce.
Nacionalna uprava za izterjavo jim je dovolila določiti cene, delovne ure in druge pogoje. Opolnomočenje velikega kapitala s strani NIRA se je delno zoperstavilo (ali pa so vsaj želeli ustvariti vtis, da je nasprotovalo) tudi dovoljevanju delavcev, da se organizirajo. NIRA je vključevala oddelek, ki je navidezno zagotavljal pravice delavcev do organiziranja, prepovedal delodajalcem, da odpuščajo delavce samo zato, ker so se pridružili sindikatu, in delavcem dal druge vrste zaščite, kot je ta.
V praksi se je zelo slabo izvajal. Toda zamisel, da imajo delavci pravice, vključno s pravicami do organiziranja in pravicami do delovanja na delovnem mestu, ne da bi jih delodajalec lahko kar tako odpustil, je najprej ustvarila občutek, da: »Joj, morda imamo res pravico do organiziranja. Mogoče imamo pravico do usklajenega delovanja in nas ne morejo kar tako pohoditi, kot so pohodili po nas.« Drugič, ustvaril je razmere, v katerih so bili ustanovljeni sindikati ali organizacijski organi, mnogi od njih na industrijski osnovi. In na desettisoče delavcev se je zlilo med tiste, ki so verjeli, da bodo zaščiteni, ko se bodo pridružili, in da bodo imeli skupno moč, da bodo lahko nekoliko izboljšali svoje razmere. Vsi ti dejavniki se torej združijo.
Poseben del tega je, da je v AFL obstajal en glavni industrijski sindikat, in to je bil United Mine Workers, ki je zastopal na stotine tisoče rudarjev premoga. Združeni rudarski delavci, ki jih je vodil John L. Lewis, so takoj zaznali psihološki in politični vpliv Nacionalne uprave za obnovo. In na teren so poslali organizatorje z besedami: "Predsednik želi, da se pridružite sindikatu," ne da bi opozorili, da so mislili na predsednika Združenih rudarskih delavcev, ne na predsednika Združenih držav. Ker je bil Roosevelt izjemno priljubljen v skupnostih delavskega razreda, so se zlasti premogovniki zlili v sindikat v okviru Nacionalne uprave za okrevanje.
BF: Kako je CIO končno uresničil sanje o industrijskem sindikalizmu?
JB: No, prva stvar, ki jo je treba priznati pri tem, je, da so delavci želeli sindikate. In glede na vse njihove prejšnje izkušnje je bila večina delavcev izključena iz obrtniških sindikatov ali pa so bili obrtniški sindikati izjemno šibki v soočenju s sodobno industrijo v imenu kogar koli, razen majhnih, preostalih, kvalificiranih obrtniških skupin, ki so lahko obdržale nekaj moči v moderni industrija. Toda večina delavcev je bila izključena iz obrtnih sindikatov, ker niso bili obrtniki. V vsakem primeru to ni bilo sredstvo za njihovo uresničevanje moči, ker je morala njihova moč temeljiti na stotisočih zaposlenih, ki se soočajo z velikanskimi korporacijami, kot sta General Motors in US Steel, ki se združujejo kot množična sila, da bi imeli moč dejansko zaprli in vplivali na te velike sodobne industrije. Tako je bila glavna privlačnost sindikatov CIO to, da so delavci želeli kolektivno moč in razumeli so, da za to potrebujejo nekakšno samoorganizacijo. In CIO je v tistem kritičnem času, ko je bila ta želja zelo močna, nastopil in v bistvu ustvaril organizacijske odbore: organizacijski odbor jeklarjev, organizacijski odbor gumarjev itd. Rekli so: »Bili bomo protosindikat za vas v celotni industriji. Samo vpišite se in potem boste organizirani tako, da boste lahko kolektivna sila proti svojemu delodajalcu.«
BF: Ali lahko govorite o pomenu taktike sedenja za začetni uspeh CIO?
JB: Sedeči udarci kot taktika imajo zelo dolgo zgodovino. Pravzaprav obstajajo dokazi, da so v starem Egiptu na piramidah potekali sedeči udarci. Sedenje se je pojavilo kot taktika na mnogih različnih točkah v zgodovini ameriškega dela in drugod po svetu. V kontekstu zgodnjih 1930-ih je bilo rojstvo sedenja kot taktike precej jasno v Akronu, Ohio, v gumarski industriji. Obstaja zgodba, ki jo je takrat zbral delavski novinar po imenu Louis Adamic, da se je dejansko začelo na bejzbolski tekmi, kjer so igralci ugovarjali sodniku in rekli, da so njegovi pozivi nepošteni. Sedeli so, dokler niso dobili novega sodnika. In potem je nekaj tednov pozneje prišlo do pritožbe v eni od tovarn gume in rekli so: "No, zakaj se ne usedemo, tako kot smo na igrišču za baseball?" In tako so se rodili Akronovi sedi. Sprva niso bili sindikalna taktika. Bili so prej nekaj, kar so delovne skupine uporabile za pridobitev neposredne moči nasproti svojemu delodajalcu. Pogosto je vključevalo skupino desetih ali dvajsetih delavcev, če so imeli pritožbo. Pogosto je šlo za vprašanje določanja kosovnih cen. Samo sedli bi, potem pa bi morali menedžerji priti dol in barantati z njimi. In izkazalo se je, da je zelo močno orodje, zlasti v gumarskih obratih, ker so bili zelo, zelo integrirani v svojo proizvodnjo. Če bi za eno uro zaprli en oddelek, bi lahko zaprli celo tovarno s petnajst tisoč do dvajset tisoč delavci. In prav to se je zgodilo.
Tradicija je postala, da če se ena skupina delavcev usede, se usedejo vsi ostali delavci v sosednjih delih obrata in ustavijo cel del obrata. Z izkušnjami pri uporabi tega so razvili sposobnost za kolektivno delovanje. In na koncu so jo v Akronu sprejeli kot taktiko. In pravzaprav je to v bistvu tisto, zaradi česar so gumarska podjetja priznala CIO in sprejela sindikalizem v svojih obratih.
Vendar nekaj, kar ni tako dobro znano, je, da je CIO, ko je dobil priznanje sindikata, imel močno politiko proti sedeči stavki. Pravzaprav so namerno prekinjali sedeče stavke, delavcem govorili, da nimajo nikakršne pravice do sedečih stavk, in sčasoma so nekako zatrli sedeče stavke v panogah, ki so jih nadzorovali, kot je gumarstvo in kasneje kot avto in jeklo. Vendar jih nikoli niso mogli zares trajno zatreti in so se nenehno pojavljale v obliki divjih stavk skozi nadaljnjo zgodovino ameriškega delavskega gibanja, vse do danes.
Po Akronu so drugi ljudje začeli opažati, da se to dogaja, in so rekli: "Hej, zakaj tega ne poskusimo narediti." In sedeče stavke so se množično razširile. Do leta 1936 je bilo dobesedno na stotine tisoč delavcev v stotinah podjetij, ki so stavkali v najbolj neverjetno različnih oblikah. Bile so študentske sedeče stavke, bile so grobarske sedeče stavke in seveda je bila ogromna sedeča stavka najprej v Flintu, nato pa tudi v Detroitu in v celotni avtomobilski industriji, kar je na koncu prisililo General Motors, da prizna Združeni avtomobilski delavci. To je posledično imelo velik vpliv na US Steel, ki se je strinjal, da prizna organizacijski odbor delavcev jeklarstva, ki bo kmalu postal United Steelworkers, kot boljšo alternativo preizkušnjam boja proti sedeči stavki.
BF: Kakšen je bil odziv na ta val posedanja?
JB: Delodajalci, mediji, večina vladnih uradnikov in ogromen delež duhovščine so bili na splošno proti sindikalizmu in stavke sploh niso marali. Lastniški razredi so bili izjemno razburjeni zaradi sedečih stavk in so jih videli kot začetek zasega zasebne lastnine in industrije in bog ve, kje se bo vse končalo. Resničnost je bila, da so bila srečanja izjemno miroljubna in da je bila ena od njihovih prednosti ta, da so bili način za izogibanje nasilju na črtah. Običajno je v tistem obdobju neko skupino preprosto najela lokalna vlada ali delodajalec, ki so šli in začeli pretepe na protestni črti, kar je ustvarilo nasilno situacijo. In potem bi mediji to uporabili, da bi rekli: "Oh, to je grozno. To je komunistična revolucija« in tako naprej. In to je bilo veliko, veliko težje narediti s sedečimi udarci. Zato bi morali najti neke konkretne dokaze, da se je širša javnost obrnila proti sedeči stavki.
Tukaj je vredno omeniti, da je bilo z razvojem ameriškega delovnega prava in z razvojem nacionalnega zakona o delovnih razmerjih zelo sporno vprašanje, ali je zaščita, ki je bila dana delavcem in sindikatom v novo nastajajočem delovnem pravu, ustavna. In prišlo je do velikega premika v mnenju vrhovnega sodišča glede tega, v katerem je bila sprejeta odločitev, da je zaščita delavcev in sindikatov, ki jo zagotavlja nacionalni zakon o delovnih razmerjih, ustavna in ni kršila temeljnih lastninskih pravic delodajalcev.
Ta radikalen premik v mnenju sodišča je bil narejen, medtem ko so velike avtomobilske tovarne v Michiganu zasedli sedeči stavkajoči. Tudi vrhovno sodišče je v drugi odločitvi razsodilo, da so sedeče stavke nezakonite, vendar so legalizirale bolj urejene in konvencionalne vrste sindikalnega organiziranja. Je bilo to zato, ker so tovarne zasedli delavci in so morali nekaj storiti, da bi imeli zakonit kanal, da bi preprečili to strašno grozečo dejavnost? Morali bi znati brati misli sodnikov. Toda za nenadno spremembo temeljnega pravnega načela, kot je ta, potrebujete nekakšno razlago, ki kaže, da imajo v svojih mislih nekaj, česar prej ni bilo.
BF: Omenili ste način, kako je CIO zajezil sedenje. Ali so omejili bolj revolucionaren trenutek ali so imeli prav, ko so poskušali zamenjati motnje za stabilna, kolektivna pogajanja?
JB: No, mislim, da je v obeh pogledih resnica in da sta oba pogleda preveč poenostavljena. Naj začnem s tem, da je CIO prispeval nekaj stvari, ki so bile izjemno pomembne za uresničitev tega vzpona. Ena je bila zamisel o vključujočih sindikatih in dejstvu, da so organizirali tako črne kot bele delavce. V mnogih primerih so organizirale delavke in v svojem pristopu so bile zelo multietnične. Vključevali so delavce različnih razredov nekvalificiranih, kvalificiranih, različnih obrti itd. imeli so izjemno vlogo pri tem, da so ljudje lahko premagali tiste ovire, ki so bile tako pomembne pri ohranjanju ločenosti in šibkosti delavcev. Seveda ni mogoče reči, ali bi se to lahko zgodilo brez vloge institucionalnega CIO. Nobenega dvoma ni, da so z ustvarjanjem oblike, v kateri so se ljudje lahko oglasili in nato rekli: "Da, vsi smo skupaj v tej organizaciji," odigrali izjemno vlogo pri uresničevanju tega vzpona. Druga stvar je, da je CIO ustvaril institucionalno obliko, ki je imela izkušnje in s katero so se delodajalci lahko pogajali. Igralo je pomembno vlogo pri zmanjšanju mnenja delodajalcev, da je edini način za reševanje tega nasilje in represija.
Nobenega dvoma ni, da je obstajala samoorganizacija, mesto za mestom, kot so dokumentirali Staughton Lynd in njegovi kolegi v zgodnjih letih 1930-ih, in da so bile te pogosto veliko bolj vključujoče kot prejšnje oblike sindikalizma. In bile so zelo demokratične, samokontrolirane organizacije. Imeli pa so eno veliko slabost: imeli so velike težave pri povezovanju in organiziranju zunaj lokalnega konteksta.
V High Pointu v Severni Karolini so na primer stavkali vsi tekstilni delavci in zaprli so številne tovarne, ki so bile pod nadzorom številnih različnih delodajalcev. Nato so ustanovili Združenje industrijskih delavcev High Pointa, ki je imelo odbore na vsakem od različnih delovnih mest, vendar je delovalo kot skupni sindikat v celotni industriji. Niso pa našli načina, da bi se povezali z drugimi delavci v svoji industriji ali v svojih podjetjih po vsej državi. Njihova pogajalska moč je bila le glede na lokalnega delodajalca, ne pa v industriji kot celoti. Še enkrat, ena od stvari, ki jih je prispeval CIO, je bil način, da se delavci združijo na nacionalni ravni v celotni panogi, nato pa, če bi bili delodajalci pripravljeni, bi se lahko pogajali v celotni panogi. To je predstavljalo veliko spremembo.
BF: Ali je torej CIO na koncu zagotovil tisto, kar je takratni delavski razred upal?
JB: Špekulacije o tem, kaj delavci v resnici mislijo, so vedno nekoliko vprašljive in tisto, kar si delavci želijo, ni vedno tisto, kar se zdi na površini. Moj veliki mentor je zgodovinar dela David Montgomery, ki je nekoč rekel: »Kar hočejo delavci, je funkcija tega, kar mislijo, da lahko dobijo.« Nekateri pravijo: "Oh, želeli so samo boljše delovne pogoje ali samo višje plače, ali so želeli komunistično revolucijo ali pa so hoteli, da se jim človek, ki jim šefuje, umakne s hrbta." Vse te stvari je treba kontekstualizirati v smislu tega, kar so ljudje mislili, da so resnične možnosti. Če bi se možnosti spremenile, bi se pogosto spremenila tudi definicija ljudi o tem, kaj želijo. Frederick Douglass, ki je bil suženj in je postal velik voditelj abolicionizma proti suženjstvu, je rekel nekaj v smislu: »Človek, ki ima krutega gospodarja, si želi prijaznega gospodarja. Človek, ki ima prijaznega gospodarja, si ga sploh ne želi.” Bistvo je, da je tisto, kar delavci želijo, v veliki meri odvisno od tega, kar mislijo, da lahko dobijo.
Direktor informatike se je osredotočal na pogajanja o pogodbah, ki bi zagotavljale višje plače, dogovorjene ure plač in sistem pritožb, ki bi zagotavljal nekakšno pravičnost, tako da ljudi ne bi bilo mogoče odpustiti ali disciplinirati brez neodvisnega odločanja, razen samo šef, ki se ukvarja z njihovim primerom in jih ne mara. Še en del tega, ki ni nastal takoj, ampak se je razvijal sčasoma, so bili sistemi delovne dobe, tako da bi zaposlovanje in odpuščanje ter napredovanje na delovnem mestu določal sistem delovne dobe, kar je bilo spet predvsem način boja proti favoriziranju. To so stvari, ki so bile v zgodnjih pogodbah CIO.
Če zgodovinar reče, da Rdeče revolucije niso vključili, ker delavci Rdeče revolucije niso postavili za cilj, ima ta zgodovinar močne razloge, da tako trdi, in o tej presoji ne bi dvomil. Toda v mojih študijah CIO je bila zelo pomembna motivacija delavcev, da pridobijo določeno stopnjo neposrednega nadzora nad delovnimi pogoji - ni nujno, da prevzamejo in postanejo lastniki tovarne ali da tovarno prevzamejo vlado in vodili kot socialistično podjetje, vendar so želeli nekaj neposredne protimoči v trgovini na delovnem mestu.
In sindikati CIO so bili v veliki meri zavezani ideji o tem, kar je postalo znano kot pravica vodstva do upravljanja. Pravzaprav je John L. Lewis nekoč rekel: "Pogodba CIO je vse, kar podjetje potrebuje, da se zaščiti pred stavkami v sedečem položaju, ležečim položajem ali katero koli drugo vrsto stavke." Zato je delodajalcem dejavno tržil CIO kot sredstvo za nadzor nad neposrednimi ukrepi v zvezi z delovnimi pogoji na delovnem mestu. Obstajajo tudi obsežna poročila, zlasti v avtomobilski industriji, o tem, kako so Združeni avtomobilski delavci v tovarne poslali tiste, ki so bili opisani kot močno oborožene moške, da bi delavcem preprečili stavko zaradi takojšnjih delovnih razmer in pritožb.
Torej s tega vidika zamisel, da so delavci želeli vse, kar je bilo v pogodbah CIO, in da niso imeli drugih ciljev, povezanih s tem, da si sami prilastijo določeno stopnjo nadzora nad proizvodnjo, ne drži. gor. Rekel bi, da so dokazi, da so imeli takšne cilje v določenih situacijah, zlasti pri skupinah delavcev, zelo močni.
BF: Kako so komunisti zaigrali v trenutku CIO?
JB: To je področje, na katerem je ideološkim predispozicijam zgodovinarjev, kakršne koli že so (in so razpršene po vsem spektru), morda še posebej težko pustiti ob strani. Sem bi uvrstil tudi sebe. Moje mnenje o tem je delno oblikovano s tem, kar mislim o komunizmu, boljševizmu, spontanosti množic in vseh teh stvareh. Delavski zgodovinarji, ki so zavezani razrednemu boju, na ta vprašanja zagotovo ne bodo gledali povsem ločeno. Glede na to se bom potrudil.
Prvič, v obdobju pred vzponom CIO je komunistična partija organizirala komunistične sindikate, imeli so svojo zvezo, Zvezo sindikalne enotnosti, ki je nato postala Sindikalna izobraževalna zveza. Imel je majhne celice v številnih podjetjih in številnih panogah. In ko je prišlo na sceno industrijsko sindikalizem CIO, je bilo znotraj večine teh podjetij in večine teh industrij zelo, zelo malo notranjih organiziranih skupin. Tako so bili navadni komunisti v tovarnah v kritičnem položaju, da so se začeli organizirati in k sebi pritegnili druge delavce. Obstaja veliko dokazov, da so navadni komunisti v veliki meri delovali sami, kot množični organizatorji, na načine, niso bili produkt ali spodbuda komunističnega vodstva, bodisi vodstva znotraj njihovih sindikatov bodisi nacionalnega vodstva komunistične partije.
Toda komunistična partija je postavila organizacijo CIO za osrednji cilj svoje strategije in John L. Lewis je na hvaležen način uvrstil zelo veliko število komunistov na plačilno listo CIO in rekel: »Samo pojdi ven in se organiziraj. ” Kot nekakšna topovska hrana, ne kot organizirana politična sila, temveč kot najeti organizatorji za CIO, so komunisti igrali tudi vlogo aktivističnih militantov. Vendar pa so se Lewis in najvišji CIO zelo zavedali potencialne politične grožnje, ki jo je to povzročilo, in so bili zelo zaskrbljeni, da bi obdržali komunistični vpliv pod nadzorom. Znan je citat, ko je bil Lewis soočen s tem, da so vsi ti komunisti organizirali CIO, in je rekel: "Ko greš na lov, kdo dobi ptico, lovec ali pes?" Poleg ljubke metafore, ki je komuniste imenovala pse, za katero sem prepričan, da verjetno ni bila nenamerna, je bila tudi zelo zaničljiva izjava, da ima on nadzor in da ljudem zaradi tega ni treba skrbeti. In dejansko so bili ti organizatorji večinoma odpuščeni v dokaj kratkem času.
Znotraj nekaterih sindikatov so imeli komunisti tudi svoje bastione. Tisti, ki sem ga najbolj poglobljeno preučeval, so bili delavci v rudniku, mlinu in topilnici, kjer so imeli pomembne vodilne vloge in veliko organizacijsko moč, čeprav niti približno ne toliko na osnovni ravni. V tej zvezi so dejansko obstajala množična gibanja proti komunistični prevladi gibanja. Teh ne bi opisali kot ideološko desničarje, saj bi bili to ljudje, ki so se videli kot mainstream CIO in ki so bili zmedeni, zakaj so Lewis in njegovi sodelavci dovolili, da njihov sindikat obvladuje komunistična klika. Šli bi do Lewisovih najvišjih sodelavcev in rekli: "Zakaj imamo te komuniste, ki prevladujejo v našem sindikatu?" In odgovor je bil: »Vemo, kakšna je situacija. Dobri fantje ste, radi vas imamo, vendar ni čas za selitev. Imamo ga pod nadzorom. Samo pojdi nazaj domov. Poskrbeli bomo za to.«
Lahko naredite različne interpretacije tega. Toda rekel bi, da so čutili, da imajo v rokah tisto, kar je Lenin imenoval koristni idioti. Ne trdim, da so bili komunisti koristni idioti, ampak mislim, da je bilo Lewisovo mnenje, da so bili komunisti koristni idioti in da jih je imel pod nadzorom. In seveda v nadaljevanju se je to izkazalo za resnično. Lewis in CIO sta vse bolj marginalizirala komuniste in jih nato na koncu očistila.
A komunisti so bili vsekakor aktivisti, bojeviti organizatorji. Majhna komunistična skupina v sedeči stavki Flinta je imela pomembno vlogo pri stavki. Vodstvo Združenih avtomobilskih delavcev je vključevalo pomembno komunistično vodstvo, ki je postalo del številnih razkolov in sporov. Ni pa dvoma, da so v obdobju sedečih stavk za priznanje sindikatov igrali aktivno in bojevito vlogo. To je bilo tudi v skladu s politiko in politiko CIO, da je bila sedeča stavka koristno orodje za pridobitev priznanja sindikatov. Ko bo izvedena, bi se morale sedeče in divje stavke ustaviti in jih nadomestiti s tem, čemur bi danes rekli urejena kolektivna pogajanja. In komunistična partija v trgovinah in še posebej v Združenih avtomobilskih delavcih je to podpirala, se za to zavzemala in sodelovala pri razbijanju sedečih stavk. To je primer, ko ni tako preprosto.
Ne poznam nobenega dokaza, ki bi podpiral idejo, da so delavci kot celota imeli revolucionarne težnje in da če bi komunisti rekli le: "Oh, ta sedeča stavka je začetek revolucije in vi bi jo morali izvesti naprej in delaj vse stvari, kot da bi bili v revolucionarni situaciji.« No, stvari v resnici niso bile tam in delavci v resnici niso bili. Zamisel, da je bila napaka komunistov v tem, da v trgovinah niso izvajali revolucionarne propagande, ni zelo povezana z realnostjo, bi rekel.
BF: Kaj bi se po vašem mnenju najpomembnejše naučil iz trenutka CIO?
JB: Prva stvar, ki bi se je moral naučiti iz trenutka CIO, je preprosto ta, da imajo delavci, ko se združijo, moč, da se zoperstavijo najmočnejšim silam, ki se soočajo z njimi, in pridobijo zelo pomembne koncesije. S tem povezana lekcija je, da se ljudje, ki so razdeljeni in, kot danes rečemo, v silosih, lahko združijo, premostijo te ločnice, se premaknejo iz teh silosov in oblikujejo skupno organizacijo in skupen boj v velikem obsegu, dovolj, da zgodovinske spremembe v strukturi družbe kot tudi v vsakdanjem življenju delovnih ljudi.
To torej ni nekaj, kar niso nemogoče sanje, ni fantazija; to je zgodovinska realnost. Trenutek CIO je bil morda najbolj dramatičen primer tega. Toda kot poskušam pokazati v svoji knjigi, Stavke!, obstaja več in več drugih primerov na različnih lestvicah, ki kažejo isto resničnost. In mislim, da je to pomembna stvar. Nenehno nam govorijo, da navadni ljudje ne morejo imeti nobenega nadzora nad svojim življenjem, da je le neumna fantazija, da lahko, da ne morejo priti skupaj z ljudmi, s katerimi so trenutno v sporu, in da nikoli ne bodo mogli razviti moči, ki jo potrebujejo, da bi kar koli naredili glede razmer, s katerimi se soočajo. Izkušnje CIO vse to ovržejo.
Poudaril bi tudi pomen premagovanja grozljivih delitev, zlasti rasnih delitev, ki so bile, tako hude, kot so danes, še hujše v obdobju, ko se je razvil CIO. Vključevali so veliko bolj neposredno nasilje, nasilje med belimi in temnopoltimi delavci v trgovini. In vendar jim je uspelo to premagati, ne da bi ustvarili rasno utopijo, ampak da bi črpali iz dejstva, da so lahko prepričali ljudi, da prepoznajo: »Veš kaj? Imeli bomo samo nočne more, razen če se združimo, da se borimo skupaj.« In celo ljudje, ki pravijo: "No, ne maram te druge vrste ljudi," so priznali, da se morajo zbrati in sodelovati. Zato mislim, da je to še ena velika lekcija.
Mislim, da je druga lekcija povezana z dolgoročnejšim izidom CIO in množičnih industrijskih sindikalnih bojev, to je, da nekaterih ključnih stvari, za katere so se ljudje borili in ki so si jih želeli, niso dobili. In sploh niso ugotovili, da bi se njihovi sindikati borili zanje. Konkretno mislim na nadzor nad hitrostjo proge. Tukaj je dvojna lekcija. Ena je negativna lekcija, da ljudje, ki vodijo organizacije, katerih del ste, morda nimajo istih interesov kot vi. In to je le dejstvo, ki ga morate priznati. Tako kot se morate organizirati proti šefom, so časi, ko se morate organizirati proti voditeljem lastnih organizacij. To ne pomeni, da jih morate strmoglaviti. Včasih to storite, drugič pa morate samo ustvariti silo, da rečete: »Hej, veš kaj? Bolje bi bilo, če bi se strinjali z ljudmi, ki bi jih morali zastopati." To bi bila v mnogih primerih zmaga.
Toda pohvala tega je, da morajo ljudje, ki se soočajo z enakimi pogoji in se soočajo z istim delodajalcem, prevzeti precejšnjo odgovornost in precejšen nadzor za lastno dobro počutje. In sindikat, če so del sindikata, je lahko pomemben del tega. Vendar morajo biti tudi neodvisna sila, ki je sposobna spregovoriti s sindikatom, ko jih ta ne zastopa ustrezno in ne izpolnjuje njihovih potreb.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate