Zaslišanja o potrditvi Samuela Alita na vrhovnem sodišču predstavljajo prvo večjo bitko v nastajajoči ustavni vojni glede avtoritete predsednika. Razkritja, da je predsednik Bush pooblastil Agencijo za nacionalno varnost, da vohuni za ameriškimi državljani brez odobritve sodišča, so preusmerila fokus zaslišanj z domačih družbenih vprašanj na to, kar ugledni profesor prava na Univerzi v Teksasu Sanford Levinson opisuje kot "glavno vprašanje pred sodiščem in naroda, tako zdaj kot v bližnji prihodnosti... [Namreč] zmožnost preprečiti vse bolj agresivne trditve izvršne oblasti, ki jih ne nadzoruje niti kongres niti sodstvo.'
Predsednik senatnega pravosodnega odbora Arlen Specter in vodilni demokrat Patrick Leahy sta Alita opozorila, da ga bosta zaslišala o izvršilnih pooblastilih. Leahy je nedavno povedal za /Baltimore Sun/, da bo na veliko glasov v senatu vplivalo to, kako neposredno bo Alito odgovarjal na vprašanja o programu NSA in predsedniških pooblastilih.
Revija /Time/ je poročala, da je Alito leta 2001 konservativnemu federalističnemu združenju povedal, da je močan zagovornik teorije o 'enotni izvršni oblasti', po kateri je vsa oblast izvršne veje oblasti podeljena predsedniku - in bi moral biti kakršen koli poseg kongresa vanjo uprl.
To teorijo je Busheva administracija uporabila za utemeljitev različnih zunajpravnih dejavnosti, vključno z zloglasnimi memorandumi o mučenju. V /Hamdi proti Rumsfeldu/ , sodnik Clarence Thomas je uporabil teorijo 'enotne izvršne oblasti', da bi trdil, da omejitve vrhovnega sodišča glede predsednikove enostranske pristojnosti za zapiranje ameriških državljanov pomenijo 'sodno vmešavanje' – stališče, ki ga je večina sodišča zavrnila.
Če smo v vojni za ohranitev ustave pred uzurpacijo izvršilne oblasti, bodo uvodne salve vprašanja, ki jih pravosodni odbor postavlja Alitu. Tukaj so vprašanja v osmih ključnih tematskih področjih, ki bi jih moral zastaviti Samuel Alito med zaslišanjem:
*Domače vohunjenje*
Predsednik Bush je pred kratkim priznal, da je pooblastil Agencijo za nacionalno varnost, da prisluškuje telefonskim klicem in elektronski pošti Američanov brez sodne odredbe, kljub zakonu FISA iz leta 1978, ki prepoveduje domače prisluškovanje brez naloga. Profesor ustavnega prava Univerze v Chicagu Geoffrey Stone ugotavlja: „Nekatera pravna vprašanja so težka. Ta ni. Predsednikovo dovoljenje NSA za vohunjenje za Američani je očitno nezakonito in neustavno.«
Toda v svojem dopisu Ministrstva za pravosodje iz leta 1984 je Alito trdil, da je generalni državni tožilec upravičen do absolutne imunitete pred zahtevki v zvezi z nezakonitim domačim prisluškovanjem.
/Sodnik Alito, ali še vedno verjamete, da generalni državni tožilec in drugi uradniki izvršilne veje oblasti ohranjajo absolutno imuniteto in zato zanje ne velja pravna država? Ali menite, da lahko predsednik kljubuje izrecnemu zakonskemu mandatu kongresa?/
*Uzurpiranje kongresne moči*
Člen 1
člena ustave pravi: 'Vsa zakonodajna pooblastila, ki so tukaj podeljena, so podeljena kongresu Združenih držav.' Alito je v memorandumu iz leta 1986, napisanem za Reaganovo administracijo, zanemarjal jasen pomen 'vseh zakonodajnih pooblastil', trdil, da bi moral predsednik 'rutinsko izdajati izjave o pomenu statutov, ko jih podpiše v zakon', da bi imel predsednik 'zadnjo besedo'. ', da bi 'povečali moč izvršne oblasti za oblikovanje zakonodaje.' Predsednik Bush je samo v svojem prvem mandatu izdal vsaj 108 teh 'razlagalnih podpisnih izjav', od katerih so mnoge 'zavrnile določbe v predlogih zakonov, za katere je Bela hiša menila, da posegajo v njene pristojnosti na področju nacionalne varnosti [in] obveščevalne politike.'
/Sodnik Alito, ali še vedno verjamete, da lahko predsednik uzurpira zakonodajno oblast kongresa? Ali zanikate, da ustava poverja kongresu, in ne izvršni veji oblasti, zakonodajno moč?/
*Mučenje in odgovornost*
Predsednik Bush je nedavno podpisal zakon o 'McCainovem amandmaju' k zakonu o vojaških izdatkih, ki prepoveduje 'kruto, nečloveško in ponižujoče ravnanje' z zaporniki. Toda pri tem si je pridržal pravico pod še eno od Alitovih 'podpisnih izjav', da zaobide prepoved mučenja pod njegovimi pooblastili kot vrhovni poveljnik. David Golove, profesor prava na univerzi v New Yorku, specializiran za vprašanja izvršne oblasti, je za /Boston Globe/ povedal, da podpisna izjava pomeni, da Bush verjame, da lahko še vedno dovoli ostro zasliševalno taktiko, kadar se mu zdi primerno.
/Sodnik Alito, ali menite, da pooblastila predsednika kot vrhovnega poveljnika dovoljujejo, da v določenih okoliščinah odobri mučenje? Ali menite, da ustava podeljuje izvršni oblasti pooblastilo za nasprotovanje izrecni kongresni prepovedi mučenja?/
*Sovražni borci*
V primeru /Hamdi proti Rumsfeldu/ je vrhovno sodišče zavrnilo predsednikovo trditev, da ima nenadzorovano pooblastilo, da zapre vsakogar, za katerega meni, da je "sovražni borec". Je zapisala sodnica Sandra Day O'Connor
da stališča uprave »ne more biti utemeljeno z nobenim razumnim pogledom na delitev oblasti, saj ta pristop služi le zgoščanju oblasti v eno samo vejo oblasti. Že zdavnaj smo jasno povedali, da vojno stanje ni bianco ček za predsednika, ko gre za pravice državljanov v državi.« Istočasno je uprava brez obtožbe ali zaslišanja več kot tri leta pridržala Joseja Padillo, še enega ameriškega državljana, ki je bil razglašen za sovražnega borca.
/Sodnik Alito, kakšne so po vašem mnenju omejitve predsednikove moči za poseganje v pravice državljanov v vojni?
Ali obstajajo izvršilna pooblastila, ki jih sodišča ne smejo nadzorovati?/
*Habeas Corpus*
V zadevi /Rasul proti Bushu/ je vrhovno sodišče zavrnilo predsednikovo trditev, da ameriška sodišča niso pristojna za obravnavo trditev zapornikov Guantanama, da so nezakonito zaprti. Ti zahtevki so vloženi z nalogom habeas corpus – pravnim postopkom, ki je stotine let omejeval pooblastila tako kraljev kot predsednikov in je bil prvi akt, ki ga je sprejel prvi ameriški kongres leta 1789. Vrhovno sodišče je opisalo sodbo kot "temeljni instrument za zaščito posameznikove svobode pred samovoljnim in brezpravnim delovanjem države."
/Sodnik Alito, ali ima izvršilna oblast pristojnost za razveljavitev habeas corpus?
Ali ima predsednik pravico zapreti ljudi, ne da bi moral tožbo zagovarjati pred sodiščem?/
*Vojne sile*
Kljub vojnim pooblastilom, podeljenim kongresu v skladu z 8. členom I
člena ustave je Busheva administracija vedno znova uveljavila pravico do sprožitve nadaljnjih napadov zunaj Iraka brez odobritve kongresa. Državna sekretarka Condoleezza Rice je nedavno pričala, da bi predsednik lahko napadel Sirijo ali Iran brez kakršnega koli dovoljenja kongresa. Po mnenju Jamesa Madisona , 'V nobenem delu ustave ni več modrosti kot v klavzuli, ki vprašanje vojne ali miru zaupa zakonodajni oblasti in ne izvršni oblasti.'
/Sodnik Alito, ali se strinjate z Madisonovo oceno? Ali menite, da izvršna oblast dovoljuje začetek nove vojne brez dovoljenja Združenih narodov ali kongresa? Katera veja oblasti ima po vašem mnenju pravico poslati državo v vojno?/
*Vojni zločini*
Zakon o vojnih zločinih iz leta 1996 ga uvršča med zvezne zločine za katerega koli Američana, da bi resno kršil ženevske konvencije, vključno z "namernim ubijanjem, mučenjem ali nečloveškim ravnanjem" z zaporniki. V zapisku z dne 25. januarja 2002
predsedniku Bushu je takratni svetovalec Bele hiše Alberto Gonzales razglasil določbe Ženevskih konvencij za "zastarele" in pozval predsednika, naj izstopi iz konvencij, da bi zmanjšal "verjetnost pregona po Zakonu o vojnih zločinih." Kmalu zatem je predsednik Bush izjavil, da se ženevske konvencije ne uporabljajo za 'nezakonite borce', ujete v Afganistanu.
/Sodnik Alito, če bi uradniki izvršilne veje oblasti kršili ženevske konvencije, ali bi se strinjali, da bi jih lahko preganjali po zakonu o vojnih zločinih?/
Ameriški zakon proti mučenju določa, da je mučenje in zarota za mučenje zločin. Glede na nedavno poročilo s strani demokratskega osebja pravosodnega odbora predstavniškega doma, obstaja 'prima facie primer, da predsednik, podpredsednik in drugi člani Busheve administracije kršijo številne zvezne zakone, vključno z ... mednarodnimi pogodbami, ki prepovedujejo mučenje ter kruto, nečloveško in ponižujoče ravnanje.' E-pošta FBI izdani v skladu z zakonom o svobodi informacij, razkrivajo tehnike mučenja, odobrene z izvršnim ukazom, ki ga je podpisal predsednik Bush in odobril obrambni minister Donald Rumsfeld.
/Sodnik Alito, če bi bili uradniki izvršne veje oblasti spoznani za krive zarote za mučenje, ali menite, da bi moralo vrhovno sodišče zanje veljati zakon proti mučenju?/
*Predsedniška pooblastila in pravna država*
Senator Russ Feingold je nedavno izjavil, da predsednik Bush 'verjame, da ima moč preglasiti zakone, ki jih je sprejel kongres.'
Toda Feingold je opozoril, da naš demokratični sistem vladanja ne deluje tako. „Predsednik ne more izbirati, katere zakone želi upoštevati. On je predsednik, ne kralj.«
/Sodnik Alito, razložite svoj pogled na razlike med ustavnimi pooblastili ameriškega predsednika in tistimi, ki jih uživa absolutni monarh./
Zaslišanja Alito so več kot le potrditev sodnika.
Tako kot zaslišanja, ki so privedla do zavrnitve imenovanja Roberta Borka za vrhovno sodišče, poosebljajo boj glede same definicije ustavne vlade in pravic ljudi. Demokrati in republikanci, liberalci in konservativci – pravzaprav vsi, ki si želijo, da bi bile Združene države ustavna demokracija in ne avtokracija, bi morali to videti kot uvodno bitko v večji ustavni vojni, ki se bo stopnjevala s prenovo Patriot Act, NSA. zaslišanja, preiskave predvojnih obveščevalnih podatkov in mučenja ter pozivi k grajanju in obtožbi.
Ta prva bitka daje vernikom v pravno državo priložnost, da oblikujejo vprašanja, okrepijo svoja zavezništva in izobrazijo javnost za prihodnjo vojno. Da bi to naredili, bi morali vztrajati, da mora vsak kandidat za vrhovno sodišče zavzeti nedvoumno stališče do "vloge sodišča kot nadzornika nad pretiravanjem s strani izvršne oblasti."
Jeremy Brecher in Brendan Smith , z Jill Cutler, sta sourednika knjige V imenu demokracije: Ameriški vojni zločini v Iraku in onkraj
(New York: Metropolitan/Holt, 2005) in soustanovitelji War Crimes Watch