(Predhodna opomba: Krajša, nekoliko spremenjena različica te objave je bila objavljena v Al Jazeera Turka, vendar samo v turškem prevodu. Izpostavljena teza je, da so OZN razočarali pričakovanja tistih, ki so resno vzeli prvotno obljubo o preprečevanju vojne, a da so v svojem življenju naredili marsikaj, kar je v svetu treba narediti. Zagotovil je tudi prostor za srečanja za vse vlade in je razvil najboljša spletna mesta za mreženje za vse tiste, ki jih zanima stanje v svetu in kaj je mogoče storiti z izboljšavami. Sistem ZN je pred pomembno preizkušnjo na prihajajoči konferenci ZN o podnebnih spremembah, ki bo konec novembra v Parizu. Dogodek je označen kot uvodna ali prekinitvena seja, na kateri se vlade sveta končno strinjajo, da bodo služile človeškega interes z vzpostavitvijo dovolj močnega okvira omejitev, ki ureja izpust toplogrednih plinov, ki bo zadovoljil znanstveno soglasje, da globalno segrevanje ne bo povzročilo človeške katastrofe. Če bo Pariz na splošno veljal za uspešnega, bo delnica ZN strmo narasla, če pa bo propadel, bi lahko njegov status in vloga Organizacije postala še bolj marginalizirana. Kakor koli že, pomembno je razumeti, da so ZN od leta 2015 zelo drugačna vrsta političnega akterja kot ob ustanovitvi leta 1945, ki je razočaralo tiste, ki so upali na trajni mir in nekaj pravičnosti, hkrati pa zadovoljilo tiste, ki so iskali od začeti s širšo globalno agendo za organizacijo in menil, da bi bili njeni najboljši prispevki verjetno v številnih praktičnih zadevah, kjer se interesi glavnih političnih akterjev bolj ali manj prekrivajo.]
Po 70 letih: Združeni narodi niso uspeli, a vendarle..
Ko so bili po drugi svetovni vojni ustanovljeni ZN, je bilo veliko upanja, da bo ta nova svetovna organizacija pomembna sila v svetovni politiki in da bo izpolnila zavezo iz preambule, da bo preprečila prihodnje vojne. Sedemdeset let pozneje OZN marsikoga razočara, še bolj pa dolgočasi, saj se zdi, da ni nič drugega kot zbirališče politično močnih. Mislim, da se je takšna negativna podoba utrdila, ker se zdi, da so ZN v teh dneh bolj kot kdaj koli prej gledalec kot politični akter v številnih krizah, ki prevladujejo na trenutnem dnevnem redu svetovne politike. Ta vtis ohromelosti in nemoči se je v zadnjih letih dvignil v nove višine.
Ko pomislimo na valove migrantov, ki bežijo iz držav, ki jih razdeja vojna na Bližnjem vzhodu in v Afriki, ali štiri leta uničujoče državljanske vojne v Siriji ali 68 let neuspeha pri iskanju rešitve za izraelsko-palestinski konflikt ali nezmožnost oblikovanja pogodbe, ki bi svet jedrskega orožja in še in še postane jasno, da ZN ne izpolnjujejo pričakovanj, ki jih je ustvarila njihova lastna listina in goreče upe ljudi po vsem svetu, ki hrepenijo po miru in pravičnosti.
Zdi se, da se sami ZN ne morejo reformirati, saj ne morejo prilagoditi svojih struktur in delovanja spremembam v globalnem okolju. Pet stalnih članic Varnostnega sveta je še vedno pet zmagovalcev v drugi svetovni vojni, ne da bi upoštevali vzpon Indije, Brazilije, Indonezije, Nigerije ali celo Evropske unije. Kljub globalizaciji in transnacionalnemu vzponu civilne družbe so države in samo države upravičene do članstva v ZN in pomembnega sodelovanja v večstranskih operacijah Organizacije.
Kako si lahko razložimo to razočaranje? Na začetku moramo priznati, da veliki upi, vezani na ZN na začetku, nikoli niso bili realistični. Navsezadnje je listina sama priznala glavno geopolitično premiso, to je radikalno neenakost suverenih držav, ko gre za moč in bogastvo. Pet stalnih sedežev v Varnostnem svetu je bilo namenjenih tem akterjem, ki so se leta 1945 zdeli prevladujoči. Še pomembneje, dobili so neomejeno pravico veta na vsako odločitev, ki je bila v nasprotju z njihovimi interesi ali vrednotami ali interesi zaveznikov in prijateljev. Pravzaprav je ustava Organizacije potencialno najnevarnejšim državam na svetu, vsaj merjeno z zmogljivostmi za vodenje vojne, podelila možnost, da so izvzete iz oblasti ZN in mednarodnega prava.
Takšna arhitekturna posebnost OZN ni bila donkihotska spregleda ustanoviteljev. To je bil premišljen korak, storjen za premagovanje tega, kar se je zdelo slabost Društva narodov, ustanovljenega po prvi svetovni vojni, ki je na enakost suverenih držav res gledalo kot na neizpodbitno ustavno podlago organizacije, namenjene ohranjanju mednarodnega miru. Izkušnja Lige je bila interpretirana kot odvračanje najmočnejših držav od smiselnega sodelovanja (in v primeru ZDA od kakršnega koli sodelovanja) prav zato, ker njihova geopolitična vloga ni bila upoštevana.
V praksi je imel veto v času obstoja ZN hromeč politični učinek, saj je pomenil, da se ZN ne morejo odločno odzvati, če se stalnih pet (P5) ne strinja, kar smo se naučili med hladno vojno in celo po njej. , ni prav pogosto. Ni dvoma, da bi bili ZN brez veta, ki ga ima Rusija, veliko bolj odločni v zvezi s sirsko katastrofo in se ne bi znašli omejeni na ponujanje dobrih storitev režimu v Damasku, ki se nikoli ni zdel iskren glede končanja nasilja ali najti politično rešitev, razen pod lastnimi ostrimi pogoji popolnega poraza svojih nasprotnikov.
Seveda ima generalna skupščina, ki združuje vseh 194 držav članic, menda pristojnost dajati priporočila in ukrepati, ko je Varnostni svet v blokadi. Tako se ni izšlo. Potem ko je Generalna skupščina v zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, opogumljena zaradi izida glavnih kolonialnih vojn, prevzela oblast geopolitika. Generalna skupščina je postala prizorišče, ki ga je nadzorovalo gibanje neuvrščenih, in leta 1970, ko je našla podporo za Deklaracijo o novem mednarodnem gospodarskem redu, je bilo pisanje na steni. Večje kapitalistične države so se uprle in uspele potegnili dovolj niti, da so skoraj vsa pooblastila za ukrepanje skoncentrirana v Varnostnem svetu. Sovjetska zveza se je strinjala, zaskrbljena zaradi politične večine v nasprotju z njenimi interesi in zadovoljna z možnostjo veta po potrebi. Generalna skupščina je bila od takrat v glavnem potisnjena na to, da služi svetu kot pogovorna postaja in je komaj opazna, ko gre za krizno upravljanje ali sprejemanje zakonodaje. Kljub temu razvoju je GA še vedno pomembna za oblikovanje svetovnega javnega mnenja. Njegovo jesensko zasedanje ponuja svetovnim voditeljem najvplivnejši govorniški govor, na katerem lahko izrazijo svoj pogled na svet in priporočila za prihodnost. Celo papež Frančišek je izkoristil tako vplivno platformo, da je izrazil svoje skrbi, upe in recepte.
Obstaja dodatna temeljna razlaga, zakaj ZN ne morejo storiti več kot odgovor na globalne krize, ki prinašajo tako široko človeško trpljenje številnim ljudem po svetu. ZN so bili zgrajeni na podlagi medsebojnega in pravno brezpogojnega spoštovanja ozemeljske suverenosti svojih članic. Sama listina v členu 2(7) ZN prepoveduje poseganje v zadeve, ki so v bistvu notranje zadeve države, kot so spori, upori, kršenje človekovih pravic in celo državljanska vojna. Takšna izolacija domačih sporov je v nasprotju s prakso posredovanja geopolitičnih akterjev in v tem pogledu daje okviru ZN legalističen značaj, ki ne opisuje načina, na katerega deluje svetovna politika.
Res je, ko so politični vetrovi močno zapihali v določene grozeče smeri, kot se je to zgodilo v zvezi s srbskim vedenjem na Kosovu, ki se je zdelo na robu ponovitve pokola v Srebrenici leta 1995, je Nato učinkovito posredoval, vendar brez blagoslova ZN, in torej v nasprotju z mednarodnim pravom. Nato je spet v Libiji Varnostni svet dejansko odobril a omejeno posredovanje v obliki območja prepovedi letenja, da bi preprečili humanitarno katastrofo, ki bi prizadela oblegane prebivalce Bengazija. V tem okolju se SC za utemeljitev uporabe sile zanaša na novo normo „odgovornosti za zaščito“ ali R2P. Ko je Nato ta omejeni mandat ZN nemudoma spremenil v intervencijo za spremembo režima, ki je vodila do usmrtitve Gadafija in zamenjave libijske vlade, je bilo jasno, da je argument R2P deloval le kot pretveza za bolj ambiciozno, a zakonito dvomljive in politično nesprejemljive zahodne agende v državi. Diplomacija R2P je bila dodatno diskreditirana zaradi neuspeha pri zagotavljanju zaščite ZN v ekstremnih okoliščinah Palestine, Sirije in zdaj Jemna.
Ni presenetljivo, da sta se Rusija in Kitajska, ki so ju zahodne sile leta 2011 prepričale, da sta se strinjali z vzpostavitvijo območja prepovedi letenja za zaščito Bengazija, počutili prevarani in zmanipulirani. Te vlade so izgubile zaupanje v sposobnost Varnostnega sveta, da določi omejitve, ki bodo upoštevane, ko bo sprejeta odločitev. To je del zgodbe o tem, zakaj so bili ZN v zastoju, ko je šlo za Sirijo, in zakaj so R2P obdržali na diplomatski polici. Da bi Varnostni svet lahko premagal veto, je odvisen od zaupanja med P5, ki je zadostno za dosego soglasja, kar je bilo močno izdano s tem, kar je Nato storil v Libiji. Zagovorniki človekovih pravic že dolgo predstavljajo zamisel, da se P5 neuradno ali s formalno resolucijo strinja, da se odreče uporabi veta pri oblikovanju odgovorov na množična grozodejstva, vendar do zdaj ni bilo veliko odmeva. Podobno tudi razumni predlogi za ustanovitev mirovnih sil ZN, ki bi se lahko hitro odzvale na naravne in humanitarne katastrofe na prvotno pobudo generalnega sekretarja ZN, v preteklih letih niso naleteli na večji politični odmev. Zdi se, da P5 noče popustiti svojega primeža geopolitičnih vajeti avtoritete ZN, vzpostavljene v zelo drugačnih svetovnih razmerah, ki so obstajale leta 1945.
Kosovo je pokazalo, da včasih humanitarni pritiski (pri krepitvi prevladujočih geopolitičnih interesov) spodbudijo države k delovanju zunaj okvira ZN, medtem ko Libija ponazarja dolgoročno slabitev zmogljivosti in legitimnosti ZN z manipulacijo razprave za pridobitev podpore skeptičnih držav za posredovanje v takojšnja vojna/mir in stanje človekovih pravic. Hinavščina diplomacije R2P zaradi nezmožnosti kakršnega koli zaščitnega odziva na akutno ranljivost tako zlorabljenih manjšin, kot so Ujguri v kitajski provinci Xinjiang, Rohingja v državi Rankhine v Mjanmaru in seveda Palestinci v Palestini. Obstaja seveda še veliko drugih žrtev skupin, katerih pravice so teptane s strani državnega nadzornega aparata, ki je za namene ZN obravnavan kot njihov edini in nepreverljivi pravni zaščitnik.
Na koncu je ta vzorec jasen dokaz vztrajnega primata geopolitike v ZN. Ko se P5 strinja, lahko ZN na splošno naredijo vse, kar zahteva soglasje, čeprav tehnično zahteva dodatno podporo nestalnih članic Nadzornega odbora. Če dogovora ni, so ZN paralizirani, ko gre za ukrepanje, geopolitični akterji pa imajo političnih možnost ravnanja nezakonito, torej brez predhodnega pooblastila Varnostnega sveta in v nasprotju z mednarodnim pravom. To se je zgodilo leta 2003, ko ameriška vlada ni pridobila podpore VS za svoj predlagani vojaški napad na Irak in je kljub temu nadaljevala s katastrofalnimi posledicami zase in še bolj za Iračane.
Koristno je razumeti, da je za razočaranje nad vlogo ZN običajno manj kriva Organizacija kot vedenje geopolitičnih težkih kategorij. Če želimo močnejše ZN, bo treba omejiti geopolitiko in narediti vse države, vključno s P5, podvržene omejitvam mednarodnega prava in občutljive na moralne imperative.
Druga vrsta reforme ZN, ki bi jo morali doseči že pred desetletji, je, da se P5 spremeni v P8 ali P9 s povečanjem stalnega članstva na člana iz Azije (poleg Kitajske), Afrike in Latinske Amerike. To bi Varnostnemu svetu in ZN dalo večjo legitimnost v postkolonialnem svetu, kjer so premiki v svetovnem ravnotežju še vedno potlačeni.
Ob zgornji razlagi javnega razočaranja je tudi veliko razlogov za hvaležnost za obstoj OZN in za hvaležnost, da je kljub številnim konfliktom v svetu v času njihovega obstoja vsaka država na svetu želela postati članica, in nihče ni pokazal svojega nezadovoljstva s politiko ZN, da bi zapustil Organizacijo. Glede na intenzivnost konfliktov v svetu je ohranjanje te univerzalnosti samo po sebi izjemen dosežek. Morda izraža nepričakovan pomen ZN kot najvplivnejšega in vsestranskega vozlišča za globalno komuniciranje.
Obstajajo tudi drugi pomembni prispevki ZN k blaginji ljudi. ZN so bili v prvi vrsti odgovorni za dvig človekovih pravic in varstva okolja ter so veliko naredili za izboljšanje globalnega zdravja, ohranjanje kulturne dediščine, zaščito otrok in nas obveščajo o nevarnostih ignoriranja podnebnih sprememb.
Z močnejšimi ZN bi lahko živeli bolje, vendar bi nam bilo veliko slabše, če ZN ne bi obstajali ali bi propadli. Edini konstruktiven pristop je, da se v prihodnjih letih potrudimo, da postanejo ZN učinkovitejši, manj žrtve geopolitičnih manevrov in bolj prilagojeni doseganju humanega globalnega upravljanja.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate