Vir: The Intercept
Okoli poldneva na 15. avgusta je predsedniku Afganistana Ashrafu Ghaniju svetovalec povedal, da so talibanski borci vstopili v predsedniško palačo in ga iskali sobo za sobo. To sicer ni bilo res, a je Ghani, zavedajoč se, da odstavljeni predsedniki v njegovi državi nimajo dolgega življenja, sam in žena pohitel do vojaškega helikopterja in pobegnil v Uzbekistan. Ker ni imel časa, da bi prinesel osebne stvari, je Kabul zapustil v plastičnih sandalih in tankem plašču, poroča Račun Washington Post tistega dne.
Afganistan naj bi bil »dobra vojna« po 9. septembru, tista z legitimnim namenom in srečnim koncem. Tudi to se ni izkazalo za res, a medtem ko je bil zagon vojne dolga leta naklonjen talibanom, je bilo njeno zadnje dejanje nenadoma kot giljotina, z veliko več bolečine. Na letališču v Kabulu so se obupani Afganistanci oklepali bokov odhajajočega ameriškega tovornega letala. Družine v paniki so se poskušale vključiti v vse manjše število evakuacijskih letov. V samomorilskem bombnem napadu je bilo ubitih 11 ameriških vojakov, ki so pomagali ohranjati odprtost letališča. Tik pred polnočjo 13. avgusta so zadnje ameriško letalo in zadnji ameriški vojak izstopili iz Kabula.
Ta poraz bi lahko bil priložnost za premislek o logiki ameriškega vojnega stroja. To je tisto, kar porazi pogosto naredijo: prisilijo vas, da ponovno razmislite o destruktivnih težnjah, zaradi katerih ste se znašli v luknji. Ena od teh tendenc je bila skoraj nenehna rast izdatkov za vojsko, ki nima velike podpore ljudi. Še pred padcem Kabula mnenje ankete je dosledno pokazalo, da le manjšina Američanov meni, da bi morale ZDA porabiti več za svojo obrambo – le 26 odstotkov v raziskavo, ki jo je izvedel Gallup februarja. In na dan, ko so ZDA odšle iz Afganistana, je poslanka Barbara Lee, D-Kalifornija, edina članica kongresa, ki je leta 2001 glasovala proti invaziji, pozval Republikanci in demokrati naj končno preoblikujejo prednostne naloge državne porabe. "Zdaj je čas, da naše naložbe preusmerimo od neskončnih vojn k obravnavanju človeških potreb," je dejala.
Ugani, kaj se je zgodilo?
Da bi razumeli naslednji korak, se morate vrniti v april, ko je predsednik Joe Biden predlagal a $ 715 milijarde Proračun Pentagona za leto 2022, ki je predstavljal 1.6-odstotno povečanje v primerjavi z letom 2021. Progresivci, kot je Lee, niso bili zadovoljni – in so bili še manj zadovoljni konec julija, ko je senatni odbor za oborožene sile dodal $ 25 milijarde na Bidnov predlog. Ta »plus-up«, kot se imenuje, je proračun dvignil na 740 milijard dolarjev, kar je 5-odstotno povečanje v primerjavi s prejšnjim letom. Pri tej stopnji bi vojaški izdatki v naslednjem desetletju zlahka presegli 7 bilijonov dolarjev ali štirikrat več od $ 1.75 bilijona Program Build Back Better, ki ga poskuša Biden potisniti skozi kongres.
To je bil zakonodajni uvod v Leejev poziv k novim prednostnim nalogam. Dva dni kasneje, 2. septembra, se je sestal odbor predstavniškega doma za oborožene sile, da bi obravnaval vojaški proračun, in kot je bilo pričakovano, je republikanec na lestvici vložil amandma, ki ustreza povečanju v senatu. To je sprožilo razpravo, v kateri je bila ena najmočnejših podpornikov plus-upa demokratka, predstavnica Elaine Luria, nekdanja častnica mornarice, katere okrožje Virginije vključuje pomorsko postajo v Norfolku.
"Z eno besedo lahko povzamemo 'zakaj' in to je Kitajska," je dejal Luria. »Končujemo naš najdaljši 20-letni konflikt, a svet bolj kot kdaj koli prej opazuje, kaj počnemo tukaj danes. … Trenutno obstajajo zlobni akterji, ki nas želijo napasti in nam narediti škodo.«
To je bila zanesljiva poteza moči skozi desetletja: ko ena grožnja izgine, se zdi, da se druga pojavi ob pravem času. Tako imenovana vojna proti terorizmu je izrabljena sila, zdaj pa je tu še Kitajska, ki jo namenja dve tretjini manj za svojo obrambo kot ZDA in ni znano, da načrtuje kakršne koli napade v slogu 9. septembra na domovino - vendar ima primerno časovno "Sputnikov trenutek«.
Ko ena grožnja izgine, se zdi, da pride druga ob pravem času.
Na koncu je odbor z 42 proti 17 glasoval za povečanje proračuna, 14 demokratov pridružil 28 republikancev. Komisija je porabila veliko več časa razprave kritična rasna teorija (približno dve uri) kot amandma za zmanjšanje proračuna (približno 30 minut).
"Kot da se iz preteklih 20 let nismo ničesar naučili," je med razpravo dejala predstavnica Sara Jacobs, demokratka iz Kalifornije. Opozorila je, da bi namesto vlivanja denarja v vojsko lahko več sredstev namenili diplomaciji, izobraževanju, infrastrukturi in javnemu zdravju. "To je tisto, kar bo odločilo, ali bomo konkurenčni Kitajski, ne pa, ali imamo še enega F-35, za katerega celo Pentagon pravi, da ga ne potrebuje," je zaključila.
Temeljno idejo, ki stoji za njenim argumentom, je med vietnamsko vojno izpostavil Martin Luther King ml., ki je leta 1967 posvaril: »Narod, ki leto za letom še naprej namenja več denarja za vojaško obrambo kot za programe družbenega dviga, se bliža duhovni smrti. ”
Dvorec na Beverly Hillsu
Če želite razumeti uničujočo pot ameriške vojaške porabe, si oglejte nedavni nakup stanovanja na Beverly Hillsu v Kaliforniji.
Prejšnji mesec je bogati kupec odštel 20.9 milijona dolarjev za dvorec z 8,600 kvadratnimi čevlji bivalne površine, ki vključuje pet spalnic, sedem kopalnic in notranje dvorišče z oljko. Ime kupca, po besedah a novinski članek ki se je na družbenih medijih veliko delilo, je Daoud Wardak. O Wardaku je malo znanega, le da je bil njegov oče obrambni minister v Afganistanu, njegov starejši brat pa je ustanovil neznano logistično podjetje, ki je pristalo več kot četrt milijarde dolarjev v ameriških vojaških pogodbah.
Ni jasno, kako je Wardak lahko kupil svojo novo rezidenco ali 5.2 milijona dolarjev vredno stanovanje, ki ga prav tako ima v Miami Beachu na Floridi. Toda tisto, kar je znano, je to skoraj polovica vojaških izdatkov ZDA od 9. septembra - skupaj je približno 11 bilijonov dolarjev - je šlo izvajalcem. Nekatere so svetovne blagovne znamke smrtonosnosti, kot sta Raytheon in General Dynamics, medtem ko so druge pop-up entitete s sedežem v poštnih predalih. Denar, ki je izginil s korupcijo, je legendaren in tudi neznan, saj je Pentagon nikoli opravil revizije, do nedavnega pa ga sploh ni poskušala izvesti.
Gre za scenarij nacionalne deformacije, ki ga je leta 1961 napovedal predsednik Dwight Eisenhower, ki je v svojem poslovilnem nagovoru posvaril pred vzponom vojaško-industrijski kompleks. Številke za to deformacijo so osupljive. Od leta 2001 je pet največjih proizvajalcev orožja v ZDA porabil več kot 1.1 milijard dolarjev lobiranje pri vladi — in ta statistika ne vključuje niti njihovih donacij kandidatom, njihovega financiranja možganskih trustov ali njihovih plačil generalom, ki postanejo člani upravnega odbora. Te naložbe so se izplačale, pravi Stephen Semler iz Inštitut za reformo varnostne politike, ki izračunava, da je teh pet podjetij od leta 2 prejelo več kot 2001 bilijona dolarjev državnih naročil.
In potem so tu še vrtljiva vrata. Biden je za svojega obrambnega ministra izbral člana uprave Raytheona - upokojenega generala Lloyda Austina, ki je ob odhodu iz podjetja prejel izplačilo v višini do 1.7 milijona dolarjev. Austin je bil tudi član svetovalnega odbora za nacionalno varnost obrambnega izvajalca Booz Allen Hamilton, za kar je prejel 200,000 dolarjev v letu, preden je postal obrambni minister. Vrtljiva vrata so delovala tudi med Trumpovo administracijo: zadnji potrjeni obrambni minister predsednika Donalda Trumpa Mark Esper je bil višji lobist za Raytheon pred vstopom v kabinet; podjetje mu je v zadnjem letu plačalo več kot 1.5 milijona dolarjev.
Vrata se še naprej vrtijo. Ravno prejšnji mesec je Pentagonova vodja tuje vojaške prodaje, Heidi Grant, zapustila svojo vladno službo in dan kasneje začela njen novi kot Boeingov podpredsednik za poslovni razvoj. V konferenčni klic prejšnji mesec med vlagatelji in izvršnim direktorjem Raytheona, enega največjih proizvajalcev orožja v ZDA
»Obrambni izdatki so nestrankarski,« je dejal Gregory Hayes, izvršni direktor Raytheona, katerega nadomestilo presegla 20 milijonov dolarjev lansko leto. "Spodbuja nas, da kongres podpira povečanja predsednikovega proračuna, ki so prav tako usklajena z našim poslovanjem in našimi naložbami."
Amerika proti svetu
To je zgodba o obračunu, ki je oropan vsakič, ko stopi na dan.
Pred enim letom se je skupina demokratov predstavniškega doma pod vodstvom Leeja in predstavnika Marka Pocana, D-Wis., združila, da bi podprla amandma za zmanjšanje vojaških izdatkov ZDA za 10 odstotkov. Bilo jih je samo 96, zato njihov amandma ni bil skoraj sprejet, vendar je bil začetek tega, za kar so progresivci vedeli, da bo postopno prizadevanje za zmanjšanje razdalje med vojaško porabo in zdravo pametjo.
Zdelo se je, da letos stvari izgledajo bolje.
Nadobudneži so imeli ustvaril sestanek za zmanjšanje izdatkov za obrambo in poslal pismo marca Bidnu, da bi ga opomnil, da bi bil proračun Pentagona, če bi ga zmanjšali za 10 odstotkov, še vedno večji od naslednjih 10 največjih vojsk skupaj (in večina teh je zaveznic ZDA). Trdili so, da bi se lahko iz vojne proti terorizmu, ki ni le stala bilijone dolarjev, ampak tudi vzela življenja več kot 7,000 ameriških vojakov in vsaj več sto tisoč iraških in afganistanskih civilistov. "Premisa zunanje politike, osredotočene na vojsko, je neuspešna," so zapisali v njihovem pismu precej pred padcem Kabula.
22. septembra je proračun v višini 740 milijard dolarjev, ki ga je odobril odbor za oborožene sile, prispel na glasovanje v dvorani, kjer je potekala kratka razprava o amandmaju, da bi ga zmanjšali za 10 odstotkov. Rep. Mike Rogers, R-Ala., je navedel Kitajsko in opozoril na "katastrofalne učinke na naše usposabljanje in pripravljenost", če bi prišlo do kakršnih koli zmanjšanj. Njegova pripomba je povzročila oster odziv poslanke Alexandrie Ocasio-Cortez, DN.Y., ki je dejala, da ni bila ogrožena pripravljenost vojske, ampak "donosne stopnje obrambnih izvajalcev."
Amandma je dobil samo 86 glasov, vsi iz vrst demokratov, kar je bilo manj od 93 glasov, kolikor jih je dobilo leto prej, pred ponižanjem v Afganistanu.
Bilo je več razlogov, da se je izkazalo slabše, vključno z dejstvom, da je letošnji proračun Pentagona prišel iz demokratske in ne republikanske uprave; nekateri demokrati so bili pripravljeni zmanjšati proračun le, če je druga stranka zahtevala povečanje. Poleg tega je bil letos ponujen amandma za znižanje samo 25 milijard dolarjev povečanja in ta manj radikalen predlog je dobil 142 glasov, kar ni bilo dovolj za sprejetje, a je bilo več, kot je dobil amandma, ki zmanjšuje proračun. Zdi se, da je delovalo kot preprost način za demokrate, da izrazijo svojo rahlo zaskrbljenost glede vojaških izdatkov, ne da bi nasprotovali svojemu predsedniku ali iskali resnično zmanjšanje.
Predstavniški dom je močno potrdil proračun v višini 740 milijard dolarjev podpora z obeh strani. Proračun je zdaj v rokah celotnega senata, ki naj bi o njem glasoval kmalu. Kljub neuspehu v Afganistanu se zdi malo verjetno, da bi se ameriška vojaška poraba upočasnila.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate