Kolumnist časopisa Times David Aaronovitch in politični urednik Huffington Posta Mehdi Hasan sta med enim od njunih rednih prepirov na Twitterju, kar je Twitterjev ekvivalent prepirajočega se poročenega para, pred kratkim zapustila točko dogovora. Oba sta dejala, da je bila invazija ZDA/Nata v Afganistan "sankcionirana [ZN [Združeni narodi]". Toda ali imajo prav? Ker so britanske sile uradno predale vojaško poveljstvo Helmanda ameriškim silam, se zdi dobro, da pogledamo pravni status bombardiranja in invazije oktobra 2001.
Leta 2010 napisan uradni informativni dokument knjižnice spodnjega doma parlamenta o tej temi ponuja zanimivo branje: »Vojaške akcije v Afganistanu niso izrecno pooblastili ZN, vendar je bila na splošno (čeprav ne univerzalno) zaznana kot legitimna oblika samooskrbe. obrambo po Ustanovni listini ZN.« Dokument nadalje pojasnjuje, da člen 2(4) Ustanovne listine ZN prepoveduje "grožnjo ali uporabo sile proti ozemeljski celovitosti ali politični neodvisnosti katere koli države". Sprejete izjeme od tega so, kadar Varnostni svet dovoli vojaško akcijo ali kadar gre za samoobrambo v skladu s členom 51 Listine.
Kot navaja časnik, Varnostni svet Združenih narodov ni odobril vojaškega napada na Afganistan. Poleg tega obstaja razlog za domnevo, da je navajanje 51. člena s strani ZDA in Združenega kraljestva prav tako sumljivo.
Marjorie Cohn, profesorica prava na kalifornijski pravni šoli Thomasa Jeffersona in nekdanja predsednica združenja ameriških nacionalnih odvetnikov, je v pisanju meseca po invaziji napad ZDA in Združenega kraljestva opisala kot »očitno nezakonito uporabo oborožene sile«. Po Cohnu bombni napad ni bil legitimna oblika samoobrambe po 51. členu iz dveh razlogov. Prvič, »napadi v New Yorku in Washingtonu DC so bili kriminalni napadi, ne 'oboroženi napadi' druge države.« Dejansko, kot trdi Frank Ledwidge v svoji novi knjigi Investicija v kri. Resnična cena britanske afganistanske vojne, "Talibani zagotovo niso vedeli za zaroto 9. septembra in prav tako zagotovo ne bi odobrili, tudi če bi bili." Cohnova druga kritika je, da ni bilo neposredne grožnje oboroženega napada na ZDA po september 11, sicer ZDA ne bi čakale tri tedne, preden bi začele bombardiranje.« Michael Mandel, profesor prava na pravni fakulteti Osgoode Hall, se strinja s slednjo točko in trdi, da "pravica do enostranske samoobrambe ne vključuje pravice do povračilnih ukrepov, ko je napad končan."
Tudi če bi se kdo strinjal, da je bil napad Zahoda legitimen v skladu z 51. členom, dokument knjižnice House of Commons ugotavlja, da je sorazmernost osrednjega pomena za uporabo sile v samoobrambi. "Morda se ne zdi sorazmerno povzročiti enako količino škode" kot prvotni napad, ugotavlja časopis. Novembra 2001 je Brian Foley, profesor prava na Florida Coastal School of Law, zapisal, da "ti napadi na Afganistan najverjetneje niso sorazmerni z grožnjo terorizma na ameriških tleh." Profesor Marc Herold z Univerze v Hampshiru je po sistematični študiji tiskovnih poročil in izpovedi očividcev ugotovil, da je bilo med operacijo Enduring Freedom ubitih več civilistov kot 9. septembra.
Poleg tega informativni dokument knjižnice spodnjega doma parlamenta nehote poudarja bistvo vprašanja: "ZDA bi morda pridobile posebno pravno podporo Varnostnega sveta za svoje ukrepanje v Afganistanu, vendar na koncu niso zahtevale takšne resolucije." Zakaj ZDA niso poskušale pridobiti dovoljenja Varnostnega sveta ZN za njihov napad na Afganistan, ko je velik del sveta naklonjen ZDA? »Takojšnja potreba po 9. septembru je bila, da si hitro in odločno povrnemo cesarski prestiž,« trdita Sonali Kolhatkar in James Ingalls v svoji knjigi Krvavi Afganistan. Washington, Warlords in propaganda molka. Vodja protitalibanskega afganistanskega odpora Abdul Haq se je takoj po začetku bombardiranja strinjal z razlogom za napad: "ZDA poskušajo pokazati svoje mišice, doseči zmago in prestrašiti vse na svetu." Zadnja stvar, ki bi si želel narod, ki poskuša »povrniti imperialni prestiž«, je, da bi zaprosil Združene narode za dovoljenje za ukrepanje – zanesljiv znak šibkosti za opazujoči svet.
Verjetna nezakonitost napada na Afganistan leta 2001 ostaja ena največjih skrivnosti tako imenovane "vojne proti terorizmu". Nobena očitna cenzura ni potrebna – le intelektualna kultura in korporativno prevladujoče novinarstvo, ki vodi (pogosto burne) razprave znotraj ozkega niza dejanskih in ideoloških meja. Toda čeprav je morda prav, da smo prizanesljivi do tistih, ki so izgubili svoje kritične sposobnosti v tistih dneh močnih čustev takoj po 9. septembru, kako naj presojamo nevednost dveh nagrajenih novinarjev, ki sta ponovila uradno prevaro 11 let pozneje?
Ian Sinclair je svobodni pisatelj s sedežem v Londonu in avtor knjige Pohod, ki je pretresel Blaira: Ustna zgodovina z dne 15. februarja 2003, izdal Peace News Press. Z njim se lahko obrnete na [e-pošta zaščitena] in https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate