Gadafi je že zdavnaj izgubil legitimnost svoje vladavine, kar je ustvarilo politične pogoje za ustrezen revolucionarni izziv. Pred kratkim je to oceno potrdil s tem, da je nezadovoljni del lastnega državljanstva označil za "podgane in pse" ali "ščurke" ter uporabil krvoločni in maščevalni jezik dementnega tirana. Tako tragično zločinsko vsiljevanje libijske izkušnje s politično zlorabo je boleča resničnost, ki obstaja zunaj vsakega razumnega dvoma, toda ali potrjuje vojaško intervencijo, ki jo je odobril ZN, ki jo je izvedlo oživljeno partnerstvo teh starih kolonialnih partneric, Francije in Britanije ter njunih postkolonialni ameriški imperialni nadzornik?
Z osebnega vidika so moji upi na strani libijskih upornikov, kljub njihovemu zanašanju na nasilje in nepreglednosti njihove politične identitete. Kot potrjujejo številni verodostojni libijski glasovi v izgnanstvu, se zdi zelo verjetno, da bi zmaga upornikov koristila ljudem v Libiji in bi bila korak v pravo smer za regijo, zlasti za arabski svet, toda ali to vključuje podporo vojski pod vodstvom Zahoda posredovanje, tudi če ga podpirajo Združeni narodi? Mislim, da ne.
Začnimo z neznankami in negotovostmi. Ni koherentne politične identitete, ki bi jo lahko z gotovostjo pripisali različnim silam proti Gadafiju, ohlapno imenovanim "uporniki". Le kdo so, koga zastopajo in kakšne so njihove politične želje. Treba je opozoriti, da se za razliko od drugih regionalnih dogodkov leta 2011 libijska vstaja ni začela kot ljudsko gibanje spontanega značaja ali posebna reakcija na nek incident, kot v Tuniziji. Zdelo se je, čeprav je v medijskih poročilih nekaj dvoumnosti, da je bilo libijsko opozicijsko gibanje nasilno skoraj od samega začetka in da je bolj v naravi tradicionalnega upora proti ustaljenemu redu kot pa ljudska revolucija po vzoru trga Tahrir. po demokratičnih vrednotah. Takšna politična reakcija na Gadafijev režim se zdi popolnoma upravičena kot izraz libijske samoodločbe in, kot je predlagano, zasluži spodbudo svetovnega javnega mnenja, vključno z instrumenti mehke moči, ki so na voljo vladam in akterjem civilne družbe, vključno z diplomatskim in gospodarskim pritiskom, bojkotom, odprodajo , in morda sankcije. Na splošno se mednarodna skupnost ni zatekla k intervencijskim grožnjam in akcijam, dokler se domači tok ni obrnil v korist Tripolija, kar pomeni, da je bila intervencija pozvana, da bi premagala očitno vse večjo verjetnost, da bo Gadafi znova vzpostavil red v svojo korist, in torej predstavlja prizadevanje za prestrukturiranje procesa vodenja države od zunaj.
Glavni izgovor za posredovanje je bila ranljivost libijskih civilistov pred jezo Gadafijevega režima. Vendar je bilo le malo dokazov, da takšen gnev presega pričakovano obrambo ustaljenega reda s strani režima, čeprav je treba priznati, da se tukaj izvaja na brutalen način, kar samo po sebi ni nenavadno v takšni situaciji, ko se vlada in njeno vodstvo borita za svoje preživetje. Kako se ta libijski odziv razlikuje po značaju od taktike, na katero se zanašajo režimi v Jemnu in Bahrajnu, in če se soočimo z veliko manjšo grožnjo statusu quo, in celo to v obliki političnega odpora, ne vojaške akcije. V Libiji so se opozicijske sile skoraj od vsega začetka zanašale na težko orožje, medtem ko so bili drugod po regiji ljudje množično na ulicah in večinoma brez orožja, v nekaj primerih pa tudi z zelo primitivnim (kamni, orožje), ki je bilo uporabljeno kot maščevanje za režimsko nasilje. Morda je bil odgovor libijske vlade predvidljivo brutalen in militarističen in da je uporniška opozicija menila, da nima izbire. Toda iz izkušenj v Iraku in Afganistanu bi moralo biti jasno, da vojaško posredovanje proti osovraženemu in brutalnemu režimu ni konec zgodbe, in preden se konča, se nasilje razlije v višine, ki presegajo tisto, kar bi verjetno nastalo, če bi prišlo brez posredovanja in pri tem povzroča velike žrtve in množične razselitve ujetemu in nedolžnemu prebivalstvu. Dejansko splošni zgodovinski trendi upravičujejo zaupanje v dinamiko samoodločbe, tudi če lahko pride in se zgodijo kratkoročne katastrofe, ki razočarajo, in podobno poudarjajo problematičen značaj posredovanja, tudi glede na najčistejše motive, ki redko, če sploh kdaj, obstaja v svetovni politiki na strani intervenientov.
Lahko pa se vprašamo, kaj pa Ruanda, Bosna (predvsem masaker v Srebrenici)? Ali niso to primeri, ko bi morala biti humanitarna intervencija izvedena, pa ni bila? In ali ni Natova vojna na Kosovu pokazala, da humanitarna intervencija včasih prihrani ranljivo prebivalstvo pred preizkušnjo genocidnega etničnega čiščenja? V zvezi z Ruando in Bosno je bila grožnja genocidnega vedenja jasno ugotovljena in bi jo verjetno lahko preprečili z razmeroma majhnim posegom, ki bi ga bilo treba izvesti kljub negotovostim. Dejstva v zvezi z domnevno genocidno grožnjo na Kosovu ostajajo sporna, vendar je obstajala verjetna podlaga, da jo jemljemo resno glede na to, kar se je zgodilo nekaj let prej v Bosni. Toda tako kot libijski uporniki z iskanjem evro-ameriškega vojaškega posredovanja vzbujajo nekaj suma, se je tudi OVK na Kosovu vključila v teroristične provokacije, ki so privedle do nasilnih srbskih odzivov, ki naj bi leta 1999 pripravili teren za Natovo 'koalicijo voljnih'. Nato je na Kosovu nadaljeval brez mandata Varnostnega sveta, tako kot tukaj, za vojaško akcijo "z vsemi potrebnimi sredstvi". Toda v zvezi z Libijo ni nobenih trdnih dokazov o Gadafijevih genocidnih namerah, nobene humanitarne katastrofe v nastajanju in niti jasnih znakov o obsegu civilnih žrtev, ki so posledica spopadov. Vprašati bi se morali, zakaj je Rusija nakazala svojo namero, da bo vložila veto na takšno pooblastilo v zvezi s Kosovom, ne pa tudi v zvezi z Libijo. Morda je ruski občutek identifikacije s srbskimi interesi zelo pomemben za razlago njihovega oportunističnega vzorca, da stojijo na poti ali stojijo ob strani, ko so se intervencijske sile v poznih devetdesetih letih prejšnjega stoletja okrepile.
Ena od skrivnosti, ki obdaja libijsko intervencijo, je, zakaj sta Kitajska in Rusija izrazili svoje nasprotovanje z vzdržanostjo, namesto da bi uporabili veto, zakaj je Južna Afrika glasovala z večino in zakaj so se Nemčija, Indija in Brazilija vzdržale, vendar se je zdelo, da so izrazile zadržke. dovolj, da so glasovali proti, s čimer so intervencionistu odvzeli devet pritrdilnih glasov, ki so jih potrebovali za pridobitev dovoljenja. Na splošno se veto uporablja promiskuitetno, kot so ga pred kratkim uporabile Združene države, da bi zaščitile Izrael pred obsodbo njihove poselitvene politike, toda tu bi lahko veto preprečil neobrambno in uničujočo vojaško akcijo, ki se na tej stopnji zdi nepremišljena in skoraj gotova v prihodnosti obravnavati kot slab precedens.
Ameriška razprava o uporabi sile je bila bolj zapletena kot običajno in je presekala strankarske meje. Ločiti velja tri pozicije: realisti, moralni intervencionisti, moralni in pravni antiintervencionisti. Realisti, ki se v zunanjepolitičnih razpravah običajno zadržijo, ko se pojavijo vojaška vprašanja, so ob tej priložnosti posvarili pred intervencijo, češ da je preveč negotova glede učinkov in stroškov, da so ZDA že preobremenjene v svojih čezmorskih zavezah in da je bilo vpletenih nekaj ameriških strateških interesov.
Moralni intervencionisti, ki so imeli nadzor v letih Busha II, se zmagoslavno znova pojavili v družbi jastrebovih demokratov, kot sta Hilary Clinton in Joseph Biden, so na koncu prevladali v razpravi, verjetno po zaslugi pritiska iz Londona in Pariza, privolitve arabskih sosedov ter izgube volje s strani Moskve in Pekinga. Težko je najti vojno, ki je republikanci ne podpirajo, še posebej, če je sovražnika mogoče personalizirati in demonizirati, kot je bil Gadafi, in je nekaj nafte v tleh! Protiintervencionisti, ki dvomijo o trenutni učinkovitosti taktike trde moči, zlasti pod zahodnim pokroviteljstvom, so bili izigrani, zlasti v Združenih narodih in v senzacionalističnih medijih, ki so grozljivko o Gadafiju zamešali za nerazumno razmišljanje glede vprašanja intervencije, ki jo obravnavajo kot vprašanje "kako" in ne "ali", pri čemer spet ne izpolnjujejo svoje vloge v demokratični družbi, ker ne posvečajo pozornosti stališču proti intervenciji.
Nazadnje se postavlja vprašanje pooblastila ZN na podlagi Resolucije Varnostnega sveta 1373. Glede na to, kako se mednarodno pravo na splošno razume, ni dvoma, da Varnostni svet glasuje, ne glede na to, ali je vprašljivo iz političnih razlogov ter v zvezi z besedilom in vrednotami Listine , rešuje pravno razpravo v ZN. Prejšnja odločitev Svetovnega sodišča, ki je ironično vključevala Libijo, je zaključila, da so njegove odločitve zavezujoče in verodostojne, tudi če Varnostni svet ZN ne upošteva ustreznih norm mednarodnega prava. Tukaj je Varnostni svet sprejel odločitev, ki podpira vojaško posredovanje, tj pravna, Vendar ne legitimno, ki ni ne eno ne drugo politično preudaren niti moralno sprejemljivo. Države, ki so se vzdržale, so ravnale neodgovorno, ali drugače povedano, niso spoštovale ne duha ne črke Listine. Listina v členu 2(7) sprejema omejitev pooblastila ZN za posredovanje v zadevah, ki so 'v bistvu v domači pristojnosti' držav članic, razen če je prisotno resnično vprašanje mednarodnega miru in varnosti, česar ni bilo niti v zahtevku , ki naj bi bil motiviran izključno za zaščito civilnega prebivalstva vzhodne Libije. Toda takšna trditev je bila očitno zavajajoča in neiskrena, saj so bili očitni cilji, kot so bili razvidni iz obsega in narave izvedenih vojaških akcij, minimalno zaščititi oborožene upornike pred porazom in morebitnim uničenjem, največ pa doseči spremembo režima, ki je posledica v novem vladajočem vodstvu, ki je bilo prijazno do Zahoda, vključno s tem, da je v celoti upoštevalo kompas njegove liberalne gospodarske geopolitične politike. Raketni napadi v bližini Tripolija, še posebej raketni napadi na Gadafijev kompleks, so nedvomni znaki te širše namere. Kot je pokazala zalivska vojna leta 1991, ko Varnostni svet odobri vojaško akcijo nedoločenega značaja, se odreče kakršni koli nadaljnji odgovornosti za operativni nadzor in odgovornost.
Z uporabo nekoliko spremenjenega jezika je Ustanovna listina ZN s svojim članstvom vdelala družbeno pogodbo, ki je privilegirala politiko samoodločbe in je bila močno obtežena proti politiki posredovanja. Nobeno od obeh stališč ni absolutno, a zdi se, da se je v zvezi z Libijo zgodilo to, da je bila intervencija privilegirana, samoodločba pa zavržena. Gre za primer normativno dvomljivega praksa premagati pravni/moralni etos omejitve geopolitične diskrecijske pravice z zavezujočimi pravili, ki urejajo uporabo sile in dolžnost nevmešavanja. Ne vemo še, kaj se bo zgodilo v Libiji, vemo pa dovolj, da se zoperstavimo takšnemu precedensu, ki ima toliko neugodnih značilnosti. Čas je, da obnovimo globalno družbeno pogodbo med teritorialnimi suverenimi državami in organizirano mednarodno skupnostjo, ki ne le ustreza prepovedi agresivne vojne, ampak tudi odraža gibanje zgodovine v podporo bojev za mehko moč nezahodnih ljudstev svet.
Če bi navadnim državljanom dovolili, da imajo zunanjepolitične doktrine, bi bila moja naslednja: brez razumnih stopenj gotovosti se države nikoli ne bi smele vključiti v nasilne akcije, ki ubijajo ljudi. In če se to previdnostno načelo ne upošteva, bi morale vlade pričakovati, da bo njihovo vedenje na splošno obravnavano kot vrsta mednarodnega kriminala.