[Nasleduje mierne upravená a aktualizovaná verzia článku, ktorý sa objavil v septembrovom/októbrovom vydaní Správy NACLA o Amerike.]
Tvorcovia politiky vo Washingtone a ich lojálni tlačové zbory majú dobre vyvinutý súbor nástrojov na diskreditáciu zahraničných vlád, ktoré sú proti politike USA. Jednou z dôležitých stratégií, ktorá je čoraz zreteľnejšia, odkedy sa globálna hospodárska kríza dostala do novín koncom roka 2008, je napadnúť ich hospodársku politiku ako hlúpu, naivnú a devastujúcu. Americké korporátne médiá sa zamerali najmä na ekonomickú politiku Latinskej Ameriky, ktorá sa líši od neoliberálnych predpisov Washingtonu – napriek tomu, že tieto predpisy prispeli k finančnej kríze.
Venezuela je obľúbeným cieľom. Reportér Juan Forero z The Washington Post v apríli napísal, že zatiaľ čo výpadky energie spôsobujú vo Venezuele problémy, „ekonomika tiež bliká a stmieva, čo spochybňuje venezuelského ortuťového vodcu Huga Cháveza a jeho socialistický experiment ako nikdy predtým“. Podľa Forera a jeho zdrojov – predstaviteľa Svetovej banky, prezidenta venezuelskej obchodnej organizácie Coindustria, opozičného guvernéra a prezidenta regionálnej obchodnej komory – sú dôvodom mihajúcej ekonomiky „prehnané štátne výdavky“, znárodnenie priemyslu“ a „roky štátnych zásahov do ekonomiky“, odkedy bol Chávez prvýkrát zvolený v roku 1998. „Výkon Venezuely je v ostrom kontraste s [výkonnosťou] zvyšku Latinskej Ameriky, kde sa niektoré centrálne banky obávajú prehrievania ekonomík v 2010,“ tvrdil Forero. S odvolaním sa na MMF dodal: „V Peru, Čile a Brazílii, ktoré všetky zahŕňajú globalizáciu [kódové slovo pre obchodnú politiku podporovanú USA], by rast skutočne mohol presiahnuť 4 percentá“ [1].
Redakčné články v pošte a iných novinách boli ešte viac rozhorčené. Vo februári redaktori Miami Herald vyhlásili, že „Mr. Chávez zahnal ekonomiku a krajinu do zeme." Politika venezuelskej vlády podľa redaktorov nepriniesla nič dobré pre ekonomiku: „Prebiehajúce výpadky, devalvácia meny a inflácia cien (najhoršie v Latinskej Amerike), nedostatok vody a vzácne komodity – to je to, čo 11 rokov Chávezovho prezidenta vyprodukovali,“ napísali. V máji The Herald publikoval op-ed Marifeli Pérez-Stable, kubánskej historičky so silnými proticastrovskými názormi, ktorá tvrdila, že Chávezovo „patologické zlé riadenie zahnalo ekonomiku do zeme“. Novinár Washington Post Jackson Diehl napísal v januári veľmi podobný článok s názvom „Revolúcia v ruinách“ [2].
Okrem „rozmáchlých štátnych výdavkov“ a „štátnych zásahov do ekonomiky“ prišlo ďalšie vysvetlenie nedávneho hospodárskeho poklesu Venezuely v úvodníku April Post, ktorý kritizoval Chávezovu vládu za jej vojenské výdavky po tom, čo Venezuela kúpila „ďalších 5 miliárd dolárov v zbraniach“ od Ruska. . Ako už urobili predtým, redaktori Post ostro kritizovali „nonšalanciu“ vlády USA voči venezuelskému vzdoru voči nevyslovenému pravidlu, že iba Washington a jeho spojenci sa môžu ozbrojovať [3]. Redaktori nespomenuli pravdepodobný dôvod, prečo americká vláda nereagovala na nákup zbraní s väčším znepokojením: venezuelské vojenské výdavky sú 1/600 v porovnaní s USA, ako sám Obama povedal pre Post v apríli 2009 po tom, čo konzervatívci protestovali proti nemu. podanie ruky s Chavezom na Summite of the Americas [4].
Ekonomická realita Venezuely je úplne odlišná od toho, čo naznačujú tieto obrázky. Venezuelská ekonomika počas väčšiny Chávezovho funkčného obdobia výrazne rástla, čiastočne vďaka – ako Chávezovi kritici rýchlo zdôrazňujú – vysokým cenám ropy na svetovom trhu. Vládna hospodárska politika však priniesla výsledky, ktoré sa v amerických korporátnych médiách nezverejnili len zriedka alebo vôbec. Ekonóm Mark Weisbrot z Centra pre ekonomický a politický výskum poznamenáva, že „za päť a pol roka od prvého štvrťroka 2003, keď Chávezova vláda prvýkrát získala kontrolu nad štátom vlastnenou ropnou spoločnosťou, reálna ekonomika vzrástla o 95 percent. “ Dodáva: „Chudoba sa znížila o polovicu a extrémna chudoba o viac ako 70 %, sociálne výdavky na osobu sa viac ako strojnásobili a prístup k zdravotnej starostlivosti a vyššiemu vzdelaniu sa prudko zvýšil“ [5].
Zvýšené vládne sociálne výdavky, znárodnenie zdrojov a prísnejšia regulácia súkromných korporácií sú rovnaké politiky, ktoré vláda USA a medzinárodné finančné inštitúcie ako Svetová banka a Medzinárodný menový fond zvyčajne odrádzajú alebo zakazujú v zaostalých krajinách. Hoci sa bohaté krajiny dlho spoliehali na rozsiahlu štátnu angažovanosť vo svojich ekonomikách a masívne deficitné výdavky, chudobnejším národom vnucovali veľmi odlišné politiky [6]. Sociálne zisky za posledné desaťročie vo Venezuele boli možné z veľkej časti preto, že Chávezova vláda odmietla politické predpisy neoliberálnych ekonómov.
Napriek tomu, že je americkou tlačou (a mnohými prívržencami Cháveza) bežne označovaná za „socialistickú“, Venezuela je stále úplne kapitalistická a jej ekonomika naďalej čelí mnohým vážnym problémom, ako je štátna byrokracia, nadmerné spoliehanie sa na ropu a nedostatok industrializácie. Ako nedávno poznamenala analytička Tamara Pearson, venezuelská ekonomika je stále v podstate rentiérska kapitalistická a štátna byrokracia „drasticky spomaľuje sociálne zmeny“. Podobné problémy sú zjavné v Bolívii, Ekvádore a ďalších krajinách s ľavicovo orientovanými vládami [7]. Ale za Cháveza krajina aspoň začala prijímať odvážne opatrenia na zníženie chudoby a nerovnosti, ak v rámci kapitalistického systému, a podporila aspoň určitý stupeň posilnenia postavenia ľudu. Venezuela navyše do roku 2008 dokonca vykazovala pomerne silný hospodársky rast, čím sa darilo štandardnému meradlom úspechu, ktoré používa väčšina západných ekonómov, ktorí fetujú rast a nestarajú sa o spravodlivosť ani o posilnenie postavenia verejnosti.
The Post, Herald a iní mali čiastočne pravdu, keď poukázali na nedávne ekonomické problémy Venezuely, ale ich diagnóza príčin bola hlboko zavádzajúca. V čase recesie sú na uľahčenie oživenia ekonomiky zvyčajne potrebné starostlivo nasmerované stimulačné výdavky. Keď však koncom roka 2008 svetové ceny ropy klesli, Chávezova vláda sa v skutočnosti zdržala expanzívnej výdavkovej politiky, ktorú s úspechom používali Čína a Bolívia. Zanedbalo využiť svoje rozsiahle devízové rezervy na zaplatenie dovozu alebo využiť nízky verejný dlh – oveľa nižší ako v Spojených štátoch – na požičiavanie si od iných krajín. Namiesto financovania rozsiahleho stimulačného plánu, ako to urobili Čína a Bolívia, Chávez tentoraz postupoval podľa predpisov MMF a vlády USA s predvídateľne žalostnými výsledkami [8]. V minulom roku Chávezova vláda podnikla niekoľko krokov, aby to zvrátila, ako je devalvácia nadhodnotenej meny a boj proti špekuláciám, hromadeniu a predraženým potravinám [9].
Ako poukazuje Weisbrot, čínska a bolívijská vláda dosiahli v roku 8.7 pozoruhodné miery rastu v porovnaní s ostatnými ekonomikami (3.7 %, resp. 2009 %) vďaka použitiu veľkých stimulačných výdavkov. Bolívijský prípad bol obzvlášť pozoruhodný, pretože to bol „najlepší výkon na pologuli“: Zatiaľ čo väčšina krajín, ktoré nasledovali štandardnú neoliberálnu doktrínu, stagnovala alebo sa zmenšovala, vláda prezidenta Evo Moralesa použila expanzívnu fiškálnu politiku na zmiernenie vplyvu hospodárska kríza [10]. Vzhľadom na nepopierateľný ekonomický úspech Bolívie uprostred svetovej recesie je ťažšie ohovárať Moralesovu vládu. Väčšina správ zaoberajúcich sa ekonomickým rozvojom v Latinskej Amerike, vrátane správ o Venezuele citovaných vyššie, jednoducho ignorovala nedávny hospodársky rast Bolívie a mierny úspech vlády pri znižovaní nerovnosti. Napríklad v máji The Economist nepovedal nič o týchto ziskoch v článku o Bolívii, namiesto toho sa zameral na kritiku Moralesa od jeho priaznivcov z robotníckej triedy. Podobne aj januárová správa Forero in the Post uvádza iba to, že Morales „znárodnil časť ťažobného sektora a nadviazal vzťahy s Chávezom“ – kódex zlej hospodárskej politiky a autoritárstva. (Mimochodom, tvrdenia týkajúce sa bolívijského „znárodnenia“ – zo strany podporovateľov aj odporcov Moralesovej vlády – sú takmer vždy zveličené; väčšina hlavných ťažobných odvetví zostáva pod pevnou korporačnou kontrolou, čo je pre mnohých z Moralesovej progresívnej podpornej základne veľmi znepokojujúce) [11].
Redaktori Postu už objasnili svoje názory na Moralesa v úvodníku z mája 2008, keď napísali, že „Morales tvrdí, že vládne svojej krajine v mene domorodej väčšiny, ktorej práva po stáročia upierala zlá „oligarchia“ (strašenie citáty evidentne naznačujú, že oligarchia je len výmysel demagogického Moralesa alebo výplod predstavivosti Bolívijčanov). Úvodník tiež charakterizoval Moralesa ako Chávezovho „akolytu“, ktorý napodobňuje „zaliatu a autoritatívnu verziu socializmu“ venezuelského vodcu, ktorú redaktori nazvali „istým receptom na ekonomickú katastrofu“ [12]. Iné publikácie boli o niečo úprimnejšie, pokiaľ ide o nedávnu hospodársku výkonnosť Bolívie. The New York Times publikoval niekoľko správ, ktoré uznávajú bolívijský ekonomický rast, dokonca pripúšťajú, že Moralesova politika „prejavuje veľkú príťažlivosť medzi bolívijskými voličmi, čo sa odráža vo volebnom víťazstve [v decembri 2009] pána Moralesa“ [13]. Pomerne neštandardná správa v The Economist v decembri uznala: „Čiastočne preto, že Bolívia je pomerne uzavretá pre obchod, a čiastočne kvôli rastúcim verejným výdavkom, má ekonomika tento rok rásť približne o 3 %, čo je najsilnejší výkon v regióne“ [ 14].
Na rozdiel od „socializmu“, ktorý presadzujú nepriatelia Washingtonu, sú ortodoxné neoliberálne politiky typu Kolumbie, Mexika a Peru vykresľované ako úspešné. V apríli Forero z Postu povedal čitateľom, že kolumbijská ekonomika v posledných rokoch „prekvitala“ a „viac ako zdvojnásobila produkciu od roku 2002, keď do úradu nastúpil [bývalý prezident Álvaro] Uribe. Forero uznal trend „rastúcej nerovnosti“ v Kolumbii počas toho istého obdobia, no napriek tomu vykreslil Uribeho v sympatickom svetle. Kolumbijský vodca „bojuje o zníženie chudoby“, no napriek Uribeho maximálnemu úsiliu chudoba zostáva na „tvrdohlavo vysokej úrovni“. Venezuela a Bolívia, najmä tie prvé, boli v posledných rokoch svedkami výrazného zníženia chudoby a nerovnosti, ale Forero tieto podrobnosti evidentne nepovažoval za relevantné (avšak tlieskal Brazílii a Peru za ich pokrok v tomto smere – pokrok, ktorý je značný skromnejší ako vo Venezuele) [15].
Ďalšou témou v správach o ekonomikách spojencov USA v regióne je, že fundamentalizmus voľného trhu je medzi Latinoameričanmi čoraz obľúbenejší, pravdepodobne kvôli jeho údajnému divokému úspechu. V januárovej správe tesne pred čílskymi voľbami za pravicového miliardárskeho prezidenta Forero tvrdil, že voľby odzrkadľovali rastúce „uprednostňovanie umiernených skôr než horlivých nacionalistov, ktorí hlásajú triednu vojnu a štátne zásahy do ekonomiky“, latinskoamerických voličov. Namiesto toho voľby znamenali „vzostup pragmatického centristu“. Forerove dôkazy zahŕňali hodnotenie hlavného politického riaditeľa z Council of the Americas so sídlom v New Yorku, organizácie nadnárodných korporácií, že „[voliči sú viac vypočítaví a racionálni, ako im pripisujeme". . . . Ľudia sa rozhodujú podporovať trhové ekonomiky a racionálnych lídrov.“ Táto zvýšená racionalita, zdôraznil Forero, je zjavná v ich „rastúcej preferencii centristov voľného trhu“ [16]. Alexej Barrionuevo z New York Times nasledoval Forera o niekoľko dní neskôr so správou, ktorá bola len o niečo menej polemická [17].
Podľa tohto príbehu je jediným dôvodom, prečo si lídri ako Chávez a Morales udržali nejakú popularitu, to, že použili príjmy z exportu na nákup podpory medzi iracionálnymi, ľahkovernými chudobnými, ktorí sú „väčšinou slepí voči výsledkom“ [18]. Väčšie ekonomické programy ľavicovo orientovaných vlád sú v skutočnosti veľmi nepopulárne: Chávez, ako povedal Pérez-Stable z The Miami Herald čitateľom v máji, „tvrdo pracoval na tom, aby sa Venezuela stala ďalšou Kubou proti vôli Venezuelčanov“. Teraz však optimisticky uvádza, že „samotné sociálne programy už neovplyvňujú základňu Chavistov“ [19].
Prieskumy verejnej mienky, ktoré ponúkajú bližší pohľad na postoje ako národné voľby, rozprávajú úplne iný príbeh. Podľa prieskumov uskutočnených v rokoch 2008 a 2009 čílskou prieskumnou spoločnosťou Latinobarómetro si viac ako 80 % ľudí v Latinskej Amerike myslí, že školy, nemocnice, voda, elektrina a ďalšie základné služby, ako aj veľké priemyselné odvetvia, ako je ropa a zemný plyn, "malo by byť hlavne v rukách štátu." Len 34 % uvádza „spokojnosť so sprivatizovanými verejnými službami“. Hoci Latinskoameričania majú tendenciu súhlasiť s tým, že súkromné podnikanie by malo zohrávať úlohu v ich ekonomikách, dôrazne odmietajú fundamentalizmus voľného trhu, ktorý naďalej formuje hospodársku politiku vo veľkej časti regiónu, najmä v Kolumbii, Peru, Mexiku a ďalších blízkych krajinách. do Spojených štátov amerických [20]. Vynechanie týchto výsledkov prieskumu z Post, Times a prakticky všetkých ostatných korporátnych publikácií hovorí [21]. Novinári ako Forero a Barrionuevo výsledky pravdepodobne videli, keďže obaja už predtým citovali Latinobarómetro. Správy však citovali veľmi selektívne a povrchne: Hoci každá správa pozostáva zo 113 strán, zamerali sa na tie prieskumné otázky, ktoré žiadali ľudí, aby sa identifikovali ako ľavičiari, centristi alebo pravicoví, pričom ignorovali takmer všetky podstatné otázky. .
Na tomto príbehu nie je nič nové. Krátko po kubánskej revolúcii začala americká tlač zdôrazňovať, ako „triumf mládeže nad zrelosťou“ a „nevedomosť o plánovaní“ Castrovho režimu spôsobili endemický ekonomický chaos, ktorý prinútil kubánsku vládu vynájsť falošnú „auru“ nebezpečenstva s cieľom kontrolovať populácia; málo sa hovorilo o úteku profesionálov z Kuby po roku 1959 alebo o iných skľučujúcich prekážkach, ktorým čelil režim, ako je veľmi reálne nebezpečenstvo americkej ekonomickej a vojenskej agresie (aj keď je zvláštne, že americkí predstavitelia sa niekedy verejne chválili, že americké embargo „podstatne nahlodalo ekonomický základ, na ktorom musí Castrov režim závisieť,“ v súlade s interne vypracovanými politickými cieľmi [22]. Podobným spôsobom článok v časopise Time tesne po vojenskom prevrate v Čile v roku 1973 podporovanom USA tvrdil, že „socialistická fiškálna politika zvrhnutého prezidenta Salvadora Allendeho rozbila čilskú ekonomiku“ [23]. V 1980. rokoch minulého storočia, počas svojej desaťročnej podpory ilegálnej vojny Contra proti Nikarague, americké médiá podobne tvrdili, že za nikaragujskú hospodársku krízu je najviac vinné „zlé hospodárenie“. Názov typického stĺpca z roku 1985 v The Washington Post hlásal, že „Sandinisti dovoľujú nikaragujskej ekonomike kolaps“ [24]. O tri roky neskôr, po tom, čo bola sandinovská vláda prinútená prijať sériu neoliberálnych reforiem, Flora Lewis z The New York Times napísala, že „občianska vojna poškodila nikaragujské hospodárstvo, ale ani zďaleka nie tak, ako zlé hospodárenie a strašné následky Sandinistov. politiky“ [25]. Realita bola opäť celkom iná a len veľmi zriedkavo sa jej venovala veľká pozornosť. Hoci sa sandinistická vláda občas previnila značnou dávkou nekompetentnosti, dogmatizmu a korupcie, hlavnou príčinou nikaragujskej hospodárskej krízy bola brutálna vojna financovaná USA, ktorá zabila 30,000 1980 ľudí, zdevastovala veľkú časť vidieckej infraštruktúry a prinútila Sandinistov vláde, aby uprednostnila vojenské výdavky pred zdravotníctvom a školstvom. V roku 18 sandinisti minuli asi polovicu štátneho rozpočtu na zdravotnú starostlivosť a vzdelávanie a 26 % na obranu; o sedem rokov neskôr sa čísla obrátili [XNUMX].
Príkladov mediálnych pokusov o diskreditáciu alternatívnych ekonomických politík je v nedávnej histórii veľa, ale logika je vždy jednoduchá: Akýkoľvek pokus o ekonomický rozvoj, ktorý sa odchyľuje od stratégie predpísanej Spojenými štátmi – stratégie, ktorá má historicky tendenciu prispievať k ďalšej chudobe a chudobe. nerovnosť a zároveň prospech zahraničného kapitálu a domácich oligarchií — treba zdiskreditovať. Dnes je zjavný intervencionizmus USA menej častý. Keď boli Kubánci, Čiľania a Nikaragujci dosť hlúpi na to, aby podporovali vodcov s rozmarnými myšlienkami o vzdelávaní a všeobecnej zdravotnej starostlivosti, Spojené štáty reagovali vojenskou silou aj na ekonomickom fronte aktívnou podporou „hladu, zúfalstva a zvrhnutia vlády“ a „Ekonomika kričí,“ slovami najvyššieho predstaviteľa ministerstva zahraničných vecí a Richarda Nixona o Kube a Čile [27]. Dnes je zásah USA zvyčajne jemnejší. Ale americká korporátna tlač napriek tomu pokračuje v mandarínskej tradícii a zaisťuje, že doktrinálne a imperiálne požiadavky majú prednosť pred realitou.
Poznámky:
1. Juan Forero, „Venezuela bohatá na ropu zachvátená ekonomickou krízou“, The Washington Post, 29. apríla 2010. Pozri tiež nedávnu správu Forero's New York Times, Simon Romero, „Venezuela, smrteľnejšia ako Irak , Wonders Why,” 22. augusta 2010. Podľa Romera: “Zatiaľ čo mnohé latinskoamerické ekonomiky rýchlo rastú, venezuelské sa naďalej zmenšujú” – druhá klauzula naznačuje, že venezuelská ekonomika je v konzistentnom, neobmedzenom poklese už mnoho rokov podľa Chávez (skôr ako od roku 2008, čo by bolo presnejšie; pozri nižšie). Romero tiež vydáva populistickú kritiku Cháveza, pričom tvrdí, že „napriek vyhláseniu revolúcie, ktorá ohlasuje socialistické hodnoty“, Chávezova vláda „nedokázala odstrániť nebezpečnú priepasť medzi bohatými a chudobnými“ – čo je opäť zavádzajúca charakteristika reality, ako dôkaz. nižšie naznačuje, ako aj hlboko pokrytecký postoj reportéra, ktorý za posledné desaťročie neustále hanobil všetky pokusy Chavistov o zníženie chudoby a nerovnosti.
2. Miami Herald, „Venezuela smeruje ku katastrofe“, úvodník, 8. februára 2010; Marifeli Pérez-Stable, „Chávez Snubs Colombia“, The Miami Herald, op-ed, 23. mája 2010; Jackson Diehl, „Revolution in Ruins“, The Washington Post, op-ed, 25. januára 2010.
3. The Washington Post, „Pán. Chávezove zbrane: Kým ekonomika padá, venezuelský silný muž plytvá,“ úvodník, 8. apríla 2010. Ďalšie príklady trvalého odsudzovania Chávezovej vlády zo strany redaktorov The Washington Post nájdete v časti „Venezuelská „revolúcia“, 14. januára 2005, a „Pravidlo Cash-and-Carry: Venezuelský Hugo Chávez stmeľuje svoju autokraciu petrodolármi a ďalším presadzovaním „reformy“, 17. august 2007.
4. Scott Wilson, „Obama uzatvára summit, sľubuje širšiu spoluprácu s Latinskou Amerikou“, The Washington Post, 20. apríla 2009.
5. Mark Weisbrot, „Obnova Venezuely závisí od hospodárskej politiky“, Le Monde Diplomatique, zverejnený na ZNet, 17. apríla 2010.
6. O tejto histórii pokrytectva pozri Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; dotlač, Londýn: Bloomsbury Press, 2008).
7. Tamara Pearson, „Zákerná byrokracia vo Venezuele: Najväčšia bariéra spoločenským zmenám“, Venezuelanalysis.com, 17. mája 2010. Pozri tiež Steve Ellner, „Chávez posúva hranice: Radikalizácia a nespokojnosť vo Venezuele,“ Správa NACLA o Amerika 43, č. 4 (júl/august 2010): 7.-12. O Bolívii pozri Eduardo Gudynas, „El modelo de desarrollo en debata“, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, č. 25 (apríl 2010), 6.-8. Juan Colique a Pablo Poveda, “Hegemonía transnacional en la minería Boliviana,” Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, č. 28 (august 2010), 4.-7. Jeffery R. Webber, „Povstanie v Potosí: Nerovnomerný vývoj, neoliberálne kontinuity a vzbura proti chudobe v Bolívii“, UpsideDownWorld.org, 16. august 2010.
8. Mark Weisbrot, “Obnova Venezuely závisí od hospodárskej politiky.” Pozri tiež Weisbrot, „Venezuela nie je Grécko“, The Guardian, 6. mája 2010.
9. Pozri Federico Fuentes, „Ekonomické ťažkosti Venezuely?“ ZNet, 23. máj 2010.
10. Weisbrot, “Obnova Venezuely závisí od hospodárskej politiky.” Nahradil som číslo 3.7 % za Weisbrotove 3 %, pretože prvé je číslo uvedené v Simon Romero a Andrés Schipani, „Susedia vyzývajú energetické ciele v Bolívii“, The New York Times, 10. januára 2010.
11. O nerovnosti pozri správu Hospodárskej komisie pre Latinskú Ameriku a Karibik (ECLAC), Sociálna panoráma Latinskej Ameriky (briefing paper, 2009), 11–12. Citáty z „Power Grab: Another Bolívian Nationalisation“, The Economist, 8. mája 2010, a Juan Forero, „Rasa v Čile odráža široký regionálny trend: Rastúce preferencie pre centristov voľného trhu v Latinskej Amerike“, The Washington Post, 17. januára , 2010. O implicitne (alebo explicitne) negatívnom význame znárodnenia a Chávezovho mena v amerických médiách pozri najmä články v novembrovom/decembrovom čísle 2006 Extra!.
Bolívijské „znárodnenie“ bolo rozhodne obmedzené. Hoci vláda zvýšila dane pre korporácie a začala sa niektorými dôležitými spôsobmi rozchádzať s neoliberálnou doktrínou, množstvo nedávnych analýz poukázalo na mnohé „neoliberálne kontinuity“ v nedávnej bolívijskej hospodárskej politike. Pozri napríklad cennú analýzu vo Webberovi „Povstanie v Potosí“, hoci prípad môže byť mierne prehnaný, pretože bagatelizuje skromné sociálne zisky za Moralesa, obrovské štrukturálne prekážky brániace zmenám v Bolívii a silný symbolický príklad, že Bolívia predstavuje pre iné krajiny a sociálne hnutia.
12. „Bolívijská trhlina: Pokus prezidenta Evo Moralesa presadiť socializmus venezuelského typu doslova rozdeľuje krajinu“ (editorial), The Washington Post, 6. máj 2008.
13. Romero a Schipani, „Susedia vyzývajú na energetické ciele v Bolívii“; porov. Romero a Schipani, „V Bolívii trvá sila zmeny“, The New York Times, 6. decembra 2009.
14. The Economist, „Výbušný vrchol moci Evo: Bolívijské prezidentské voľby“, 12. decembra 2009.
15. Juan Forero, „Napriek miliardám americkej pomoci Kolumbia bojuje o zníženie chudoby“, The Washington Post, 19. apríla 2010; ECLAC, Sociálna panoráma Latinskej Ameriky, 11.–12.
16. Forero, „Čilská rasa odráža široký regionálny trend.“
17. Alexej Barrionuevo, „Čílske hlasovanie je ďalším znakom slabnúcej politickej polarizácie Latinskej Ameriky“, The New York Times, 20. januára 2010.
18. Jackson Diehl, „Nákup podpory v Latinskej Amerike“, op-ed, The Washington Post, 26. septembra 2005.
19. Pérez-Stable, "Chávez uráža Kolumbiu."
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santiago, Čile), 38; Informovať 2009, 95–96. Pre ďalšiu analýzu pozri Kevin Young, „Politika a demokracia USA v Latinskej Amerike: prieskum Latinobarómetro“, ZNet, 26. mája 2009, a „Poll Latinobarómetro 2009“ (blog), ZNet, 15. decembra 2009. Prieskumy Latinobarómetro , rovnako ako všetky prieskumy verejnej mienky, ktoré som videl, nedokázali poskytnúť respondentom tretiu možnosť okrem podnikovej alebo štátnej kontroly: možnosť samosprávy, v ktorej efektívne „rozhodovacie vstupy“ vykonáva každý pracovník, spotrebiteľ alebo iný člen verejnosť „úmerne tomu, do akej miery je ovplyvnená“ (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [Londýn: Pluto Press, 2002], 40; pozri Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [Londýn: Verso , 2003]).
21. Pozri Young, „Politika a demokracia USA v Latinskej Amerike“, č. 1.
22. Citáty od CL Sulzbergera, „Keď je nebezpečenstvo bezpečnejšie ako bezpečnosť“, The New York Times, 31. október 1964. Námestník ministra zahraničných vecí USA Edwin Martin citoval v „Kuba's Economy Termed a Wreck“, The New York Times, 21. septembra , 1963. Redaktori Times reagovali na Martinovo vyhlásenie kritikou, aj keď nie morálnej alebo právnej povahy: tvrdili, že „ak kubánsku ekonomiku namiesto toho zničili Spojené štáty [a nie „zlé riadenie" kubánskej vlády, prinajmenšom, čo môžeme urobiť, je zdržať sa chvastania sa takým úspechom, ktorý môže spôsobiť len nepriaznivú reakciu proti nám“ (zvýraznenie dodal). Úvodník vyjadril podobné pochybnosti o správe vydanej kubánskymi exulantmi, ktorí sa chvália, že „[b]bombardovanie a sabotáž silami odporu vyradili zásobovanie vodou v mnohých kubánskych mestách. Výsledkom sú epidémie a gastroenteritída a brušný týfus...“ Pozri „Kubánska ekonomika“, 24. septembra 1963. O vnútorných politických cieľoch USA pozri nižšie, poznámka 27.
23. Charles Eisendrath, „Krvavý koniec marxistického sna“, Time, 24. september 1973, citované v Devon Bancroft, „Čílsky prevrat a zlyhania amerických médií“ (nepublikovaný rukopis).
24. Joanne Omang, „Na prvom mieste je revolúcia: Sandinisti umožňujú kolaps ekonomiky Nikaraguy“, The Washington Post, 6. októbra 1985.
25. Flora Lewis, „O jeden krok vpred“, The New York Times, 5. februára 1988.
26. Thomas W. Walker, Nikaragua: Living in the Shadow of the Eagle, 4. vydanie. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; William Blum, Killing Hope: Americká armáda a zásahy CIA od druhej svetovej vojny (Common Courage Press, 1995), 302.
27. „Hlad, zúfalstvo a zvrhnutie vlády“: zástupca námestníka ministra zahraničných vecí pre medziamerické záležitosti Lester Mallory námestníkovi ministra zahraničných vecí pre medziamerické záležitosti Royovi Rubottomovi, 6. apríla 1960, pre zahraničné vzťahy Spojených štátov amerických, 1958–1960, roč. VI: Kuba (Washington: US Government Printing Office, 1991), 885. „Nechajte ekonomiku kričať“: Ručne písané poznámky riaditeľa CIA Richarda Helmsa v „Poznámky o stretnutí s prezidentom v Čile, 15. septembra 1970“, v Čile a Spojených štátoch: Odtajnené dokumenty týkajúce sa vojenského prevratu v rokoch 1970-1976, Elektronická informačná kniha Národného bezpečnostného archívu č. 8.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať