3. decembra čílska volebná spoločnosť LatinobaróMetro zverejnila svoj každoročný prieskum verejnej mienky v osemnástich krajinách Latinskej Ameriky. Prieskum poskytuje cenné informácie o názoroch občanov a mal by sa brať vážne pri akomkoľvek hodnotení latinskoamerickej politickej a sociálnej reality.
Tu uvádzam zhrnutie a analýzu niektorých hlavných zistení prieskumu so zameraním na výsledky, ktoré sa zdajú byť najrelevantnejšie pre politiku USA (tí, ktorí čítajú španielčinu, si môžu výsledky pozrieť v plnom znení na webové stránky). Tak ako v minulých rokoch, aj tento prieskum ponúka možnosť otestovať, do akej miery politika USA v skutočnosti podporuje demokraciu, ako tvrdia politici a odborníci: sú spojenci USA ako Kolumbia, Mexiko a Peru skutočne „prekvitajúcimi demokraciami“, ktoré USA vláda a tlač tvrdia, že sú, na rozdiel od plazivých „diktatúr“ v krajinách ako Venezuela a Bolívia [1]? Anketa Latinobarómetro, podobne ako iné ankety, v žiadnom prípade nie je bezproblémovým odrazom úrovne demokracie, spravodlivosti či blahobytu v jednotlivých krajinách – vnímanie občanov môže byť, samozrejme, niekedy nesprávne alebo zavádzajúce. A ako väčšina prieskumov verejnej mienky, občania so sídlom v centrálne umiestnených oblastiach majú tendenciu byť nadmerne zastúpení, čo vedie k nedostatočnému zastúpeniu mestskej a vidieckej chudoby; táto metodologická zaujatosť určite poškodzuje ľavicovo orientované režimy viac ako iné [2]. Ale aj napriek týmto limitom zostávajú výsledky prieskumu zásadné pre akékoľvek presné posúdenie latinskoamerickej reality.
Výsledky za rok 2010 sa vo všeobecnosti zhodujú s výsledkami roku XNUMX 2008 a 2009: Krajiny, ktoré sú často osočované ako príklady autoritárstva, sa podľa vlastných občanov darí relatívne dobre, zatiaľ čo tie, ktoré sú najbližšie k Spojeným štátom, sú na tom podľa regionálnych štandardov horšie [3]. Tento vzor je najzreteľnejší pri skúmaní Venezuely a Bolívie na jednej strane a Kolumbie, Mexika a Peru na strane druhej.
Politická a sociálna demokracia: základné trendy
Tak ako po minulé roky, jedna z ústredných otázok merala mieru spokojnosti respondentov so stavom demokracie v ich krajine. Slovo „demokracia“ zostalo nejednoznačné, pričom respondenti si mohli tento pojem vyložiť tak, ako uznajú za vhodné. Uruguaj skončil prvý z osemnástich krajín, pričom úžasných 78 percent respondentov uviedlo, že sú „spokojní“ alebo „veľmi spokojní“ so svojou demokraciou, čo je takmer dvojnásobok regionálneho priemeru 44 percent. Medzi americkými antagonistami sa Venezuela umiestnila na piatom mieste so 49-percentnou spokojnosťou, približne rovnako ako minulý rok. Bolívia medzitým výrazne klesla z 50-percentnej spokojnosti v roku 2009 na 32 percent v tomto roku, čím klesla na šestnáste miesto v regióne. Medzi blízkymi spojencami USA sa Kolumbia umiestnila na deviatom mieste s 39-percentnou spokojnosťou a Peru a Mexiko skončili na poslednom mieste s iba 28- a 27-percentnou spokojnosťou. Podobná otázka, diskutovaná v poslednej časti nižšie, merala „podporu demokracie“ a priniesla podobné výsledky, s výnimkou toho, že Venezuela poskočila na prvé miesto a Bolívia na štvrté [4].
Jedna zásadne dôležitá otázka sa pýtala respondentov na to, do akej miery sú „vládne rozhodnutia navrhnuté tak, aby slúžili niekoľkým malým“. Táto otázka, možno viac ako ktorákoľvek iná, merala vnímanie respondentov o tom, ako dobre fungujú formálne demokratické systémy v ich krajinách v praxi – teda tam, kde sa tieto systémy zaraďujú do spektra od skutočne participatívneho po viac vylučujúce štýly politickej demokracie. Pochybným „víťazom“ v tejto otázke bola Argentína, kde 75 percent súhlasilo s tým, že vládne rozhodnutia sú v prospech niekoľkých vyvolených, za ňou nasleduje Paraguaj (73 %), Kolumbia/Brazília/Kostarika (66 %), Mexiko (65 %) a Peru. (63 %). Krajiny s najmenším počtom cynických ľudí boli Uruguaj (42 %), Nikaragua (49 %) a Bolívia a Venezuela s 52 %. Opačný dotaz priniesol podobné výsledky: členovia druhej skupiny patrili medzi tých, kde väčšina ľudí cítila, že ich krajina je „riadená pre dobro všetkých ľudí“ (Uruguaj bol prvý s pôsobivými 59 percentami); prvá skupina skončila v dolnej polovici [5]. Zdá sa, že „prosperujúca demokracia“ nemusí svojim občanom dovoliť žiadne skutočné vstupy do vládnej politiky.
Súbor otázok tiež meral dôveru respondentov v politické a právne inštitúcie. Na rozdiel od karikatúr o Venezuele ako o plazivej diktatúre, kde silák systematicky narúša demokratické inštitúcie, Venezuela skončila v hornej tretine, keď boli občania požiadaní, aby ohodnotili svoju dôveru v súdny systém (zhodne 4th), v Kongrese a politikov (2nd) a vo „vláde“ všeobecne (6th). Venezuela vo všetkých týchto otázkach prekonala Kolumbiu, Mexiko a Peru a vo väčšine prípadov boli posledné tri krajiny hlboko pod regionálnym priemerom. Pozícia Bolívie bola nejednoznačnejšia, vo väčšine ukazovateľov bola vyššia ako v Mexiku a Peru, ale v ostatných predbehla Kolumbiu [6].
Následná otázka, ktorá merala sledovanosť prezidentov, však priniesla iný výsledok, pričom Kolumbia a Mexiko boli v hornej polovici a Venezuela a Bolívia v dolnej polovici (hoci Peru skončilo ako posledné) [7]. Rozdiel medzi týmto výsledkom a ostatnými je zaujímavý, pretože sa zdá, že to naznačuje, osobné súhlas s osobnosťami, ako je Kolumbijčan Juan Manuel Santos a Mexičan Felipe Calderón, napriek ich všeobecnému pocitu, že politické a súdne systémy sú nedemokratické. Relatívne vysoké hodnotenie súhlasu Santosa a Calderóna môže odrážať osobný politický štýl lídrov (v kontraste s často bombastickým rétorickým štýlom Huga Cháveza), ako aj prirodzenú zaujatosť v metodológii prieskumu, ktorá vedie k nadmernému zastúpeniu mestských stredných vrstiev a elity.
Prieskum tiež obsahuje niektoré obmedzené ukazovatele úrovne sociálnej spravodlivosti. Keď boli respondenti požiadaní, aby zhodnotili rozdelenie bohatstva v ich spoločnostiach, Venezuela bola na čele rebríčka s 38 percentami, ktorí uviedli, že rozdelenie bolo „spravodlivé“ alebo „veľmi spravodlivé“. Reakcia Venezuelčanov pravdepodobne čiastočne odráža pôsobivé sociálne pokroky, ktoré Venezuela urobila za posledné desaťročie, keď znížila chudobu o 39 percent a extrémnu chudobu o viac ako 50 percent. Ďalšími „najspravodlivejšími“ krajinami po Venezuele boli Ekvádor (33 %), Panama (32 %) a Kostarika, Uruguaj a Bolívia (všetky 26 %). Americkí spojenci Mexiko, Kolumbia a Peru sa umiestnili podstatne nižšie, s 15, 15 a 14 percentami [8]. Samozrejme, všetko z týchto výsledkov sú dosť tristné a nie všetky odrážajú skutočnú úroveň nerovnosti v regióne. Ale sú prinajmenšom zaujímavé tým, čo naznačujú o relatívnom rozdiele medzi americkými priateľmi a nepriateľmi.
Tieto výsledky sú vo všeobecnosti v súlade s výsledkami predchádzajúcich prieskumov Latinobarómetro, napr 2008 a 2009 verzií. Jedna pozoruhodná zmena oproti minulému roku zahŕňa pokles „spokojnosti“ Bolívie z 50 na 32 percent. Celkový vzorec a následné dôsledky pre politiku USA však zostávajú viac-menej konzistentné: najbližší spojenci USA v Latinskej Amerike (najmä Kolumbia, Mexiko a Peru) sú na tom vo väčšine hlavných ukazovateľov podstatne horšie ako nepriatelia USA (najmä Venezuela, ale aj Bolívia). politickej aj sociálnej demokracie. Tento vzor v žiadnom prípade nenaznačuje, že Venezuela a Bolívia sú utópiami participatívnej demokracie, ale naznačuje, že sú výrazne viac demokratických ako americkí priatelia. Oprava nadmerného zastúpenia mestskej elity a strednej triedy v prieskume by nepochybne priniesla ešte priaznivejšie výsledky pre krajiny ako Venezuela a Bolívia, kde nedávna politika zvýhodňuje chudobných vo väčšej miere ako inde.
Na okraj, spojenci USA majú mimoriadne vysoké hodnotenie v určitých opatreniach, ktoré nie sú zahrnuté v správe Latinobarómetro. A 2010 správy Svetová banka a Medzinárodná finančná korporácia označili Mexiko, Peru a Kolumbiu za tri krajiny v regióne, ktoré sú pre podnikanie najpriateľskejšie. Pre tých, ktorí sú oboznámení s históriou americkej politiky voči Latinskej Amerike, by nemalo byť prekvapením, že postoje americkej vlády k danej krajine korelujú s „ľahkosťou podnikania“ v tejto krajine. Maximalizácia ziskov spoločností má tendenciu vyžadovať potláčanie základných ľudských práv, systémov sociálneho zabezpečenia a participatívnej demokracie, čo je dynamika, ktorá pomáha vysvetliť nízke hodnotenie krajín ako Mexiko, Peru a Kolumbia v prieskume Latinobarómetro, ako aj pretrvávajúci vzor Podpora USA pre takéto režimy [9].
Postoje k politike USA
Hoci zahraničná politika USA nebola zameraná prieskumu, niekoľko otázok poskytuje vodítko o názoroch Latinskej Ameriky na politiku USA. Všeobecným trendom, ktorý je opäť v súlade s trendom posledných rokov, je obdiv k Spojeným štátom všeobecný úroveň, ale nesúhlas s mnohými skutočnými politikami USA.
Osobná postava Baracka Obamu je stále vnímaná veľmi priaznivo a približne dve tretiny respondentov tvrdia, že vplyv USA v Latinskej Amerike je dobrá vec. Ak však prekročíme úroveň povrchnosti, postoje ku konkrétnym politikám USA sú skôr negatívne. Najvýraznejší je fakt, že 64 percent opýtaných výslovne odsudzuje americké embargo voči Kube. Dokonca aj respondenti, ktorí kritizujú Kubu ako relatívne nedemokratickú, majú tendenciu proti embargu [10].
Jemnejšou kritikou politiky USA je odmietnutie neoliberalizmu zo strany respondentov. Prieskum sa, žiaľ, veľmi nezaoberá otázkami hospodárskej politiky, no niekoľko otázok naznačuje, že Latinskoameričania odmietajú kľúčové aspekty neoliberálnej ekonomickej agendy privatizácie, liberalizácie, deregulácie a zníženia sociálnych výdavkov. Len 36 percent súhlasí s tým, že „privatizácia štátneho podniku bola pre krajinu prínosom“ a len 30 percent uviedlo, že sú spokojní so sprivatizovanými základnými službami. Približne polovica (48 percent) opýtaných tvrdí, že štát by mal poskytovať všeobecné vzdelanie a zdravotnú starostlivosť [11]. V minulosti sa v inej otázke zistilo, že respondenti prevažne súhlasili s tým, že základné služby a niektoré veľké priemyselné odvetvia by mali byť „hlavne v rukách štátu“, ale online verzia z roku 2010 takúto otázku neobsahovala [12]. Existuje silná zhoda, že súkromné podnikanie by malo hrať obmedzene role v ekonomike – 71 percent tvrdí, že je „nepostrádateľný pre rozvoj krajiny“ – ale toto tvrdenie nie je ani zďaleka tým hlasným potvrdením trhového fundamentalizmu, ktorý mnohí analytici tvrdia. Teraz sa obrátim na samotných analytikov.
Orientalizmus a neoliberálna zaujatosť v komentári k prieskumu
Orientalizmus, ako ho brilantne kritizoval Edward Said, sa týka spôsobov, akými západní intelektuáli zobrazujú cudzie národy ako menejcenné. Orientalistické reprezentácie historicky pripisovali nezápadným ľuďom celý rad atribútov, ako je iracionalita, emocionalita, mentálna menejcennosť, lenivosť a kultúrna predispozícia k násiliu a autoritárstvu. Orientalizmus v intelektuálnom a politickom diskurze hrá kľúčovú úlohu pri legitimizácii dobývania a využívania svojich cieľov a pomáha vysvetliť, prečo zostáva prominentný v komentároch západnej elity [13]. V prípade ankety Latinobarómetro samotná správa (ktorá zahŕňa komentáre popri otázkach/odpovediach), ako aj korporátne tlačové výstupy, ktoré anketu komentujú, vykazujú výrazne orientalistickú perspektívu. Zároveň selektívne interpretujú výsledky prieskumu, aby zdôraznili údajný súhlas Latinoameričanov so základným rámcom neoliberálnej globalizácie riadenej korporáciami.
Vlastní komentátori Latinobarómetro a komentátori z predajní ako napr ekonóm zvyčajne sa zameriavajú najmä na jednu otázku: „podporu demokracie“ medzi Latinoameričanmi. Tohtoročná správa uvádza, že regionálne číslo v posledných rokoch vzrástlo, pričom 61 percent teraz súhlasí s tým, že „demokracia je uprednostňovaná pred akoukoľvek inou formou vlády“ [14]. Jedným z dôsledkov znenia otázky je, samozrejme, to, že Latinské národy historicky uprednostňovali autoritársku vládu, a tak rastúca „podpora demokracie“ ukazuje, že konečne prerastajú svoju primitívnu túžbu po autoritárstve. Odborní analytici tomu nevenujú veľkú pozornosť prečoOkrem vrodenej túžby po despotickej vláde môže byť veľa Latinoameričanov nespokojných so súčasnými „demokraciami“ vo svojich krajinách.
Niektoré z ďalších otázok prieskumu poskytujú užitočné vodítka, ale v komentári odborníkov sú ignorované. Napríklad, ako je uvedené vyššie, jedna otázka odhaľuje rozšírený názor, že väčšinu vlád (najmä tých, ktoré sú s USA najpriateľskejší) účinne ovláda „niekoľko“, podobne ako ľudia v táto krajina v drvivej väčšine si myslia, že vláda USA je „v podstate riadená niekoľkými veľkými záujmami“ [15]. Ako poznamenal Noam Chomsky s odkazom na obmedzenú „podporu demokracie“ v bývalom Sovietskom zväze na začiatku 1990. rokov, „podpora demokratických síl je obmedzená nie kvôli odporu voči demokracii, ale kvôli tomu, čím sa stáva podľa západných pravidiel“ [ 16]. Demokracia a to, čo znamená podporovať demokraciu, nie sú v správe Latinobarómetro nikdy skutočne vysvetlené, ale expertní analytici zjavne používajú ako meradlo liberálnu demokraciu západného typu [17]. Skutočnosť, že demokracia západného typu v praxi je často synonymom korporátnej diktatúry a ohromujúca nerovnosť môže pomôcť vysvetliť nedostatok „podpory demokracie“ medzi verejnosťou, ale táto možnosť odborníkov ani nenapadne.
Napriek obmedzenému rámcu a orientalistickému tónu otázky sú opatrenia „podpory demokracie“ stále zaujímavé, a to aj iným spôsobom. Keďže tvorcovia a komentátori prieskumu vychádzajú z predpokladu, že všetkých osemnásť latinskoamerických režimov, ktorých populácia bola skúmaná, sú „demokraciami“ aspoň v nominálnom zmysle, otázka sa stáva čiastočne implicitným meradlom spokojnosti občanov s stať demokracie vo svojich krajinách (a preto by sa mali posudzovať spolu s výslovnou otázkou „spokojnosti“ spomenutou vyššie). Výsledky predstavujú nepríjemný problém pre expertov, ktorí s prekvapením poznamenávajú, že Venezuela sa umiestnila na prvom mieste v zozname, pričom 84 percent Venezuelčanov súhlasí s tým, že „demokracia“ je vždy výhodnejšia ako „autoritárstvo“. Po Venezuele nasledoval Uruguaj so 75 percentami, Kostarika so 72 percentami a Bolívia so 68 percentami; Americkí spojenci Kolumbia, Mexiko, Peru a Honduras dosiahli v priemere 53 percent. S výnimkou Bolívie tento vzorec zhruba zodpovedá hodnoteniu „spokojnosti“ v prvej prieskumnej otázke spomenutej na začiatku, v ktorej sa Venezuela umiestnila na piatom mieste a americkí spojenci sa umiestnili oveľa nižšie.
Redakčný komentár, ktorý Latinobarómetro poskytuje spolu s otázkou „podpory demokracie“, vysvetľuje venezuelskú záhadu:
Je paradoxné, že Venezuela má najväčšiu podporu [demokracii] vzhľadom na to, že je to zároveň krajina, na ktorú sa najviac kritizuje stav jej demokracie. Venezuelčania však nemajú rovnaký názor ako analytici demokracie. (Môj dôraz)
Správa pokračuje, obzvlášť fascinujúca je „nezhoda medzi objektívnou realitou a vnímanou realitou“. Venezuela je zjavne najmenej demokratickým štátom podľa objektívnych štandardov, čo je vyhlásenie, ktoré si vyžaduje len malé odôvodnenie. Je však zvláštne, že „kritika týkajúca sa stavu jej demokracie“ nepochádza od jej vlastných ľudí, ale od autoritatívnych „analytikov demokracie“. Samotní Venezuelčania sú akosi príliš ignoranti alebo majú vymyté mozgy, aby videli pravdu. Bláznivo veria, že ich krajina je demokratická, nevšíma si skutočnú realitu diktátorskej vlády a je zbavená odborných znalostí analytikov demokracie, ktorí vedia, že krajiny ako Kolumbia, Mexiko a Peru sú skutočnými zástancami demokracie a ľudských práv.
Analytici demokracie spoločnosti Latinobarómetro ponúkajú niektoré možné vysvetlenia tohto rébusu. Po prvé, „Čo znamená demokracia pre Venezuelčanov, sa líši od toho, čo znamená pre ostatné krajiny v regióne“. Analytici tu však neponúkajú žiadne ďalšie vysvetlenie. A v skutočnosti ďalšia otázka odhaľuje, že Venezuelčania viac ako ktorákoľvek iná populácia „považujú strany a Kongres za nenahraditeľné“ pre demokraciu – čo znamená, že Venezuelčania v skutočnosti nie sú priťahovaní k despotizmu z akejkoľvek kultúrnej alebo biologickej predispozície a v skutočnosti si zachovávajú svoju vládu na veľmi vysokých štandardoch. Venezuelčania sa tiež podľa inej otázky najviac „zaujímajú o politiku“, takže ich relatívna spokojnosť nemôže byť len produktom blaženej apatie voči strašnej autoritárskej realite, ktorá ich obklopuje. "Je možné, že...Venezuelčania majú malú nádej a žiadne očakávania rýchleho pokroku, [to znamená, že] malý [pokrok] možno považovať za veľký pokrok." Nízke očakávania Venezuelčanov môžu vysvetliť, prečo napríklad iba 63 percent Čiľanov „podporuje demokraciu“, zatiaľ čo 84 percent Venezuelčanov áno [18]. Zdá sa však, že samotné otázky v prieskume spochybňujú tieto vysvetlenia.
Druhý vzor v komentári Latinobarómetro a v pokrytí od predajní, ako je napr ekonóm je selektívna interpretácia výsledkov prieskumu, ktorá naznačuje, že Latinskoameričania v podstate podporujú neoliberalizmus. Analytici demokracie zdôrazňujú, že „väčšina Latinoameričanov sa stavia do politického stredu“, čo je síce pravda, ale zavádzajúce [19]. Analytici, podobne ako novinári v korporátnej tlači, implicitne stotožňujú „centrizmus“ s „podporou neoliberalizmu“, takže každý, kto spochybňuje neoliberálne princípy, je extrémistický aj iracionálny [20]. Podobne súhlas respondentov, že súkromné podnikanie by malo zohrávať určitú úlohu v ekonomickom rozvoji, sa interpretuje ako podpora bezohľadného trhového fundamentalizmu posledných desaťročí.
Nedávne výsledky prieskumu Latinobarómetro demonštrujú obzvlášť rozšírenú dezilúziu z privatizácie verejných služieb a podnikov (pozri vyššie). Analytici demokracie však tento dôkaz bagatelizujú a namiesto toho zdôrazňujú nedávne malé zvýšenie percenta ľudí, ktorí podporujú privatizáciu. Od roku 1998, keď privatizácie „prežívali ťažké časy pri obnove svojej legitimity“, vyvrcholili na úrovni 46-percentnej legitímnosti predtým, ako im verejná podpora prudko klesla (46 percent predstavuje obrovský súhlas verejnosti). Analytici však radostne hlásia, že podpora privatizácie sa odvtedy zotavila zo svojho nízkeho bodu 22-percentnej podpory až na 36 percent v roku 2010. Odpovede v prieskumoch, ktoré popierali tento stúpajúci trend, získavajú zo strany analytikov menšiu pozornosť: zatiaľ čo číslo 36 -percentná podpora privatizácie znamená malé zlepšenie oproti minulému roku, ďalšia otázka zistila štvorbodový pokles podpory privatizácie, pričom tí, ktorí uviedli, že sú osobne spokojní so sprivatizovanými základnými službami, klesli z 34 percent v roku 2009 na 30 percent v tomto roku. Analytici demokracie však takéto nepríjemnosti prehliadajú a zostávajú optimistickí, že legitímnosť privatizácie bude v budúcnosti naďalej stúpať do ešte veľkolepejších výšin, keď sa Latinská Amerika stane racionálnejšími [21]. Dôkazom tejto rastúcej racionality je rastúce „akceptovanie trhového hospodárstva a úlohy súkromného podnikania zo strany Latinskej Ameriky“, ktoré „sú súčasťou procesu konsolidácie demokracií v regióne“ [22].
Komentár sprevádzajúci prieskum Latinobarómetro teda v mnohých ohľadoch odhaľuje toľko o podriadenosti dnešnej liberálnej intelektuálnej triedy ako o latinskoamerických postojoch. Ale tieto postoje si napriek tomu zaslúžia, aby sa brali vážne, najmä pre to, čo naznačujú o americkej „podpore demokracie“ v Latinskej Amerike.
Poznámky:
[1] Obama sám nazval Peru „prekvitajúcou demokraciou“ a bol tiež plný chvály na mexický a kolumbijský režim. Pozri Lisa Skeen, „U.S. Chvála peruánskej ekonomike míňa cieľ,“ Správy NACLA, 13. septembra 2010 (citát). O nedávnej tlačovej správe amerických priateľov/nepriateľov pozri moje „Testovanie modelu propagandy: Tlačové spravodajstvo USA o Venezuele a Kolumbii, 1998 – 2008,“ znieť, December 19, 2008.
[2] Správa obsahuje málo podrobností o metodológii použitej v každej krajine, hovorí len, že rozhovory sa uskutočnili osobne v septembri a októbri tohto roku; pozri Corporación Latinobarómetro, Správa 2010 (Santiago de Chile, december 2010), 3, 127. Vychádzam z toho, že metodologické ťažkosti a limity, ktoré sa vyskytujú vo väčšine prieskumov verejnej mienky v zaostalých krajinách, tiež charakterizovali proces hlasovania v tomto prípade.
[3] Výsledky za roky 2008 a 2009 nájdete v mojej správe „Politika a demokracia USA v Latinskej Amerike: prieskum Latinobarometro,“ znieť, 26. mája 2009 a “Anketa Latinobarometro 2009” (blog), znieť, December 15, 2009.
[4] Správa 201025-26, 31, 39, 47.
[5] Správa 2010, 32-33.
[6] Správa 2010, 73.
[7] Správa 2010, 75.
[8] Správa 2010, 6, 20. Ekonomické údaje o Venezuele pozri Mark Weisbrot, Rebecca Ray a Luis Sandoval, „Chávezova administratíva po 10 rokoch: Ekonomika a sociálne ukazovatele“ (Washington: Centrum pre výskum hospodárskej politiky, február 2009), 3, 10; Mark Weisbrot a Rebecca Ray, "Aktualizácia o venezuelskej ekonomike," (Washington: CEPR, september 2010).
[9] Doing Business 2011: Zmena pre podnikateľov (Washington, 2010), 4 (citát); pozri aj Federico Fuentes, „Kolumbia: Podnikanie, zabíjanie pracovníkov“ Green Left Weekly, 13. novembra 2010. O historickej korelácii medzi podporou režimov USA a potláčaním demokracie a ľudských práv týmito režimami pozri Lars Schoultz, „U.S. Zahraničná politika a porušovanie ľudských práv v Latinskej Amerike: A porovnávacie Analýza distribúcie zahraničnej pomoci,“ Porovnávacia politika 13, č. 2 (1981); Edward S. Herman, skutočný Terror Network: Terorizmus v skutočnosti a propaganda (Boston: South End Press, 1982), 126-32.
[10] Správa 2010, 112-19.
[11] Správa 2010, 83, 104-10.
[12] Pozri moje „Politika a demokracia USA v Latinskej Amerike“ a "Anketa Latinobarometro 2009."
[13] Edward W. Said, orientalismus (New York: Vintage Books, 1979); Kevin Young, "Orientalizmus v plnej sile: Edward Said, liberáli a Irak," znieť (blog), 9. apríla 2008.
[14] Správa 2010, 26.
[15] Dezilúzia a cynizmus medzi americkými respondentmi sú ešte väčšie ako v Latinskej Amerike, pričom 81 percent s týmto tvrdením súhlasí. Pozri môj blog "Voľba demokratov a naša," znieť, Október 10, 2010.
[16] Rok 501: Dobývanie pokračuje (Boston: South End, 1993), 80.
[17] Existuje krátka úvaha o tom, ako sa má demokracia merať (Správa 2010, 23-24), ale táto časť naďalej preberá samotné výrazy (demokracie a podpora demokracie) ako viac-menej samozrejmé.
[18] Správa 2010, 25-26, 31, 60.
[19] "Demokracia desať rokov: Prieskum Latinobarometro," ekonóm (Október 27, 2005).
[20] Kritizujem túto tendenciu v "Diskreditácia alternatív neoliberalizmu," Správa NACLA o Amerike 43, č. 5 (september/október 2010). Táto zaujatosť je možno pochopiteľnejšia vzhľadom na sponzorov prieskumu, medzi ktoré patrilo Ministerstvo zahraničných vecí USA a celý rad inštitúcií, ktorým do značnej miery dominuje vláda USA, ako sú OSN, OAS a Medziamerická rozvojová banka (Správa 2010, 3).
[20] Správa 2010, 106. Porov. „Democracy’s Ten-Year Rut“, ktorý mal podobne ružový pohľad na prieskum v roku 2005, keď povedal, že „[s]entiment k privatizácii sa zlepšuje“, čím prekonal 30-percentnú hranicu súhlasu.
[21] Správa 2010, 103.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať