Nasleduje rozšírená verzia článku uverejneného používateľom Zahraničná politika v centre pozornosti decembra 29, 2010
Minulý rok v septembri kritizovala americká ministerka zahraničných vecí Clintonová porovnávanie Mexiko dnes „Kolumbii pred dvadsiatimi rokmi“ a vyzýva na zvýšené úsilie v boji proti pašovaniu mexických drog. Väčšina tejto kritiky spochybňovala, či bola analógia vhodná, alebo či toto vyhlásenie nebolo zbytočnou urážkou blízkeho spojenca USA, mexickej vlády Felipeho Calderóna. Ale dôležitejšou časťou Clintonových komentárov bola jej nadšená chvála Plan Colombia – masívnemu balíku vojenskej pomoci, ktorý začal jej manžel v roku 1999 – a jej naliehanie o potrebe „zistiť, aké sú ekvivalenty“ pre iné regióny, najmä Mexiko, Strednú Ameriku a Karibik [1].
Myšlienka, že plán Colombia by sa mal napodobniť kdekoľvek, je desivá pre tých, ktorí poznajú kolumbijský rekord v oblasti ľudských práv, ktorý bol najhorší v Latinskej Amerike za posledných dvadsať rokov. Ché Guevara raz slávne volal po „dvoch, troch, mnohých Vietnamoch“, aby zvrhol kapitalistický imperializmus v treťom svete. Clintonova výzva na replikáciu kolumbijského modelu inde nie je o nič menej odvážna, pretože aj ona volala po akejsi medzinárodnej transformácii – aj keď takmer diametrálne odlišnej. Na druhej strane sa tento predpis javí ako menej prekvapivý, keď je založený v širšom kontexte nedávnej politiky USA voči Latinskej Amerike.
Kolumbijský model: Pre koho to „fungovalo“?
V jej 8. septembrath poznamenáva aj Hillary Clintonová komentoval že „vyskytli sa problémy a boli chyby“ s plánom Kolumbia, „ale fungovalo to“. Ako pri každej politike, je nevyhnutné sa pýtať, ako a pre koho to „fungovalo“? A ak kolumbijský model – s odkazom na politiku USA voči Kolumbii za posledných niekoľko desaťročí – odráža víziu Obamovej administratívy pre zvyšok Latinskej Ameriky, pochopenie priorít a dôsledkov modelu je nevyhnutné na posúdenie širších regionálnych vyhliadok.
Plán Colombia inicioval Bill Clinton v roku 1999, účtované ako protidrogový program. Odvtedy bola primárnym odôvodnením viac ako 5 miliárd dolárov americkej vojenskej a policajnej pomoci Kolumbii „vojna proti drogám“. Prvým problémom tohto odôvodnenia je, že nikdy nebol dôvod domnievať sa, že program je motivovaný úprimným záujmom o verejné zdravie zo strany politikov USA. Existujú oveľa závažnejšie hrozby pre verejné zdravie, ale vyvolávajú len malé obavy. Rakovina, obezita, srdcové choroby, cukrovka a iné choroby zabíjajú každý rok oveľa viac ľudí ako kokaín alebo heroín a je dobre známe, že súvisia s užívaním tabaku, priemyselnou výrobou potravín, znečistením zo strany spoločností a podporou mnohých z nich vládou USA. tieto praktiky prostredníctvom dotácií, dohôd o zahraničnom obchode a laxných predpisov. Tabak sám zabíja viac ľudí ako nelegálne drogy, alkohol, autonehody, vraždy a samovraždy dokopy. Nedávna študovať podľa lekárskeho časopisu Lancet zistili, že alkohol škodí oveľa viac ľuďom ako crack a heroín [2]. V čase písania tohto článku vláda USA ešte nespustila rozhorčenú vojnu proti tabaku alebo vojnu proti alkoholu, doplnenú povinnými trestami odňatia slobody pre výrobcov, používateľov a distribútorov.
Druhým problémom s uvedeným odôvodnením „vojny proti drogám“ je to, že viac ako desaťročie plánu Kolumbie malo malý vplyv na toky narkotík do USA. V roku 2007 kolumbijský ekonóm a aktivista za ľudské práva Héctor Mondragón poznamenať, že „nikdy predtým nemali obchodníci s drogami v Kolumbii takú moc“ [3]. Produkcia kolumbijskej koky kolísala – napríklad stúpala 27 percent v roku 2007 a klesá o 18 percent ďalší rok. Napriek nedávnemu propagovanému poklesu kolumbijskej produkcie sa však na regionálnej úrovni zmenilo len veľmi málo, čiastočne preto, že obdobia poklesu kolumbijskej produkcie sa zhodovali s nárastom inde a naopak, čo demonštruje (ľahko predvídateľný) „balón“. účinok.” V poslednej dobe sa mnoho výrobcov a obchodníkov s ľuďmi presťahovalo z Kolumbie do peruav menšom rozsahu Bolíviazvýšenie produkcie koky v týchto krajinách. Napriek tomu zostáva Kolumbia popredným svetovým producentom kokaínu [4]. Bývalý kolumbijský prezident César Gaviria, ktorý spolupredsedá Latinskoamerickej komisii pre drogy a demokraciu, zhrnúť rozsiahla komisia v roku 2009 správy slovami, že „vojnu proti drogám považujeme za zlyhanie, pretože ciele neboli nikdy dosiahnuté... Prohibičná politika založená na eradikácii, zákaze a kriminalizácii nepriniesla očakávané výsledky. Dnes sme ďalej ako kedykoľvek predtým od cieľa eradikácie drog“ [5]. Podobné závery platia aj pre Mexiko, ktorý v 1990. rokoch nahradil Floridu a Karibik ako primárny dopravný uzol narkotík v dôsledku protidrogových kampaní inde. Ako analytička Laura Carlsen poznamenať, nedávno, odkedy mexická vláda začala v roku 1.4 protidrogový program financovaný USA v hodnote 2008 miliardy dolárov, „násilie súvisiace s drogami explodovalo...s takmer 30,000 2006 mŕtvymi od začiatku drogovej vojny koncom roka 2009. Porušovanie ľudských práv obvinené armáda do [2010] vzrástla šesťnásobne a len v posledných mesiacoch [polovica roku 6] armádne sily zastrelili niekoľko civilistov“ [XNUMX].
Tretím náznakom toho, že silne militarizovaná „vojna proti drogám“ by mohla mať skryté ciele, je to, že kolumbijský štát je úzko prepojený s ľuďmi a aktivitami, na ktoré sa Plan Colombia údajne zameriava, čo je skutočnosť, ktorú americký Úrad pre kontrolu drog uznané pred začatím plánu Kolumbia [7]. Spojené štáty sú do tohto vzťahu úzko zapojené, napríklad prostredníctvom programov „alternatívneho rozvoja“ USAID v oblasti afrického palmového oleja a iných netradičných poľnohospodárskych produktov. Kolumbijský senátor Gustavo Petro berie na vedomie že „Plán Kolumbia vojensky bojuje proti drogám a zároveň dáva peniaze na podporu palmy, ktorú používajú polovojenské mafie na pranie špinavých peňazí“, takže v skutočnosti USA „dotujú obchodníkov s drogami“ [8]. Pravicové polovojenské jednotky majú naďalej úzky, aj keď technicky nezákonný, pracovný vzťah s kolumbijskou armádou, ktorej predstavitelia im pomáhali. kradnúť desaťtisíce akrov pôdy od vidieckych komunít a drobných farmárov v posledných rokoch. Dôkazy naznačujú, že podobná intimita existuje medzi úradníkmi a drogovými bossmi peru a Mexiko, aj keď podrobnosti o druhom sú o niečo nejasnejšie [9].
Tieto fakty o protidrogových programoch typu Plan Colombia – ich neefektívnosť z hľadiska verejného zdravia, masívne porušovanie ľudských práv, ktoré prinášajú, a ich základná korupcia – boli odborníkmi dobre pochopené už mnoho rokov a výsledky boli dlho predvídateľné. pred začatím plánu Kolumbia. Vyhlásenie exprezidenta Gaviriu o výsledkoch Plan Colombia je presné, s výnimkou toho, že „očakávanými výsledkami“ nebola eradikácia drog; nezávislí experti dobre predpovedali „zlyhanie“ programu prior k jej implementácii s upozornením, že militarizácia v mieste výroby je v porovnaní s programami protidrogovej liečby a alternatívnym ekonomickým rozvojom vysoko neefektívnym spôsobom boja proti nezákonným tokom a užívaniu drog. The domáca americká „vojna proti drogám“, ktorá zahŕňa uväznenie viac ako pol milióna ľudí ročne za trestné činy súvisiace s drogami, je tiež zjavne neefektívnym (ako aj hlboko nehumánnym a pokryteckým) spôsobom zníženia užívania drog [10]. Obrovský a dlhotrvajúci nesúlad medzi znalosťami odborníkov a politikou vyvoláva bezprostredné otázky o skutočných motívoch „vojny“ a sprievodnej militarizácie, ktorým sa podrobnejšie venujeme nižšie.
No a čo má Dosiahnutý plán Kolumbie? Napriek určitému poklesu celkovej úrovne násilia a zlepšeniu bezpečnosti pre mestských obyvateľov strednej triedy sa Kolumbia od roku 1999 stala ešte neslávnejšou ako už predtým pre mimosúdne popravy, masívne vnútorné vysídľovanie a krádeže pôdy a úzke väzby medzi pravicovou polovojenskou smrťou. jednotky a pravicová vláda krajiny. Väčšina násilia sa zameriava na robotníkov a chudobných, najmä na tých, ktorí predstavujú hrozbu pre výsady vlastníkov nehnuteľností a podnikateľských elít. Od roku 2005 45 sedliakov boli zavraždení, pretože sa snažili získať späť pôdu, ktorá bola ukradnutá [11]. V roku 2009 Kolumbia predstavovala takmer polovica všetkých vrážd odborárov na svete, a to už dlho bolo známy ako najnebezpečnejšia krajina na svete pre robotníckych aktivistov; tento trend pokračuje za nového prezidenta Juana Manuela Santosa [12]. Pravidelne sa objavujú nové odhalenia strašného porušovania ľudských práv a prepojenia politikov s polovojenskými jednotkami; koncom roka 2009, a masový hrob pri Bogote bolo objavených viac ako 2,000 mŕtvol. Hoci sa ľavicové gerilové sily v Kolumbii dopustili značného porušovania ľudských práv, veľkú väčšinu porušovania možno pripísať vláde a pravicovým polovojenským jednotkám, ktoré sa tešia atmosfére „všeobecnej beztrestnosti“ podľa správy OSN o ľudských právach z marca 2010. správy [13].
Vzostup Kolumbie na úroveň najhoršieho porušovateľa ľudských práv na kontinente sa tesne zhodoval s nárastom americkej vojenskej pomoci tejto krajine. Od roku 1990 Kolumbia dostala oveľa viac americkej vojenskej a policajnej pomoci ako všetky ostatné krajiny na pologuli. Organizácia Plan Colombia je zodpovedná za veľkú časť tejto pomoci, v celkovej výške viac ako 5 miliárd dolárov od roku 1999. Spojenie medzi pomocou USA a krutým rekordom v oblasti ľudských práv v Kolumbii nie je náhodné. januára 2010 správy zverejnené Centrom pre globálny rozvoj zistilo, že „dohoda medzi armádou a nelegálnymi ozbrojenými skupinami...znamená, že zahraničná pomoc priamo umožňuje nezákonným skupinám udržiavať politické násilie a podkopávať demokratické inštitúcie, ako je účasť na voľbách“. Okrem toho autori zaznamenali „výrazný, asymetrický model: keď sa zvyšuje vojenská pomoc USA, útoky polovojenských jednotiek, o ktorých je známe, že spolupracujú s armádou, sa zvyšujú v obciach s [kolumbijskými vojenskými] základňami“ [14]. Ďalšia nedávna študovať, Fellowship of Reconciliation a US Office on Colombia, sledovali výskyt mimosúdnych popráv kolumbijskými vojenskými jednotkami, ktoré dostali pomoc USA za posledných deväť rokov, a zistili, že „oblasti, v ktorých jednotky kolumbijskej armády dostali najväčší nárast americkej pomoci, hlásili zvýšený počet mimosúdnych zabitia v priemere.“ Ako Paola Reyes Správy„Mimosúdne popravy, ktoré preskúmala správa FOR/USOC, sú väčšinou prípady, v ktorých vojenské jednotky zabili civilistov, aby zvýšili počet gueríl, ktorých údajne zabili v akcii“ [15]. Tieto najnovšie štúdie potvrdzujú dlhodobú koreláciu medzi vojenskou pomocou USA a porušovaním ľudských práv, čo je vzor, ktorý je obzvlášť zrejmý v krajinách ako Kolumbia, ale ktorý sa šíri po celom svete [16]. (Ak záleží na zákonoch USA, zákon o kontrole vývozu zbraní z roku 1976 zakazuje vyplácanie vojenskej pomoci akémukoľvek režimu, ktorý sa dopúšťa trvalého porušovania ľudských práv.)
Tvorcovia politiky vo Washingtone boli vždy vedomí o kolumbijských eskadroch smrti a ich prepojeniach na vládne osobnosti, ale tieto poznatky nezmenšili ich nadšenie z americkej vojenskej pomoci Kolumbii [17]. Počas svojej prezidentskej kampane Obama vyjadril miernu kritiku situácie v oblasti ľudských práv v Kolumbii, ale počas prvých dvoch rokov v úrade upevnil silné spojenectvo s Kolumbiou. Táto aliancia zahŕňala dohodu z roku 2009, ktorá, ak prekoná súčasnú právne prekážky v Kolumbii, umožní Spojeným štátom prístup k siedmim vojenským základniam v krajine. Cieľom dohody je „urobiť z Kolumbie regionálne centrum pre operácie Pentagonu“ podľa „vysokých kolumbijských vojenských a civilných predstaviteľov oboznámených s rokovaniami,“ uviedla agentúra AP. hlásené v čase [18].Skutočnýtext dohoda zaväzuje americko-kolumbijskú spoluprácu „pri riešení spoločných hrozieb pre mier, stabilitu, slobodu a demokraciu“, čo je jazyk, ktorý je pre tých, ktorí sú oboznámení s históriou politiky USA v tomto regióne, súčasne vágny a mrazivý.
V samotnej Kolumbii boli veľkými víťazmi prekrývajúce sa sektory obchodníkov s narkotikami, vládnych úradníkov, pravicových polovojenských jednotiek, prenajímateľov a podnikateľských elít. Väčšina ostatných Kolumbijčanov však nedopadla tak dobre. Podľa údajov OSN „Kolumbia je jednou z iba 3 krajín Latinskej Ameriky, kde sa ekonomická nerovnosť medzi rokmi 2002 a 2008 zvýšila“ (ďalšími boli Guatemala a Dominikánska republika). Zahraničné investície sa v posledných rokoch strojnásobili, čo prispelo k výraznému hospodárskemu rastu, ale chudoba (43 percent) a extrémna chudoba (23 percent) sa zmenili len málo. Na vidieku vlastní 0.4 percenta vlastníkov pôdy 61 percent pôdy [20]. V regióne, kde silné sociálne hnutia a ľavicovo orientované vlády spochybnili tradičnú moc americkej vlády a nadnárodných korporácií, zostáva Kolumbia neochvejným zástancom „voľného obchodu“ v štýle USA alebo neoliberalizmu, ktorý sa vyznačuje privatizáciou služieb. liberalizácia trhov a vládna politika, ktorá spolupracuje s kapitalistami na potlačení práv robotníkov, roľníkov, menšín a životného prostredia. Svetová banka a Medzinárodná finančná korporácia nedávno velebený Kolumbijské kroky smerom k udržaniu „priateľského prostredia pre podnikanie“ ju spolu s Mexikom a Peru označili za tri najlepšie latinskoamerické krajiny, pokiaľ ide o “jednoduchosť podnikania” [21]. Mimochodom, tieto isté krajiny sú tiež tromi najbližšími hlavnými spojencami Spojených štátov v regióne.
„Závistliví ľudia“ a logika politiky USA
Od roku 1990 a najmä od roku 2000, kedy bol spustený plán Kolumbia, sa Kolumbia stala základným kameňom moci USA v Latinskej Amerike. Keďže vplyv USA v celom regióne klesal, Kolumbia sa stala ešte dôležitejšou ako výkladná skriňa americkej politiky. Tri základné zložky tejto politiky boli ekonomický neoliberalizmus, vláda naklonená USA a zvýšená militarizácia. Ak ide o žalostný neúspech z hľadiska verejného zdravia, ľudských práv a ekonomického blahobytu, tieto zložky dosahujú množstvo užitočných cieľov. Preferencia USA pre militarizovaný neoliberalizmus – model, ktorý sa Obamova administratíva teraz snaží reprodukovať v Mexiku a Strednej Amerike – sa v skutočnosti riadi celkom koherentnou logikou.
Ak je „vojna proti drogám“ prinajlepšom neadekvátnym vysvetlením americkej militarizácie Latinskej Ameriky a v najhoršom prípade len zámienkou, na aké iné účely táto militarizácia slúži z pohľadu záujmových skupín USA? Ako vstupný bod k zodpovedaniu tejto otázky možno len ťažko pochybovať o tom, že USA sa už dlho snažia „udržať Spojené štáty ako prevládajúci zahraničný vojenský vplyv v Latinskej Amerike“, ako to nabádal kľúčový dokument ministerstva zahraničných vecí z roku 1962 [ 22]. Udržanie vojenskej dominancie v Latinskej Amerike bolo ústredným cieľom USA už takmer storočie, a najmä od druhej svetovej vojny. Verejným ospravedlnením militarizácie počas studenej vojny bola údajná hrozba sovietskeho „prenikania“ do Latinskej Ameriky [23]. V súkromí však bystrí tvorcovia politiky nebrali túto hrozbu veľmi doslovne. V roku 1958 National Intelligence Estimate poznamenal, že latinskoamerické komunistické strany, nehovoriac o sovietskych agentoch, „nepravdepodobne ovládnu žiadnu vládu“ v regióne. Americkí predstavitelia však zdôraznili potrebu militarizácie nie na obranu proti Sovietskemu zväzu, ale namiesto toho v mene „vnútornej bezpečnosti“. Nepriatelia boli v samotnej Latinskej Amerike, nie v sovietskom bloku, a najväčším nebezpečenstvom bol latinskoamerický nacionalizmus, nie komunizmus sovietskeho typu. Kubánska revolúcia v roku 1959, v ktorej komunisti sovietskych spojencov zohrali len veľmi malú úlohu, túto realitu len podčiarkla. Programy „vnútornej bezpečnosti“ podporované USA zahŕňajúce masívnu vojenskú a policajnú pomoc sa tak objavili na celom kontinente, počnúc Eisenhowerom a akcelerovali za Kennedyho [24].
Proti čomu boli tieto programy navrhnuté na obranu? Odtajnená korešpondencia ministerstva zahraničia poskytuje jasné odpovede. Aby sme uviedli jeden príklad, úradníci sa obávali, že bolívijská revolúcia v roku 1952 „mohla spustiť reťazovú reakciu v Latinskej Amerike“, ak by sa nenasmerovala na „umiernenú“ cestu. Neskôr, po kubánskej revolúcii v roku 1959, americkí plánovači so znepokojením poznamenali, že „chudobní a neprivilegovaní kontinentu, stimulovaní príkladom kubánskej revolúcie, teraz požadujú príležitosti na slušný život“. Úspešná vzbura na Kube presvedčila mnohých divákov, „že latinskoamerické štáty môžu byť pánmi svojho vlastného osudu“, a nie zostať závislé od zahraničných pánov. V roku 1961 hlavný Kennedyho poradca, Arthur Schlesinger, vyjadril znepokojenie nad „šírením Castrovej myšlienky vziať veci do vlastných rúk“. Namiesto toho, aby konali nezávisle od USA, mali Latinskoameričania nechať USA viesť ich konštruktívnou cestou smerom k „revolúcii strednej triedy“, na rozdiel od „robotníckej a roľníckej“ [25]. Imperatív potlačiť nezávislý nacionalizmus a rozvoj a potrestať tých, ktorí sa zaoberali takýmito fantáziami, siaha ďaleko do histórie imperiálneho obdobia USA; takéto imperatívy boli prominentné napríklad v korešpondencii vojenských veliteľov z devätnásteho storočia, ktorí sa snažili vyhubiť všetkých domorodých Američanov, ktorí odmietali byť obmedzovaní v rezerváciách v štýle koncentračných táborov [26].
Najväčším problémom tohto vzdoru bola hrozba, ktorú predstavoval pre kontrolu amerických elít nad strategickými prírodnými zdrojmi, prácou a udržiavaním vykorisťovateľských obchodných podmienok. Dvojité hrozby „etatizmu a nacionalizmu“, pred ktorými varoval spravodajský odhad z roku 1958, vychádzali z túžby Latinoameričanov mať väčšiu kontrolu nad svojimi národnými ekonomickými zdrojmi. „Latinskí Američania,“ povedal poradca ministerstva zahraničia Laurence Duggan, „nadobudli presvedčenie, že prvými príjemcami rozvoja zdrojov krajiny by mali byť obyvatelia tejto krajiny“. Ale toto presvedčenie bolo v rozpore s istými záujmami USA. Ako v tom istom roku napísal veľvyslanec USA v Bolívii Philip Bonsal svojmu šéfovi: „Tento problém udržania pozície amerických ropných spoločností v Bolívii a v iných častiach Južnej Ameriky je, ako si nepochybne uvedomujete viac ako ja, jeden z najdôležitejších, ktorému čelíme." Problém, povedal Bonsal, vyplýva z veľkej časti z nedôvery Latinskej Ameriky voči zahraničným vládam a korporáciám: „Faktom je, že bolo obrovskou úlohou prekonať presvedčenie mnohých ľudí tu, že pri využívaní ropných zdrojov Bolívie, Bolívijský národný záujem by bol zanedbaný alebo by bol prinajmenšom postavený do podriadeného postavenia. Podobné problémy trápili amerických politikov aj inde, najmä v USA Stredný východ [27].
Veľká časť potreby militarizácie vyplynula z týchto skutočností. Začali sa objavovať takzvané programy vnútornej bezpečnosti, vrátane r Kolumbia, približne v rovnakom čase, ako písal veľvyslanec Bonsal v roku 1958 [28]. Popredný architekt studenej vojny George Kennan vyjadril problém už pred desiatimi rokmi:
Máme asi 50 % svetového bohatstva, ale iba 6.3 % jeho populácie. Tento rozdiel je obzvlášť veľký medzi nami a národmi Ázie. V tejto situácii nemôžeme nebyť predmetom závisti a odporu. Našou skutočnou úlohou v nadchádzajúcom období je navrhnúť vzorec vzťahov, ktorý nám umožní udržať si túto rozdielnu pozíciu bez toho, aby to pozitívne ohrozilo našu národnú bezpečnosť. [29]
Neskorší americkí predstavitelia sa rovnako otvorene vyjadrili k potrebe militarizácie. Podľa generála Maxwella Taylora, jedného z hlavných páchateľov vietnamskej vojny, „Ako poprední bohatí ‚mať‘ moc môžeme očakávať, že budeme musieť bojovať za naše národné cennosti proti závistlivým ‚nemajetným‘.“ A ako Jimmy Carter Minister obrany Harold Brown v roku 1980 pri argumentovaní za zvýšené používanie „síl rýchleho nasadenia“ vysvetlil: „Turbulencie, hrozba násilia a použitie sily sú stále rozšírené. [Tieto problémy] majú mnoho rôznych príčin, [medzi ktorými je zlyhanie bohatších národov] pri zabezpečovaní základných potrieb ľudí a zužovaní výbušných rozdielov medzi bohatstvom a hladom“ [30].
Nedávna diskusia v amerických vládnych kruhoch obsahuje ozveny týchto vyhlásení. Kontrola nad latinskoamerickými zdrojmi, najmä ropou, zostáva dnes najvyššou prioritou. V roku 2008 Pracovná skupina Rady pre zahraničné vzťahy argumentoval že „Latinská Amerika nikdy nemala väčší význam pre Spojené štáty“. Medzi hŕstkou dôvodov, prečo, ako prvý bol spomenutý, že „región je najväčším zahraničným dodávateľom ropy do Spojených štátov amerických“ [31]. Presadzovanie „voľného obchodu“ – chápaného v jeho technickom zmysle ako politiky, ktoré presmerujú verejné bohatstvo do rúk súkromných korporácií a pritom obetujú blaho ľudí a životného prostredia – zostáva ústredným bodom stratégie USA. Toto úsilie však musí prekonať obvyklé prekážky, konkrétne odpor zo strany latinskoamerického obyvateľstva. A 2008 správy americký riaditeľ National Intelligence (DNI) upozornil na hrozbu, ktorú predstavuje „malá skupina radikálnych populistických vlád“, ktoré „zdôrazňujú ekonomický nacionalizmus na úkor trhovo orientovaných prístupov“, čím „priamo narážajú na americké iniciatívy. “ Bohužiaľ, v správe sa uvádza, že táto „konkurenčná vízia“ je pomerne populárna v regióne, kde „vysoká miera chudoby a výrazné nerovnosti v príjmoch budú naďalej vytvárať potenciálne vnímavé publikum pre posolstvo radikálneho populizmu“. DNI 2010 správy Obamom menovaný kandidát opakuje tieto základné obavy: vlády vo Venezuele, Bolívii a Ekvádore „oponujú politike a záujmom USA v regióne“ tým, že presadzujú „etatistické“ alternatívy k „trhovému kapitalizmu“. A ako to nedávno urobili iní analytici poukázal, „nedôvera k motívom Washingtonu je v regióne stále hlboko zakorenená“ [32].
Jednou z nich bola aj samotná Hillary Clintonová najúprimnejší hlasy v Obamovej administratíve v súvislosti s cieľmi USA v Latinskej Amerike. Minulý marec ona odstrelil venezuelská vláda Huga Cháveza požadujúca, aby Venezuela „obnovila súkromné vlastníctvo a vrátila sa k slobodnému trhovému hospodárstvu“. Obhajovala tiež zmiernenie obmedzení cestovania na Kubu, aby kubánski Američania slúžili ako „veľvyslanci... pre hospodárstvo voľného trhu“. Clintonová postavila venezuelského „diktátora“ do protikladu s inými regionálnymi vládami, keď povedala, že „priali by sme si, aby sa Venezuela pozerala viac na juh a pozerala sa na Brazíliu a pozerala sa na Čile“ [33].
Presadzovanie „umiernených“ politických alternatív k súčasným režimom vo Venezuele a Bolívii je v posledných rokoch konzistentným zameraním politiky USA. V Bolívii napríklad odtajnili americkú ambasádu dokumenty odhalili prácu USAID pri financovaní opozičných politických strán s cieľom „slúžiť ako protiváha radikálnej MAS [strane prezidenta Eva Moralesa] alebo jej nástupcov“ a „posilňovať základné organizácie s cieľom čeliť MAS“. Nedávne odhalenia o rozsahu americkej menovej pomoci opozičným skupinám a médiám vo Venezuele – v súlade s $ 40 miliónov ročne— ďalej zdôraznili túto stratégiu. Predstavitelia ministerstva zahraničia tiež verejne obhajované stratégia oddeľovania „radikálnej“ od „umiernenej“ ľavice, aby sa vytvorila „protiváha vládam, akými sú tie, ktoré sú v súčasnosti pri moci vo Venezuele a Bolívii, ktoré presadzujú politiku, ktorá neslúži záujmom ich ľudí alebo regiónu“. Ďalšie potvrdenie tejto stratégie pochádza z diplomatických spisov USA, ktoré nedávno zverejnil Wikileaks, z ktorých niektoré ponúkajú dôkaz o snahách USA podkopať alebo zvrhnúť Huga Cháveza [34].
Tieto vyhlásenia a dokumenty poskytujú celkom koherentný obraz priorít USA v Latinskej Amerike: podporovať politické režimy ústretové voči USA a zároveň riadiť latinskoamerické ekonomiky v podstate neoliberálnym smerom (zníženie alebo eliminácia sociálnej záchrannej siete, zmiernenie regulácií pre zahraničné korporácie, uprednostňovanie surovín). vývoz, demontáž ochrany pre národný priemysel atď.). Vzorce neoliberalizmu a podpory poslušných klientskych demokracií sú úzko prepojené. A zdá sa, že jasnejšie vyhlásenia Clintona a iných, namiesto zmierlivejších prejavov samotného Obamu, odrážajú základnú logiku politiky súčasnej administratívy v regióne, ktorá naďalej pokračuje. odmena režimy ako v Kolumbii, perua Mexiko, ktoré nehanebne uprednostňujú firemných investorov pred ľudskými právami, pričom sa snažia podkopať tie vo Venezuele, Bolívii a inde [35].
Dôvody militarizácie
Prečo však USA kládli taký dôraz na re-militarizácia Latinská Amerika za posledné desaťročie? Mimo Kolumbie neexistuje žiadna priama vojenská hrozba pre režimy spriatelené s USA, ako to niekedy bolo v ére studenej vojny, keď nespokojnosť obyvateľstva produkovala ozbrojené partizánske sily. Americké ciele nebolo možné dosiahnuť len prostredníctvom ekonomického a politického imperializmu, ako tomu bolo na krátky čas Bolívia po revolúcii v roku 1952 [36]?
Zatiaľ čo prebiehajúca militarizácia globálnej politiky USA je dostatočne zdokumentovaná, jej korene si vyžadujú explicitnejšiu teoretizáciu (téma, ktorej sa, dúfam, budem venovať v budúcnosti). V súčasnosti však chcem stručne navrhnúť päť faktorov, ktoré k tomu prispievajú. Prvé dva odrážajú to, čo David Harvey nazýva kapitalistickou a teritoriálnou „logikou moci“ alebo potrebou USA podporovať ekonomický zisk a udržiavať geopolitickú kontrolu v Latinskej Amerike; tieto prvé dva faktory sú teda úzko spojené s prioritami USA uvedenými vyššie [37]. Zvyšné tri faktory sa prekrývajú s prvými dvoma, ale viac odrážajú povahu americkej ekonomiky, realitu klesajúceho globálneho vplyvu USA a politickú kultúru Washingtonu.
- Potláčanie nesúhlasu
- Udržiavanie silnej prítomnosti USA v regióne
- Politický vplyv vojenských dodávateľov a výrobcov zbraní
- Vojenská sila ako jediná zostávajúca oblasť dominancie USA
- machistická politická kultúra Washingtonu
- Potláčanie nesúhlasu. Vo väčšine krajín stále existuje množstvo hrozieb pre „vnútornú bezpečnosť“, okrem obchodníkov s narkotikami a ozbrojených partizánov. Ako poznamenal Edward Herman pred takmer 30 rokmi, ústrednou logikou dlhotrvajúcej korelácie medzi vojenskou pomocou USA a porušovaním ľudských práv je, že potláčanie ľudských práv má tendenciu vytvárať prostredie priaznivé pre podnikanie. V zaostalých krajinách, kde sú lacná pracovná sila a suroviny primárnym lákadlom pre zahraničný kapitál, režimy, ktoré zaručujú silné politické, sociálne a ekonomické práva všetkým svojim ľuďom, jednoducho nebudú také úspešné pri lákaní zahraničných investorov a pri získavaní dobrej vôle týchto ľudí. domáce vlády investorov [38]. Táto realita sa stala ešte zrejmejšou, odkedy Herman urobil toto pozorovanie v roku 1982, keďže neoliberálne ekonomické reformy boli nanútené vo veľkej časti sveta na úkor väčšiny obyčajných ľudí. Neoliberálne politiky sú už dávno nepopulárne medzi Latinoameričanmi a v posledných desaťročiach pomohli vyvolať oživenie silných latinskoamerických sociálnych hnutí; Od konca 1990. rokov, ako plánovači USA lamentovali, tieto hnutia a masívna sociálna nespokojnosť, ktorú predstavujú, vytvorili asi tucet ľavicovo orientovaných prezidentov, ktorí sa zaviazali prelomiť ekonomickú, politickú a diplomatickú závislosť svojich krajín od Spojených štátov [39]. Militarizácia vo forme zvýšenej vojenskej a policajnej pomoci je jednou stratégiou na potlačenie tohto javu. Hoci formálnymi cieľmi „pomoci“ sú obchodníci s drogami (a v Kolumbii ozbrojení partizáni), v mnohých krajinách táto pomoc pomohla umožniť potláčanie nenásilných sociálnych hnutí [40]. vyvrátenie do Clintonovho 8. septembrath komentáre, redakcia mexického denníka Jornada poukázať na to, že jednou z výhod „vojny proti drogám“ je, že sa ľahko hodí na „kriminalizáciu sociálnych hnutí a aktivistov pod zámienkou boja proti drogovým kartelom“ [41]. V posledných rokoch boli demonštranti v celej Latinskej Amerike zabíjaní, väznení a inak obťažovaní „bezpečnostnými“ silami financovanými a často priamo vyškolenými Spojenými štátmi: Kolumbijčania odborárov, indiánia roľníci, komunity protestujúce proti ťažobnému priemyslu v Peruánska Amazonka, aktivisti a novinári po prevrate v júni 2009 v r hondurasa rôznorodé Mexickí demonštranti (naposledy učitelia, baníci a elektrotechnickí pracovníci, okrem zapatistov). Vo všeobecnosti je militarizácia preferovaným spôsobom riešenia nestability – od sociálneho protestu cez migráciu až po pouličnú kriminalitu, výrobu drog a násilie – ktorú neoliberalizmus predvídateľne zhoršuje [42].
- Udržiavanie silnej prítomnosti USA v regióne. Posadnutosť amerických politikov ovládnutím Latinskej Ameriky nemožno pripísať iba konkrétnym materiálnym záujmom. Hoci tieto záujmy zohrávajú ústrednú úlohu, región sa vždy považoval za obrovský geopolitické význam, ktorý do značnej miery vyplýva z hospodárskeho záujmu, ale nie je to isté. Obavy USA o Latinskú Ameriku už dlho hraničia s obsedantnosťou, čoho dôkazom je neochvejná oddanosť USA v 1980. rokoch potláčaniu reformných impulzov v troch krajinách Strednej Ameriky, ktoré mali relatívne malý priamy ekonomický význam pre americké obchodné elity. Udržanie kontroly nad „naším malým regiónom tu“ – slovami bývalého ministra vojny Henryho Stimsona – je v určitom zmysle cieľom samým osebe, hoci sa tradične považuje za nevyhnutný „na dosiahnutie úspešného poriadku inde vo svete“. “, podľa Národnej bezpečnostnej rady v roku 1971 [43]. Koniec studenej vojny a neustále narastajúce zaujatie USA pre Blízky východ túto prioritu nezmenilo – teda nedávne naliehanie popredného etablovaného think-tanku pre zahraničnú politiku, že „Latinská Amerika nikdy nebola pre Spojené štáty dôležitejšia“. V súčasnom kontexte je silná vojenská prítomnosť podporovaná USA alebo USA obzvlášť dôležitá ako protiváha k tým ľavicovo orientovaným vládam, ktoré sú považované za najhrozivejšie pre nadvládu USA, pričom na čele zoznamu je Venezuela. Americké základne v krajinách ako Kolumbia, Honduras, Salvádor a Panama a obrovské množstvo vojenskej pomoci Kolumbii a Mexiku sú z veľkej časti zamýšľané ako opätovné potvrdenie dominancie USA. Originál z roku 2009 Žiadosť o rozpočet Pentagonu v Kongrese hovorili o potrebe „operácií v celom spektre v celej Južnej Amerike“, čiastočne s cieľom čeliť prítomnosti „proti-U.S. vlády“ a „rozšíriť možnosti expedičného boja“ [44]. Hoci tento jazyk bol z konečného dokumentu odstránený, je to pravdepodobne dobrý náznak myslenia mnohých vo Washingtone. A hoci sa priamy útok USA na Venezuelu alebo Bolíviu v blízkej budúcnosti javí ako nepravdepodobný, existuje konsenzus o potrebe silnej regionálnej americkej vojenskej prítomnosti v regióne, čiastočne ako akejsi nárazníka proti ďalšiemu šíreniu „radikálneho populizmu“. .“
- politický vplyv amerických vojenských dodávateľov a výrobcov zbraní. Militarizácia je vládna dotácia domácim americkým korporáciám. Americkí predstavitelia považovali vojenskú pomoc Latinskej Amerike za nevyhnutnú dotáciu pre vojensko-priemyselný komplex prinajmenšom od 1940. rokov 45. storočia, keď poznamenali, že vojenská pomoc „by tiež poskytla ďalší impulz leteckému priemyslu“, stavbe lodí a iným sektorom. . Odvtedy sa zbrojný priemysel exponenciálne rozrástol a teraz je najziskovejší na svete, pričom USA sú popredným svetovým vývozcom zbraní. A ako zdôraznili politickí ekonómovia ako Seymour Melman a Ismael Hossein-Zadeh, domáca ekonomika orientovaná tak silno na vojnu a priemysel súvisiaci s vojnou – pričom asi polovica všetkých ročných federálnych výdavkov ide na tieto účely – vytvára volebné obvody a loby, ktoré majú tendenciu patria medzi najhlasnejšie militaristov a pomáhajú zaručiť zachovanie systému, z ktorého majú úžitok [2008]. Okrem priamej vojenskej a policajnej pomoci Pentagonu predali v roku 2 americký zbrojný priemysel a vláda USA takmer XNUMX miliardy dolárov v r. zbrane do Latinskej Ameriky, z toho viac ako 60 percent smerovalo do Mexika a Kolumbie. V prípade Plan Colombia, poskytovateľov vojenského vybavenia a ropné spoločnosti je známe, že tvrdo lobovali za schválenie zákona, a tie isté spoločnosti v súčasnosti sú prospech z Plan Mexico („Iniciatíva Mérida“) [46].
- Vojenská sila ako jediná zostávajúca oblasť dominancie USA. Keďže ekonomika USA v porovnaní s ekonomikou Číny, Indie a východnej Ázie poklesla, jednou z oblastí nespochybniteľnej nadradenosti Spojených štátov zostáva ich vojenská sila. Ako každý športovec na súťaži – predstavte si veľké, ťažkopádne basketbalové centrum – má prirodzene tendenciu spoliehať sa na svoje relatívne silné stránky a dúfa, že využije svoju veľkosť a silu na to, aby prekonal svojich rýchlejších a dynamickejších súperov. Občasné slam dunk alebo demonštrácia sily má sčasti pripomenúť každému, kto vlastní „súd“ alebo geopolitické bojisko. Pre americkú vládu sa relatívna sila vojenskej sily čoraz viac stáva prvým východiskom pri riešení rôznych problémov a cieľov, aj keď sú v konečnom dôsledku kontraproduktívne. Táto tendencia je tiež pravdepodobne jedným z faktorov nedávnej Obamovej eskalácie amerických vojen v Strednej Ázii, a to aj napriek silným dôkaz že vojenská sila bude neúčinná pri pomoci Spojeným štátom konsolidovať stabilný klientsky režim v Afganistane [47].
- šovinistická politická kultúra vo Washingtone. Spojenie fyzickej sily s maskulinitou je rozšírené a táto metafora sa často používa v elitnom politickom diskurze s odkazom na národné štáty s cieľom ospravedlniť agresívnu politiku. Počas prvých rokov „vojny proti terorizmu“ v Afganistane a Iraku americkí politici a ich lojálni psi v americkej tlači často propagovali mužnosť USA, pričom niektorých európskych vodcov, ktorí váhali s podporou invázie, označili za slabých a zženštilých [48]. . Oslávené New York Times publicista Thomas Friedman povedal televíznemu moderátorovi v roku 2003, že americká invázia do Iraku bol spôsob, ako povedať Iračanom a ostatným, ktorí sú proti americkej moci, „Saj z toho“. "Do Teheránu idú skutoční muži," americkí a britskí predstavitelia povedal na začiatku vojny presadzoval následnú inváziu do Iránu [49]. V skutočnosti skutoční muži nikdy vyhýbať sa použitiu vojenskej sily: či už na Blízkom východe, v Kolumbii, Mexiku alebo Hirošime, ochota ukázať svoju vojenskú zdatnosť v reakcii na akúkoľvek vnímanú „hrozbu“ je predpokladom mužnosti a rešpektu. Vo väčšine prípadov je machizmus úzko spätý s hlboko rasistickými názormi cudzích národov, ktoré sú samozrejme hlavnými cieľmi americkej vojenskej sily.
Koncom devätnásteho a začiatkom dvadsiateho storočia USA politické karikatúry rutinne zobrazovali Latinoameričanov ako zženštilých a potrebujúcich ochranu USA a dnešná korporátna tlač reprodukuje podobné dôvody jemnejším spôsobom. Machizmus a šovinistická hrdosť (často presiaknutá rasizmom) však nie sú len rétorickou stratégiou na ospravedlňovanie agresie – sú hlboko zakorenené v mysliach väčšiny amerických politikov a pomáhajú formovať politiku, ako aj rétoriku. Machismo je možno obzvlášť užitočné pri vysvetľovaní zdĺhavej angažovanosti USA na miestach ako Vietnam a Afganistan, teda regióny, ktorých priamy ekonomický význam pre USA bol rozhodne druhoradý. Námestník ministra obrany John McNaughton v poznámke z roku 1965 napísal, že zďaleka najdôležitejším cieľom USA vo Vietname bolo „vyhnúť sa ponižujúcej americkej porážke“, čím sa ospravedlňovalo zabitie niekoľkých miliónov nevinných ľudí [50]. Podobne sa zdá rozumné dospieť k záveru, že Obamovu eskaláciu v Afganistane možno čiastočne pripísať washingtonskej kultúre šovinizmu a najmä neochote demokratov byť vnímaní ako „slabých“ (aj keď väčšina americkej verejnosti je proti vojne) [51] .
Zmena, v ktorú môžeme veriť: Šírenie modelu
Dôsledky militarizovaného neoliberalizmu nie sú diskutabilné. Zatiaľ čo z toho profituje niekoľko drogových bossov, politikov a korporátnych ziskuchtivých ľudí, nedôležití ľudia trpia zvýšenou chudobou, ktorá zase urýchľuje všetko od sociálnych protestov cez migráciu až po výrobu drog, pouličnú kriminalitu a násilie – to všetko sa potom používa na ospravedlnenie ďalšej militarizácie. . Tento cyklus so všetkými jeho víťazmi a porazenými bude pravdepodobne pretrvávať v Kolumbii, Mexiku a všade tam, kde sa uplatňuje rovnaký model.
Obamova administratíva politika preukázal silnú preferenciu pre tri základné zložky tohto modelu – neoliberálnu ekonomickú politiku, politických vodcov poslušných Spojeným štátom a militarizáciu – a prejavil malú túžbu modifikovať politiku progresívnym smerom (dokonca podľa vzoru mimoriadne skromných , pragmatické zmeny odporúča Rada pre zahraničné vzťahy v roku 2008). Od nástupu Obamu Mexiko vytlačilo Kolumbiu ako hlavného príjemcu americkej vojenskej a policajnej pomoci na pologuli v rámci úsilia, ktoré vynaložil jeden americký predstaviteľ. tzv "obrnenie NAFTA." Začlenenie stredná Amerika do USA sponzorovaného "bezpečnostný koridor" od americko-mexickej hranice až po Kolumbiu postupuje rýchlo [52]. Ak Obamovo predsedníctvo prinieslo nejakú „zmenu“, určite to nie je zmena, ktorú by väčšina bežných ľudí považovala za žiaducu.
Veľa súčasných diskusií v progresívnych kruhoch sa točí okolo otázky, či je Obama osobne za pokračovanie v politike svojich predchodcov, alebo je v skutočnosti progresívnym srdcom, ktorý je spútaný zakorenenými elitnými záujmami. Táto druhá predstava sa zdá nepravdepodobná, pretože ak by mal Obama skutočný záujem o humánnejšiu a menej imperialistickú politiku, mohol by uviesť do pohybu niekoľko skromných zmien, napríklad ukončením cynických amerických programov „propagácie demokracie“ v krajinách ako Venezuela alebo obnovenie obchodných preferencií pre Bolívia ktorý v roku 2009 odvolal.
Obamove vnútorné pohnútky sú však v každom prípade oveľa menej významné ako štrukturálne a inštitucionálne bariéry podstatných zmien. Základné politické ciele a stratégie presahujú stranícke línie a volebné výsledky. Aj keď je to v konečnom dôsledku škodlivé pre určité dlhodobé záujmy USA, pokračujúca militarizácia prináša mnoho krátkodobých výhod korporátnym a vládnym zainteresovaným stranám. Vzhľadom na súčasnú konšteláciu moci v Spojených štátoch a Latinskej Amerike by podstatná demilitarizácia politiky jednoducho vyvolala príliš veľký odpor elity a priniesla by príliš malú politickú odmenu.
Akékoľvek veľké politické zmeny v progresívnom smere, ak k nim dôjde, budú výsledkom tlakov vychádzajúcich z Latinskej Ameriky a/alebo mimovládnych síl v samotných Spojených štátoch.
Poznámky
*Ďakujeme Sue Dorfman, John Feffer a Michael Schwartz za užitočné komentáre k predchádzajúcim návrhom tohto článku.
[1] Carlos Chirinos, „Hillary Clintonová: Mexiko má pár 'Columbia de hace 20 años'“ BBC World, 8. septembra 2010; "Clinton: Mexická drogová vojna pripomína povstanie," Los Angeles Times, 8. septembra 2010. Toto vyhlásenie nebolo prvýkrát, čo bol model Plan Colombia výslovne chválený ako model, ktorý sa má použiť inde: pozri Bill Weinberg, "Plán Kolumbia: Export modelu," Správa NACLA o Amerike 42, č. 4 (2009) a Greg Grandin, "Svaly v Latinskej Amerike," národ (21. januára 2010). Pozitívny pohľad na Plan Colombia je rozšírený medzi elitou zahraničnej politiky v Spojených štátoch: napríklad Robert C. Bonner, „The New Cocaine Cowboys: How to Defeat Mexico’s Drug Cartels“, Zahraničné styky (júl/august 2010).
[2] O tabaku pozri Centrum pre kontrolu a prevenciu chorôb, „Úmrtnosť pripísateľná fajčeniu, roky stratených potenciálnych životov a straty produktivity – Spojené štáty americké, 2000–2004“, Chorobnosti a úmrtnosti Týždenná správa 57, č. 45 (2008): 1226–28, citované na CDC webové stránky; o alkohole pozri David J. Nutt, Leslie A. King a Lawrence D. Phillips, „Drug Harms in the UK: A Multicriteria Decision Analysis“, Lancet 376, č. 9752 (6. novembra 2010): 1558-65. Ďalšie štatistiky nájdete v Noam Chomsky, "Plánovať Kolumbiu," in Rogue States: The Rule of Force in World Affairs (Boston: South End Press, 2000), 78-80.
Obchádzam veľmi dôležitú otázku, či má štát nejaké legitímne presne zakázať osobnú konzumáciu špecifických látok a uvaliť na ňu prísne sankcie; Ja si myslím, že nie, pokiaľ výroba, výmena a/alebo spotreba danej látky nejakým preukázateľným spôsobom jasne nepoškodzuje iných ľudí alebo životné prostredie. Dalo by sa jasne uviesť, že určité drogy spadajú pod túto výnimku, čo znamená, že obmedzenia používania alebo úplný zákaz môžu byť rozumné; napríklad prípad jazdy pod vplyvom alkoholu je jednoznačný. Avšak mnohé z najnebezpečnejších drog (napr. alkohol a tabak) sú legálne, zatiaľ čo mnohé z „bezpečnejších“ drog v porovnaní (najmä marihuana, ale aj kokaín) sú trestané najprísnejšími trestami. (Na pomerne veľmi svetlo tresty za jazdu pod vplyvom alkoholu – ktorá v Spojených štátoch každoročne zabije asi 22,000 XNUMX ľudí, čo je oveľa viac ako všetky trestné činy súvisiace s narkotikami – pozri Michelle Alexander, Nový Jim Crow: Hromadné uväznenie vo veku farbosleposti [New York: New Press, 2010], 200-01.)
[3] „Demokracia a plán Kolumbia“, Správa NACLA o Amerike 40, č. 1 (2007).
[4] Štatistika OSN citovaná v „Morales: Pozastavenie obchodu v Bolívii ukazuje, že Obama „klamal Latinskej Amerike““ (nadpis), Democracy Now! 2. júla 2009; Úrad OSN pre drogy a kriminalitu, Svetová správa o drogách 2009 (New York, 2009), 11. Pozri tiež Simon Romero, „Výroba koky sa vracia v Peru,“ New York Times,13. júna 2010; Andrés Schipani, „Zvýšenie produkcie kokaínu spôsobuje v Bolívii problémy,“ BBC News, 16. júna 2010. „Balónový efekt“: Lisa Haugaard, a kol., Čakanie na zmenu: Trendy v americkej bezpečnostnej pomoci Latinskej Amerike a Karibiku (CIP/LAWG/WOLA, máj 2010), 16.
[5] Citované v Rory Carroll, „Nárast produkcie kokaínu rozpúta vlnu násilia v Latinskej Amerike“, Poručník, 9. marca 2009. Pozri tiež správu Komisie z februára 2009 správy, Drogy a demokracia: Smerom k zmene paradigmya Michael Kenney, Od Pabla k Usámovi: siete obchodovania s ľuďmi a terorizmus, vládne byrokracie a adaptácie na hospodársku súťaž (State College, PA: Penn State UP, 2007).
[6] "Plán Kolumbie pre Mexiko," Zahraničná politika v centre pozornosti, 10. september 2010. O vzostupe mexického obchodovania s narkotikami pozri Paul Gootenberg, „Blowback: The Mexican Drug Crisis“, Správa NACLA o Amerike 43, č. 6 (2010): 7-12. Dvaja novinári s dlhoročnými skúsenosťami v Mexiku píšu, že „väčšina obetí vrážd sú obyčajní Mexičania, ktorí sa magicky premenia na členov drogového kartelu skôr, ako im na uliciach vyschne krv“. Zdôrazňujú tiež značnú neistotu týkajúcu sa identity a motívov osôb zodpovedných za obrovský nárast nedávneho násilia súvisiaceho s drogami, neistotu, ktorú pripisujú faktickej absencii vyšetrovania mexickej vlády a nedostatku záujmu vlády USA. Skutočnosť, že Plán Mexiko prebieha už niekoľko rokov napriek tejto neistote, je ďalším vodítkom, že program má nejaké skryté motívy. Pozri Charles Bowden a Molly Molloy, „Kto stojí za 25,000 XNUMX úmrtiami v Mexiku? národ (Júl 23, 2010).
[7] N. Chomsky, „Plán Kolumbia“, 72-73.
[8] Citované v Teo Ballvé, „The Dark Side of Plan Colombia“, národ (Máj 27, 2009).
[9] Ballvé, „Temná strana plánu Kolumbia“; Weinberg, „Plán Kolumbia“; Angel Páez, „Peru: Káble Wikileaks odhaľujú politiku dvoch tvárí USA“, Inter Press Service, 16. decembra 2010.
[10] Odkazy na odborné analýzy publikované pred rokom 1999 N. Chomsky, „Plan Colombia“, 80-81. „Alternatívny ekonomický rozvoj“ skutočnej povahy by sa samozrejme nemal zamieňať so súčasnými programami USAID v Kolumbii alebo inde. O silne rasizovanej „vojne proti drogám“ v samotných Spojených štátoch si pozrite vynikajúcu nedávnu knihu právničky Michelle Alexander, Nový Jim Crow: Hromadné uväznenie vo veku farbosleposti (New York: New Press, 2010). Pozri tiež špeciálne vydanie z januára/februára 2011 The American Prospect.
[11] Adam Isacson z washingtonského úradu pre Latinskú Ameriku, Nenazývajte to modelom: Pri desiatom výročí Kolumbie tvrdenia o „úspechu“ neobstoja pri kontrole (WOLA, júl 2010), s. 5.
[12] Zo 101 potvrdených vrážd odborárov bolo 48 v Kolumbii. Ďalšie tri krajiny na zozname sú blízki spojenci USA: Guatemala so 16, Honduras s 12, Mexiko so 6; Bangladéš sa spojil s Mexikom (Medzinárodná odborová konfederácia, Ročný prieskum porušovania odborových práv [2010]). V Slová Generálneho tajomníka ITUC Guya Rydera: „Kolumbia bola opäť krajinou, v ktorej presadzovanie základných práv pracovníkov bude pravdepodobnejšie ako kdekoľvek inde znamenať rozsudok smrti, a to aj napriek tomu, že kampaň kolumbijskej vlády pre styk s verejnosťou v opaku. Zhoršujúca sa situácia v Guatemale, Hondurase a niekoľkých ďalších krajinách je tiež dôvodom na mimoriadne znepokojenie. Pozadie a novšiu aktualizáciu nájdete v článku Federico Fuentes, „Kolumbia: Podnikanie, zabíjanie pracovníkov“ Green Left Weekly, 13. novembra 2010. Vraždy ľavicových aktivistov pokračujú v nezmenšenej miere odkedy bývalý minister obrany Juan Manuel Santos prevzal prezidentský úrad v auguste 2010; pozri Manuela Kuehr, "22 aktivistov zabitých počas prvých 75 dní v Santose," Colombia Reports, Október 29, 2010.
[13] Conn Hallinan, „Nedávny objav kolumbijského masového hrobu môže byť ‚falošne pozitívny‘“ Zahraničná politika v centre pozornosti, 1. augusta 2010; „Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones, extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Philip Alston,“A/HRC/14/24/Add.2 (31. marca 2010), 12.
[14] Oeindrila Dube a Suresh Naidu, Základy, náboje a hlasovacie lístky: Vplyv vojenskej pomoci USA na politický konflikt v Kolumbii, Working Paper 197 (január 2010), zhrnutie a strana 3.
[15] „Plán Kolumbie spojený so zvýšeným vojenským zneužívaním,“ Správy NACLA, 30. júla 2010. Celá správa vydaná v júli 2010 má názov Vojenská pomoc a ľudské práva: Kolumbia, zodpovednosť USA a globálne dôsledky. To, že sa Kolumbia po roku 1990 stala najhorším porušovateľom ľudských práv v regióne, možno čiastočne pripísať pádu série vojenských diktatúr podporovaných Spojenými štátmi s hroznými záznamami v oblasti ľudských práv v polovici až koncom osemdesiatych rokov.
[16] V systematickom prehľade záznamov za roky 1975-77 politológ Lars Schoultz zistil, že „vzťahy medzi absolútnou úrovňou americkej pomoci Latinskej Amerike a porušovaním ľudských práv prijímajúcimi vládami... sú jednotne pozitívne, čo naznačuje táto pomoc má tendenciu neúmerne prúdiť do latinskoamerických vlád, ktoré mučia svojich občanov“ („U.S. Foreign Policy and Human Rights Violations in Latin America: A porovnávacie Analýza distribúcie zahraničnej pomoci,“ Porovnávacia politika 13, č. 2 [1981]: 155). Pozri tiež Edward S. Herman, skutočný Terror Network: Terorizmus v skutočnosti a propaganda (Boston: South End Press, 1982), 126 passim.
Niektorí môžu pochybovať o tom, či Schoultzova korelácia pretrváva aj v období po studenej vojne; Mám pocit, že zatiaľ čo štátne mučenie a vraždy sú teraz menej bežné ako pred tridsiatimi rokmi, stále existuje silná korelácia medzi dobrou vôľou USA a potláčaním sociálnej demokracie v štýle participácie. Teraz si myslím, že relevantnejšia korelácia je medzi úrovňami demokracie a priazeň USA, a nie úroveň štátneho násilia a priazne USA. Niektoré nedávne dôkazy, ktoré podporujú tento argument, nájdete v zdrojoch citovaných v poznámkach 21 a 40 nižšie.
[17] Predmetné dokumenty dostupné na webové stránky z Národného bezpečnostného archívu, odhaľujú poznatky americkej vlády už v roku 1990 o vojenských prepojeniach na eskadry smrti.
[18] Správa agentúry AP z 15. júla 2009, citovaná aj v Noam Chomsky, "Militarizácia Latinskej Ameriky" V týchto časoch online, 9. septembra 2009. O nedávnejšom schválení záznamov o ľudských právach v Kolumbii ministerstvom zahraničných vecí pozri Gimena Sánchez-Garzoli, „Dať Kolumbii bezplatný vstup: Ministerstvo zahraničia ignoruje zneužívanie afro-kolumbijských a domorodých práv,“ UpsideDownWorld.org, 22. septembra 2010. O súčasných vyhliadkach na americko-kolumbijskú dohodu o „voľnom obchode“ pozri Dawn Paley, "Čo bude ďalej s dohodou o voľnom obchode medzi USA a Kolumbiou?" Správy NACLA, December 3, 2010.
[19] Citované v Haugaard, et al., Čakanie na zmenu, 4.
[20] Isacson, Nenazývajte to modelkou, 10 (citát), čiastočne na základe Hospodárskej komisie OSN pre Latinskú Ameriku a Karibik (ECLAC), Sociálna panoráma Latinskej Ameriky (brífingový príspevok, 2009), 11.–12.
[21] Mexiko sa umiestnilo na prvom mieste v regióne v celkovej „jednoduchosti podnikania“ v tomto regióne, s Peru a Kolumbiou na druhom a treťom mieste (Doing Business 2011: Zmena pre podnikateľov [Washington, 2010], 4). Diskutuje sa aj vo Fuentes, „Kolumbia: Podnikanie, zabíjanie pracovníkov“.
[22] „Latinská Amerika: Smernice politiky a operácií Spojených štátov“ (návrh), 24. apríla 1962, s. 57, v US National Archives and Records Administration (NARA), Record Group 59, Entry 3172, Box 2, Folder 31.
[23] „Prenikanie“ bolo bežným tropom v diskurze tvorcov politiky; pozri napríklad námestník ministra zahraničných vecí pre záležitosti západnej pologule Thomas C. Mann zástupcovi štátneho tajomníka (C. Douglas Dillon), 10. novembra 1960, v NARA 59/3172/1/30.
[24] „Latinskoamerické postoje k USA“, NIE 80/90-58, 2. decembra 1958, v r. Zahraničné vzťahy Spojených štátov [ďalej FRUS], 1958 1960-, zv. V: Americké republiky (Washington: US Government Printing Office, 1991), 61-62 (citát). O Kennedyho období pozri Stephen G. Rabe, Najnebezpečnejšia oblasť sveta: John F. Kennedy čelí komunistickej revolúcii v Latinskej Amerike (Chapel Hill: UNC Press, 1999), 125-47. Americký strach z latinskoamerického nacionalizmu však začal už skôr, ako ukazuje David Green Zadržiavanie Latinskej Ameriky: História mýtov a realít politiky dobrého suseda (Chicago: Quadrangle Books, 1971). Green poznamenáva (s. 208), že v bezprostrednom povojnovom období „Informovaní americkí pozorovatelia v Latinskej Amerike veľmi dobre vedeli, že skutočnou hrozbou pre záujmy Spojených štátov v Latinskej Amerike je domorodý nacionalizmus, nie medzinárodný komunizmus.“ Porov. James Siekmeier, „Boj proti ekonomickému nacionalizmu: Ekonomická pomoc a rozvojová politika USA smerom k Latinskej Amerike, 1953-1961“ (Ph.D. diss., Cornell University, 1993).
[25] Veľvyslanectvo USA v Bolívii Ministerstvu zahraničných vecí, 30. apríla 1953, v NARA 59, Centrálny desiatkový súbor, 1950-54, 824.00/4-3053; „Summary Guidelines Paper: United States Policy to Latin America“, 3. júla 1961, s. 33; „Hrozba pre bezpečnostné záujmy USA v karibskej oblasti“, SNIE 80-62, 17. januára 1962, s. 212; Arthur Schlesinger, Jr., “Správa prezidentovi o latinskoamerickej misii, 12. február – 3. marec 1961” (nedatované), 12.-13. Všetky posledné tri dokumenty sa nachádzajú v FRUS, 1961-1963, zv. XII: Americké republiky (Washington, DC: USGPO, 1996).
[26] Paralely, diskurzívne a iné, sú zarážajúce. Uvediem len jeden príklad, v roku 1879 generál Philip Sheridan hovoril o potrebe loviť čejenských Indiánov, ktorí unikli z biednych podmienok rezervácie, a povedal, že „pokiaľ nebudú poslaní späť tam, odkiaľ prišli [alebo zabití], celá rezervačný systém dostane šok, ktorý ohrozí jeho stabilitu." Sheridan je tiež známy popularizáciou frázy „jediný dobrý Ind je mŕtvy Ind“. Citované v Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee: Indická história amerického západu (New York: Washington Square Press, 1981), 327-28, 166; porov. str. 271, 344.
[27] Duggan citovaný v Green, Kontajnment Latinskej Ameriky, 188. Bonsal pre asistenta štátneho tajomníka pre medziamerické záležitosti Roya Rubottoma, 20. mája 1958, v NARA, 59/1162/27/„Bolívia 1958 – chronologické – 93 – Listy z veľvyslanectiev – január – jún.“ V tom istom roku prezident Eisenhower povedal Národnej bezpečnostnej rade, že „problém je v tom, že proti nám vedieme kampaň nenávisti [na Blízkom východe], nie zo strany vlád, ale zo strany ľudí... Ľudia sú na Násirovi. strane“ (citované v Douglas Little, Americký orientalizmus: Spojené štáty a Blízky východ od roku 1945 [Chapel Hill: UNC Press, 2002], 136). NSC už poukázala na to, že „naše ekonomické a kultúrne záujmy v oblasti viedli nie neprirodzene k uzavretiu vzťahov USA s prvkami v arabskom svete, ktorých primárnym záujmom je udržiavať vzťahy so Západom a status quo v ich krajinách“. ; následne „väčšina Arabov“ správne „verí, že Spojené štáty sa snažia chrániť svoj záujem o ropu na Blízkom východe podporou status quo a stavaním sa proti politickému alebo ekonomickému pokroku“ (citované v Noam Chomsky's odpoveď v „Prečo nám chcú ublížiť? [Časť tretia],“ V týchto časoch, 2. apríla 2010). Porov. Salim Yaqub, Obsahujúce arabský nacionalizmus: Eisenhowerova doktrína a Blízky východ (Chapel Hill: UNC Press, 2004).
[28] O vytvorení kolumbijského eskadra smrti pod dohľadom USA na začiatku 1960. rokov pozri Greg Grandin, Empire's Workshop: Latinská Amerika, Spojené štáty americké a vzostup nového imperializmu (New York: Metropolitan, 2006), 96, 98; Dennis M. Rempe, „Partizáni, banditi a nezávislé republiky: Protipovstalecké snahy USA v Kolumbii, 1959-1965“, Malé vojny a povstania 6, č. 3 (1995): 304-27; Aviva Chomsky, Prepojené pracovné histórie: Nové Anglicko, Kolumbia a vytvorenie globálnej pracovnej triedy (Durham: Vojvoda UP, 2008), 231-40; N. Chomsky, „Plán Kolumbia“, 69.
[29] PPS/23: „Prehľad súčasných trendov v zahraničnej politike USA“, in FRUS, 1948, roč. I (Washington: USGPO, 1974), 524-25.
[30] Obaja citovaní v Michaelovi Klare, „Have R.D.F., Will Travel: The Brown Doctrine“, národ (8. 1980. 263), predná strana obálky a 66-XNUMX. Porov. Grandin, Empire's Workshop, 179.
[31] USA Latin America Relations: A New Direction for a New Reality (máj 2008) (citát zo súhrnu). Rovnaké obavy sú zaznamenané v roku 2009 správy publikované Radou pre hemisférické záležitosti: Sebastián Castañeda, „Konsolidácia vojenskej prítomnosti USA v Kolumbii a tí, ktorí sa nad ňou obávajú“, 25. septembra 2009 („Ochrana životne dôležitých prírodných zdrojov, najmä zásob ropy, je ústredným bodom ekonomická stratégia USA v regióne“).
[32] J. Michael McConnell (riaditeľ národnej spravodajskej služby), Ročné hodnotenie hrozieb riaditeľa národnej spravodajskej služby pre užší výbor Senátu pre spravodajstvo, 5. februára 2008, s. 34. Verzia z roku 2010, ktorú predložil Obama DNI Dennis C. Blair 2. februára, je o niečo polemickejšia voči ľavicovo orientovaným vládam, najmä venezuelskému Chávezovi, ktorý je obvinený z „pracovania proti vplyvu USA v Latinskej Amerike“. “ (s. 43; ďalšie citáty zo s. 30, 32). Posledný citát je od Christophera Sabatiniho a Jasona Marczaka, „Obama's Tango: Restoring U.S. Leadership in Latin America“, Zahraničné styky (uverejnené online 13. januára 2010). Autori to uvádzajú v kontexte obhajovania „silnejšieho vedenia“ zo strany USA v Latinskej Amerike.
[33] "Vyjadrenia ministerky Clintonovej, brazílskeho ministra zahraničných vecí Amorima," 3. marca 2010, dostupné z webovej stránky america.gov; "Potvrdzovacie vypočutie v Senáte: Hillary Clintonová," New York Times, 13. januára 2008; Garry Leech, “Politika USA voči Venezuele a Kolumbii sa za Obamu zmení len málo, " Colombia Journal, 20. januára 2009; Mark Weisbrot, “Venezuela, imaginárna hrozba, " Poručník, Február 18, 2009.
[34] Dokumenty z rokov 2002 a 2007, citované v Jeremy Bigwood, „Nové objavy odhaľujú zásah USA v Bolívii,“ UpsideDownWorld.org, 13. októbra 2008; Eva Golingerová, „Dokumenty odhaľujú niekoľkomiliónové financovanie novinárom a médiám vo Venezuele,“ Pohľadnice z revolúcie (blog), 15. júla 2009; námestník ministra zahraničných vecí USA James Steinberg, citovaný vo Weisbrot, „Venezuela, imaginárna hrozba“; Eva Golingerová, „Wikileaks: Dokumenty potvrdzujú plány USA proti Venezuele,“ znieť komentár, 20. december 2010 (v čase písania tohto článku bol jeden takýto dokument s názvom „Pohľad južného kužeľa na boj proti Chávezovi a opätovné potvrdenie vedenia USA“ dostupný na http://213.251.145.96/cable/2007/06/07SANTIAGO983.html).
[35] Pre zhrnutie a hodnotenie ranej politiky Obamovej administratívy v regióne pozri môj "Obama a Latinská Amerika: Prvých šesť mesiacov," Správy NACLA, 23. júla 2009. Odvtedy nedošlo k žiadnym podstatným zmenám v tejto politike. O americkej chvále Peru – „prekvitajúcej demokracii“, povedané Obamovými slovami – pozri Lisa Skeen, „U.S. Chvála peruánskej ekonomike míňa cieľ,“ Správy NACLASeptember 13, 2010.
[36] Rada národnej bezpečnosti, Stratégia národnej bezpečnosti Spojených štátov amerických, marec 2006, s. 25. Ďakujem Michaelovi Schwartzovi, že ma upozornil na tento odkaz.
[37] Stephen Zunes, "Spojené štáty, Bolívia a závislosť," Diskusný dokument o programe americkej politiky (Washington, DC: Centrum pre medzinárodnú politiku, 5. novembra 2007); Zunes, „Spojené štáty a Bolívia: Skrotenie revolúcie, 1952-1957“, Latinskoamerické perspektívy 28, č. 5 (2001): 33-49.
[38] Nový imperializmus (New York: Oxford UP, 2003), 26.-42.
[39] skutočný Teroristická sieť45, 126-32. Ako ukazujú dve štúdie o Kolumbii z roku 2010 (vyššie, poznámky 14-15), americká vojenská pomoc má tiež tendenciu zvyšovať represiu – čo znamená, že korelácia vychádza zo skutočnosti, že počiatočné Americké prideľovanie pomoci uprednostňuje režimy, ktoré demonštrujú svoju ochotu potláčať, a zo skutočnosti, že pomoc USA bola raz pridelená aktívne exacerbuje problém.
[40] Prehľad nedávnych údajov z prieskumu verejnej mienky, ktoré demonštrujú averziu Latinoameričanov k veľkej časti neoliberálnych dogiem, nájdete v mojej "Latinobarómetro 2010: Verejná mienka Latinskej Ameriky," znieť, 7. decembra 2010 a minulé výsledky prieskumov uvedené v poznámke 3 k tomuto článku. Neoliberalizmus, ktorý sa začal preháňať svetom v polovici 1970. rokov, je správne chápaný ako obzvlášť jedovatý kmeň korporátneho kapitalizmu a jeden s mnohými precedensmi dávno pred 1970. rokmi; nepredstavovalo úplne nový fenomén alebo stratégiu zo strany tvorcov politík.
[41] Hoci sa tu nezameriavam, existujú kľúčové súvislosti medzi neoliberalizmom, výrobou drog a militarizáciou; zdá sa, že hlavným spojením je, že keďže neoliberalizmus zdevastoval miestne ekonomiky, výrobcovia drog sa prisťahovali, aby zaplnili vákuum, čím poskytli viac ospravedlnenia pre militarizáciu pod vedením USA. Rôzne formy „nestability“, ktorú neoliberalizmus zhoršuje – od protestov, cez pouličnú kriminalitu až po rozsiahlu produkciu drog – sú potom sústredené do rovnakej kategórie, prinajmenšom rétoricky, z toho vyplýva, že musia byť odstránené prostredníctvom armády a polície. akcie. Greg Grandin poznamenáva, že „cyklus násilia [súvisiaceho s drogami] je posilnený rýchlym šírením ťažby, vodných elektrární, biopalív a ropných operácií, ktoré spôsobujú zmätok v miestnych ekosystémoch, otravou pôdy a vody, a otvorením národných trhov Agropriemysel USA, ktorý ničí miestne ekonomiky. Následné vysídlenie buď vytvára rôzne kriminálne hrozby, proti ktorým sa vedie široká vojna, alebo vyvoláva protest, s ktorým sa pomstitelia, ktorých široká vojna zmocňuje“ („Svaly v Latinskej Amerike“).
[42] „Clinton: Confusiones peligrosas“, 9. septembra 2010.
[43] O Kolumbii pozri poznámky 11 – 13 vyššie plus Mario A. Murillo, "História sa opakuje pre domorodé komunity pod útokom v Kolumbii," Správy NACLA, 15. októbra 2008; Peru: Kristina Aiello, "Bagua, Peru: rok potom," Správy NACLA, 25. júna 2010; Honduras: Linda Cooper a James Hodge, „Vedúci honduraského prevratu, dvojnásobný absolvent SOA,“ Národný katolícky reportér, 29. júna 2009; Mexické odbory: James D. Cockroft, „Mexiko: ‚Zlyhané štáty‘, nové vojny, odpor,“ Mesačný prehľad 62, č. 6 (november 2010), 37.
[44] Stimson citovaný v Green, Kontajnment Latinskej Ameriky230; NSC citované v N. Chomsky, "Militarizácia Latinskej Ameriky." Ako poznamenáva Noam Chomsky na inom mieste, americkí plánovači často „uznávajú, že bezpečnosť USA si vyžaduje absolútnu kontrolu... Ako každý mafiánsky don vie, aj najmenšia strata kontroly môže viesť k odhaleniu systému nadvlády, keďže ostatní sú povzbudzovaní, aby nasledovali podobný cesta“ ("Bezpečnosť a kontrola I," znieť, 16. septembra 2010). Porov. poznámky 25-26 vyššie.
[45] Citované v Grandin, "Svaly Latinskej Ameriky." Porov. Haugaard a spol., Čakanie na zmenu, 4.
[46] Ako poznamenal senátor William Fulbright počas vietnamskej éry, „Milióny Američanov, ktorých jediným záujmom je zarobiť si na slušné živobytie, získali vlastný záujem o ekonomiku zameranú na vojnu... Každý nový zbraňový systém alebo vojenské zariadenie čoskoro získa voličský obvod. “ Citované v Hossein-Zadeh, Politická ekonómia militarizmu USA (New York: Palgrave Macmillan, 2006), 15. Porov. Melman, Kapitalizmus Pentagonu: Politická ekonómia vojny (New York: McGraw-Hill, 1970).
[47] Citát generála letectva Hoyta S. Vandenberga z roku 1947, citovaný v Green, Kontajnment Latinskej Ameriky, 260. Čísla zbraní prevzaté z Just the Facts webové stránky. O lobovaní za plán Kolumbia pozri Centrum pre verejnú integritu, "Vojna vrtuľníkov," nedatované a zdroje citované v N. Chomsky, „Plan Colombia“, 77. O Mexiku pozri Laura Carlsen, „Snemovňa a Senát odovzdali Mexiku novú vojenskú pomoc,“ Americas Program (uverejnený na UpsideDownWorld.org), 18. mája 2009.
[48] Seth G. Jones a Martin C. Libicki, Ako končia teroristické skupiny: Poučenie pre boj proti al-Káide (RAND Corporation, 2008). Rôzni vedci pozorovali, že vláda USA má čoraz väčšiu tendenciu „napínať svoje vojenské svaly ako jedinú jasnú absolútnu moc, ktorá jej zostáva“ (Harvey, Nový imperializmus, 77).
[49] Noam Chomsky, Zlyhané štáty: Zneužívanie moci a útok na demokraciu (New York: Metropolitan, 2006), 35.
[50] Friedman citovaný v David Swanson, Vojna je lož (Charlottesville, VA, 2010), 187; Britský predstaviteľ citovaný v David Remnick, "Vojna bez konca?" New Yorker (Apríl 21, 2003).
[51] Citované v Swanson, Vojna je lož, 184.
[52] V jednej z ostrejších irónií nedávnej histórie však globálna vojenská prevaha Spojených štátov neumožnila dobyť Irak ani Afganistan.
[53] Grandin, „Muscling Latin America“ (vrátane citácie NAFTA od predstaviteľa USA); Kevin Alvarez, „Drogová vojna: Smerom k ‚plánu pre Strednú Ameriku‘“ Správy NACLA, Október 28, 2010.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
1 komentár
Pingback: Niečo z môjho nedávneho písania | kyoung1984