Na seminár politickej ekonómie na University of Massachusetts v Amherste 8. marca 2005
Sociálna demokracia: Dávať úver tam, kde sa úver patrí
Myslím to ako veľký kompliment, keď poviem, že kapitalizmus bez sociálnych demokratov skutočne funguje zle. „Zlatý vek kapitalizmu“ bol spôsobený skôr vplyvom sociálnych demokratov na kapitalizmus než akoukoľvek inou príčinou. Kapitalizmus dokázal, že je schopný vyhnúť sa veľkým krízam a distribuovať výhody rastúcej produktivity dostatočne široko na to, aby udržal rýchle tempo ekonomického rastu a vytvoril strednú triedu, až keď boli sociálne demokratické politiky vzostupné. Politická demokracia v 20. storočí tiež získala viac podpory od sociálnodemokratických strán ako z akéhokoľvek iného jediného zdroja. Napriek svojim dôležitým úspechom však zásadné kompromisy sociálnych demokratov, ktoré urobili s kapitalizmom, nesú veľkú zodpovednosť za zlyhanie ekonomiky spravodlivej spolupráce pri dosahovaní väčšieho pokroku proti ekonomike konkurencie a chamtivosti v dvadsiatom storočí.
Zo všetkých politických tendencií kritických voči kapitalizmu sa sociálni demokrati najúčinnejšie podieľali na reformných kampaniach a volebnej demokracii. Niekedy sociálnodemokratické strany vyhrali voľby a vytvorili vlády, ktoré vykonali veľké ekonomické reformy. Inokedy reformy, ktoré začali ako dosky na platformách sociálnodemokratických strán mimo moci, realizovali súperiace strany o desaťročia neskôr. Niektoré z hlavných reforiem, za ktoré si sociálni demokrati zaslúžia veľkú zásluhu, zahŕňajú starobné poistenie, všeobecnú zdravotnú starostlivosť, sociálne zabezpečenie pre tých, ktorí nemôžu pracovať alebo si nájsť prácu, finančnú reguláciu, stabilizáciu hospodárskeho cyklu prostredníctvom fiškálnej a menovej politiky, príjmovú politiku. bojovať proti nákladovej inflácii a zároveň znižovať nerovnosti v príjmoch a dlhodobé, komplexné plánovacie politiky na podporu rastu a rozvoja. Kdekoľvek a kedykoľvek boli sociálni demokrati politicky silnejší, reformy boli početnejšie a išli hlbšie. Sociálni demokrati boli najsilnejší vo Švédsku od polovice 1950. do polovice 1970. rokov 1970. storočia, kde sociálnodemokratické reformy dosiahli svoj vrchol. Sociálna demokracia v Nemecku bola najsilnejšia za Helmuta Schmidta a Willyho Brandta v 1960. rokoch. Vrcholný bod pre sociálnodemokratické reformy v Spojených štátoch nastal pred druhou svetovou vojnou počas New Deal prezidenta Franklina Delana Roosevelta. Vrcholný bod vo Francúzsku a Veľkej Británii nastal hneď po druhej svetovej vojne, keď vláda zjednoteného frontu vo Francúzsku a vláda Strany práce vo Veľkej Británii krátko vládli. „Vojna proti chudobe“ Lyndona Johnsona v polovici 1981. rokov a prvý rok vlády Francoisa Mitterranda v roku XNUMX sa ukázali ako krátkodobé oživenie sociálnodemokratických programov v ich príslušných krajinách.
Zlyhania sociálnej demokracie: Výhody spätného zraku
Nepredstieram, že ponúkam komplexnú kritiku sociálnej demokracie. V tejto eseji sa ani nezaoberám tým, čo považujem za najväčšie zlyhanie sociálnej demokracie dvadsiateho storočia – je to zlyhanie postaviť sa proti západnému imperializmu a podporovať hnutia tretieho sveta za národné oslobodenie. Zaoberám sa len ekonomickou ideológiou a programami sociálnej demokracie a recenzujem len prácu dvoch autorov, ktorých považujem za mimoriadne bystrých. Michael Harrington a Magnus Ryner sú jedineční študenti sociálnodemokratickej histórie, ktorých podpora pre ich vec nezabránila ani jednému z nich písať kriticky. Michael Harrington ako vedúci sociálny demokrat v Spojených štátoch od 1960. rokov 1989. storočia až do svojej predčasnej smrti v roku 1986 kombinoval dôverné znalosti s kritickým odstupom odvodeným z pohľadu na silné európske sociálnodemokratické strany z perspektívy malej strany v Spojených štátoch, ktorá nedokázala boli ďalej od samotných siení moci. V knihe The Next Left: The History of the Future (Henry Holt & Co., 1989) av Socialism: Past and Future (Little, Brown & Co., 1999) Harrington poskytuje sympatické, ale kritické hodnotenie sociálnej demokracie. V knihe „Neoliberal Globalization and The Crisis of Swedish Social Democracy“ publikovanej v Ekonomickej a priemyselnej demokracii (SAGE, 2002) a v Kapitalistickej reštrukturalizácii, globalizácii a tretej ceste: Lekcie zo švédskeho modelu (Routledge, 1970) Magnus Ryner poskytuje prehľad , aktuálna analýza „švédskeho modelu“. Harrington a Ryner sa snažia vysvetliť, prečo sociálnodemokratické reformy neboli úspešnejšie v časoch ich najväčšej slávy, stratili dynamiku v XNUMX. rokoch a v posledných dvoch desaťročiach sa vrátili späť. Zdôrazním, kde si myslím, že musíme ísť nad rámec ich kritiky.
Aká je alternatíva ku kapitalizmu? Ako dvadsiate storočie postupovalo, odpoveď sociálnych demokratov na túto zásadnú otázku bola čoraz nejasnejšia, nejednoznačnejšia a protirečivejšia. Na začiatku storočia sa zaoberali rétorickými rozkvetmi, ktoré postavili demokratické smerovanie ekonomiky do protikladu k vláde kapitalistov hľadajúcich zisk, ale podľa Harringtonových slov, sociálni demokrati „boli žalostne nepresní v tom, čo to znamená, a už vôbec nie v tom, ako to zaradiť. prax.” (SP&F: 20-21) Harrington prichádza k záveru, že v prvej polovici dvadsiateho storočia sa sociálni demokrati „pokúšali, so značným nedostatkom úspechu, prísť na to, čo mysleli pod pojmom socializmus, a zostali neospravedlniteľne zmätení z jeho obsahu. Existovala socialistická náhrada kapitalistických trhov, či už plán alebo nový druh trhu? Aj keby sa podarilo vyriešiť politické ťažkosti a dosiahnuť náhle a rozhodné socialistické prevzatie moci, všetky ostatné problémy by sa jednoducho odložili na ďalšie ráno – ako sa to katastrofálne stalo s boľševikmi po revolúcii. (SP&F: 20,21, 24) V tomto bode som nemohol viac súhlasiť s Harringtonom. Som presvedčený, že kým pokrokári neobjasnia, ako môže ekonomika spravodlivej spolupráce fungovať presvedčivo a konkrétne, je nepravdepodobné, že sa vyhneme osudu, ktorý postihol sociálnych demokratov XNUMX. storočia.
Harrington ďalej poukázal na to, že po druhej svetovej vojne sa sociálni demokrati vzdali hľadania odpovede na otázku, ktorá im unikala, a namiesto toho prijali konkrétnu odpoveď na inú otázku: „John Maynard Keynes zázračne poskytol odpoveď, ktorú mal Marx. zanedbávané: socializácia bola socialistická správa expandujúcej kapitalistickej ekonomiky, ktorej prebytok bol potom čiastočne nasmerovaný na prácu spravodlivosti a slobody. (SP&F: 21) Keynesiánska politika síce výrazne humanizovala kapitalizmus, ale to bolo, žiaľ, všetko, čo urobili alebo kedy mohli urobiť. Harrington nám hovorí, že keď sa „keynesiánska éra niekedy v sedemdesiatych rokoch skončila, socialisti boli opäť uvrhnutí do zmätku“. (SP&F: 21) Dovtedy však sociálni demokrati už dávno zabudli na pôvodnú otázku, ktorej odpoveď ich vždy narážala: Ako presne funguje ekonomika spravodlivej spolupráce?
Bohužiaľ, ani sociálni demokrati ako Harrington, ktorí rozpoznali vyššie uvedený problém, neprispeli ničím k jeho riešeniu. V celej kapitole o „Trh a plán“ Harrington nedokáže odstrániť akúkoľvek vágnosť zo sociálnodemokratickej rétoriky o tom, ako by spravodlivá spolupráca mohla v skutočnosti fungovať. Hovorí nám, že „iba za socializmu a demokratického plánovania bude možné, aby trhy slúžili spoločnému dobru tak, ako si Adam Smith myslel, že za kapitalizmu. (SP&F: 219) Neuvádza však žiadne presvedčivé dôvody, prečo by to tak malo byť. Sedí priamo na plote a nič neprispieva k diskusii o existencii alternatívy k trhom a plánovaniu príkazov. „Alec Nove tvrdí, že buď existuje centralizovaný a autoritatívny plán na prideľovanie zdrojov, alebo musia existovať trhy. Myslím, že Nove túto protipozíciu preháňa. Ernest Mandel navrhuje víziu demokratického plánovania, ale nie som si istý, či je to realizovateľné. (SP&F: 242) Harrington uzatvára svoju kapitolu paroxyzmom nejednoznačnosti a dvojitým rozprávaním okolo opakovania očividného:
Trhy očividne nie sú pre socialistov prijateľné, ak sú vnímané ako automatické a neomylné mechanizmy rozhodovania za chrbtom tých, ktorých sa to týka. V rámci plánu by však trhy mohli byť po prvýkrát nástrojom na skutočné maximalizovanie slobody výberu jednotlivcov a komunít. Na označenie tohto procesu by som však nepoužil výraz „trhový socializmus“. Rozhodujúce je využitie trhov na čo najefektívnejšiu realizáciu demokraticky naplánovaných cieľov. Treba povedať, že to zahŕňa nebezpečenstvo: že prostriedky sa zmenia na ciele. Neexistuje žiadna záruka, že sa to nestane, ak nebudú ľudia skutočne oddaní solidaristickým hodnotám a zmobilizovaní proti hrozbe, ktorá je vlastná aj plánovanému využívaniu trhového mechanizmu. Cieľom je teda socializmus, ktorý robí z trhov nástroj svojich netrhových cieľov. (SP&F: 247)
To, čo Harrington vo svojom zmätku úplne nerieši, je to, či to pri interakcii ľudí prostredníctvom trhov podkopáva ich záväzok voči Harringtonovým vychvaľovaným „netrhovým účelom“. Ak účasť na trhoch systematicky podkopáva „solidaristické hodnoty“ aj tých, ktorí sú najviac „mobilizovaní proti hrozbe, ktorá je súčasťou trhového mechanizmu“, prečo by potom Harrington veril, že „prostriedky“ sa „nepremenia na ciele“? Na tomto ohavnom zlyhaní intelektuálneho vodcovstva, pokiaľ ide o plán verzus trh, je obzvlášť znepokojujúce, že účinne podporuje neoficiálnu politiku sociálnej demokracie v prospech trhového socializmu, pričom sa vyhýba zodpovednosti za zrieknutie sa myšlienky systému demokratického plánovania. Harrington nám hovorí, že „umiestnenie trhových mechanizmov do služieb sociálnych priorít a nie do riadenia ekonomiky je oblasťou, v ktorej môžu prispieť demokratickí socialisti“ (SP&F: 233) a pripomína nám, že sociálni demokrati vo Švédskej federácii práce (LO) už v roku 1950 krotili pracovný trh prostredníctvom rady trhu práce a príjmovej politiky. To je všetko v poriadku. Otázkou však zostáva: Znamená fráza „demokratické plánovanie“ niečo viac ako len politické zásahy na konkrétnych trhoch konkrétnymi spôsobmi? Po prečítaní celej kapitoly na túto tému zostávajú čitatelia Harringtonovej knihy rovnako bezradní, pokiaľ ide o jeho odpoveď na túto základnú otázku, ako pred začiatkom.
Vyrovnanie sa s rozbitou robotníckou triedou: Harringtonovým druhým vysvetlením zlyhania sociálnej demokracie je, že homogénna, väčšinová robotnícka trieda, ktorú prorokoval Marx, sa nikdy nezhmotnila. Namiesto toho sa robotnícka trieda „rozdelila na základe zručností, pohlavia, náboženstva a podobne, a v období po druhej svetovej vojne, keď sa posun smerom k profesionálom a sektoru služieb stal očividným, boli socialisti nútení čeliť skutočnosť, že ich historický ideál bol zbavený svojho údajného pôsobenia." (SP&F: 21-22) Hoci sa sociálni demokrati možno pomaly vzdávali mýtu o homogénnej robotníckej triede, prispôsobili sa rýchlejšie ako väčšina komunistov a libertariánskych socialistov, ktorí pokračovali v práci oveľa dlhšie v ilúzii rastúcej pracujúcej triedy. triedna väčšina, ktorá by sa nakoniec identifikovala predovšetkým v triednych podmienkach. Takže som menej naklonený ako Harrington kritizovať sociálnych demokratov za to, že sa pomaly vyrovnávajú so skutočnosťou, že väčšinové hnutie za ekonomiku spravodlivej spolupráce by sa muselo vybudovať nielen zo segmentov robotníckej triedy, ktorí sa považovali za odlišné a so záujmami. v rozpore medzi sebou, ale aj od netriednych „agentov histórie“. Som však kritickejší ako Harrington k tomu, ako sa sociálni demokrati rozhodli prispôsobiť niečomu, čo všetkých ľavičiarov prekvapilo. Ako je vysvetlené nižšie, domnievam sa, že vedúci predstavitelia sociálnodemokratických odborov a politici príliš často považovali za vhodné uprednostňovať privilegovanejšie sektory čoraz rozmanitejšej robotníckej triedy na úkor menej privilegovaných a prijali teórie, ktoré racionalizovali ich správanie zahmlievaním významu ekonomickej spravodlivosti. .
Úskalia gradualizmu: Myslím si, že Harringtonov tretí dôvod pre zlyhania sociálnej demokracie je kritický. Poukazuje na to, že aj keď si sociálni demokrati uvedomili, že „uviazli v postupnosti a všetkých s ním súvisiacich problémoch“ a odpovedali jediným rozumným spôsobom – „aby socialisti prenikli do spoločnosti zhora nadol“ –, žiaľ, „prehliadli jeden z najväčších kapitalizmu“. prekvapivé vlastnosti: jeho schopnosť kooptovať reformy a dokonca radikálne zmeny odporcov systému. (SP&F: 24) Harrington jasne chápe problém dobre. Poukazuje na to: „Samotní kapitalisti v podstate neboli dosť chytrí na to, aby takto manévrovali. Americkí korporátni boháči bojovali s Rooseveltovým funkčným ekvivalentom sociálnej demokracie s vášnivým opovrhovaním pre „zradcu svojej triedy“, ktorým bol prezident. Tí istí reakcionári však profitovali zo zmien, ktoré zaviedol Nový údel, oveľa viac ako robotníci a chudobní, ktorí za ne aktívne bojovali. Štruktúry kapitalistickej spoločnosti úspešne asimilovali socialistické reformy, aj keď kapitalisti nechceli, aby sa to stalo. (SP&F: 25) Ale zatiaľ čo Harrington zachádza veľmi ďaleko, aby hľadal to, čo noví ľavičiari nazývali „nereformistické reformy“, nemá veľa čo povedať o jedinom skutočnom spôsobe, ako čeliť problému, že kapitalizmus bude kooptovať reformy a kooptovať zvoliť aj reformátorov: vytvoriť inštitúcie spravodlivej spolupráce, v ktorých budú ľudia žiť, aj keď budú zapojení do zdĺhavého procesu boja za reformy a presvedčenia obetí kapitalizmu, aby úplne zahodili hospodárstvo konkurencie a chamtivosti. Nestačí sa sťažovať, ako nám povedal Harrington v liste Karla Kautského po prvej svetovej vojne, „že bolo nemožné prinútiť kohokoľvek v hnutí robiť niečo ako dobrovoľník“, alebo súhlasiť s Robertom Michelsom, ktorý demonštroval vo svojej slávnej štúdii o nemeckej sociálnej demokracii o tom, ako sa „vyvrhnutí revolucionári zmenili na zamestnancov“. (SP&F: 21) Je len tak dlho, kým sa aktivisti dobrovoľne prihlásia, kým iní si zabezpečia pozície v hnutí, ktoré im umožnia mať väčšiu moc a zabezpečiť si ekonomické živobytie, ktoré je slušnejšie ako väčšina tých, ktorých vedú. Sociálna demokracia nedostatočne naočkovala svojich členov proti vírusu kapitalistických hodnôt a nedokázala zabezpečiť, aby lídri žili podľa hodnôt, ktoré hlásali. Ešte dôležitejšie je, že sociálnodemokratická prax poskytovala príliš malú inštitucionálnu podporu členom, ktorí chceli žiť spôsobom, ktorý „udržiava sen nažive“, aj keď väčšina z nich na kapitalistickom trhu individualisticky súťažila. Nižšie ponúkam návrhy, ako by sa dal tento problém lepšie riešiť, ale nemyslím si, že odpoveď spočíva v hľadaní reforiem, ktoré sú akosi menej „reformistické“ ako väčšina reforiem sociálnych demokratov, o ktoré sa usilovali v 20. storočí. Reformy sú reformné. Robia kapitalizmus menej škodlivým, zatiaľ čo kapitalizmus nechávajú tak.
Harringtonove posledné dva dôvody, prečo sa sociálnej demokracii nedarilo lepšie, sú z historického hľadiska dôležité, no sociálni demokrati sa im v dvadsiatom storočí nemohli vyhnúť, rovnako ako my sa im nebudeme môcť vyhnúť v storočí pred nami. Poučenie preto musí mať podobu toho, ako zmierniť predvídateľné škody spôsobené okolnosťami, ktorým nedokážeme zabrániť.
Úskalia „citrónového“ socializmu: Harrington sa sťažuje: „V bežných časoch, keď systém fungoval podľa svojich vlastných podmienok, socialisti nikdy nemali politickú moc urobiť rozhodujúce zmeny, a preto boli predurčení na okrajové úpravy v podstate nespravodlivej štruktúry. . V mimoriadnych časoch, keď sa socialisti dostali k moci, po vojnách alebo uprostred hospodárskych kríz, mali širší mandát, ale nikdy nepodporovali revolúciu, a po svojich kapitalistických predchodcoch zdedili takmer neriešiteľné problémy. (SP&F: 25) Populárny vtip v Peru v polovici osemdesiatych rokov dokonale vystihol túto dilemu. Viac ako šesťdesiat rokov peruánska armáda vraždila a zatýkala vodcov peruánskej sociálnodemokratickej strany APRA a bránila APRA prevziať moc po tom, čo pri mnohých príležitostiach vyhrala voľby. Podľa vtipu bolo najkrutejším trestom, aký kedy peruánska armáda udelila APRA, že konečne umožnila strane prevziať moc po víťazných voľbách v roku 1980. Oligarchia tak zle spravovala ekonomiku, že ani oni, ani armáda nechceli prevziať zodpovednosť za hospodárska kríza, ktorej sa nedalo vyhnúť. Vtipkári sa ukázali ako pozoruhodne prezieraví. Za 1985 mesiacov klesla popularita Alana Garciu zo 60 na 15 percent a trvalo viac ako desať rokov, kým APRA po skončení jeho katastrofálneho funkčného obdobia obnovila svoju pozíciu významnej politickej sily.
Tento problém sa označuje aj ako „citrónový socializmus“: Keď sociálni demokrati dokázali znárodniť podniky alebo priemyselné odvetvia, bolo to zvyčajne preto, že boli v hroznom stave. V dôsledku toho často fungovali zle ako verejné podniky jednoducho preto, že v každom prípade mali zlý výkon. Po druhej svetovej vojne to bol problém pre labouristickú vládu vo Veľkej Británii a pre ľudovú frontovú vládu vo Francúzsku. Harrington poznamenáva, že Socialistická strana Francoisa Mitterranda si v roku 1981 neuvedomila, „ako spustošil priemyselný závod“, a cituje z retrospektívy z roku 1984 o víťazstve Mitterranda v časopise The Economist, ktorý dospel k záveru: „Socialisti si mysleli, že znárodnia falanga bohatých priemyselných koncernov, ktoré by sa dali využiť na zvýšenie produkcie, pracovných miest a národného bohatstva. Namiesto toho, s jednou alebo dvoma výnimkami, štát za vysokú cenu získal zbierku dlhov zaťažených, sípajúcich pozostatkov gaullistického gigantizmu. (NL: 123) V menšom meradle tento problém sužoval oceliarske spoločnosti v Pittsburghu v Pensylvánii a Youngstown Ohio v 1980. rokoch XNUMX. storočia, ktoré boli prevzaté formou odkupovania zamestnancov s podporou miestnych vlád, ktoré sa snažili zachovať svoj daňový základ. Pre verejnosť a manažment zamestnancov je samozrejme vždy výhodnejšie prevziať víťazov ako porazených. V budúcnosti sa však nepochybne ocitneme pred menej atraktívnymi možnosťami, ako boli v minulosti sociálni demokrati. Aké ponaučenia si treba vziať?
Môžu nastať okolnosti tak nepriaznivé, že sú doslova naprogramované na zlyhanie. V takom prípade musíme byť dostatočne trpezliví, aby sme sa zdržali prevzatia moci len preto, aby sme viedli katastrofu. Myslím si však, že skôr než sa odvrátiť od príležitostí, pretože sú riskantné, bude múdrosť častejšie vo forme vyjednávania o väčšom mandáte. Koniec koncov, s dostatočne veľkým mandátom veríme, že neexistuje sociálny problém, ktorý by sme nedokázali úspešne vyriešiť! Problémy nastanú, keď niekto prevezme citrón s nedostatočnými finančnými zdrojmi, alebo prevezme vládu s nedostatočnou väčšinou hlasov v zákonodarnom zbore, alebo s vysiľujúcimi obmedzeniami zo strany armády alebo nepriateľských finančných záujmov. Moje vlastné čítanie o sociálnodemokratických dejinách dvadsiateho storočia ma vedie k záveru, že tvrdšie rokovania o tom, koľko voľnosti nám dovoľujú naši oponenti, keď preberáme situáciu, za ktorú naši oponenti nechcú prevziať zodpovednosť, a väčšia ochota odmietnuť Ak nám nie sú poskytnuté nástroje potrebné na jej vykonanie, často nám dobre poslúži. Ale toto sú vždy tvrdé výzvy a medzi tými, ktorí bojujú za nahradenie ekonomiky konkurencie a chamtivosti spravodlivou spoluprácou v súvislosti s týmto druhom tvrdej výzvy v nasledujúcom storočí, nepochybne dôjde k nezhodám, tak ako tomu bolo v minulosti.
Globálne kapitálové trhy: Gorila 900 libier: Nakoniec nám Harrington hovorí, že sociálni demokrati boli „úplne nepripravení na internacionalizáciu politiky a ekonomiky, ktorá bola jedným z rozhodujúcich trendov dvadsiateho storočia“. (SP&F: 25) Najmä Harrington obviňuje zo zlyhania socialistickej vlády Francoisa Mitterranda vo Francúzsku na začiatku 1980. rokov predovšetkým nepriateľské globálne kapitálové trhy. „Neúspech odvážnych plánov Mitterrandovej vlády v rokoch 1981-82 bol spôsobený predovšetkým otvorenou ekonomikou, ktorá sa musela skloniť pred disciplínou kapitalistických svetových trhov namiesto toho, aby nasledovala program, ktorý demokraticky odhlasovali Francúzi. .“ (SP&F: 27) Je veľmi dôležité dôkladne zvážiť, do akej miery môžu globálne finančné trhy v neoliberálnej ére vetovať sociálnodemokratické reformy v jednej krajine.
Rastúce množstvo tekutého globálneho bohatstva – vytvorené rekordnými ziskami v dôsledku stagnujúcich miezd, znižovania počtu zamestnancov, veľkých fúzií a rýchlych technických inovácií v oblasti počítačov a telekomunikácií – sa teraz môže voľnejšie pohybovať dovnútra a von z národných ekonomík ako kedykoľvek predtým. histórie. Trend odklonu od obozretných obmedzení medzinárodných kapitálových tokov zabudovaných do brettonwoodského systému smerom k úplnej „kapitálovej liberalizácii“ začal neregulovaným eurodolárovým trhom v 1960. rokoch a vyvrcholil úspešnou neoliberálnou krížovou výpravou na odstránenie všetkých obmedzení mobility kapitálu v r. kontext globálneho kreditného systému s minimálnym monitorovaním a reguláciou, bez veriteľa poslednej inštancie a vážnou regionálnou rivalitou, ktorá bráni včasným zásahom. Neoliberálni globálni manažéri doslova vytvorili finančný ekvivalent povestnej 900 librovej gorily: Kde sedí 900 librová gorila – globálne tekuté bohatstvo? Kam len chce! A keď derivát pošteklí a dôvtipní investori – ktorí si uvedomia, že fungujú vo vysoko zadlženom a do značnej miery neregulovanom úverovom systéme – sa ponáhľajú stiahnuť ho skôr, ako to urobia ostatní, meny, akciové trhy, bankové systémy a predtým produktívne ekonomiky môžu skolabovať vo svojich prebudiť sa. To, samozrejme, dáva medzinárodným investorom mocné veto nad akýmikoľvek vládnymi politikami, ktoré považujú za nepriateľské k ich záujmom. Ak by neoliberálny globálny kapitalizmus dokázal prekonať Mitterrandov program vo vyspelej ekonomike, ako je Francúzsko, ktoré začiatkom 1980. rokov nečelilo medzinárodnému bankrotu, a prinútil najmocnejších zo všetkých sociálnych demokratov vo Švédsku, aby opustili svoje reformy koncom 1980. a začiatkom 1990. rokov, aká nádej existujú sociálne demokratické programy, ktoré sa pokúšajú podnietiť spravodlivý rast v skrachovaných ekonomikách tretieho sveta, ktoré čelia ešte silnejším globálnym finančným trhom a ešte neúprosnejšiemu MMF na začiatku dvadsiateho prvého storočia? Harrington aj Ryner poskytujú užitočné poznatky založené na sociálnodemokratických skúsenostiach dvadsiateho storočia, ku ktorým sa pridám, viac ako nesúhlasím.
V kapitole 6 knihy The Next Left Harrington poskytuje podrobnú analýzu zlyhania mitterrandskej socialistickej vlády vo Francúzsku na začiatku 1980. rokov, ktorá je mimoriadne poučná. Začína: „Prezident Mitterrand a francúzski socialisti získali v roku 1981 absolútnu väčšinu a verne pokračovali v plnení programu, ktorý bol starostlivo vypracovaný počas desaťročia. Do roka boli nútení ustúpiť a na jar 1983 prakticky zmenili takmer všetky priority svojho pôvodného plánu. Stalo sa hnutie, ktoré smelo sľubovalo „rozchod s kapitalizmom“ na ceste k moci, kapitalistickejšie ako kapitalisti, ktorí boli kedysi pri moci? (NL: 116-117) Harrington pripúšťa, že rétorika „rozchod s kapitalizmom“ bola čiastočne humbuk, ale poukazuje na to, že „prakticky každý predvolebný sľub bol splatený počas prvého roka“, v ktorom Mitterrandova vláda „ctila zaťatú päsť robotníckej triedy história a poetická ruža z mája 1968.“ (NL: 119) Program bol skutočne v každom kúsku taký „odvážny“, ako sa dalo dúfať. Pozostával nielen z ľavicových keynesiánskych politík na stimuláciu spravodlivého rastu, ale aj z agresívnych znárodňovaní a „nového modelu spotreby“, t. j. „skôr kvalitatívnej než len kvantitatívnej zmeny“. (NL: 119) Stojí za to sa bližšie pozrieť na to, čo sa stalo práve preto, že na rozdiel od mnohých iných sociálnodemokratických vlád XNUMX. storočia Mitterrandova vláda po nástupe do úradu okamžite neustúpila od odvážnych predvolebných sľubov.
Francúzski socialisti okamžite zvýšili kúpnu silu pre najmenej platených pracovníkov dramatickým zvýšením minimálnej mzdy a „solidaristickou mzdovou politikou“, ktorá poskytla najväčšie zvýšenie miezd „tým, ktorí sú na spodku zamestnaneckej štruktúry“. (NL: 127) Na zvýšenie dopytu po pracovnej sile vláda zvýšila nábor vo verejnom sektore a zvýšila vládne výdavky na sociálne programy. Aby sa znížila ponuka práce a presunul sa využívanie sociálneho prebytku spoločnosti z väčšej spotreby na viac voľného času, vláda sponzorovala programy predčasného odchodu do dôchodku vo veku 40 rokov, zvýšila ročnú platenú dovolenku zo štyroch na päť týždňov a pokúsila sa skrátiť pracovný týždeň zo 35 na 39 hodín. To všetko je ťažké vyčítať. Žiaľ, posledný program sa stal obeťou politických machinácií v rámci ľavice, či by sa znížil počet hodín za rovnakú mzdu, t. j. skutočné zvýšenie miezd, alebo skrátené hodiny za nižšiu mzdu, t. j. „deľba práce“. Federácia odborových zväzov na čele komunistov a tradičnejšie obchodné zväzy boli proti akémukoľvek zníženiu miezd. Katolícka demokratická konfederácia práce podporovala zdieľanie práce, ako aj vládny minister práce, ktorý tvrdil, že reálne mzdy sa už zvýšili inými spôsobmi a že zdieľanie práce prináša prospech tým najmenej zvýhodneným – nezamestnaným – a podporuje voľný čas pred konzumom. Konečným výsledkom bolo 39 hodín za XNUMX hodín odmeny, t. j. bezvýznamné rozdelenie práce, ktoré nikoho neuspokojilo a všetkých zatrpklo.
Francúzski socialisti, ktorí sa vyhlasovali za odlišných od sociálnych demokratov inde v Európe, ktorí už dávno opustili znárodnenie, prešli pôsobivým zoznamom znárodnenia, ktoré sľúbili počas predvolebnej kampane. Odvahe prejavenej znárodnením je opäť ťažké vyčítať. Okrem toho, že mnohé spoločnosti, ktoré prevzali, boli oveľa slabších, ako si uvedomovali, dva ďalšie problémy obmedzovali výhody zo znárodnenia. Harrington nám hovorí: „Na zasadnutí vlády, na ktorom sa rozhodlo pokračovať v znárodňovaní, došlo k osudovej diskusii, ktorá postavila Michela Rocarda, Jacquesa Delorsa a Roberta Badintera proti väčšine ostatných ministrov a rozhodujúcim faktor, proti prezidentovi. Nie je potrebné, tvrdili Rocard a Delors, aby Paríž platil za sto percent podniku, ktorý je určený na vládne vlastníctvo. Päťdesiat percent je celkom dosť – a oveľa lacnejšie. Mitterrand však pokračoval so stopercentnými výkupmi.“ (NL: 136-137) Harrington poukazuje na to, že dôsledky neboli nepodobné prevzatiu spoločností s požičanými peniazmi v Spojených štátoch – „získaná spoločnosť musela byť hladná po hotovosti, aby mohla financovať svoju vlastnú akvizíciu“. (NL: 137) Druhý problém, ako boli spravované novoznárodnené podniky, bol čiastočne spôsobený prvým. Harrington cituje z listu zaslaného novým administrátorom, v ktorom sa uvádza: „V prvom rade sa budete snažiť o ekonomickú efektívnosť prostredníctvom neustáleho zvyšovania produktivity. Na vašu skupinu sa budú vzťahovať bežné kritériá riadenia priemyselných podnikov. Rôzne činnosti by mali priniesť výsledky, ktoré zabezpečia rozvoj podniku a zaručia, že ziskovosť investovaného kapitálu bude normálna.“ (NL: 136-137.) Inými slovami, noví manažéri dostali rozkazy, ktoré sa nelíšili od tých, ktoré akcionári poslali generálnemu riaditeľovi, ktorého práve najali! Harrington nám ďalej hovorí: „Alain Gomez, zakladateľ marxistického ľavého krídla socialistickej strany CERES a nový úradník vo verejnom sektore, bol ešte hrubší: ‚Mojou úlohou je získavať nadhodnotu. (NL: 136)
Problém je, samozrejme, v tom, že ak kapitalisti dostanú za svoje aktíva plnú súčasnú diskontovanú hodnotu a ak znárodnené podniky budú riadené inak ako súkromné podniky, jediné, čo sa zmení, bude to, na koho budú zamestnanci a daňoví poplatníci zanevrieť. Namiesto toho, aby sa pohoršili nad chamtivými kapitalistami, zanevrú na „socialistickú“ vládu, „socialistických“ ministrov a ich nových „socialistických“ šéfov. Rovnako ako Harrington chápem, že je to ľahšie vidieť zvonku bez rozpočtových a manažérskych tlakov, ale je to tak. Navyše úsilie vlády o podporu decentralizácie a participácie pracovníkov nebolo v štátnych podnikoch úspešnejšie ako v súkromnom sektore. Harrington nám hovorí: „Aj keď boli aurouxské zákony nepochybne progresívne, nedosahovali ani zďaleka ideál samosprávneho socializmu. Pracovníci dostali v podstate právo vyjadrovať sa k otázkam ovplyvňujúcim ich priemysel – čo bol zisk – ale nemali žiadnu právomoc rozhodovať. Jedným z dôsledkov skutočnej kontroly pracovníkov je zvýšenie produktivity. Ale vzhľadom na extrémne obmedzenú povahu nových práv pracujúcich – a náladu mrzutosti, ktorá sa v spoločnosti usadila krátko po eufórii v máji 1981 – tento pragmatický bonus z napĺňania ideálu neprichádzal.“ (NL: 137) Nanešťastie, správcovia novoznárodnených podnikov, ktorí dostali vyššie uvedený list, neboli viac naklonení ako ich náprotivky v súkromnom sektore pristúpiť k právomoci rozhodovať svojim zamestnancom, z ktorých boli zaneprázdnení získavaním „nadhodnoty“.
Nakoniec vláda spustila silnú expanzívnu fiškálnu a menovú politiku, aby zabezpečila veľký dopyt po tovaroch a službách, aby súkromný sektor produkoval plný potenciál ekonomiky a zamestnával celú pracovnú silu. Opäť tu nie je čo vyčítať. Každý si zaslúži možnosť vykonávať spoločensky užitočnú prácu a byť za ňu spravodlivo odmeňovaný. Progresívna vláda s tým však môže urobiť len toľko, pokiaľ je väčšina pracovných príležitostí stále u súkromných zamestnávateľov. Mitterrand si zaslúži pochvalu za to, že urobil tú najefektívnejšiu vec, akú môže v tomto smere urobiť každá vláda v ekonomike, ktorá je stále kapitalistická: ignorovať nevyhnutné varovania a hrozby z obchodných a finančných kruhov a ich hlavných ekonómov, ktorí hlásajú fiškálnu „zodpovednosť“ a menovú zdržanlivosť, a rozpútať silnú expanzívnu fiškálnu a menovú politiku.
Bohužiaľ, práve tu mala Mitterrandova vláda najväčšie šťastie a zistila, aké silné môžu byť globálne finančné trhy. Mali smolu, keď sa prognózy OECD v júni 1981 o silnom celosvetovom oživení ukázali ako úplne nesprávne. Mali tú smolu, že francúzsky obchod sa v predchádzajúcom desaťročí posunul smerom k tretiemu svetu, kde bol globálny prepad najvážnejší. Mali tú smolu, že „socialistický stimul vytvoril nové pracovné miesta v Západnom Nemecku, Japonsku a Spojených štátoch, rovnako alebo viac ako vo Francúzsku“. (NL: 133) Ba čo viac, mali smolu, že vo Washingtone, Londýne a Bonne boli konzervatívne vlády, pretože kým si Reagan, Thatcherová a Kohl navzájom pomáhali žonglovať s expanziami v kľúčových politických chvíľach, nemohli byť viac spokojní. keď únik kapitálu a rastúce obchodné a rozpočtové deficity priviedli francúzsky socialistický program k úsiliu. Harrington nám však väčšinou hovorí, že mali smolu, „pretože Francúzsko si nemohlo dovoliť prevádzkovať relatívne veľký vnútorný (vládny) deficit a zároveň vonkajší deficit (obchodnej bilancie). (NL: 117) Jediná vláda, ktorá má to šťastie, že to dokáže, zdôraznil Harrington, je vláda Spojených štátov, ako dokázala Reaganova administratíva svojim vojenským keynesiánstvom sprevádzaným znížením daní pre bohatých presne v tých istých rokoch, keď medzinárodné finančné trhy zabránili Francúzsku hospodáriť s takým menším rozpočtovým a obchodným deficitom ako percento jeho HDP. S odstupom času je však zrejmé, že Mitterrandova vláda nezvládla náročnú situáciu tak dobre, ako by mohla.
Harrington poukazuje na to, že snaha vyhnúť sa znehodnoteniu franku bola chyba. Či už to bolo preto, že rada na devalváciu prišla od Mitterrandovho „úhlavného medzistraníckeho rivala, Michela Rocarda“, alebo kvôli falošnej pýche – „neznehodnocujete peniaze krajiny, ktorá vám práve dala dôveru“ – nezáleží na tom. . Samozrejme, spätný pohľad je dvadsaťdvadsať, najmä pokiaľ ide o devalváciu meny. Devalvácia by však znížila deficit platobnej bilancie, čím by vláda získala viac času na svoj program. Najdôležitejšou lekciou je však jedna, ktorej sa Harrington vyhýbal, rovnako ako vláda Afrického národného kongresu v Južnej Afrike a vláda Lulovej robotníckej strany v Brazílii sa jej v poslednom čase vyhýbali. Existujú len tri možnosti: (1) V prvom rade nestimulujte domácu ekonomiku, pretože nie ste ochotní znášať nevyhnutné teplo vo vašej kuchyni. (2) Stimulujte, ale ustúpte hneď, ako nové medzinárodné investície bojkotujú vašu ekonomiku, domáce bohatstvo unikne, finančné trhy preženú úrokové sadzby vládneho dlhu cez strop a hodnota vašej meny klesne ako horúci zemiak. Alebo (3) stimulovať, ale byť pripravený čeliť horúčave, ktoré prinesú medzinárodné kapitálové trhy silnými opatreniami obmedzujúcimi dovoz a únik kapitálu, nahradením vládnych investícií za pokles medzinárodných a súkromných investícií, a tým, že poviete veriteľom, že nesplatíte, pokiaľ nebudú súhlasiť roll overs a ústupky. Tretia možnosť je ekonomickým ekvivalentom v neoliberálnej ére nielen hrať tvrdo s medzinárodnými veriteľmi, ale v prípade potreby ísť aj do finančnej vojny. Akokoľvek je možnosť tri skľučujúca, je dôležité si uvedomiť, že vláda Mitterranda vo Francúzsku dokázala, že druhá možnosť nefunguje. Ako priznal Harrington, „za menej ako dva roky sa socialisti zapojili do riadenia režimu ‚prísnosti‘, inak známeho ako kapitalistická úspornosť. (SP&F: 20) Okrem toho druhá možnosť takmer vždy vedie k ešte horším úsporným opatreniam ako možnosť jedna, pretože znovuzískanie dôveryhodnosti na globálnych finančných trhoch je zvyčajne ťažšie, ako ju nestratiť. Druhá možnosť tiež spôsobuje väčšie politické škody, pretože voliči pochopiteľne považujú reformátorov za zodpovedných za bolesť spôsobenú reformátormi úsporného programu, ktorým predsedajú. Na druhej strane vláda ANC v Južnej Afrike dokázala, že prvá možnosť nevyhnutne podkopáva podporu sociálnych sektorov, ktoré v prvom rade privádzajú k moci progresívne vlády. Ak sa vážne nepokúsite splniť predvolebné sľuby, nevyhnutne si odcudzíte tých, ktorí vás do úradu zvolili. Bohužiaľ sa zdá, že Strana pracujúcich v Brazílii má v úmysle zopakovať túto chybu.
Aké ponaučenie sa teda môžeme naučiť z Harringtonovej retrospektívy? Na rozdiel od niektorých ľavicových kritikov neverím, že úspech sociálnej demokracie pri krotení kapitalizmu bol zodpovedný za zlyhanie nahradiť kapitalizmus v dvadsiatom storočí. Ak by boli sociálnodemokratické strany menej úspešné pri znižovaní kapitalistickej iracionality a nespravodlivosti, myslím si, že kapitalizmus dvadsiateho storočia by bol jednoducho viac krízový a neľudský, ako bol. Ak by Veľkej hospodárskej kríze predsedal Herbert Hoover namiesto Franklina Delana Roosevelta, verím, že depresia by bola len hlbšia a spôsobila by viac zbytočného utrpenia. Bez reforiem New Deal, na ktorých by sa dalo stavať, by podľa mňa boli šance socialistov nahradiť kapitalizmus v USA v rokoch pred druhou svetovou vojnou ešte menšie, ako boli. Myslím si, že bez sociálneho zabezpečenia, poistenia v nezamestnanosti a minimálnej mzdy a bez príkladu robustnejších sociálnodemokratických reforiem vo Švédsku v 1960. a 1970. rokoch by dnes ešte menej ľudí verilo, že spravodlivá spolupráca je možná. Vo všeobecnosti sa domnievam, že cesta k spravodlivej spolupráci vedie cez stále úspešnejšiu spravodlivú spoluprácu, nie cez menej. „Krízy“, ktoré niekedy spúšťajú zvrhnutie štruktúr privilégií, sú krízy legitimity, krízy dôvery verejnosti vo vládnuce elity alebo ideologické krízy, ktoré oslobodzujú ľudí od mýtov, ktoré z nich robia nevedomých spolupáchateľov ich vlastného útlaku. Trhliny v ideologickej hegemónii, že status quo je katalyzátorom spoločenských zmien práve preto, že umožňujú ľuďom vidieť, že lepší svet je možný. Viac utrpenia samo o sebe nevedie ľudí k vzbure. Presvedčenie, že utrpeniu sa dá predchádzať, je to, čo motivuje ľudí riskovať a postaviť sa za zmenu. Keďže skôr vyhrávanie reforiem, ako čakanie a ukazovanie obviňujúcim prstom na zhoršujúce sa podmienky ľudí presviedča, že utrpenie je zbytočné, problém sociálnodemokratických reforiem podľa mňa nespočíval v tom, že boli príliš úspešné, ale v tom, že neboli dostatočne úspešné.
Neverím ani tomu, že väčšia súťaživosť a chamtivosť učí ľudí, ako spravodlivejšie spolupracovať. Práve naopak, čím viac ľudí praktizuje súťaživosť a chamtivosť, tým ťažšie je pre nich rozvíjať dôveru a sociálne zručnosti potrebné na spravodlivú spoluprácu. A čím viac sa toleruje konkurencia a chamtivosť, tým silnejší sa stáva kapitalistickým umožňujúcim mýtom, že ľudia nie sú schopní nič lepšieho. Bohužiaľ, sociálni demokrati nakoniec akceptovali nevyhnutnosť systému založeného na konkurencii a chamtivosti. Michael Harrington dostatočne presne formuluje „veľký sociálnodemokratický kompromis“: Sociálni demokrati „sa uspokojili so situáciou, v ktorej budú regulovať a zdaňovať kapitalizmus, ale nijako zásadne ho nespochybňujú“. (SP&F: 105) Nemyslím si však, že Harrington plne ocenil plné dôsledky kompromisu. Jedna vec je povedať: Sme oddaní demokracii nadovšetko. Preto sľubujeme, že pokiaľ väčšina populácie nebude chcieť nahradiť kapitalizmus, nemáme v úmysle sa o to pokúšať. Iné je povedať: Napriek nášmu najlepšiemu úsiliu sa nám nepodarilo presvedčiť väčšinu obyvateľstva, že kapitalizmus je v zásade nezlučiteľný s ekonomickou spravodlivosťou a demokraciou. Preto prestaneme spochybňovať legitímnosť kapitalistického systému a obmedzíme svoje úsilie na jeho reformu. Prvý postoj je ten, o ktorom si myslím, že musí riadiť hnutie za spravodlivú spoluprácu v nasledujúcom storočí. Žiaľ, druhým návrhom bol kompromis prijatý vedením sociálnodemokratických strán a nakoniec aj všetkými členmi.
Prvý návrh nesľubuje, že sa zdrží hlasovania za kapitalizmus, keď je na to väčšina pripravená. Nesľubuje ani, že sa zdrží podniknutia účinných opatrení proti kapitalistom a ich podporovateľom, ak by sa pokúsili zmariť vôľu väčšiny, ak a keď sa väčšina rozhodne, že sa chce vzdať kapitalizmu v prospech nového systému spravodlivej spolupráce. Nesľubuje, že sa zdrží vysvetlenia, ako súkromné podnikanie a trhy podvracajú ekonomickú spravodlivosť a demokraciu bez ohľadu na to, koľko ľudí verí v opak. Nesľubuje, že sa zdrží kampane za nahradenie kapitalizmu niečím iným, aj keď prieskumy ukazujú, že väčšina stále uprednostňuje kapitalizmus. Je to jednoduchý, neochvejný sľub, že vždy budeme rešpektovať a dodržiavať vôľu väčšiny. Druhý návrh, na druhej strane, bráni sociálnym demokratom pokračovať v tvrdení, že súkromné podnikanie a trhy sú nezlučiteľné s ekonomickou spravodlivosťou a demokraciou. Zakazuje sociálnym demokratom viesť kampaň za nahradenie kapitalizmu systémom, ktorý je viac kompatibilný s ekonomickou spravodlivosťou a demokraciou. Druhý návrh naznačuje, že ak kapitalizmus vylučuje určité výsledky, potom sociálni demokrati musia prestať lobovať za takéto výsledky. Preto druhý návrh znamená buď: (1) sociálni demokrati sa historicky mýlili a ekonomická spravodlivosť a demokracia sú plne kompatibilné s kapitalizmom, alebo (2) zatiaľ čo sociálni demokrati môžu pokračovať v boji za niektoré aspekty ekonomickej spravodlivosti a demokracie, už nemôžu podporovať úplnú ekonomickú spravodlivosť a demokraciu. V skutočnosti druhý návrh kupuje politickú legitimitu v kapitalizme sociálnodemokratickým stranám výmenou za akceptovanie legitímnosti systému založeného na konkurencii a chamtivosti. Takže podľa mňa problém nebol v tom, že sociálni demokrati bojovali, často úspešne, za reformy na zmiernenie účinkov konkurencie a chamtivosti. Problém bol v tom, že prestali bojovať za ďalšie reformy, keď ich počiatočné reformy nedosiahli ekonomickú spravodlivosť a demokraciu, pretože súhlasili s akceptovaním systému konkurencie a chamtivosti, hoci tento systém bránil ekonomickej spravodlivosti a demokracii, proti ktorej sa zaviazali bojovať. pre.
Ale nakoniec boli škody ešte hlbšie. K jeho cti Harrington priznáva, že v polovici storočia sociálni demokrati, ktorých opisuje ako „zmätených a napoly vyčerpaných“, už nemali „presný zmysel pre to, čo znamená socializmus“ a už vôbec „nespochybňovali kapitalizmus žiadnym zásadným spôsobom“. Prijatím ekonómie konkurencie a chamtivosti „sociálnodemokratický kompromis“ viedol sociálnych demokratov k tomu, že stratili zo zreteľa, čo je ekonomická demokracia a ekonomická spravodlivosť.
Koncom dvadsiateho storočia sa sociálni demokrati už medzi sebou nezhodli na tom, čo znamená ekonomická demokracia. Navyše už o týchto nezhodách energicky nediskutovali, radšej sa nezapájali do rozdeľujúcich debát, o ktorých boli presvedčení, že sú irelevantné pre bezprostredné úlohy, ktorým čelili. V dôsledku toho mnohí sociálni demokrati už nechápali, prečo ponechať ekonomické rozhodnutia v rukách súkromných zamestnávateľov, ktorí prežili tvrdosť trhovej konkurencie, nie je prijateľným spôsobom získania odborných znalostí. Mnohí už nechápali, prečo „suverenita spotrebiteľov a výrobcov“ poskytovaná trhmi nie je vo všeobecnosti dostatočným prostriedkom na zabezpečenie ekonomickej demokracie. Mnohí sociálni demokrati už nechápali, prečo sú spoločné poradné výbory manažmentu práce v kapitalistických firmách zvyčajne skôr figovými listami než zmysluplnými nástrojmi samosprávy. Koncom storočia bola diskusia medzi sociálnymi demokratmi o pláne verzus trh iba diskusiou o situáciách, keď trhy boli relatívne efektívnejšie a o okolnostiach, keď si efektívnosť vyžadovala viac „plánovania“ vo forme politických zásahov toho či onoho druhu do trhového systému. Prečo trhy porušujú ekonomickú demokraciu a ako môže plánovanie byrokratov a korporácií brániť pracovníkom a spotrebiteľom v ekonomickej samospráve, to už v 1980. rokoch sociálne demokratické strany neriešili.
Podobne sociálni demokrati na konci storočia už nevedeli, čo je ekonomická spravodlivosť. Boli pracovníci vykorisťovaní len vtedy, keď dostávali nižšiu mzdu, ako je ich marginálny príjem? Ak sa o tom, kto si čo zaslúži, má rozhodovať podľa hodnoty príspevkov, prečo si majitelia strojov a pozemkov, ktoré zvyšujú množstvo, ktoré je možné vyrobiť, nezaslúžia náhradu zodpovedajúcu týmto príspevkom? Sociálni demokrati, ktorí nedokázali na tieto otázky odpovedať, sa im čoraz viac vyhýbali. Lídri sociálnodemokratických odborov sa dostali do pasce ospravedlňovania mzdových požiadaviek na základe produktivity práce. Tým stratili prehľad o základnej marxistickej pravde, že zisky nie sú nič iné ako pocta získaná tými, ktorí vlastnia výrobné prostriedky, ale sami nepracujú, od tých, ktorí robia všetku prácu. Navyše, keď sme prijali morálku odmeňovania podľa hodnoty príspevku, bol to krátky krok k sústredeniu sa na zvýšenie miezd pre zamestnancov s väčším ľudským kapitálom a opustenie pracovníkov s menším ľudským kapitálom. Podľa teórie ekonomickej spravodlivosti založenej na príspevkoch sa o tom, kto je viac vykorisťovaný, rozhoduje podľa toho, koho mzda je najviac pod ich hraničným príjmovým produktom. Bez ohľadu na to, o koľko sú mzdy niektorých pracovníkov nižšie ako mzdy iných pracovníkov, ak je rozdiel medzi produktom hraničného príjmu a mzdou pracovníkov s vysokou mzdou väčší ako rozdiel medzi produktom hraničného príjmu a mzdou pracovníkov s nízkou mzdou, by to boli pracovníci s vyššími mzdami, nie tí s nižšími mzdami, ktorí sú viac vykorisťovaní. Sociálnodemokratickí lídri by teda mohli odôvodniť opustenie najhoršie situovaných sektorov robotníckej triedy a uprednostnenie záujmov sektorov s vysokými mzdami na (nepravdivom) základe, že pracovníci s vyššími mzdami boli často „viac vykorisťovaní“. Ak by im bolo jasné, čo ekonomická spravodlivosť skutočne znamená – odmena podľa úsilia alebo obety –, bolo by tiež jasné, že pracovníci s nižšími mzdami sú na tom nielen horšie, ale sú aj viac vykorisťovaní. Strata ich morálneho kompasu však poskytla pohodlnú výhovorku pre sociálnodemokratických odborových lídrov a politikov, pretože tých, ktorí majú menší ľudský kapitál, je často ťažšie organizovať, je ťažšie získať zvýšenie miezd, je ťažšie od nich vyberať poplatky, je ťažšie od nich žiadať príspevky na kampaň a ťažšie. motivovať ísť von a voliť. Prijatie odmeny podľa príspevku skrátka poskytlo hotovú výhovorku na posun priorít smerom k volebnému obvodu, ktorý by mohol ľahšie zvýšiť sociálnodemokratickú politickú moc v kapitalizme.
Stručne povedané, prijatie kapitalizmu v strategickom kompromise sa zmenilo na prijatie ideológie, ktorá ospravedlňuje aj kapitalizmus. Zatiaľ čo o vplyve strategických ústupkov na volebné výsledky sa vždy búrlivo diskutovalo, o účinkoch teoretických a morálnych ústupkov sa v sociálnodemokratických kruhoch diskutovalo menej. Podľa môjho názoru to však boli teoretické a morálne ústupky, ktoré boli v prvom rade zodpovedné za spomalenie dynamiky sociálnodemokratických reforiem a napokon za to, že sociálna demokracia bola bezmocná bojovať proti pravicovým kampaniam, ktoré na konci storočia s pozoruhodnou rýchlosťou a ľahkosťou odvrátili reformy.
Úpadok švédskeho modelu: Magnus Ryner uvádza svoju bystrú diskusiu o kríze švédskej sociálnej demokracie takto:
Hlavnou témou môjho argumentu je, že nie je dôležité redukovať krízu sociálnej demokracie na súbor vonkajších obmedzení, ktoré sú úplne mimo kontroly sociálnodemokratických aktérov, ani tvrdiť, že sa nič zásadné v štrukturálnom prostredí nezmenilo a že kríza je jednoducho dôsledkom zrady myšlienok sociálnodemokratickými elitami. Prvý prístup ignoruje skutočné taktické a strategické zlyhania aktérov, nedoceňuje alternatívne možnosti a stratégie, ktoré sa mohli uplatniť a ktoré by mohli poskytnúť ponaučenie aj do budúcnosti. Posledný prístup ignoruje hlbokú štrukturálnu zmenu, ktorá sa udiala a ktorá nanovo definovala pojmy sociálnodemokratickej politiky (MR: 40).
Nielenže je to realistický a užitočný spôsob, ako sa na problém pozrieť, Ryner poskytuje podrobné podrobnosti, ktoré dokresľujú obraz. Poznamenáva, že „transformácia medzinárodných peňažných inštitúcií a globálnych finančných trhov, vznik eurodoláru a iných offshore trhov, systém flexibilných výmenných kurzov, narastajúci vládny dlh a rastúce asymetrie medzi veriteľskými a dlžníkmi spôsobili, že vysoké financie sa stali kľúčovými. agent pri rozdeľovaní ekonomických zdrojov“. (MR: 42) A poukazuje na zásadný rozdiel medzi „dvojitým plátnom“ Bretton Woods, ktorý zaistil schopnosť štátov riadiť agregátny dopyt a zmierniť sociálne rozvraty spôsobené trhom“ a neoliberálnou transformáciou, ktorá „zámerne pretvára štát trhové hranice, aby sa maximalizovalo vystavenie štátov medzinárodným kapitálovým trhom a disciplína sociálnych aktérov, aby sa prispôsobili trhovým obmedzeniam a kritériám. (MR: 43-44) Pokiaľ ide o mňa, Ryner mohol upustiť od pochybných teórií ako „Tayloristické výrobné normy dosahujú svoje sociotechnologické hranice“, „koniec fordizmu“ a „flexibilná špecializácia nahrádzajúca úspory z rozsahu“, iní Veľa sa o tom píše pri vysvetľovaní, prečo švédski sociálni demokrati čelili na konci dvadsiateho storočia zložitejším okolnostiam ako v polovici storočia. Úspech nadnárodných korporácií pri prepisovaní pravidiel medzinárodnej ekonomiky vo svoj prospech, a najmä v prospech finančného kapitálu, je dostatočný na vysvetlenie, prečo bolo pre švédske odbory a švédsku vládu ťažšie vybojovať časť sociálneho prebytku. od švédskych a nadnárodných korporácií pre tých, ktorí to skutočne vyrobili. Ale nielenže všetci sociálni demokrati nesú časť viny za to, že dovolili prepísať pravidlá medzinárodnej ekonomiky spôsobom, ktorý poškodzoval záujmy ich tradičných voličov, švédski sociálni demokrati hrali do rúk švédskych kapitalistov a umožnili im znovu získať ich dominantné postavenie vo švédskom hospodárstve.
Failure to Wage Class War: Ryner nám hovorí, že „nemali by sme podceňovať pocit slabosti v obchodných kruhoch“ v roku 1970, keď švédsky kapitál čelil „stláčaniu zisku, zvýšeným príspevkom zamestnávateľov na financovanie sociálnej spotreby, právnej úprave pracovného procesu a priamu výzvu súkromnému vlastníctvu výrobných prostriedkov“. (MR: 58) Ale namiesto presadzovania nového sociálneho kompromisu, ktorý zabezpečil väčšiu účasť zamestnancov, ako to požadoval Meidnerov plán, a namiesto zvyšovania úlohy štátu v akumulácii a investíciách, švédski sociálni demokrati sa sústredili na zachovanie status quo a ich distribučné zisky vzhľadom na zhoršujúcu sa medzinárodnú hospodársku situáciu. Inými slovami, keď mali švédski sociálni demokrati príležitosť, zdráhali sa urobiť ďalší reformný krok, ktorý sa žiadny sociálny demokrat v dvadsiatom storočí nikdy neodvážil urobiť, čo by tiež natrvalo oslabilo moc švédskych kapitalistov.
Čo sa v tom čase nevšimlo, bolo to, že sociálni demokrati tým, že vystrašili švédskych kapitalistov, no nechali im priestor na oddych, umožnili skupine Skandinaviska Enskilda Ganken/Wallenberg, ktorá v prvom rade len neochotne prijala sociálnodemokratický kompromis, prevziať švédsku vládu. Asociácia zamestnávateľov (SAF) zo skupiny Handelsbank, ktorá podporovala „švédsky model“. Posun moci bol všetkým jasný, keď „Curt Nicolin z Asea bol vymenovaný za výkonného riaditeľa SAF v roku 1978, čo bola udalosť, ktorú vyšší predstavitelia organizácie označili za „kultúrny šok“. (MR: 59) Pod novým „hyperliberálnym vedením“ nám Ryner hovorí, že SAF „zaujal pozíciu totálneho nerešpektovania vo verejnej komisii zodpovednej za vyriešenie kompromisu o financovaní námezdných zamestnancov, pokusoch prekonať rozdiely so Švédskou konfederáciou práce ( LO) o úrovni miezd a kolektívnych úspor sa upustilo a do januára 1992 SAF jednostranne vystúpila zo všetkých korporativistických foriem vyjednávania. (MR: 59) Stručne povedané, vystrašení švédski kapitalisti prijali nové vnútorné vedenie ochotné bojovať nielen proti sociálnodemokratickým programom, ale aj sociálnodemokratickej ideológii. Využitím neoliberálnych medzinárodných podmienok, ktoré posilnili ich vec, a ústupu, ktorý ponúkli umiernení zástancovia „tretej cesty“ v rámci švédskej sociálnodemokratickej strany, SAF koncom 1990. rokov XNUMX. storočia odvrátila „švédsky model“.
Tretia cesta: Trójsky kôň: Ryner presvedčivo tvrdí, že napriek vonkajším otrasom v príliš špecializovanom a zraniteľnom švédskom exportnom sektore a napriek čoraz nepriateľskejšiemu neoliberálnemu medzinárodnému prostrediu mali švédski sociálni demokrati stále možnosti, ktoré nedokázali presadiť a ktoré mohli zmeniť výsledok. . Umiernení sociálni demokrati „tretej cesty“ vyzývali na ústup zoči-voči zložitejším ekonomickým a politickým podmienkam, zatiaľ čo progresívnejšie krídlo švédskej sociálnodemokratickej strany (SAP) požadovalo rozšírenie ekonomickej demokracie. Ryner poskytuje neoceniteľný opis toho, ako politiky „tretej cesty“ vydláždili cestu k ekonomickému neúspechu a politickej porážke, na ktorú by mali dbať všetci, ktorých takáto politika priťahuje. Táto lekcia je taká dôležitá, že citujem Rynera obšírne:
Hospodárska politika SAP 1982 – 90, vytvorená ako „tretia cesta“ (medzi thatcherizmom a keynesiánstvom), predpokladala, že opatrenia selektívnej politiky trhu práce „na strane ponuky“ a koordinované obmedzenie kolektívneho vyjednávania by boli dostatočnými opatreniami na obmedzenie nezamestnanosti a inflácie. Politika nakoniec zlyhala, pretože sa nerealizoval dlhodobý rast HDP a produktivity a zlyhala politika implicitných príjmov. Základným omylom tejto politiky bol predpoklad, že zvýšené súkromné zisky a investície obnovia rast HDP a produktivity. Okrem úspechu farmaceutických výrobkov došlo k malému rastu v nových dynamických odvetviach a podnikoch. Namiesto toho táto stratégia prospela existujúcim firmám, ktoré mali „zlatú dekádu“ napriek slabému výkonu švédskeho hospodárstva. (60)
V roku 1985 vláda deregulovala kapitálové a peňažné trhy a v roku 1989 nasledovala formálna deregulácia devízových trhov. Okrem toho sa zmenila stratégia riadenia verejného dlhu. Spolu so sľubom, že už nebude devalvovať, vláda deklarovala, že si už nebude požičiavať priamo v zahraničí na financovanie dlhu či krytie deficitov platobnej bilancie, ale bude si radšej požičiavať len na domácom trhu. To znamenalo, že na udržanie platobnej bilancie by sa švédska úroková sadzba musela zvýšiť na úroveň, pri ktorej by súkromní agenti držali dlhopisy alebo iné dlhy vo švédskych korunách, a to aj napriek riziku devalvácie. Inými slovami, ministerstvo financií a centrálna banka sa zámerne snažili využiť globálne finančné trhy na disciplinárne účely odborov (LO a TCO) a agentúr sociálnych služieb pri vyjednávaní o mzdách a rozpočte. LO a TCO nesúhlasili s ich marginalizáciou a naďalej požadovali podporu pre solidaristickú mzdovú politiku a nebrali ohľad na „morálne naliehanie“ príjmovej politiky, keďže už neexistoval koherentný spoločný morálny rámec. Viedlo to k tomu, čo sa stalo známym ako „vojna ruží“ medzi ministerstvom financií na jednej strane a odbormi a kádrami sociálnych služieb na strane druhej. (MR: 62)
Je potrebné poznamenať, že tieto zmeny politiky neboli predmetom diskusie a schválenia na žiadnych kongresoch strán ani na volebnej aréne. Účinne sa zapojila iba centrálna banka a ministerstvo financií. Súčasne s realizáciou týchto politík bola „tretia cesta“ stále prezentovaná straníckym radom a vo volebnej aréne ako reformná socialistická odpoveď na krízu v opozícii voči neoliberalizmu. (MR: 63)
Tieto ekonomické zlyhania „tretej cesty“, ktoré Ryner tak dobre opisuje, viedli aj k volebnej porážke. „Práve v kontexte „mimoriadnych opatrení“ zmrazenia miezd a dočasného zákazu štrajkov klesla volebná podpora SAP na historické minimum, čo nakoniec viedlo k ponižujúcej volebnej porážke v roku 1991.“ (MR: 63 ) Čo je však dôležitejšie, Ryner vysvetľuje, ako politika „tretej cesty“ viedla k posunu doprava v celom švédskom politickom spektre.
SAF začala preberať rolu ašpirujúcej hegemónnej strany, snažiacej sa formovať intelektuálny a ľudový diskurz a terén súťaživosti v občianskej spoločnosti trhovo priateľským smerom. Aj keď táto stratégia zaostáva za realizáciou národno-populárnej hegemónie Thatcherovcov vo Švédsku, napriek tomu bola celkom úspešná. Zabezpečila porážku mzdových prostriedkov vo volebnej aréne. V širšom zmysle urobila neoliberálne myšlienky populárnymi vo vrstvách strednej triedy, čo sa odráža v úspechoch Moderaterna (neokonzervatívnej strany) a v posune liberálnej Folkpariet doprava v ekonomických otázkach. K následnému posunu podstaty akademického diskurzu v ekonómii došlo aj v kontexte strategického podnikateľského financovania ekonomického výskumu. (MR: 59)
Je „ekonomická demokracia“ ešte možná? Opatrenia zadného krytu jednoznačne nedokázali zachrániť švédsky model a teraz by malo byť všetkým jasné, že politika „tretej cesty“ fungovala ako trójsky kôň pre hospodárstvo súťaže a chamtivosť v múroch švédskej sociálnodemokratickej strany. Existovala však životaschopná alternatíva, ktorá by mohla priniesť lepšie výsledky? Ryner pripúšťa, že podmienky boli nepriaznivé a neexistuje žiadny spôsob, ako to vedieť s istotou. Zachádza však do veľkých dĺžok, aby poukázal na spôsoby, ktorými by posun reformnej agendy vpred – zvýšenie toho, čo švédski sociálni demokrati nazývajú „ekonomická demokracia“ namiesto uvoľnenia trhových síl – mohol mať väčší úspech.
Ryner tvrdí, že pokračujúce rozširovanie programov sociálnej starostlivosti, ktoré boli charakteristickým znakom švédskeho modelu v časoch jeho rozkvetu, si nakoniec vyžiadalo zvýšenie produktivity. Upozorňuje však, že ľavica v rámci SAP dôsledne ponúkala návrhy zamerané na tieto ciele. Inými slovami, na rozdiel od sťažností neoliberálov v zahraničí, švédskych konzervatívcov a treťochodcov v rámci SAP, že švédska ľavica bola len o prerozdeľovaní, LO, káder agentúry sociálnych služieb a ich pokrokoví intelektuálni spojenci v rámci SAP mali koherentný program na to, aby stimulovať produktivitu, investície a rast. Inými slovami, neboli ani krátkozraké, ani výlučne o prerozdeľovaní.
LO začala ofenzívu za „priemyselnú demokraciu“ začiatkom 1970. rokov, ktorá viedla k zákonu o spolurozhodovaní, zákonu o pracovnom prostredí a legislatíve na ochranu zamestnanosti. Všetky pokusy nadviazať na tieto začiatky však vyšli naprázdno. V roku 1976 LO schválilo „Meidnerov plán“ na rozšírenie participácie pracovníkov a postupné pridelenie čiastočného vlastníctva firiem, v ktorých pracovali. Pri mnohých ďalších príležitostiach LO navrhol spôsoby, ako zvýšiť „kolektívne úspory a investície“ prostredníctvom daní z nadmerného zisku a mzdových fondov (Štvrtý fond AP, Waldenstromova správa a návrh LO mzdového fondu z roku 1981.) Bohužiaľ „ÚP nikdy sa podarilo presvedčiť zvyšok sociálnodemokratického hnutia, že stojí za to volebné riziko zmobilizovať sa okolo tejto témy.“ (MR: 57) Vo svojej vynikajúcej kapitole o tom, čo nazývajú švédska „stredná cesta“, Charles Sackrey a Geoffrey Schneider opisujú, v čo reformátori dúfali, že bude mať vplyv na mzdové fondy: „Prostriedky boli určené na to, aby sa použili na nákup akcií. spoločnosti, aby pracovníci mohli postupne získať hlas pri všetkých obchodných rozhodnutiach. Keď sa vedúci pracovníci stali vlastníkmi, sedeli v správnych radách spoločností a priamo ovplyvňovali rozhodovanie spoločnosti. Pracovníci by potom mohli zabrániť tomu, aby sa firmy presťahovali do zámoria, alebo by zbytočne znížili stav zamestnancov. Fondy by tiež poskytli švédskym firmám nový kapitál na investície. Ale, samozrejme, toto nie je ten druh programu pre investície a rast, o ktorý sa švédski kapitalisti zaujímali. A čo viac, zástancovia „tretej cesty“ v SAP ho nekúpili. Ako sme videli, radšej verili v súkromné úspory a investície a v trhovú disciplínu a finančnú liberalizáciu na podporu investícií a rastu. Všeobecne sa uznáva, že zvyšovanie účasti zvyšuje produktivitu pracovníkov. Bohužiaľ sa nedá povedať, do akej miery sa to mohlo stať vo Švédsku, pretože to nikdy nebolo vyskúšané.
Druhým krokom v alternatívnej reakcii na krízu švédskej sociálnej demokracie by bolo skôr posilnenie vládnej kontroly nad úvermi ako jej uvoľnenie. Gregg Olsen poskytuje ohromujúci opis katastrofy, ktorú rozpútali sociálni demokrati „tretej cesty“, ktorí podľahli huncútstvu neoliberálnych finančných reformátorov namiesto toho, aby dbali na varovania Keynesa a starej gardy SAP.
Švédsky úverový trh bol počas 1980. rokov rýchlo deregulovaný. Do konca desaťročia bol švédsky dlhodobý systém kontroly zahraničných investícií a výmeny a finančného sektora účinne odstránený. V tomto období sa množili finančné domy a peniaze zaplavili kancelárske budovy a nehnuteľnosti. Špekulačný boom sa však v krátkom čase skončil. Švédsky úverový systém stroskotal na konci roku 1991, čo prinútilo vládu presmerovať daňové príjmy na záchranu niekoľkých svojich veľkých bánk za cenu 3 % HDP.
Spolu so zachovaním silnej kontroly nad domácim úverom by švédski sociálni demokrati museli prijať aj prísne opatrenia, aby zabránili úniku kapitálu a zabránili medzinárodným financiám uplatňovať defacto právo veta nad švédskou sociálnodemokratickou politikou. Ale na rozdiel od nedostatočne rozvinutých ekonomík, kde je dôležitejšie dosiahnuť čistý prílev investícií, ako vysoko rozvinutá ekonomika Švédsko čelilo menej skľučujúcej úlohe len zabrániť čistému odlevu kapitálu. S dostatočnou kontrolou švédskeho úniku kapitálu mohli švédski sociálni demokrati odolať virtuálnemu bojkotu medzinárodných investorov. Nie je nerozumné veriť, že ak by tak urobili, medzinárodní investori by nakoniec opäť vstúpili na ziskové švédske trhy za podmienok prijateľných pre sociálne demokratické vlády.
Nedá sa povedať, či švédski sociálni demokrati dokázali zmobilizovať dostatočnú ľudovú podporu na udržanie alternatívneho programu v tomto smere. Ryner poskytuje presvedčivé dôkazy, že medzi pracovníkmi a príjemcami švédskych sociálnych programov existovala silná podpora pre takéto politiky. Citujúc prieskumy, Ryner nám hovorí, že „existuje hlboká priepasť medzi čoraz viac neoliberálnou paradigmou švédskych elít a pretrvávajúcim welfaristickým ‚zdravým rozumom‘ švédskeho ľudu. (MR: 39) Takže podľa Rynera podpora programu na prehĺbenie „ekonomickej demokracie“ chýbala skôr vedeniu SAP a jeho ekonomickým poradcom ako základni SAP. Neexistuje ani spôsob, ako zistiť, či SAP zmobilizoval podporu pre takýto program, či by medzinárodné podmienky umožnili Švédsku prejsť od ľavicového keynesiánskeho sociálneho štátu k hlbšej a produktívnejšej „ekonomickej demokracii“. Teraz je známe, že „tretia cesta“ bola obrovským krokom späť k hospodárnosti konkurencie a chamtivosti a prevažná väčšina Švédov je na tom horšie.
Libertariánsky socializmus: Nie vždy „kôš
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať