Robin Hahnel je profesorom ekonómie na Portlandskej štátnej univerzite. Jeho najnovšia kniha je Ekonomická spravodlivosť a demokracia a je spoluautorom s Michaelom Albertom Politická ekonómia participatívnej ekonómie. Hovoril s Alexom Dohertym z NLP o pokračujúcej kríze v eurozóne.
Zvolenie Francoisa Hollanda a silné prejavy ľavice v nedávnych voľbách v Grécku viedli k nádeji, že odklon od úsporných politík môže byť politicky možný. Aký je váš pohľad?
Hahnel: Politiky úsporných opatrení sú nielen strašne nespravodlivé, ale zhoršujú problém, ktorý by mali riešiť zmenšovaním ekonomík, čo len sťažuje splácanie dlhov. Ľavicoví, pokrokoví a kompetentní makroekonómovia na to bezvýsledne upozorňujú už vyše troch rokov. Finančné trhy sú teraz jednoznačne rovnakého názoru. Veritelia teraz zvyšujú rizikové prémie pre všetky krajiny, ktorých ekonomiky sú zmenšované politikou úsporných opatrení, bez ohľadu na to, či sa ich vlády „správajú“, t. j. plnia všetky záväzky týkajúce sa úsporných opatrení do bodky, bez ohľadu na to, aké sú zaťažujúce, alebo „nesprávajú sa“, t. j. nedokážu ich presadiť. každé posledné prerokované úsporné opatrenie. Žiaľ, tí, ktorí sú zodpovední za Európsku komisiu a Európsku centrálnu banku, nevenovali pozornosť tým, ktorí vystupovali proti úsporným opatreniam, a namiesto toho trvali na opakovaní tej istej chyby, ktorú urobil Herbert Hoover pred osemdesiatimi rokmi.
Ako sa zvyšovala ľudská, sociálna a ekonomická daň spôsobená úspornými opatreniami, stále viac sa ukazovala nezmyselnosť opatrení, a čo je najdôležitejšie, keď sa sily proti úsporným opatreniam lepšie organizovali, opozícia postupne narastala. Ako každé ľudové hnutie, sila hnutia proti úsporným opatreniam klesá a prúdi a niekedy je na jednom mieste silnejšia ako na inom. Ale trajektória je jasná: Hnutie proti úsporným opatreniam je na vzostupe v celej Európe a pre tých, ktorí zavádzajú úsporné opatrenia, je stále ťažšie „udržať kurz“. Teraz sme vstúpili do fázy, keď niektorí z európskej vládnucej elity menia svoju rétoriku. Či to povedie k skutočnému odklonu od úsporných politík, sa ešte len uvidí.
Odpor voči úsporným opatreniam má rôzne podoby. Niektorí trestajú politikov a strany spojené s úspornými opatreniami v prieskumoch verejnej mienky, keď svoje hlasy odovzdajú bývalým okrajovým stranám, ktoré vo svojich volebných kampaniach vyjadrujú nesúhlas s úspornými opatreniami. Iní pochodujú v uliciach a štrajkujú v snahe prinútiť tých, ktorí vládnu, aby zmenili smer. A niektorí reagujú volaním po „zmene systému“ a začínajú budovať nový svet, o ktorom veria, že je nielen možný, ale čoraz viac potrebný. Ako sa čoraz viac mladých ľudí stáva otvorene nepriateľskými voči „starému režimu“, vládnuce elity sú čoraz viac vystrašené a váhajú medzi ústupkami a represiou. Nedávne voľby v Grécku a Francúzsku sú poslednou politickou prekážkou pre sily podporujúce úsporné opatrenia. Bude to vyžadovať viac volebných porážok, viac masových mobilizácií a štrajkov a stále rastúcu hrozbu radikálnej zmeny systému, aby sa dosiahol posun od úsporných opatrení k prorastovým politikám. Víťazstvo hnutia proti úsporným opatreniam nie je hneď za rohom.
Zvolenie Hollanda viedlo k porovnaniu so zvolením oveľa radikálnejšej Mitterandovej vlády v roku 1981, ktorá rýchlo opustila svoj ľavicový program v dôsledku tlaku medzinárodných financií. Aké ponaučenie z toho pre nás má dnes?
Eurozóna by ľahko ekonomicky prežila bez Grécka. Francúzsko je na druhej strane druhou najväčšou ekonomikou v eurozóne a významným hráčom v politike EÚ. Myslím si však, že voľby Hollanda vo Francúzsku sú oveľa menej významné ako vzostup ľavicových strán v gréckych voľbách. Každá stredopravá alebo stredoľavá politická strana, ktorá počas posledných troch rokov predsedala núteným úsporným opatreniam v EÚ, bola odvolaná z funkcie. Nicolas Sarkozy je najnovšou stredopravou obeťou, ktorá podľahla ľudovému hnevu voči úsporným opatreniam. Keby bola v čase krízy pri moci Francúzska socialistická strana namiesto Sarkozyho, mám podozrenie, že jej vodca by zaviedol úsporné opatrenia – ako „poľutovaniahodné, ale nevyhnutné“ – rovnako ako Papandreu v Grécku a Zapatero v Španielsku. V takom prípade by namiesto toho, aby Sarkozymu ukázali dvere francúzski voliči, bola by to práve teraz francúzska socialistická strana.
Otázkou je, aké ponaučenie sa pán Hollande naučil z osudu svojich kolegov socialistov, pána Papanedreoua a pána Zapatera? Aké ponaučenie sa naučil o tom, čo úsporné opatrenia prinášajú a čo nedosahujú? Aké ponaučenie sa naučil od vlády Francoisa Mitteranda na začiatku 1980. rokov? Vážne pochybujem, že sa naučil lekcie, ktoré si myslím, že by mal dostať. Rétorika proti úsporám je od opozičného kandidáta lacná. Existuje nejaký dôvod domnievať sa, že pán Hollande bude kráčať po prechádzke teraz, keď je vo vedení po tom, čo počas kampane prehovoril?
Ako hovoríte, ľavicová vláda vedená Mitterandom v roku 1981 bola oveľa radikálnejšia ako tá, ktorú dnes povedie pán Hollande. Medzinárodné finančné záujmy, ktoré boli vtedy oveľa menej silné ako dnes, však rýchlo prinútili pána Mitteranda opustiť progresívnu, expanzívnu fiškálnu politiku, za ktorú viedol kampaň. V Ekonomickej spravodlivosti a demokracii (Routledge, 2005) som mal toto povedať o Mitterandovej hospodárskej politike počas recesie v roku 1981:
Vláda spustila silnú expanzívnu fiškálnu a menovú politiku s cieľom zabezpečiť dostatočný dopyt po tovaroch a službách, aby súkromný sektor produkoval plný potenciál ekonomiky a zamestnával celú pracovnú silu. Tu nie je čo vytknúť. Každý si zaslúži možnosť vykonávať spoločensky užitočnú prácu a byť za ňu spravodlivo odmeňovaný. Progresívna vláda s tým však môže urobiť len toľko, pokiaľ je väčšina pracovných príležitostí stále u súkromných zamestnávateľov. Mitterrand si zaslúži pochvalu za to, že urobil tú najefektívnejšiu vec, akú môže v tomto smere urobiť každá vláda v ekonomike, ktorá je stále kapitalistická: ignorovať nevyhnutné varovania a hrozby z obchodných a finančných kruhov a ich hlavných ekonómov, ktorí hlásajú fiškálnu „zodpovednosť“ a menovú zdržanlivosť, a rozpútať silnú expanzívnu fiškálnu a menovú politiku... V konečnom dôsledku sú však len tri možnosti: (1) V prvom rade nestimulujte domácu ekonomiku, pretože nie ste ochotní znášať nevyhnutné teplo vo vašej kuchyni. (2) Stimulujte, ale ustúpte hneď, ako nové medzinárodné investície bojkotujú vašu ekonomiku, domáce bohatstvo unikne a finančné trhy preženú úrokové sadzby vládneho dlhu cez strop. Alebo (3) stimulovať, ale byť pripravený čeliť horúčave, ktorú prinesú medzinárodné kapitálové trhy silnými opatreniami obmedzujúcimi dovoz a únik kapitálu, nahradením vládnych investícií za pokles medzinárodných a súkromných investícií, a tým, že poviete veriteľom, že nesplatíte, pokiaľ nebudú súhlasiť s prevrátenia a koncesie. Tretia možnosť je v neoliberálnej ére ekonomickým ekvivalentom nielen hrania tvrdej lopty s medzinárodnými veriteľmi, ale v prípade potreby aj finančnej vojny. Akokoľvek je možnosť tri skľučujúca, je dôležité si uvedomiť, že vláda Mitterranda vo Francúzsku dokázala, že druhá možnosť nefunguje. (str. 121 – 122)
Americký socialista Michael Harrington ako priateľský tlmočník dospel k záveru: „Za menej ako dva roky sa socialisti zapojili do spravovania režimu ‚prísnosti‘, inak známeho ako kapitalistická úspornosť. Nezmenil by som ani slovo, ktoré som napísal pred siedmimi rokmi, a môžem len dúfať, že pán Hollande neurobí chybu, keď si myslí, že umiernenosť a plachosť v reakcii na hrozby medzinárodného kapitálu mu pravdepodobne získajú súhlas dlho trpiacich voličov. menej pozitívne miesto v histórii. Nanešťastie si myslím, že pán Hollande a jeho partia sú pravdepodobnými voľbami, ako urobiť túto chybu, a bojujú ešte menej ako Mitterand pred ním.
Ale to ukáže až história. Zbytočnosť úsporných opatrení a očividný politický osud všetkých politických strán, ktoré ich spravujú, môže narásť ešte viac na chrbticu tam, kde je málo na začiatku. V každom prípade nie je dôvod predbežne posudzovať novú francúzsku vládu, pretože sily proti úsporným opatreniam musia v každom prípade urobiť to isté: VYTVORIŤ VIAC PEKLA! Keď sa objavia nové politické trhliny, dokonca aj v Nemecku, ktovie, ktorí politici nás prekvapia alebo čo sa čoskoro stane možným.
Ako si vysvetľujete neústupčivosť nemeckej vlády v jej naliehaní na zachovanie súčasnej fiškálnej politiky?
Čo možno povedať o nemeckých politikoch a nemeckej verejnosti? Inteligentným krokom je dostať sa pred finančné krízy, a nie reagovať príliš pomaly a opatrne. Keďže Merkelová urobila túto chybu opakovane, prinútila nemeckých daňových poplatníkov, aby v rámci záchranných fondov riskovali oveľa viac, ako je potrebné. Do akej miery to bolo z jej strany pre opatrnosť alebo centy-múdru, librovú hlúpu ideológiu a do akej miery to bolo poháňané ľudovým sentimentom medzi nemeckými voličmi odmietajúcimi „umožnenie“ toho, čo sa v nemeckých médiách vykresľuje ako leniví pracovníci a nezodpovedné vlády v PIGS – a najmä v Grécku – je ťažké poznať.
Existuje niekoľko osobných záujmov, ktoré jednoznačne zohrali veľkú úlohu. Keďže nemecké banky majú veľa pôžičiek pre vlády PIGS a súkromné podniky, očakávajú od svojej vlády – a nerobia z toho kosti, Merkelovej stredopravá vláda je v prvom rade zaviazaná nemeckým bankám – chrániť ich záujmy. To znamená vyžmýkať každý cent z ich veriteľov, ale netlačiť ich až do bodu, keď nesplácajú. Merkelová sa presne o to pokúšala pri rokovaniach o úsporných podmienkach – žmýkala do posledného haliera – a zároveň neochotne poskytovala záchranné balíky na poslednú chvíľu, aby sa vyhla nesplácaniu, ktoré by otriaslo nemeckým bankovým sektorom. Ale toto je vždy nebezpečná hra a Nemecko teraz možno zatlačilo Grécko a možno aj ďalšie príliš ďaleko.
Globálna recesia je stále s nami a Európa jasne skĺzne späť do veľmi obávanej „dvojitej“ recesie, prečo Nemecko vytrvalo odmietalo poskytnúť EÚ tak potrebný fiškálny stimul? Na rozdiel od PIGS si nemecká vláda môže hneď teraz požičiavať na financovanie deficitu pri najnižších úrokových sadzbách na súkromných kapitálových trhoch. Čo im bráni použiť tieto lacné peniaze na vytvorenie tak potrebného fiškálneho stimulu? Obľúbenou odpoveďou je nemecký strach z inflácie, ktorý sa datuje do čias Weimerskej republiky po prvej svetovej vojne. Myslím si, že pravdepodobnejšia odpoveď spočíva v tom, že Nemecko úspešne „exportovalo“ svoju nezamestnanosť na PIGS. Pretože PIGS používajú rovnakú menu, akú používa Nemecko, žiadna z nich nemôže devalvovať, aby eliminovala veľké obchodné deficity, ktoré vedú s Nemeckom. To dáva Nemecku veľké obchodné prebytky, ktoré držali mieru nezamestnanosti v Nemecku na nízkej úrovni počas Veľkej recesie. Na rozdiel od USA, kde sa zdá, že voliči sú ochotní tolerovať vysokú mieru nezamestnanosti, v Nemecku to tak tradične nebolo. Každá nemecká vláda, ktorá predsedá vysokej nezamestnanosti, už tradične dostala rýchly zásah. Nemecká miera nezamestnanosti však nebola vysoká kvôli veľkým obchodným prebytkom s ostatnými krajinami eurozóny. Z toho vyplýva malý domáci politický tlak na fiškálne stimuly v Nemecku, a to napriek skutočnosti, že by to urobilo viac pre vytiahnutie EÚ z jej ekonomického útlmu ako čokoľvek iné. Dvojitý pokles v EÚ však vyzerá čoraz vážnejšie a miera nezamestnanosti v Nemecku začína rásť. Tak ako mnoho iného, aj toto sa môže čoskoro zmeniť.
Vystúpenie Grécka z eurozóny popisujú zástancovia ekonomického status quo takmer apokalypticky. Čo si myslíte, aké dôsledky by to mohlo mať pre Grécko a pre eurozónu vo všeobecnosti, ak by Grécko odstúpilo?
Grécko sa dostalo do politickej slepej uličky, v ktorej stredopravé a stredoľavé politické strany, ktoré dominovali gréckej politike posledných štyridsať rokov, mali svoj podiel vo voľbách znížený o viac ako polovicu a predtým okrajové strany jednoznačne prevládajú. Grécke hospodárstvo je navyše v špirále smrti a rýchlo sa stáva nefunkčným. Nič iné ako silná ľavicová vláda odhodlaná (1) nesplatiť dlh, (2) obnoviť sociálne výdavky a (3) zapojiť sa do verejných investícií, keď súkromné investície utečú, nemá šancu veci zvrátiť. Čoskoro to však možno bude možné.
Ak pravidlá nebudú pozastavené, teraz sa zdá, že nové voľby musia byť už v júni. Aby mohla vzniknúť ústavná vláda ľavicových politických strán, musia sa stať tri veci. (1) SYRIZA (16.78%) a Strana Demokratickej ľavice (6.11%) potrebujú zvýšiť svoje percento hlasov na úkor Pasoka, ktorý sa prepadol na tretie miesto s 13.18%. To sa môže ľahko stať, keďže (a) Pasok vykonával nepopulárne úsporné opatrenia a stále ich podporuje ako „nevyhnutné“; Podpora Pasoku je „mäkká“ a založená prevažne na sponzorstve už nemôže poskytovať; (c) mnohí v minulosti volili Pasoka len preto, že si mysleli, že ľavicové strany nemajú reálnu šancu vládnuť. Teraz, keď SYRIZA prekonala Pasok, je to hlas pre Pasoka, ktorý je „premrhaný“. (2) Tí, ktorí volili menšie ľavicové strany – ako sú Zelení (2.9 %) – ktorým sa nepodarilo získať minimálne 3 % na žiadne kreslá v parlamente, musia prekročiť hranicu 3 % alebo dať svoj hlas jednej z ľavicových strán. vyhrať reprezentáciu. Nevidím dôvod, prečo by to malo byť v nových voľbách príliš ťažké. Najťažším problémom však je, (3) ľavicové strany musia prekonať historické rozdiely, aby vytvorili koaličnú vládu so životaschopným programom.
História však môže čoskoro dať gréckym ľavičiarom šťastný darček. Je možné, že hlavná téma rozdeľujúca ľavicové strany sa čoskoro stane diskutabilnou témou. Komunistická strana bola v prvom rade proti vstupu do eurozóny a je neústupná pri odchode. Opačným extrémom je, že strana Demokratickej ľavice sa v roku 2010 odtrhla od SYRIZA najmä preto, že lídri Demokratickej ľavice trvali na pevnom záväzku zostať v eurozóne. SYRIZA uprednostňuje len zotrvanie v eurozóne – za predpokladu, že EÚ zvráti svoje pro-úsporné politiky. Nielenže sa to nestane, ale druhý bankrot je prakticky nevyhnutný, čo môže spustiť sled udalostí vrátane masívneho bankového runu, ktorý prinúti Grécko opustiť eurozónu ešte predtým, ako sa ľavicová vláda dostane k moci. Ak áno, nielenže sa základný kameň sváru na ľavici stane diskutabilným bodom, ale ľavicová vláda by si užila výhodu devalvácie, ktorá by poskytla obrovskú podporu zamestnanosti, keďže grécky vývoz zlacnie a dovoz zdražie. V takejto jasnej „kríze“ by sa ľavicová vláda mohla stať aj vládou národnej spásy, okolo ktorej sa zhromažďujú grécki vlastenci.
Ak sa tak stane, Grécko sa môže ukázať ako spása Európy, nie jej skaza. Tí, ktorí tvrdia, že ekonomický a politický chaos v Grécku ničí EÚ, hovoria o neoliberálnej EÚ, ktorá je na neudržateľnej ceste k sebazničeniu. Posunúť EÚ z jej katastrofálnej cesty úsporných opatrení na cestu spravodlivého rastu bude trvať pomerne veľa. Ak Grécko otrasie a ukáže cestu k lepšej ceste, tí, ktorí snívajú o mierovej, rovnostárskej a prosperujúcej Európe, môžu mať Grécko po rokoch vďačné.
Upozornenie: „Možné“ nie je to isté ako „pravdepodobné“, a ešte menej „istá vec!“ A ani náraz z Grécka sa nemusí ukázať ako dostatočný na to, aby otočil zvyšok Európy. Môže to trvať aj viac otrasov od iných OŠÍPANÝCH.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať