Kratšia verzia tohto rozhovoru bola zverejnená na Truthout.
Môžeme dosiahnuť ekonomický rast a zároveň čeliť klimatickým zmenám? Radikálny ekonóm Robin Hahnel v tomto rozhovore tvrdí, že ekologická udržateľnosť je dokonale zlučiteľná s rastom ekonomického blahobytu. Aj keď musíme drasticky znížiť fyzickú hmotu používanú a vypúšťanú v rámci globálnej ekonomiky („priepustnosť“), môžeme súčasne zlepšiť život väčšiny ľudí. Boj za ekologicky udržateľnú formu rastu musí byť ústredným bodom práce hnutia za klimatickú spravodlivosť.
Môžeme dosiahnuť hospodársky rast a zároveň drasticky znížiť čisté emisie skleníkových plynov (GHG)? Mnohí environmentalisti odpovedajú definitívnym Nie, argumentujúc tým, že musíme obmedziť ekonomický rast alebo dokonca podstúpiť de-rast. Na druhej strane mnohí ekonómovia tvrdia, že je možné „oddeliť“ rast a emisie, čím sa podnieti „zelený rast“. kto má pravdu?
Až na niekoľko výnimiek ekonómovia zaspali na plyn a úplne ignorovali skutočnosť, že náš ekonomický vlak sa ženie smerom k ekologickej katastrofe. Takže patríme obrovské „ďakujem“ ekológom za to, že zazvonili na poplach a varovali nás, že druh ekonomického rastu, o ktorý sa usilujeme, bude nielen naďalej poškodzovať životné prostredie nespočetnými spôsobmi, ale spustí nezvratné, kataklizmatické klimatické zmeny v niekoľko desaťročí, ak sa emisie skleníkových plynov v priebehu nasledujúcich tridsiatich rokov neznížia o 90 %.
Avšak tí, ktorí poukazujú na to, že je úplne možné, aby ekonomický blahobyt na obyvateľa rástol donekonečna a zároveň chránil životné prostredie a predchádzal klimatickým zmenám, majú pravdu. Áno. Je možný zelený rast. A keď hovorcovia hnutí za ustálený stav a klesajúci rast popierajú, že je možný zelený rast, keď hovoria, že sa musíme zmieriť so stagnujúcou alebo dokonca klesajúcou životnou úrovňou, aby sme sa vyhli ekologickej katastrofe, mýlia sa a ekologickému hnutiu to veľmi ubližuje. .
Čo nemôže rásť donekonečna, je priepustnosť. Ekologickí ekonómovia definujú priepustnosť ako fyzické vstupy z prírodného prostredia (zvyčajne považované za suroviny) používané ako vstupy do výrobných procesov, ako je železná ruda a ornica; ako aj fyzické výstupy výroby (zvyčajne považované za odpad alebo znečistenie), ako sú častice vo vzduchu a skleníkové plyny uvoľnené späť do prírodného prostredia, kde sú absorbované v prirodzených „záchytoch“. Priepustnosť sa musí merať v niektorých vhodných fyzikálnych jednotkách, ako sú tony železnej rudy, metre kubické vrchnej pôdy, libry pevných častíc a kubické tony oxidu uhličitého.
Na druhej strane to, čo ekonómovia definujú ako ekonomický rast, nie je to isté ako rast priepustnosti. Keď ekonómovia hovoria o ekonomickom raste, myslia tým rast HDP, teda hodnoty finálnych tovarov a služieb vyprodukovaných počas roka. Ako „hodnotová“ premenná sa HDP meria v konštantných dolároch, aby sa zohľadnila inflácia. Zatiaľ čo rast reálneho HDP sa bežne spája s rastom ekonomického blahobytu, rast reálneho HDP samozrejme nepredstavuje rast ekonomického blahobytu z mnohých dôvodov, ktoré sú dobre známe. (1). Čo však ekonómovia pod ekonomickým rastom myslia, je rast ekonomického blahobytu na obyvateľa, za predpokladu, že by sa dal správne merať, nie rast ekonomickej výkonnosti. A nie je dôvod, aby ekonomický blahobyt nemohol rásť, aj keď výkon zostáva konštantný alebo klesá. V literatúre sa tomu hovorí decoupling, čo znamená oddelenie rastu hodnotu toho, čo vyrábame z množstvo priepustnosti, ktorú používame na jej výrobu.
Tam, kde majú kritici pravdu, je poukázať na to práca ako obyčajne hospodársky rast sa nepodarilo oddeliť. V skutočnosti nás rast ako obvykle dostal na samovražednú trajektóriu! To však neznamená, že iný druh rastu – rast, ktorý zvyšoval efektívnosť výroby rovnakým tempom, akým zvyšoval produktivitu práce, a teda nezaťažoval životné prostredie – je nemožný. A to je to, čo decoupling znamená: Zvýšenie efektivity priepustnosti a zvýšenie produktivity práce. Pretože ak tak urobíme, budeme mať úplne „oddelený“ rast hodnoty toho, čo vyrábame, od akéhokoľvek zvýšenia použitého výkonu. (2). Okrem toho existuje veľa dôkazov o tom, že oddelenie je možné. Práve teraz to robíme pre priepustnosť skleníkových plynov. Samozrejme, že musíme znížiť priepustnosť skleníkových plynov ešte rýchlejšie, aby sme sa vyhli kataklizmatickým zmenám klímy. Ale každý, kto tvrdí, že oddelenie nie je možné, sa mýli z teoretických aj empirických dôvodov.
Názov hry je zvýšiť rýchlosť, ktorou oddeľujeme rast ekonomického blahobytu od rastu priepustnosti. Áno, aj my sa musíme zmeniť ako dosahujeme ekonomický blahobyt. Musíme nahradiť viac voľného času menšou spotrebou materiálu. A musíme zmeniť zloženie našej materiálovej spotreby tak, že tovary a služby s nižšou priepustnosťou nahradíme tovary a služby s vyššou priepustnosťou. Ale nemýľte sa. Potrebujeme oddeliť nárast ekonomického blahobytu od priepustnosti BIG TIME. Čím viac oddelíme, tým viac sa môže zvýšiť ekonomický blahobyt bez ďalšieho zhoršovania životného prostredia. Tí, ktorí popierajú možnosť oddelenia, sa mýlia a odvádzajú nás od našej úlohy.
Ešte horšie je, že znemožňujú vybudovať politickú koalíciu dostatočne početnú a silnú, aby zabránila klimatickým zmenám. Prečo by nižšie triedy vo vyspelých ekonomikách podporovali hnutie, ktoré hovorí, že ich deti nemôžu ašpirovať na vyššiu životnú úroveň? Prečo by sa niekto zo štyroch miliárd ľudí žijúcich v menej rozvinutých ekonomikách, ktorí ešte musia využívať výhody ekonomického rozvoja, podpísal pod hnutie, ktoré im hovorí, že sa musia vzdať akejkoľvek nádeje na využívanie týchto výhod? Odpoveď je, že nebudú! Tragédiou je, že naše environmentálne hnutie nemusí kázať túto sebazničujúcu kázeň. Prevencia klimatickej zmeny a lepšia ochrana životného prostredia vo všeobecnosti sú dokonale zlučiteľné s rastom hospodárskeho blahobytu.
A keď už som pri tom, dovoľte mi poukázať na to, čo by malo byť zrejmé: Aj keby sme zajtra mali globálnu ekosocialistickú revolúciu, aj keby sme kapitalizmus odsunuli na smetisko dejín, raz a navždy tak, ako si to bohato zaslúži. ; naše ekosocialistické ekonomiky by sa stále museli rovnako agresívne oddeľovať, aby zabránili klimatickým zmenám a lepšie chránili životné prostredie aj inými spôsobmi. Rozdiel medzi ekosocialistickou ekonomikou a kapitalistickou ekonomikou je v tom, že ekosocialistická ekonomika by poskytovala inštitucionálnu a ideologickú podporu decouplingu, zatiaľ čo tá druhá stavala inštitucionálne a ideologické bariéry pre decoupling. Množstvo potrebného oddelenia je však v oboch prípadoch rovnaké.
Niektorí tvrdia, že hoci je ekologicky udržateľný rast hypoteticky možný, v rámci kapitalistického systému je nemožný. Richard Harris, napr. pohľadávky že zástancovia zeleného rastu „predpokladajú, že kapitalizmus je dostatočne tvárny, že kapitalistické základy môžu byť ‚prevrátené‘ tak, že korporácie môžu byť tak či onak prinútené podriadiť tvorbu zisku ‚záchrane Zeme‘.“ Naznačuje, že Zeleno rastúci dav sa v konečnom dôsledku viac zaujíma o zachovanie kapitalizmu ako o ekologickú udržateľnosť.
Kapitalizmus sa môže stať oveľa ekologickejším ako doteraz – čo je sakra šťastie, keďže nahradenie kapitalizmu ekosocializmom sa neuskutoční dostatočne rýchlo, aby sa zabránilo klimatickým zmenám. Kapitalisti sledujú zisky najjednoduchšou cestou. Samozrejme, že sa nechystajú zachrániť Zem z dobroty svojich sŕdc. Nie je však dôvod, aby sme si cestu k ziskom z ťažby a spaľovania fosílnych palív nemohli sťažiť. A nie je dôvod, aby sme sa nemohli dostať na cestu k ziskom výrobou obnoviteľnej energie a modernizáciou budov, aby sme šetrili energiu oveľa lukratívnejšie. Existuje mnoho spôsobov, ako zasahovať na trhoch, aby sme zmenili výsledky, a v priebehu nasledujúcich desaťročí ich budeme musieť použiť všetky, pretože ten druh novej zelenej dohody, ktorú potrebujeme, bude musieť byť spustený, kým sú ekonomiky stále veľmi kapitalistické.
Áno, je veľa zelených kapitalistov, ktorým ide viac o zachovanie kapitalizmu ako o zabránenie klimatickým zmenám. V skutočnosti väčšina z nich o kapitalizme nehovorí sama o sebe, jednoducho im ide o zisk z výroby obnoviteľnej energie, o zisk zo zvýšenia úspor energie atď. Sú aj socialisti, ktorým ide skôr o nahradenie kapitalizmu socializmom ako o zabránenie klimatickým zmenám. Inými slovami, na oboch stranách sú oportunisti so „skrytými programami“! Tak ako vo všetkých úspešných politických koalíciách, aj v koalícii potrebnej na spustenie novej zelenej dohody budú oportunisti rôznych skupín. Keďže nás čaká obrovská politická úloha, budeme potrebovať masívnu koalíciu. To znamená, že by sme ich mali všetkých privítať!
Ako by vyzerala „zelená nová dohoda“ v kapitalizme? A existujú nejaké precedensy pre takýto masívny posun v ekonomických prioritách?
Nahradenie fosílnych palív obnoviteľnými zdrojmi, transformácia nielen dopravy, ale aj priemyslu a poľnohospodárstva tak, aby boli energeticky efektívnejšie, a prebudovanie celej našej vybudovanej infraštruktúry na šetrenie energiou bude obrovským historickým počinom. Ak sa máme vyhnúť neprijateľným klimatickým zmenám, potrebujeme najväčší technologický „reštart“ v histórii ekonomiky, ktorý mení to, čo by sme mali považovať za Fosílne palivo-estan do Obnoviť-zachovať-estan. Toto je jediný spôsob, ako sa vyhnúť tomu, aby sme sa niekedy v nasledujúcom storočí doslova uvarili na smrť, a Mohol by som dodať, že je to jediný spôsob, ako znovu zamestnať desiatky miliónov ľudí, ktorí prišli o prácu počas veľkej recesie, a sto miliónov mladých ľudí, ktorí budú prácu potrebovať počas nasledujúcich dvoch desaťročí.
Z čoho pozostáva Green New Deal? Masívny zelený fiškálny stimul, obrovský vládny zásah do kreditného systému s cieľom presmerovať investície od bublín aktív a luxusného tovaru deštruktívneho životného prostredia pre bohatých do obnoviteľných zdrojov a šetrenia energiou, štandardov obnoviteľnej energie pre verejné služby, štandardov výkonu automobilov, energeticky úsporných stavebných predpisov, uhlíkové dane, emisné stropy, obchodovateľné emisné povolenia, stará dobrá regulácia a oveľa viac. Precedensom je masívny posun ekonomických priorít, ktorými prešla ekonomika USA v rokoch 1939 až 1942. Rovnako ako sme reagovali na hrozbu globálneho fašizmu presunom viac ako 50 % výroby zo spotrebného tovaru na vojnový materiál, potrebujeme podobnú reakciu na rovnako nebezpečná hrozba kataklizmickej zmeny klímy.
Robert Pollin a spolupracovníci z Výskumného inštitútu politickej ekonómie podrobne vysvetlili, ako by zelený nový údel vyzeral nielen pre Spojené štáty, ale aj pre mnohé ďalšie časti svetovej ekonomiky. Pozri Zelený rast: americký program a Globálny zelený rast: čistá energia, investície a pracovné miesta. Hlavným zistením je, ako málo by to v priebehu niekoľkých nasledujúcich desaťročí stálo, keby sa svet oslobodil od fosílnych palív. Stručne povedané, Pollin a jeho spolupracovníci demonštrujú, že bariéry, ktoré bránia zmene klímy, sú politické, nie technologické.
Aké sú z pohľadu hnutia za klimatickú spravodlivosť (CJM) konkrétne dôsledky diskusie o raste?
Hnutie za klimatickú spravodlivosť už urobilo dve veľké strategické chyby. Tretinu si môže zle dovoliť tým, že sa spojí so silami zameranými na zníženie rastu.
Na COP 21 v Paríži každá krajina oznámila svoj prísľub zníženia emisií [Intended Nationally Determined Contribution, INDC]. CJM mala príležitosť spustiť veľkú medzinárodnú kampaň vysvetľujúcu, ktoré záväzky sú v súlade so zodpovednosťou krajiny (za vytvorenie problému) a schopnosťami (za prispievanie k riešeniu problému). Pred parížskymi stretnutiami výskumníci v oblasti spravodlivosti dosiahli široký konsenzus pre ako posudzovať návrhy a hodnotenia boli ľahko dostupné. Pozrite si napríklad Climate Equity Calculator na www.ecoequity.org. Tieto hodnotenia ukázali, že prísľuby rozvinutejších krajín vo väčšine prípadov zďaleka nedosahovali ich spravodlivý podiel, zatiaľ čo prísľuby menej rozvinutých krajín boli vo väčšine prípadov v súlade s ich spravodlivými podielmi. CJM mala za svoju hlavnú prioritu v Paríži urobiť podporu krajinám, ktoré sa zaviazali spravodlivo, a kritiku krajín, ktorých záväzky nesplnili. Tým, že tak CJM neurobila, nedokázala poskytnúť hmatateľnú podporu vládam krajín, ktoré ponúkajú spravodlivý podiel a mobilizáciu verejného tlaku proti zaostávajúcim vládam krajín.
Predtým CJM urobil chybu, keď kategoricky odmietol akýkoľvek druh medzinárodného obchodovania s uhlíkom ako podvod a „falošné riešenie“. Je to nanajvýš nešťastné a krátkozraké, pretože jediný spôsob, ako prinútiť vyspelejšie krajiny, aby zaplatili za svoj spravodlivý podiel na globálnych zníženiach, je prinútiť ich, aby kupovali kredity na zníženie emisií od menej rozvinutých krajín. Bez ohľadu na to, aká „spravodlivá“ môže byť myšlienka reparácií v oblasti klímy, neexistuje spôsob, ako by bohaté krajiny zaplatili reparácie. Bohaté krajiny už porušili oveľa menšie prísľuby poskytnúť finančnú a technologickú pomoc chudobnejším krajinám. Zmene klímy sa dá spravodlivo zabrániť iba vtedy, ak bude vo vlastnom záujme producentov emisií v bohatých krajinách nakupovať potrebné emisné kredity od chudobnejších krajín. Namiesto toho, aby využila túto príležitosť, CJM odsúdila obchodovanie s uhlíkom v akejkoľvek forme, odmietla podporovať jednoduché spôsoby, ako opraviť obchodné systémy, aby boli efektívne a spravodlivé, a bezvýsledne sa pobila do hrude a požadovala reparácie. (3).
Ak teraz CJM prijme hnutie za znižovanie rastu, ďalej sa odloží na smetisko dejín. Pretože ekonomický rast je nevyhnutný na zlepšenie života väčšiny svetovej populácie, platforma „de-growth“ je samovražedná, keď sa pokúšame vybudovať masové hnutie na zabránenie zmene klímy.
Niektorí tvrdia, že vzhľadom na obrovské bohatstvo ovládané jedným percentom najbohatších by masívne prerozdelenie bohatstva mohlo zabezpečiť základné potreby každého bez ďalšieho ekonomického rastu.
Namočte bohatých, aby ste odstránili chudobu. Bolo by to také ľahké! Nielenže nie je ľahké namočiť bohatých, ale nie je pravda, že by sme mohli odstrániť chudobu prerozdeľovaním príjmov od bohatých medzi chudobných bez ďalšieho ekonomického rastu. Je príliš veľa chudobných a príliš málo bohatých.
Je pravda, že táto situácia sa za posledné tri desaťročia trochu zmenila. Hlavnou zmenou je, že horné 1 % má teraz oveľa viac ako kedysi. Takže namočenie bohatých by spôsobilo väčšiu priehlbinu svetovej chudoby, ako by to bolo v polovici dvadsiateho storočia, keď bolo rozdelenie príjmov menej nerovnomerné ako dnes. Ale nie je ani pravda, že by dnes každý v USA mohol byť vychovaný do nižšej strednej triedy nasiaknutím bohatých v USA. A určite nie je pravda, že základné potreby každého by bolo možné uspokojiť na celom svete iba globálnym prerozdeľovaním príjmov. Stručne povedané, rast priemerného ekonomického blahobytu je stále potrebný na uspokojenie základných potrieb každého. Našťastie je to úplne možné, aj keď rýchlo eliminujeme používanie fosílnych palív na celom svete.
Toto nie je argument proti namáčaniu bohatých. Mali by sme ich namáčať za každý cent, aby sme zvýšili životnú úroveň chudobných. Ale namočenie bohatých nestačí na odstránenie chudoby na celom svete, takže je potrebný aj väčší hospodársky rast. Mohol by som tiež poukázať na to, že je zvyčajne jednoduchšie rozdeliť nové bohatstvo rovnomernejšie, ako preniesť existujúce bohatstvo z tých, ktorí majú viac, na tých, ktorí majú menej. Toto nie je morálny argument proti prevodu bohatstva, len praktické pozorovanie. V priebehu nasledujúcich 30 rokov sa vytvorí viac nového bohatstva vo forme nových akcií, nárastu hodnoty nehnuteľností v metropolitných oblastiach, a čo je najdôležitejšie, práv na vypúšťanie skleníkových plynov do vyšších vrstiev atmosféry, než je množstvo bohatstva, ktoré existuje dnes. Produktívnejším prístupom k vyrovnaniu distribúcie bohatstva môže byť sústredenie sa na to, kto získa nové bohatstvo, a nie pokusy o prerozdelenie existujúceho bohatstva.
Do akej miery si konfrontácia s klimatickou krízou vyžaduje zásadné zmeny v životnom štýle a spotrebe priemerného pracujúceho človeka na globálnom severe?
To, čo konzumujeme, sa bude musieť zmeniť. To, kde a ako žijeme, pracujeme a prepravujeme sa, sa bude musieť zmeniť. Životná úroveň strednej triedy už nebude pozostávať z energeticky unikajúceho domu na štvrť akrovom pozemku s garážou pre dve autá na predmestí a desaťtisícmi míľ dochádzania ročne za prácou. Budeme žiť kompaktnejšie. Budeme zdieľať väčšie, vynikajúce otvorené priestory, ako máme dnes. Spotrebujeme viac verejných a menej súkromných statkov. Intenzita environmentálnej priepustnosti nášho koša súkromnej spotreby bude oveľa nižšia. A keď ľudia dosiahnu nový druh životnej úrovne strednej triedy, budú ďalšie zvyšovanie produktivity práce brať skôr ako voľný čas a menej ako spotrebu. Nie je však dôvod, aby sa ekonomický blahobyt pre budúce generácie na globálnom severe nemohol zvýšiť a zároveň primerane chrániť životné prostredie – aj keď občania globálneho severu akceptujú svoj spravodlivý podiel zodpovednosti za znášanie nákladov na mamutú, globálnu, technologickú premenu počas nasledujúce polstoročie. Dekarbonizácia si bude vyžadovať, aby sme žili inak, ale všetci môžeme žiť oveľa lepšie – a to je posolstvo, ktoré musí environmentálne hnutie zdôrazniť.
Mám na mysli najväčších producentov skleníkových plynov v priemysle Spojené štáty (A globálne): elektrárne, priemyselná výroba, dopravný systém a poľnohospodárstvo. Zdá sa, že prvé dve (elektrárne a priemysel) by sa mohli úplne transformovať na čistú energiu bez negatívneho vplyvu na množstvo vyrobenej elektriny. Po tretie, prechod na hromadnú dopravu by pre mnohých pracujúcich ľudí a ľudí zo strednej triedy, ktorí sú zvyknutí šoférovať, znamenal zmenu životného štýlu, aj keď nie nevyhnutne negatívnu zmenu. Zdá sa však, že znižovanie emisií z posledného zdroja – komerčného poľnohospodárstva – si vyžaduje dosť drastickú zmenu orientácie stravy väčšiny ľudí s vysokým obsahom mäsa. Dokonca aj vo veľkej časti globálneho juhu mnoho ľudí z robotníckej triedy jedáva mäso denne.
Podľa EPA emisie skleníkových plynov podľa sektorov v USA v roku 2011 boli: elektrická energia 33 %, doprava 28 %, priemysel 20 %, stavebníctvo 11 % a poľnohospodárstvo 8 %. Revolúcia v elektrine už prebieha, pretože kráľovské uhlie je mŕtve a ceny veternej a solárnej energie prudko klesajú. Veľkou technologickou výzvou v sektore elektrickej energie je prebudovanie flexibilnejšej a inteligentnejšej siete. Väčšina z nás predpokladala, že znižovanie emisií v dopravných prostriedkoch bude musieť byť z veľkej časti nahradené verejnou dopravou a zmenami v mestskom plánovaní, aby sa ľudia nemuseli toľko pohybovať, pretože mohli bývať, pracovať, chodiť do školy a nakupovať väčšinou v svoje vlastné štvrte. Teraz sa zdá, že elektrické autá budú vládnuť na cestách v ďalšom desaťročí – v dobrom aj zlom. V podstate sme na tempe presunu veľkej časti dodávok energie pre dopravu do odvetvia elektriny poháňaného obnoviteľnými zdrojmi. Nakoniec, pravdepodobne je to tak, že transformácia veľkej časti priemyslu na zníženie emisií bude jednoduchšia ako zníženie emisií v poľnohospodárstve, ako navrhujete. Ale aj keby sa ani jeden z nás, kto jeme mäso, nestal vegetariánom, môžeme sa dostať na 92 % cesty domov. Stručne povedané, vegetariánstvo môže byť dobrá vec. Ale ak áno, je to predovšetkým zo zdravotných dôvodov a dôvodov týkajúcich sa práv zvierat, nie preto, že môžeme zabrániť klimatickým zmenám tým, že nebudeme jesť mäso.
Toto nie je argument proti veľkým zmenám v našom poľnohospodárskom systéme, aby bol udržateľnejší a zdravší. V rámci viacročnej štúdie „Iniciatívy budúcej ekonomiky“ si spoločnosť Economics for Equity and the Environment objednala dve prípadové štúdie o alternatívnom poľnohospodárstve v USA – jednu v Hardwicku, VT, druhú v Pioneer Valley v západnom MA. Záujemcovia o vyhodnotenie výhod alternatívneho poľnohospodárstva na základe údajov, kľúčov k úspechu, ako aj prekážok, ktoré musí alternatívna ag prekonať v USA, môžu nájsť štúdie na www.futureecon.com.
Ako by mohol vyzerať udržateľný ekonomický rast v socialistickom systéme?
Predtým, ako sa budem venovať tomu, ako bude ekosocializmus konkrétne vyzerať, dovoľte mi zdôrazniť jeden bod, ktorý zrejme unikol tým ľavičiarom, ktorí tvrdia, že klimatickým zmenám možno zabrániť len nahradením globálneho kapitalizmu globálnym ekosocializmom, a teda že všetky prechodné opatrenia okrem „zmeny systému“ sú „falošné riešenia“. Ak by všetky krajiny sveta mali ekosocialistické ekonomiky, museli by ešte rokovať o medzinárodnej klimatickej zmluve. A stále by to vyzeralo ako zmluva, ktorú som načrtol a ktorú v dnešnom svete potrebujeme (4). Vlády ekosocialistických krajín by aj tak museli:
- Stanovte globálny strop emisií v súlade s tým, čo nám vedci tvrdia, že je potrebné, aby sa priemerné teploty nezvýšili o viac ako 1.5 stupňa Celzia.
- Rozdeľte zostávajúce emisné kvóty spravodlivo medzi krajiny, tj podľa rozdielnej zodpovednosti a schopností.
- Umožnite krajinám vzájomne obchodovať s uhlíkovými kreditmi.
Jediným medzinárodným rozdielom by bolo, že vlády ekosocialistických krajín by boli pravdepodobne ochotnejšie rokovať, podpísať a dodržiavať takúto zmluvu.
Vnútorne by sa národné eko-socialistické ekonomiky museli zapojiť do dlhodobého plánovania rozvoja, 5-ročného investičného plánovania a ročného participatívneho plánovania podľa vzoru, ktorý niektorí z nás navrhli v našom modeli participatívnej ekonomiky. (5). Toto je jediný spôsob, ako zabezpečiť, aby sa dodržiavali prírodné obmedzenia, aby sa pri rozhodovaní zohľadnili škody spôsobené emisiami a že zvyšovanie efektívnosti výroby držalo krok s rastom produktivity práce.
Zdá sa, že väčšina socialistov na globálnom severe jednoznačne odmieta trhy s uhlíkom ako podvod, ktorý vymysleli znečisťovatelia, aby zmarili skutočnú zmenu. Sociálne hnutia na globálnom juhu – v Latinská Amerika napríklad — zdajú sa byť v tejto otázke rozdelené. Oponenti často uvádzajú systém obchodovania s emisiami Európskej únie ako dôkaz, že trhy s uhlíkom neznižujú čisté emisie skleníkových plynov. Čo znamená neúspech programu EÚ a existujú opačné príklady úspešnejších programov stropov a obchodovania?
Množstvo zle informovanej kritiky trhov s uhlíkom, obchodovania s uhlíkom, kompenzácií uhlíka atď., ktoré ľavica vychrlila za posledné dve desaťročia, by zaplnilo oceán. Túto zúrivosť poháňajú dve veci: Po prvé, nikomu sa nepáči myšlienka uvaliť cenu na prírodu a dať prírodu na predaj. Inými slovami, odmietnutie trhov s uhlíkom v akejkoľvek forme je súčasťou oprávneného znechutenia z komercializácie života. Po druhé, mnohí – aj keď v žiadnom prípade nie všetci vľavo – chápu, že súčasťou problému sú trhy. Problémom nie je len súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Koordinácia našich vzájomne prepojených ekonomických aktivít prostredníctvom trhov je tiež neoddeliteľnou súčasťou ekonomiky hospodárskej súťaže a chamtivosti, do ktorej sme sa zaplietli a musíme sa z nich vymaniť. (6). Ľudia si teda myslia, že ak sú trhy súčasťou problému, ako môže byť trh s uhlíkom súčasťou riešenia?
Ale okrem masívnej neznalosti toho, ako trhy s uhlíkom fungujú a môžu fungovať, mnohí ľavičiari nechápu: Žijeme v trhovom systéme. A kým to neurobíme, jediný spôsob, ako zmeniť to, čo sa deje, je zasahovať alebo regulovať trhy tak či onak. Odsudzujú socialisti kampane na zvýšenie minimálnej mzdy na základe toho, že čokoľvek iné ako úplné odstránenie mzdového otroctva je „falošným riešením“? Nie. Uvedomujeme si, že kým nedokážeme odstrániť námezdné otroctvo, vyššia cena pre námezdných otrokov je lepšia ako nižšia. To isté platí pre ovplyvňovanie emisií uhlíka. Kým nedokážeme nahradiť trhový systém, musíme zasiahnuť do trhového systému s cieľom znížiť emisie skleníkových plynov. Práve teraz tí, ktorí považujú za vo svojom záujme zneužívať prírodu vypúšťaním skleníkových plynov do atmosféry, to robia bez zaplatenia jediného centu – preto bolo a je vypustených príliš veľa megaton. V trhovom systéme je jedným zo spôsobov, ako znížiť emisie, prinútiť producentov, aby zaplatili za škody, ktoré spôsobia, tým, že im budú účtovať daň za jednotku emisií. Ďalším spôsobom je obmedziť celkové emisie a požadovať od emitentov, aby kupovali povolenia na čokoľvek, čo vypúšťajú. V oboch prípadoch predávame práva na zneužívanie prírody. Ospravedlňujeme sa, ale kým nenahradíme trhový systém, nie je iná alternatíva, len umožniť podnikom bezplatne zneužívať prírodu. V každom prípade sú účinky v podstate rovnaké pre daňovú politiku aj politiku stropov a obchodovania, hoci daň nevytvára nový trh, zatiaľ čo program stropov a obchodovania áno. Mojou prvou voľbou pre nástroj na zníženie emisií na domácom trhu je vo všeobecnosti uhlíková daň, čiastočne preto, že nevytvára nový trh. Politická životaschopnosť a miestne podmienky však často zefektívňujú nejaký iný politický nástroj alebo kombináciu nástrojov a aktivisti CJM sú často kontraproduktívni, keď odsudzujú používanie čohokoľvek iného ako politiky, ktorú uprednostňujú, bez toho, aby tomu skutočne rozumeli. priori dôvody.
Iná je však situácia, keď uvažujeme o medzinárodnej politike. A toto je druhá vec, ktorú aktivisti CJM nedokážu pochopiť. Mnohí z nich sú ochotní podporiť uhlíkovú daň, ale odsudzujú medzinárodný trh s uhlíkom. Domnievajú sa, že zdaňovanie znečisťovateľov je dobré, ale trhy sú zlé. Ale tu je tá irónia. Neexistuje spôsob, ako by bola medzinárodná uhlíková daň spravodlivá voči krajinám s menšou zodpovednosťou a schopnosťami. Medzinárodná uhlíková daň by vyžadovala, aby menej zodpovedné a schopné krajiny platili rovnakú cenu, aby zabránili klimatickým zmenám, ako krajiny, ktoré sú zodpovednejšie a schopnejšie. (7). Na druhej strane, ak budú limity národných emisií stanovené spravodlivo a ak sa emisné kredity budú dať kupovať a predávať na medzinárodnom trhu s uhlíkom, zodpovednejšie a schopnejšie krajiny by boli nútené zaplatiť za svoj spravodlivý podiel na predchádzaní klimatickým zmenám a menej zodpovedné. a schopné krajiny by platili len toľko, koľko je od nich spravodlivé. Skrátka, aktivisti CJM by mali byť proti návrhom na medzinárodnú uhlíkovú daň, pretože by to nebolo spravodlivé, a mali by podporovať návrhy na globálnu politiku limitov a obchodovania, kde sa národné emisné práva stanovujú podľa rozdielnej zodpovednosti a schopností. Namiesto toho často urobili pravý opak.
Systém obchodovania s emisiami EÚ bol sklamaním. Dôvod je jednoduchý. Bolo vydaných príliš veľa povolení, čo je ekvivalent stanovenia dane zo znečistenia tak nízkej, že má veľmi malý účinok. Mechanizmus čistého rozvoja, ktorý bol súčasťou Kjótskeho protokolu, bol zle navrhnutý, hoci to nebolo ani zďaleka také zlyhanie, za ktoré ho kritici CJM považovali, a nezlyhal z dôvodov, o ktorých tvrdili. (8). AB [Assembly Bill] 32 v Kalifornii bola celkom úspešná a teraz sa Quebec a Ontario pripojili k kalifornskému obchodnému systému. RGGI [regionálna iniciatíva pre skleníkové plyny] na severovýchode bola tiež účinná. Skrátka, keď sú tieto programy dobre navrhnuté, fungujú. Keď sú zle navrhnuté, nie. Čo však určite nebude fungovať, je odmietnutie podpory dobre navrhnutých intervencií, ich odsudzovanie ako „falošných riešení“ a čakanie, že globálny kapitalizmus bude nahradený globálnym ekosocializmom.
Písali ste o dôležitosti skrátenia pracovného času a zvýšenia voľného času v rámci riešenia ekologickej krízy. Prečo je to také dôležité?
Myslím si, že boj za zmenu návykov ľudí, pokiaľ ide o voľný čas vs. spotrebu, je oveľa dôležitejší ako snažiť sa presvedčiť ľudí, aby sa stali vegetariánmi, aspoň z hľadiska zmeny klímy. Ale osoba, ktorá najviac informovane napísala o konzume, je Juliet Schor, nie ja. Myslím si, že argumentuje vynikajúco a mnohí ju teraz počúvajú. Argument je v podstate tento: Keď ľudia dosiahnu určitú úroveň materiálnej spotreby, väčšia spotreba rýchlo dosiahne klesajúce výnosy, pokiaľ ide o vytváranie väčšieho šťastia alebo blahobytu. Dôkazov o tom, že je to tak, je stále viac. To nie je argument proti pokračujúcej snahe o zvyšovanie produktivity práce. Namiesto toho je to argument pre brať zvýšenie produktivity práce ako viac voľného času namiesto väčšej spotreby materiálu. Samozrejme, ak zvýšenie produktivity práce vedie k menšiemu počtu odpracovaných hodín namiesto väčšieho množstva vyrobeného tovaru, životné prostredie je na tom tiež lepšie, pretože sa nezvýši priepustnosť životného prostredia. Stručne povedané, zvýšenie voľného času môže byť výhrou pre ľudí a životné prostredie.
Ponáhľam sa však dodať, že potrebujeme zvýšiť spotrebu pre tých, ktorí sú stále chudobní vo vyspelých ekonomikách, a prevažnú väčšinu v menej rozvinutých ekonomikách, ktoré ešte nemajú prospech z hospodárskeho rozvoja. Keď sú základné potreby neuspokojené, viac voľného času nie je náhradou.
V čase, keď klimatológovia takmer denne vydávajú desivé varovania, vidíte nejaké sľubné príklady populárneho organizovania okolo klímy?
Áno, varovania sú skutočne každým dňom hrozivejšie. A toto musíme mať na pamäti. Pokiaľ ide o našu odpoveď, som však optimistickejší ako pred niekoľkými rokmi. V prvom rade som presvedčený, že ideologický boj vyhrávame a popierači sa stávajú čoraz izolovanejšími. Po druhé, náklady na veternú a solárnu energiu klesajú oveľa rýchlejšie, ako som očakával. A po tretie, na miestach ako Nemecko a Čína sa ukazuje, koľko môžu dosiahnuť dobré politiky implementované národnými vládami.
Dokonca aj tu v USA došlo v niektorých regiónoch k veľkému pokroku – najmä v Kalifornii a na severovýchode. Mojimi hrdinami sú organizátori a mimovládne organizácie, ktoré sa naučili spájať široké progresívne koalície, aby dosiahli skutočný pokrok vo svete miestnej a štátnej politiky. Niektorí miestni aktivisti a skupiny CJM zohrali v tomto úsilí produktívnu úlohu. S poľutovaním však musím povedať, že si myslím, že samovyhlásené medzinárodné hnutie za klimatickú spravodlivosť bolo doteraz do značnej miery katastrofou. Je to skutočne nešťastné, pretože CJM by mohla hrať veľmi užitočnú úlohu na medzinárodnej úrovni. Dúfajme, že CJM sa poučí zo svojich chýb a bude študovať, ako iní dokázali dosiahnuť oveľa viac.
Poznámky:
1. Diskusiu o mnohých spôsoboch, ktorými HDP nedokáže merať ekonomický blahobyt, a hodnotenie rôznych pokusov zlepšiť našu schopnosť merať, do akej miery ekonomický blahobyt rastie, pozri Robin Hahnel, Zelená ekonomika: Konfrontácia s ekologickou krízou (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), kapitola 3 a „Imperatív rastu: za predpokladom záverov“, Prehľad radikálnej politickej ekonómie 45, č. 1 (2013): 24-41.
2. Viď Robin Hahnel. “Environmentálna udržateľnosť v rámci Sraffa,” Prehľad radikálnej politickej ekonómie (pripravené), na dôslednú demonštráciu, že pokiaľ tempo rastu produktivity nerastie rýchlejšie ako tempo rastu efektívnosti priepustnosti, priepustnosť sa nezvýši, aj keď odpracované hodiny zostanú rovnaké a nedôjde k žiadnej zmene v zložení výstup nahrádzajúci tovar s nižšou priepustnosťou za tovar s vyššou priepustnosťou.
3. Pozri Robin Hahnel, „Ponechané mraky nad politikou zmeny klímy“, Prehľad radikálnej politickej ekonómie 44, č. 2 (2012): 141-159 a http://newpol.org/content/
4. Pozri Robin Hahnel, „Zúfalo hľadáme ľavicovú jednotu v politike zmeny klímy“, Kapitalizmus, príroda, socializmus 23, č. 4 (2012): 83-99.
5. Popis toho, ako môže fungovať takáto postkapitalistická ekonomika, nájdete v Robin Hahnel, Z ľudí, ľuďmi: Prípad pre participatívnu ekonomiku (Oakland, CA: AK Press, 2012). Pre dôkladnú analýzu toho, ako by sa v takejto ekonomike zaobchádzalo so znečistením, pozri Robin Hahnel, „Wanted: A Pollution Damage Revealism Mechanism“, Prehľad radikálnej politickej ekonómie (nadchádzajúce).
6. Pozri Robin Hahnel, „Proti trhovej ekonomike: Rady pre venezuelských priateľov“, Mesačný prehľad 59, č. 8 (2008).
7. Medzinárodná uhlíková daň môže byť spravodlivá len vtedy, ak medzinárodná agentúra vyberie medzinárodnú uhlíkovú daň a prerozdelí ju späť do krajín na základe rozdielnej zodpovednosti a schopností. Žiadna krajina však nedovolí medzinárodnej agentúre vyberať dane od svojich obyvateľov a podnikov. Okrem toho si položte otázku, či si viete predstaviť, že by americká vláda poslala veľkú časť uhlíkovej dane, ktorú vybrala od Američanov, napríklad do Číny. Pretože toto by sa muselo stať, aby bola medzinárodná uhlíková daň spravodlivá.
8. Pozri Hahnel, „Ponechané mraky nad politikou zmeny klímy“.
Robin Hahnel je emeritným profesorom na Americkej univerzite vo Washingtone DC, výskumnou pobočkou na Portlandskej štátnej univerzite, hosťujúcim profesorom na Lewis and Clark College a spoluriaditeľom ekonómie pre rovnosť a životné prostredie. Je tiež autorom, okrem iného, kníh Zelená ekonomika: Konfrontácia s ekologickou krízou (2011), Z ľudí, ľuďmi: Prípad pre participatívnu ekonomiku (2012), ABC politickej ekonómie (2014), a Alternatívy ku kapitalizmu: Návrhy na demokratickú ekonomiku (s Erikom Olinom Wrightom, 2016).
Kevin Young je odborným asistentom histórie na University of Massachusetts Amherst.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
1 komentár
Po prečítaní tohto článku zažívam veľkú kognitívnu disonanciu, pokiaľ ide o autorovo odmietnutie prechodu nášho stravovania na kvalifikované morálne vegánstvo ako irelevantné pre klimatickú krízu.
Iste, ak je pravda, že tá istá plocha produktívnej pôdy produkujúcej rastlinnú potravu pre ľudí sa musí 12-krát vynásobiť, aby sa vyprodukovala rovnaká potravinová hodnota ako krmivo pre zvieratá, potom by to z hľadiska účinnosti znamenalo obrovský zisk? S rastúcou populáciou a stúpajúcou hladinou morí (zmenšujúca sa plocha úrodnej pôdy), ako si môžeme dovoliť obrovský odpad spojený s naším rastúcim zvykom jesť mäso?
Video Cowspiracy (zobraziteľné na Netflixe) rozpráva úplne odlišný príbeh od tejto inak vynikajúcej analýzy.