Úvod... a záver!
Prvé voľby, v ktorých som mohol voliť, boli v roku 1968. V týchto voľbách a odvtedy v každom národnom volebnom cykle sa americká ľavica snažila prísť s produktívnou stratégiou na riešenie volebnej politiky. Stalo sa tento rok niečo, z čoho sa môžeme poučiť, aby sme boli v budúcnosti úspešnejší?
Dovoľte mi zhrnúť, čo sa stalo za posledných osem mesiacov:
Viac ako 13 miliónov Američanov hlasovalo za kandidáta na prezidenta, ktorý sa označil za demokratického socialistu, vyzval na politickú revolúciu a financoval svoju kampaň výlučne malými príspevkami v priemere 27 dolárov od viac ako 230 tisíc darcov. V porovnaní s tým, ako sa ľavici darilo v ktorejkoľvek z predchádzajúcich dvanástich prezidentských volieb, v ktorých som mal právo hlasovať, to vyčnieva ako MONSTRÓZNY ÚSPECH! Nikto ani vo svojich najdivokejších snoch, vrátane kandidáta a jeho tímu poradcov, nepredpokladal, že sa to stane, keď začali.
Samozrejme, miera znechutenia verejnosti z politického establišmentu v tomto roku má veľa spoločného s tým, prečo bola Sandersova kampaň taká úspešná. Dovoľte mi však uviesť svoj najdôležitejší záver predtým, ako predstavím svoj prípad: Záver, ktorý nám hľadí do tváre a ktorý by mal byť zrejmý každému, kto nie je zabalený do zastaraných debát o ľavici a volebnej politike, je ten, že čokoľvek, čo americká ľavica urobila v predchádzajúcich dvanástich prezidentských volebných kampaniach, bolo žalostným neúspechom v porovnaní s tým, čo Sandersova kampaň bola v tomto dosiahnutá. Takže odteraz, keď americká ľavica hľadá produktívnu volebnú stratégiu, Sandersova kampaň je pozitívnym príkladom, na ktorom možno stavať. Všetky ostatné stratégie, ktoré sme vyskúšali v predchádzajúcich dvanástich prezidentských voľbách, by mali byť poslané na povestné smetisko dejín!
Najmenej politicky sofistikovaná populácia na Zemi
Amerika môže byť bohatšia, technologicky vyspelejšia a určite aj vojensky výkonnejšia ako iné krajiny, ale obyvateľstvo USA je jednou z najmenej politicky angažovaných a sofistikovaných krajín na svete. Väčšina roľníkov v zaostalých krajinách je politicky zdatnejšia ako väčšina Američanov strednej triedy. navyše to málo pozornosti, ktorú priemerný Američan venuje politike, sa vyskytuje počas niekoľkých mesiacov každé štyri roky pred prezidentskými voľbami. Preto je dôležité, aby americká ľavica mala úspešnú stratégiu riešenia prezidentských volebných kampaní. Ak potrebujete zapojiť viac Američanov – čo každý ľavičiar v USA s trochou rozumu vie, že musíme – je veľmi užitočné, ak máte plán, ako to urobiť, keď sú Američania najviac ochotní venovať pozornosť! Je zbytočné priať si, aby to tak nebolo, a nariekať nad politickou apatiou. Je zbytočné znevažovať prezidentské kampane ako cirkusy – ktorými sú – a odsudzovať médiá za to, že pokrývajú „konské dostihy“ a nie „problémy“ – čo médiá určite robia. Ale dostať sa na politickú scénu počas tri a pol roka, keď je sála prázdna, a odmietnuť vystúpiť na scénu počas šiestich mesiacov, keď je sála plná, je receptom na pokračujúcu marginalizáciu.
To neznamená, že úspešná volebná stratégia je všetko, čo potrebujeme. Ďaleko od toho. Ľavica potrebuje úspešnú stratégiu na rozšírenie a prehĺbenie masových progresívnych hnutí rôzneho druhu. Ľavica potrebuje úspešnú stratégiu na vybudovanie skutočných svetových experimentov v ekonomike spravodlivej spolupráce v kontraste s bežnou ekonomikou konkurencie a chamtivosti. Ľavica musí vyvinúť lepšie odpovede na problémy, ktorým budeme čeliť, keď nahradíme trhovú súťaž systémom participatívneho, demokratického plánovania. A nakoniec bude musieť americká ľavica vyvinúť stratégiu na zmarenie pokusov privilegovaných elít zmariť vôľu progresívnej väčšiny obyvateľstva. Napriek tomu nájsť spôsob, ako sa zapojiť do prezidentskej volebnej hry, ktorá nám pomôže vymaniť sa z nášho ľavicového geta a pridať obsah do výrazu „demokratický socializmus“ a význam výrazu „politická revolúcia“, takže „socializmus“ a „revolúcia“ prestať byť buzz kill, je mimoriadne užitočné. Znie to niečo ako Sandersova kampaň?
Ďakujeme Veľká Británia!
Volebná politika XNUMX. storočia v mnohých krajinách je štruktúrovaná úplne inak ako v USA, kde sme zdedili verziu demokracie, ktorá berie všetko, od našich koloniálnych vládcov, ktorí ju nazývajú „prvá pastva“. Pri pomernom zastúpení je pre tretie strany oveľa jednoduchšie dostať sa do popredia. V systémoch víťaz-berie všetko tretie strany nevyhnutne čelia problém so spojlerom: Pokiaľ strana, ktorú preferujem, nie je jednou z dvoch najpopulárnejších, výsledok hlasovania podľa mojej prvej voľby pravdepodobne zvolí moju tretiu pred mojou druhou voľbou. V Írskej republike, kde je inštinkt negovať čokoľvek v angličtine obzvlášť akútny, sa možno najviac rozvinul oveľa demokratickejší alternatívny systém pomerného zastúpenia. však kým tu v USA nenahradíme víťaza berie všetko pomerným zastúpením, je hlúpe modelovať volebnú stratégiu na pozitívnych príkladoch ako Syriza v Grécku alebo Podemos v Španielsku, kde majú pomerné zastúpenie.. V Grécku aj v Španielsku sa za posledných šesť rokov rozšírilo znechutenie ľudí zo stredopravých a stredoľavých establišmentových strán, ktoré uplatňovali neľudské a kontraproduktívne úsporné opatrenia, a ukázalo sa, že je možné vytvoriť novú, radikálnejšiu stranu proti úsporným opatreniam. na legislatívnu väčšinu dvoch dominantných strán v rade volieb. Je veľmi nepravdepodobné, že by sa to stalo tak rýchlo alebo ľahko vo volebnom systéme víťaz berie všetko.
Zoberme si prípad Grécka, ktoré má 300-miestny parlament, kde strany dostávajú kreslá v pomere k percentu hlasov, ktoré získajú, s výnimkou, že 50 „bonusových“ kresiel sa udeľuje strane, ktorá získa najväčší celkový počet hlasov, aby sa uľahčilo zostavovanie vlád. po voľbách. Syriza bola založená v roku 2004, získala 5 % hlasov a 14 kresiel v roku 2007, 27 % hlasov a 71 kresiel v roku 2012 a 36 % hlasov a 149 kresiel v roku 2014 – čo jej umožnilo vytvoriť protiúsporný režim. koaličná vláda s jej vodcom Alexom Tsiprasom ako premiérom v januári 2015. V rovnakom čase sa to stalo dvom čoraz nepopulárnejším establišmentovým politickým stranám, stredopravej Novej demokracii a stredoľavému Pasoku: Nová demokracia klesla zo 42 % a 152 kresiel v roku 2007 na 30 % a 129 kresiel v roku 2012, na 28 % a 76 kresiel v roku 2014. Pasok sa ešte viac zmenšil z 38 % a 102 kresiel v roku 2007 na 12 % a 33 kresiel v roku 2012 na 5 % a 13 mandátov v roku 2014. Toto je volebná demokracia v práci, kde sa preferencie voličov premietajú do miest v parlamente.
Teraz si položte otázku, či by sa to stalo v systéme víťaza a všetkých, v ktorom by rovnaký celkový počet hlasov získal Syriza nula kresiel v roku 2007 a veľmi málo kresiel v roku 2012, ale namiesto toho výrazne zvýšil počet kresiel pre Novú demokraciu na úkor Pasok. Opustili by nahnevaní grécki voliči Pasoka za uplatňovanie úsporných opatrení „s poľutovaním“, aby v týchto dvoch voľbách volili Syrizu s vedomím, že výsledkom by bolo zvýšenie parlamentnej väčšiny Novej demokracie, ktorá vykonávala úsporné opatrenia „s chuťou“? Pravdepodobne nie. V systéme víťaz berie všetko by sa Syriza možno nikdy nerozbehla, aby sa zviezla na rastúcej vlne znechutenia voči establišmentovým stranám v Grécku, aby v roku 2015 vytvorila radikálnu vládu proti úsporným opatreniam.
Ďakujem Najvyšší súd!
Nemusím rozoberať, že peniaze úplne znečistili politiku v USA. Zatiaľ čo Citizens United je najextrémnejší a najabsurdnejší spôsob, akým to teraz dovoľujeme, problém predchádzal Citizens United a problém existuje aj v iných krajinách, kde je absurdná nelogika Citizens United nemysliteľná. Americká ľavica je jednotná vo výzve na zvrhnutie Citizens United. Americká ľavica jednomyseľne žiada ďalšie dôležité volebné reformy. Spornou otázkou je, koľko energie venovať hre na ihriskách, ktoré zostávajú nerovné, a koľko energie venovať kampaniam za reformu volieb? Či už ide o zvrhnutie Citizens United, hlbšiu reformu financovania kampaní, boj proti potlačovaniu voličov, zmenu pravidiel DNC pre primárky a diskusie, alebo opustenie verzie politickej demokracie z XNUMX. storočia, ktorá berie všetko víťaz, a prijatie verzie z dvadsiateho prvého storočia pomerného zastúpenia. politická demokracia; venovanie času a energie volebnej reforme vs. účasť na voľbách je dôležitou strategickou voľbou.
Pred Sandersovou kampaňou som si myslel, že väčší dôraz na vyrovnanie hracieho poľa a menej času a energie na hranie zmanipulovanej hry má zmysel. Sandersova kampaň však dokázala, že životaschopný kandidát v demokratických primárkach môže dosiahnuť značné mediálne pokrytie a že používanie internetu na získanie značných súm prostredníctvom malých darcovských príspevkov môže konkurovať veľkému znečisteniu peňazí. Stručne povedané, ukázalo sa, že môžeme dobre súťažiť, aj keď hra o prezidentských voľbách v USA je pravdepodobne jednou z najzmanipulovanejších volebných hier na svete.
Run to Win verzus Run to Raise Issues
Nálada proti establišmentu, ktorá Trumpovi umožnila poraziť v republikánskych primárkach vyzývateľov establishmentu, akým bol Jeb Bush, a pokračovať v získaní republikánskej nominácie, bola predurčená na to, aby nedohnala Sandersa natoľko, aby porazil Hillary Clintonovú a establišment Demokratickej strany, a to z jednoduchého dôvodu. : Populistické prevzatie Demokratickej strany je nemožné, ak najprogresívnejší volebný obvod v strane, Afroameričania, drvivou väčšinou podporujú kandidáta establishmentu.
Nič nie je dôležitejšie ako analyzovať, prečo sa to stalo v roku 2016 a čo možno urobiť, aby sa to v budúcnosti nestalo. A netrpezlivo očakávam premyslené komentáre k tejto problematike. Faktom však je, že Bernieho celoživotná izolácia vo White Vermont, jeho zameranie na starú ľavicu, ktoré dáva príliš malú váhu rasovému útlaku, nešťastné skoré stretnutie s Black Lives Matter v Seattli, skoré „super utorok“ na juhu, čo umožnilo Clintonovej zotaviť sa z počiatočných neúspechov, a čo je najdôležitejšie, silné väzby Clintonovej na etablovaných černošských politikov sa ukázali ako nemožné. Keď Afroameričania v kľúčových severných štátoch ako Illinois, Ohio a Pensylvánia pokračovali v hlasovaní nie takou drvivou prevahou ako na juhu, no napriek tomu pevne Clintonovou nad Sandersom, o konečnom výsledku už nebolo pochýb.
Niektoré kampane sú navrhnuté a vedené tak, aby nastolili problémy a zároveň pripustili, aj keď nie explicitne, že kandidát nevyhrá voľby. Iné sú navrhnuté a kandidujú tak, aby vyhrali voľby, aj keď začnú ako pod psa. Kampaň Sanders je vynikajúcim príkladom toho druhého. Ale ak bežíte vyhrať a prehráte, neznamená to, že kampaň bola neúspešná? Odpoveď je, že to závisí. A v prípade Sandersovej kampane je odpoveď jasná: Vôbec nie!
Ak sme niekedy potrebovali dôkaz, že beh za víťazstvom môže urobiť viac pre nastolenie problémov, než priznať porážku a utekať, aby sme nastolili problémy, Sandersova kampaň ich poskytuje. Samozrejme, ak bežíte vyhrať tým, že odhodíte progresívne kauzy, kedykoľvek prieskum naznačuje, že sú nepopulárne, ak bežíte, aby ste vyhrali tým, že ste sa vzdali svojej minulosti ako demokratického socialistu; potom, keď prehráte, dosiahnete málo. Ale týždeň pred primárkami v Južnej Karolíne sa Sanders rozhodol predniesť prejav na Georgetownskej univerzite vo Washingtone DC na všetkých miestach, kde vysvetlil „Prečo som demokratický socialista“ – ktorý zjavne nebol navrhnutý tak, aby maximalizoval jeho celkový počet hlasov v Južnej Karolíne! Rozhodol sa dať podstatu „demokratickému socializmu“ a vysvetlil, že jeho konkrétny obsah je dobrý aj populárny. Rozhodol sa vysvetliť, ako a prečo je politický systém USA zmanipulovaný, aby slúžil 1%, a preto je potrebná „politická revolúcia“. V tom kľúčovom momente Bernie zaručil, že jeho kampaň dosiahne obrovské množstvo, aj keď nezíska nomináciu Demokratickej strany. A v tomto procese nám Bernie ukázal, ako môže byť beh za víťazstvom – čo zahŕňa sykavý záchvat proti nečestnej hre v Nevade a boj o každý posledný hlas a delegáta v primárkach v Kalifornii, aj keď si Clinton zabezpečil nomináciu – v súlade s dodržiavaním našich pravidiel. zásady.
Na rozdiel od toho, počas môjho života žiadna kampaň Nadera tretej strany, žiadna kampaň Strany zelených, ktorá nie je Naderovou, ani žiadna kampaň o prezidentské kreslo vodcu socialistickej strany neurobila takmer toľko pre zvýšenie povedomia proti korporáciám, tým menej statusu "socializmus." Stručne povedané, myslím si, že Sandersova kampaň poskytuje silný dôkaz o tom, že beh s cieľom vyhrať má ohromné výhody, ak sa to robí zásadným spôsobom. Ale všimnite si, čo to znamená v súvislosti s americkými prezidentskými voľbami a otázkou, či kandidovať v demokratických primárkach alebo vo všeobecných voľbách.
Kam kandidovať: Demokratické primárky alebo všeobecné voľby?
Kým neexistuje kandidát tretej strany, ktorého kampaň sa môže priblížiť „politickej váhe“ kampaní republikánov a demokratov, žiadny kandidát tretej strany nemôže kandidovať na víťazstvo vo všeobecných voľbách na prezidenta. To je zatiaľ jednoduchý fakt. Vzťahovalo by sa to na Bernieho Sandersa, ak by sa tento rok rozhodol kandidovať ako kandidát tretej strany vo všeobecných voľbách namiesto toho, aby kandidoval v demokratických primárkach. Bernie a jeho poradcovia dlho a usilovne premýšľali o tejto voľbe a ukázalo sa, že to bolo prvé z mnohých dobrých rozhodnutí, ktoré urobili!
Ross Perot a Reform Party dúfali, že by sa mohli stať legitímnym kandidátom v roku 1992. Praktickým dôsledkom Perotovej kandidatúry tretej strany však bolo, že Bill Clinton vyhral všeobecné voľby nad Georgeom Bushom, úradujúcim republikánom. Riziko otvorenia Pandorinej skrinky: Ralph Nader nestál Al Gorea voľby v roku 2000, pretože nezískal dostatok hlasov. Ak by Nader získal v bojových pozemných štátoch viac hlasov ako on, mohol Gorea stáť voľby. Ale neurobil to a namiesto toho sa Al Gore pripravil o voľby tým, že viedol slabú kampaň a potom odmietol bojovať proti volebnému podvodu a pripísať si víťazstvo, ktoré skutočne vyhral! V každom prípade, ak by sa Sanders tento rok vo všeobecných voľbách rozhodol kandidovať ako kandidát tretej strany, nemohol by vyhrať. Bez ohľadu na to, či by túto skutočnosť výslovne uznal alebo nie, verejnosť by vedela, že je „kandidátom na protest“, ktorý sa snaží „predkladať problémy“, bez šance na víťazstvo vo všeobecných voľbách. V takom prípade je veľmi ťažké uveriť, že jeho posolstvo by zasiahlo čo i len zlomok uší, ktoré ho počuli za posledných osem mesiacov. V skutočnosti ma neprekvapí, ak Sandersov odkaz bude túto jeseň prenasledovať predvolebnú kampaň viac ako nekandidát, ako keby kandidoval ako kandidát tretej strany namiesto v demokratických primárkach.
Safe-State alebo All-State kampane
Ak ľavica kandiduje vo všeobecných voľbách, ako by sme to mali urobiť? Keď som v rokoch 2001 až 2006 žil v okrese St. Mary's County Maryland, bol som členom strany Southern Maryland Greens, kapitoly Strany zelených v Marylande. Som teda veteránom búrlivých diskusií o tom, či by mal kandidovať kandidát na prezidenta Strany zelených. kampaň „bezpečného štátu“ alebo „celoštátna“. Táto debata mala byť vyriešená už dávno: Všetky dôkazy poukazujú na logiku vedenia kampane za bezpečný štát.
(1) Kolégium voličov a vysoko predvídateľné rozloženie politických tendencií v rôznych štátoch vytvárajú podmienky, ktoré umožňujú stratégiu bezpečného štátu. Práve teraz, pokiaľ nedosiahne jednoznačné víťazstvo niektorej z hlavných strán – v takom prípade hlasovanie zelených v žiadnom štáte nemôže ovplyvniť výsledok – ak žijete v úplne modrom štáte, demokrat vyhrá, aj keď budete voliť zelených, a ak žijete v plný červený štát, republikán vyhrá, aj keď budete voliť zelených. Keďže približne 40 štátov je plné modrej alebo červenej farby, zostáva približne 10 štátov ako „bojových pozemných štátov“, kde by hlas pre zeleného kandidáta mohol premeniť voľby na republikána.
(2) Strana zelených nemá dostatok zdrojov na uskutočnenie produktívnej kampane vo všetkých 50 štátoch. Nemá ani dosť na to, aby šiel na plný plyn v 30 štátoch, tým menej v 40 štátoch, ktoré sú bezpečnými štátmi vo všeobecných prezidentských voľbách. Nemusíme teda behať v bojových pozemných štátoch, aby sme urobili maximum, čo môžeme urobiť, aby sme „nastolili naše problémy“. Okrem toho môžeme viesť kampaň a nastoľovať problémy v bojových pozemných štátoch, pokiaľ je nám jasné, že nežiadame ľudí, aby nás tam volili – z dôvodov, ktorým budú úplne rozumieť! Trvanie na tom, aby ľudia volili kandidáta Strany zelených v bojových štátoch, je učebnicovým príkladom toho, ako sa správať ako povestný „pes v jasliach“. Skrátka, ak sme k sebe úprimní, nevzdávame sa doslova ničoho, keď vedieme kampaň za bezpečný štát. Tým, ktorí hovoria: „Ale ak nepožiadame ľudí, aby nás volili v každom štáte, signalizujeme, že to s víťazstvom nemyslíme vážne, že ideme iba o to, aby sme „vyvolávali problémy“. Hovorím: „Z koho si myslíš, že si robíme srandu!? Verejnosť vie, kedy nemôžeme vyhrať – a ak sme k sebe úprimní, vieme to tiež!“
(3) Ide samozrejme o to, či existuje menšie zlo. Ak skutočne neexistuje žiadny predvídateľný významný rozdiel medzi tým, aký nepriaznivý bude politický dôsledok toho, že prezidentský úrad získa republikán namiesto demokrata, potom nie je dôvod viesť kampaň za bezpečný štát. Dovoľte mi však poukázať na to, že len preto, že obe hlavné strany sú podriadené korporačným záujmom a dominujú im a obe hlavné strany sú podriadené vojensko-priemyselnému zriadeniu a odhodlané viesť imperiálnu zahraničnú politiku trochu odlišným spôsobom, neznamená to, že spad z víťazstva jedného v Bielom dome nebude výrazne horší, ako keď vyhrá druhý.
(4) Je dôležité zdôrazniť, že existuje významný rozdiel medzi politickými dôsledkami toho, či demokratický alebo republikánsky kandidát vyhrá Biely dom, a to tu, pravdaže, neurobím. Ale podľa mojich skúseností a môjho názoru vo všeobecnosti existujú rozdiely, ktoré sú dostatočne významné na to, aby zaručili kampaň za bezpečný štát – najmä preto, že nás to nič nestojí! V niektorých rokoch sú tieto rozdiely väčšie a v niektorých menšie. Avšak každý, kto nevidí, že medzi Donaldom Trumpom a Hillary Clintonovou je tento rok výrazný rozdiel, je žalostne zle informovaný, veľmi politicky naivný alebo vôbec nepozná, ako vyzerá tvár fašizmu a aké nebezpečenstvá fašizmus skrýva. A zrejme to znamená teba, Jill Stein!
(5) V každých z dvanástich prezidentských volieb, v ktorých som bol oprávnený voliť, som volil podľa logiky stratégie bezpečného štátu – dávno predtým, ako tu bola Strana zelených, ktorá diskutovala o jej prednostiach. Keby som žil v modrom štáte, volil by som toho kandidáta tretej strany naľavo od Demokratickej strany, ktorý viedol najlepšiu kampaň. Ak som žil v červenom štáte, urobil som to isté. A ak som žil v bojisko, kde by môj hlas mohol ovplyvniť výsledok, nasal som ho, chytil som sa za nos a volil som menšie zlo, pretože ako libertariánsky socialista som vedel, že práve to s najväčšou pravdepodobnosťou pohne svetom. smerom k našim cieľom. Teraz žijem v modrom Oregone, kde môžem slobodne voliť Jill Steinovú s vedomím, že Hillary aj tak vyhrá všetkých 7 hlasov volebnej školy v Oregone. Ale Jill, hádaj čo? Som taký nahnevaný a pobúrený, že ste sa tento rok rozhodli viesť celoštátnu kampaň, že žiadate ľudí, aby za vás hlasovali v bojových pozemných štátoch, že ľuďom hovoríte, že ak to znamená zvoliť Trumpa, stojí to za to! ! — to Budem voliť Hillary ako protestný hlas proti kandidátke Strany zelených ktorý sa po všetkých tých rokoch nenaučil absolútne nič o tom, ako by sa americká ľavica mala zúčastniť prezidentských volieb.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
12 Komentáre
Ďakujeme za premyslenú a inteligentnú analýzu volieb v roku 2016, ktorá sa vyhýba zvyčajným klišé a cynickým refrénom na vytvorenie realistického prístupu k nadchádzajúcim a budúcim prezidentským voľbám.
Aj ja som bol sklamaný, že černosi v drvivej väčšine hlasovali za Clintonovú, ale myslím si, že rovnako silnú úlohu zohrali aj iné faktory: neúspech DNC pri víťazstve Clintonovej a liberálne médiá (NYT, Washington Post) proti Sandersovi.
Trump je horšia ako Clintonová, ale zdá sa, že ide zo všetkých síl, aby zaplnila medzeru, ako napríklad jej nedávny rozhovor pre Fox News, kde je jej nepodložené tvrdenie, že Putin bol zodpovedný za hacknutie DNC a že Trump ho podporuje a podporuje. takmer na rovnakej úrovni ako Trumpovo napádanie moslimov. Búšenie moslimov je nehanebne rasistické, ale jej infantilné útoky na Putina sa premietajú do útoku na všetkých Rusov a možno ich považovať za znepokojujúce vojnové štvánie.
Bezprostredné vyhliadky sú pochmúrne; je nevyhnutné, aby Sandersova „revolúcia“ pokračovala v nejakej relevantnej forme a aby rástla na sile.
Žiaľ, je pravdepodobné, že Hillary sa teraz rozbehne do stredu a najmä sa pokúsi nakloniť si republikánov znechutených Trumpovými excesmi na úkor toho, aby oslovili tých z nás, ktorí v primárkach volili Bernieho. Voľby 2016 budú skrátka podstatne hnusnejšie ako zvyčajne. To však nezmenšuje, aký významný je rozdiel medzi tým, kto tento rok vyhrá, čo si musíme všetci pamätať. S tvojim posledným komentárom plne súhlasím. Sandersova kampaň bola veľkým pokrokom v tom, ako sa ľavica môže efektívne zúčastniť prezidentských volieb, a je mimoriadne dôležité zistiť, ako v tomto procese pokračovať.
Zdá sa, že väčšina rozhovorov o bezpečnom štáte vychádza zo silných pozícií liberálov Modrého štátu. V Západnej Virgínii suverénne vyhral Sanders. Západná Virgínia s najväčšou pravdepodobnosťou vráti najnižšie percento Clintonovej, ktorá pravdepodobne vyhrá. Čím nižšie percento pre Clintonovú, tým väčší vplyv máme. Pre tých, ktorí sú vo Wva na ľavici, má vytvorenie širšej koalície proti establišmentu väčší zmysel, než byť spájaný s nenávideným demokratickým kandidátom. S chaosom vo Foxe a poklesom sledovanosti talk rádia je tu príležitosť vytvoriť progresívnu opozíciu zo všeobecného znechutenia korporátnych DEMOKRATOV.
Ako vysvetľujete, Západná Virgínia je v tohtoročných prezidentských voľbách bezpečným štátom, pretože Hillary tam prehrá s prehľadom. Nie je teda dôvod voliť Clintonovú vo WVa. Nezaťažovať sa podporou nepopulárneho kandidáta vo WVa a organizovať tam vydedených, aby sa posunuli vpred, mi dáva zmysel na svete.
robin,
Postupujte podľa svojich zásad a hlasujte za Jill Stein v Oregone.
Z európskeho hľadiska je ťažké vidieť nejaké veľké rozdiely medzi Killerym a Trumpom.
"Z európskeho hľadiska je ťažké vidieť nejaké veľké rozdiely medzi Killerym a Trumpom"
Myslím si, že problém tejto pozície je vo všeobecnosti v tom, že nevieme, čo s Trumpom dostávame. Jeho zásady sú nestabilné a/alebo nerealizovateľné; a aký veľký záväzok má v skutočnosti napríklad k toľko zneužívanej výrobnej základni v Amerike. nevieme.
Hillary mala na rukách moc, vojnovú kriminalitu, vražedný militarizmus a naživo sledovala mimosúdne zabíjanie bin Ládina. Ona je diabol, ktorého poznáme. V tomto zmysle mal Trump o nej pravdu.
Ale Trump je klišé diabol, ktorého nepoznáme. Ak by skutočne oteplil vzťahy s Ruskom a možno by stiahol rakety NATO a USA z jeho hraníc, bolo by to dobré pre Európu a svet vo všeobecnosti, ale ktovie, čo by urobil on alebo jeho administratíva/poradcovia, keby sa dostal do Bieleho domu.
Myslím si, že je úplne správne povedať „nevieme, čo s Trumpom dostávame“. Ale sme si celkom istí tým, čo dostaneme s Killery. Ako potom môžeme hodnotiť, kto je menšie zlo?
Je spojený s republikánskou stranou, ktorá je mimo škály vo svojej nenávisti, napríklad voči Iránu, a je mimo škály v extrémnom volebnom obvode, ktorý teraz predstavuje, ako sú besní, fundamentalistickí kresťania, ultrasionisti, nadšenci z vytrženia. skončiť svet, ako ho poznáme.
Ale nedávno som videl dobrý komentár o Hillary:
"Snaha prinútiť progresivistov, aby hlasovali za Hillary, sa pokúša dať mäso vegetariánovi."
Nie som ani Američan a nemôžem voliť, ale cítim k nej ako k ľudskej bytosti taký vnútorný odpor, ktorý by mi dal oveľa viac za nos, kým by som ju (v paralelnom vesmíre) volil. Musel by som nejako zablokovať každý ľudský zmyslový zážitok, ktorý mi moje telo/myseľ poskytuje.
Ako som povedal vo svojom článku, je dôležité uviesť, že medzi Hillary a Trumpom sú výrazné rozdiely, o ktoré som sa nepokúšal. Zmena klímy je len jeden problém. Ak mi napíšete na [chránené e-mailom] Pošlem vám krátke porovnanie postojov Demokratickej a Republikánskej strany k tejto otázke. Potom sa môžete sami rozhodnúť, či existuje významný rozdiel aspoň v tejto otázke.
robin,
Toto „Hillary je prinajmenšom taká zlá alebo horšia ako Trump“ počúvam pomerne často od nasledovníkov Stein-or-bust, ktorí sa môžu angažovať, sú nejaké škaredé osobné útoky voči tým, ktorí navrhujú strategické hlasovanie, ako to pred mesiacom urobil Counterpunch's Jefferey St. Clair:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Takže, namiesto posielania e-mailu – môžete zvážiť uverejnenie niečoho o tom tu na ZNet?
Vďaka.
Milý Paul,
Dnes. Michael Albert a Steve Shalom zverejnili vynikajúci článok porovnávajúci Trumpa a Clintonovú vo všetkých hlavných otázkach. Je to veľmi užitočné, keď hovoríte s každým, kto si myslí, že medzi nimi nie je žiadny rozdiel alebo že Hillary je horšia ako Trump.