Po páde komunizmu sa diskusia o alternatívach ku kapitalizmu rozdelila na tri tábory: zástancov trhového socializmu, zástancov demokratického plánovania a zástancov komunitnej ekonomiky.[1] Len málo antikapitalistov – či už uprednostňujú trhový socializmus, demokratické plánovanie alebo komunitnú ekonomiku – samých seba klame, že v každej vyspelej ekonomike je viac ako nepatrná menšina, ktorá je v súčasnosti pripravená nahradiť kapitalizmus. Väčšina z nás až príliš dobre chápe, aká silná je v súčasnosti kapitalistická hegemónia. Navyše, trhový socializmus, demokratické plánovanie a komunitná ekonomika sú vízie úplne demokratickej ekonomiky a priaznivci chápu, že to znamená, že kým nadpolovičná väčšina nepodporí ich víziu žiadanejšej budúcnosti, nemôže sa naplniť. Preto zástancovia všetkých troch alternatívnych vízií Pochopte, že – s výnimkou niekoľkých krajín, kde značná časť populácie môže teraz alebo čoskoro podporovať opustenie kapitalizmu – sa boj za prípadné nahradenie kapitalizmu musí v dohľadnej budúcnosti sústrediť na boj za reformu kapitalizmu a budovanie experimentov v spravodlivých podmienkach. spolupráca v rámci kapitalizmu.
Význam ekonomickej vízie
DNapriek dôležitým rozdielom v názoroch na to, ako čo najlepšie zorganizovať žiaducu alternatívu ku kapitalizmu, zástancovia trhového socializmu, demokratického plánovania a ekonómie založenej na komunite by mali byť – a zvyčajne aj sú – spoľahlivými spojencami vo väčšine reformných zápasov zameraných na boj proti škodlivým účinkom kapitalizmus voľného trhu a väčšina projektov, ktoré podporujú spravodlivú spoluprácu pred konkurenciou a chamtivosťou. Ale jaNahradenie kapitalizmu nie je vo väčšine sveta na obzore, prečo teraz venovať čas a energiu diskusiám o výhodách a nevýhodách rôznych postkapitalistických vízií, najmä ak to ľuďom, ktorí potrebujú spolupracovať, pripomína ich rozdiely?
Niektorí antikapitalisti obhajujú odsudzovanie kapitalizmu ako hlavného zdroja mnohých dnešných problémov. Ale na otázku, aký druh ekonomiky by mal nahradiť kapitalizmus, odpovedajú zámerne neurčito a všeobecne: „spravodlivé a demokratické hospodárstvo“ alebo „hospodárstvo, ktoré neplytvá a neničí životné prostredie“. Existujú pochopiteľné dôvody na obavy z úskalí vizionárskeho myslenia. Ale odmietanie diskusií a diskusií o tom, ako môžeme lepšie zorganizovať naše ekonomické aktivity, aby sme dosiahli ekonomickú spravodlivosť, ekonomickú demokraciu a environmentálnu udržateľnosť, je sebazničujúce – o nič viac ako dnes, keď kapitalizmus spôsobil ničenie prírodného sveta a ľudského spoločenstva. je čoraz zreteľnejšia a nemožno ju ignorovať.
Niektorí váhajú vysvetliť, ako by sa mala riadiť postkapitalistická ekonomika, zo strachu, že by to ľudí odradilo. Obávajú sa, že tvrdenie, že sme antikapitalisti, riskuje odcudzenie ľudí, s ktorými pracujeme v reformných hnutiach, keďže väčšina ľudí pracujúcich v reformných hnutiach predpokladá, že kapitalistický systém je zdravý a iba chybný vo svojej aplikácii. Nemá však zmysel riskovať, že odradíme ľudí tvrdením, že odmietame samotný kapitalistický systém bez toho, aby sme sa snažili konkrétne vysvetliť, čo namiesto toho chceme. Iní sa vyhýbajú debatám o ekonomickej vízii zo strachu, že to povedie k sektárstvu, ktoré nás zbytočne rozdelí a odvedie nás od sústredenia sa na naliehavejšie úlohy. Vzhľadom na históriu ľavicového sektárstva je dôvod obávať sa tejto dynamiky. V mnohých otázkach sa však musíme chrániť pred sektárstvom a rada predložiť ekonomickú víziu by bola rozumná len vtedy, ak by bola pravda, že rokovania o tejto otázke sú zbytočné.
Ďalší tvrdia, že špecifikovať, ako môžu spoločnosti alebo komunity vytvárať ekonomické systémy, ktoré zahŕňajú sociálnu spravodlivosť, zdravie životného prostredia a iné demokratické hodnoty, je totalitné, pretože oberá tých, ktorí budú žiť v postkapitalistických ekonomikách, o ich demokratické právo riadiť svoju ekonomiku tak, ako oni sami. uznajte za vhodné, keď príde čas. Tento argument je nezmysel. Odkedy diskusia o zložitých a závažných otázkach vopred brzdí deliberatívnu demokraciu a nie ju podporuje? Nevidím, že by to bol problém, pokiaľ sa tí, ktorí o takýchto veciach diskutujú, nepokúsia vnútiť svoje vzorce budúcim generáciám. A nikto, koho poznám, diskutuje demokratický postkapitalistické možnosti má takéto nároky.
Samozrejme, že všetko má svoj čas a miesto. Sú miesta, kde je upozorňovanie na neodmysliteľné zlo kapitalistického systému nevhodné a kontraproduktívne. Podobne existujú miesta, kde nie je na mieste diskutovať o opatreniach, ako by sa členovia zamestnaneckých rád mohli sami riadiť alebo ako by rôzne skupiny pracovníkov a spotrebiteľov mohli spravodlivo a efektívne koordinovať svoje vzájomne súvisiace činnosti. Otázkou nie je, či každý komentár, prejav, konferenčný dokument, článok alebo kniha musí vysvetľovať, ako je dnešný problém spojený s kapitalizmom, alebo ako by sa dal vyriešiť v alternatívnej ekonomike. Ide skôr o to, či teoretizovanie o ekonomickej vízii a testovanie nášho presvedčenia v tele, ak je to možné, hrá dôležitú úlohu v hnutí za nahradenie ekonomiky konkurencie a chamtivosti ekonomikou spravodlivej spolupráce.
Najjednoduchší argument pre hodnotu vizionárskeho myslenia spočíva v otázke: Ako môžeme vedieť, aké kroky podniknúť, ak nevieme, kam chceme ísť? Pre tých z nás, ktorí veria, že sa pokúšame postaviť most od ekonomiky konkurencie a chamtivosti k ekonomike spravodlivej spolupráce, musíme mať určitú predstavu o tom, kde chceme, aby most skončil, ako aj kde musí začať.
Ale najsilnejším dôvodom na prijatie otázky, čo by sme robili, keď kapitalizmus zakolísa, sú naše doterajšie neúspechy. Nie je to prvýkrát, čo boli ľudia nabádaní, aby zahodili kapitalizmus za lepšiu alternatívu. Hoci komunistické ekonomiky neboli zlyhaniami zo všeobecne uznávaných dôvodov, boli to napriek tomu kolosálne zlyhania. A určite boli nie želaná alternatíva ku kapitalizmu, ktorá bola sľúbená. Ľudia teda majú všetky dôvody byť skeptickí voči tým, ktorí tvrdia, že existuje žiaduca alternatíva ku kapitalizmu. Majú tiež plné právo požadovať viac ako len frázy a všeobecnosti.
Rozumní ľudia – nielen pochybujúci Tomášovia – chcú vedieť, ako by sa naša alternatíva ku kapitalizmu líšila od tej poslednej a ako by konkrétne fungovala. Doslova miliardy ľudí boli oklamaní našimi antikapitalistickými predchodcami s hroznými následkami. Nemali by sme si klamať, že mnohí sú dnes ochotní prijať naše uistenia o viere, že tentoraz to máme správne. Sporným otázkam o alternatíve ku kapitalizmu sa vyhýbame len na vlastné nebezpečenstvo. Je možné, že Boh dal 21st- kapitalizmus storočia je dúhovým znamením, ale spása pred súdnym dňom nebude iniciatívou založenou na viere. Musíme ukázať drvivej väčšine obetí kapitalizmu, ako môže fungovať lepší systém. Musíme poskytnúť presvedčivé odpovede na ťažké otázky o tom, prečo sa naše postupy nepokazia, neunesú nové elity alebo sa neukážu ako neschopné ochrániť naše prirodzené prostredie. Ak tieto veci nedokážeme urobiť, ekonomika spravodlivej spolupráce zostane o niečo viac ako modlitba na perách obetí konkurencie a chamtivosti.
Uplynul čas výhovoriek a intelektuálnej lenivosti. Kritici kapitalizmu sa musia zamyslieť a vysvetliť ostatným, ako navrhujeme robiť veci inak a prečo budú výsledky výrazne lepšie – najmä preto, že obete, ktoré ľudia musia priniesť na ceste k nahradeniu kapitalizmu, budú často veľké. Preto musia existovať dobré dôvody, aby ľudia verili, že prínosy budú tiež veľké – ak nie pre nich samotných, tak aspoň pre ich deti.
To neznamená, že sa musíme hneď teraz zhodnúť na tom, ako vyzerá najlepšia alternatíva ku kapitalizmu – čo je našťastie, pretože v tomto bode neexistuje zhoda v tom, či je najlepšou alternatívou nejaká forma trhového socializmu, ekonómie založenej na komunite alebo demokracie. plánovanie. Debata o alternatívach ku kapitalizmu po páde komunizmu je stále v plienkach. Napriek tomu musí kvalita diskusie o ekonomickej vízii vzbudzovať dôveru, že hnutie za spravodlivú spoluprácu je zaneprázdnené efektívnym riešením tejto kľúčovej úlohy. Ako najlepšie zorganizovať systém spravodlivej spolupráce nie je triviálny intelektuálny problém a odpovede nebudú zrejmé bez veľkého uvažovania, ktoré sa musí uskutočniť predtým, ako budú potrebné odpovede.
Community-Based Economics
Priaznivci komunitnej ekonomiky odmietajú korporátny kapitalizmus, trhový socializmus a demokratické, ako aj autoritárske národné plánovanie. Namiesto toho ponúkajú víziu prevažne sebestačných, miestnych ekonomík riadených druhom priamej demokracie, ktorá sa kedysi používala na stretnutiach miest v Novom Anglicku. Rastúci počet radikálnych environmentalistov a mladých anarchistov tvrdí, že iba zmenšenie rozsahu ekonomických inštitúcií a zvýšenie sebestačnosti miestnych komunít môže uspokojiť libertariánske ciele, znížiť odcudzenie a podporiť ekologickú rovnováhu.[2]
Priaznivci ekonómie založenej na komunite sa snažia vyhnúť negatívnym dôsledkom trhov a byrokratického plánovania odstránením „problému“, ktorý tieto alokačné mechanizmy riešia – koordináciou deľby práce medzi geograficky rozptýlenými skupinami. Decentralizáciou veľkých národných ekonomík na malé, autonómne ekonomické spoločenstvá tiež dúfajú, že podporia osobné demokratické rozhodovanie a vytvoria stimuly pre miestne komunity, aby zohľadnili vplyvy svojich činností na životné prostredie. Tvrdia, že zatiaľ čo participatívna demokracia nefunguje vo veľkých skupinách, kde sa ľudia navzájom nepoznajú a nemôžu sa stretnúť tvárou v tvár, môže fungovať v malých komunitách, kde je možné, aby sa ľudia poznali osobne. Uvádzajú tiež, že akonáhle dôsledky rozhodnutí padnú „na môj dvor“, princíp IMBY prinúti miestne komunity chrániť svoje životné prostredie.
Samozrejme, rovnako ako existujú rôzne modely trhového socializmu a demokratického plánovania, aj ekonómia založená na komunite prichádza v mnohých rôznych podobách. Murray Bookchin bol zakladateľom školy sociálnej ekológie a je najznámejším zástancom ich postkapitalistickej vízie, libertariánskeho municipalizmu.[3] V podobnom duchu písal aj Howard Hawkins, dlhoročný aktivista a kandidát Strany zelených v roku 2006 do Senátu USA v New Yorku.[4]David Korten a Paul Hawken tvrdili, že ekologickú spoločnosť možno najlepšie dosiahnuť demokratickým pluralizmom v knihách, ktoré zasiahli široké publikum.[5] Gar Alperovitz a Michael Shuman písali široko o výhodách a uskutočniteľnosti toho, čo Shuman nazýva sebestačnými komunitami a Alperovitz nazýva decentralizované, pluralitné spoločenstvo.[6] Klasická obrana lokalizmu E. F. Schumakera pomohla splodiť celú školu budhistickej ekonómie.[7] Kirkpatrick Sale je známym zástancom bioregionalizmu.[8] Herman Daly, zakladateľ školy ekologickej ekonómie, argumentuje za menej radikálnu verziu regionálnej sebestačnosti,[9] zatiaľ čo Roy Morrison presvedčivo písal o radikálnejšej vízii, ktorú nazýva ekologickou demokraciou.[10] Toto sú len niektoré z rôznych verzií ekonómie založenej na komunite, ktoré sa objavujú v rozsiahlej a rastúcej literatúre.
Aj keď uznávam, že ekonomické vízie založené na komunitách majú dôležité rozdiely, verím, že mnohé z nich trpia dôležitými nedostatkami, ktoré majú spoločné. Ale skôr, ako preskúmam ich slabé stránky, chcem znovu potvrdiť dôležité body zhody medzi zástancami aspoň jednej verzie demokratického plánovania, známej ako „participačná ekonómia“, a zástancami ekonómie založenej na komunite.
Body dohody medzi participatívnou ekonomikou a komunitnou ekonomikou
Priaznivci participatívnej ekonómie a komunitnej ekonómie majú veľa spoločného.
1. Kým dnešné kapitalistické ekonomiky môžu a musia byť reformované, aby boli spravodlivejšie, demokratickejšie a menej deštruktívne pre životné prostredie, pokiaľ budú naše ekonomiky ovládané obrovskými korporáciami a poháňané trhovými silami, nikdy nedosiahneme environmentálnu udržateľnosť, ekonomickú spravodlivosť, alebo ekonomická demokracia.
2. Tradičná socialistická odpoveď na kapitalizmus bola fatálne chybná a neslúži ako pozitívny model. Tí, ktorí vládli v centrálne plánovaných ekonomikách, sa, žiaľ, rozhodli súťažiť s kapitalizmom v pretekoch, ktoré si zamieňali ekonomický rast s ekonomickým rozvojom a ignorovali dôležitosť ochrany životného prostredia. Čo je však zásadnejšie, centrálne plánovanie a hierarchické riadenie sú vo svojej podstate nezlučiteľné nielen s ekonomickou samosprávou, ale v konečnom dôsledku aj s ekonomickou spravodlivosťou. Ako to výstižne povedal Steve Welzer: „Socialistický experiment bol v 20. rokoch čoraz viac zdiskreditovanýth storočia, keď sa ukázalo, že prísľub egalitarizmu a „kontroly ľudu“ bol chimérou jedného socialistického experimentu za druhým.[11]
3. Zatiaľ čo modely trhového socializmu riadené zamestnancami prekonávajú niektoré nedostatky v kapitalizme a centrálne plánovanom socializme, a zatiaľ čo firmy vlastnené pracovníkmi alebo výrobné družstvá môžu hrať dôležitú prechodnú úlohu v boji proti ekonomike konkurencie a chamtivosti, pokiaľ keďže trhové sily zohrávajú dominantnú úlohu v ekonomickom rozhodovaní, nikdy nedosiahneme udržateľnú ekonomiku spravodlivej spolupráce. Takže robotnícke vlastníctvo samo o sebe nie je všeliekom, ani trhový socializmus nie je alternatívou ku kapitalizmu, ktorú hľadáme.
4. Žiaduca alternatíva ku kapitalizmu musí čeliť výzve nahradiť dnešné environmentálne deštruktívne technológie a produkty technológiami a výrobkami, ktoré sú oveľa šetrnejšie k životnému prostrediu. Najmä naše energetické a dopravné systémy musia byť úplne transformované, aby sa zastavilo rýchle zhoršovanie životného prostredia. Žiaduca alternatíva musí tiež eliminovať zvrátené stimuly v kapitalizme, ktoré neúnavne vedú spotrebiteľov k tomu, aby hľadali uspokojenie prostredníctvom zákerného konzumizmu, a poháňajú výrobcov, aby sa zapojili do toho, čo ekologickí ekonómovia nazývajú „neekonomický rast“.[12]
5. Žiaduce ekonomiky podporujú skôr diverzitu než uniformitu a iniciatívu skôr než pasivitu. To znamená, že miestne komunity a „priami výrobcovia“ musia mať voľnosť pri riadení svojich vlastných ekonomických záležitostí – pokiaľ tak robia sociálne zodpovedným a environmentálne udržateľným spôsobom. Ako povedal Welzer, naša „vízia je v rozpore s civilizačnými trendovými líniami, ktoré vedú k nútenej uniformite a monokultúre“. Namiesto toho obhajujeme „opätovné posilnenie postavenia komunít a participatívneho rozhodovania, zvýšenú miestnu autonómiu a inštitúcie a technológie s väčším ľudským rozmerom“.
6. Nakoniec musíme zahodiť staré teórie o tom, ako bude nahradený kapitalizmus, a čeliť faktu, že podľa Welzerových slov „nebude žiadny ‚konečný konflikt‘, ktorý by otváral novú éru, ale skôr generačná výzva vybudovať novú spoločnosť v rámci starej spoločnosti." Veľká časť mojej najnovšej knihy, Ekonomická spravodlivosť a demokracia: Od konkurencie k spolupráci[13] sa venuje rozvoju realistickejšieho chápania toho, ako možno kapitalizmus nahradiť, a úlohe, ktorú v tomto procese môžu zohrávať rôzne druhy sociálneho aktivizmu. Presnejšie povedané, súhlasím s Welzerom, že v súčasnosti musíme „a) obmedziť moc korporácií prostredníctvom regulácie, b) podkopať dominanciu korporácií podporou rozvoja alternatívnych organizácií založených na komunitách [ako] družstvá, úverové združenia , komunitou podporované poľnohospodárstvo, pozemkové fondy, miestne vlastnené podniky [a] komunálne vlastnené podniky a c) postupne prerozdeľovať sociálne zdroje preč od korporácií smerom k vznikajúcim alternatívnym inštitúciám.“ Ale hoci sa na tomto všetkom a ešte viac zhodneme, mám vážne výhrady voči komunitným ekonomickým víziám.
Kritické otázky o komunitnej ekonomike
Hoci uznávam rozdiely medzi rôznymi verziami ekonómie založenej na komunite a sympatizujem s participatívnymi a ekologickými cieľmi tých, ktorí ich navrhujú, všetky verzie trpia poslednými štyrmi problémami uvedenými nižšie. Keďže však mnohé z obľúbenejších verzií ekonómie založenej na komunite neodmietajú súkromné podnikanie, najprv sa budem venovať tejto otázke.
1. Jedna vec je spájať sa s malými miestne vlastnenými podnikmi v kampaniach proti Wal-Martu a druhá vec je tvrdiť, že súkromné podniky zohrávajú pozitívnu úlohu v našej dlhodobej vízii skutočne žiadúcej ekonomiky. Welzer patrí medzi tých zástancov ekonómie založenej na komunite, ktorí tvrdia, že by sme mali byť „pohostinní k mnohým formám slobodného podnikania a súkromného vlastníctva, vždy za predpokladu, že veľkosť súkromného podnikania nie je taká veľká, aby oddeľovala vlastníctvo od osobnej angažovanosti“. Hoci to môže byť tak, že veľké podniky sú vždy zlé, neznamená to, že malé podniky sú nevyhnutne dobré.
Veľké korporácie nie sú jediné podniky, ktoré vykorisťujú svojich zamestnancov, predražujú svojich zákazníkov a ničia životné prostredie. Jednotlivci, rodinné podniky a miestne podniky – kde je vlastníctvo nie „rozvedení z osobnej angažovanosti“ – je tiež známe, že platia svojim zamestnancom zle, poskytujú neadekvátne benefity, odopierajú svojim zamestnancom kontrolu nad ich pracovným životom a znižujú ceny svojim kolegom komunity, pre ktorých je ťažké cestovať nakupovať inde. Miestne obchodné komory – ktorým vždy dominujú miestni majitelia firiem – sú len zriedka spoľahlivými spojencami v kampaniach proti miestnemu znečisteniu a rozrastaniu. Navyše nie je náhoda, keď sa miestni majitelia podnikov správajú sociálne a environmentálne deštruktívnym spôsobom. Existuje dôvod obávať sa, že malé, lokálne vlastnené podniky – ktoré sú vystavené silám trhovej konkurencie rovnako ako väčšie podniky – sa budú zapájať do sociálne a environmentálne deštruktívneho správania, kedykoľvek sa tým zvýši ich zisk. To neznamená, že veľké korporácie zvyčajne nenarobia viac škody ako malé podniky. Ale často je to jednoducho vec rozsahu – t. j. keď veľká, mocná organizácia koná škodlivo, narobí viac škody, ako keď sa rovnako správa malá organizácia s menšou mocou.
Inými slovami, nie všetci zástancovia ekonómie založenej na komunitách odmietajú súkromné podnikanie a trhy ako súčasť svojej dlhodobej vízie. Zdá sa, že niektoré, ktorých vízia zahŕňa priestor pre súkromné firmy popri výrobných družstvách a „správne socializovaných“ trhoch, súkromné trhy akceptujú, pretože si mýlia to, čo musíme tolerovať počas prechodu od konkurencie a chamtivosti, s ekonomickými vzťahmi, ktoré sú skutočne v súlade so samotnou spravodlivou spoluprácou. . Iní sa mylne domnievajú, že niektoré súkromné podniky a niektoré trhy sú zlučiteľné s trvalo udržateľnou a spravodlivou spoluprácou.
Zástancovia komunitných ekonomických vízií však nepotrebujú zástancov participatívnej ekonómie, ako som ja, aby na túto tému upozornili. Zástancovia ekonómie založenej na komunite sa už mnoho rokov zapájajú do aktívnej diskusie o tom, či súkromné podnikanie – aj keď malé a lokálne vlastnené – je alebo nie je v konečnom dôsledku zlučiteľné s ekonomickou spravodlivosťou, ekonomickou demokraciou a environmentálnou udržateľnosťou.
Radikálnejšie vízie ekonómie založenej na komunite úplne odmietajú súkromné podnikanie a trhy, aj keď uznávajú, že sa s nimi musíme zmieriť počas dlhého prechodného obdobia. Rovnako ako tí z nás, ktorí podporujú participatívnu ekonómiu, aj zástancovia libertariánskeho municipálneho, ekosocializmu a komunitárneho anarchizmu všetci tvrdia, že v skutočne žiadúcej ekonomike nie je miesto ani pre súkromné podnikanie, ani pre trhy. V tejto veci zástancovia participatívnej ekonómie súhlasia s Joel Kovel, ekosocialista, ktorý oceňuje potrebu miestnej moci, ale je kritický k tomu, aby sa stala samoúčelnou, a ktorý tvrdí, že spájanie súkromných podnikov a trhových síl s ľuďmi, ktorí sa snažia o spravodlivú spoluprácu, je „ako snažiť sa chovať lasice a sliepky v to isté pero."
2. Na rozdiel od niektorých verzií trhového socializmu a demokratického plánovania žiadny „model“ ekonómie založenej na komunite nie je skutočným modelom v tom zmysle, že špecifikuje pravidlá a postupy, ako robiť rôzne druhy rozhodnutí, ktoré sa musia robiť v akejkoľvek ekonomike. Z tohto dôvodu sú všetky verzie ekonómie založenej na komunite skôr „víziami“ než koherentnými „modelmi“. Niekedy si zástancovia blažene neuvedomujú, že zlyhali pri riešení dôležitých problémov, ktoré sa nevyhnutne objavia. Niekedy sa zástancovia odvolávajú na nedostatok konkrétnych, konkrétnych odpovedí týkajúcich sa ako niečo by sa rozhodlo ako cnosť v porovnaní s tým, čo kritizujú ako „deterministické“ modely trhového socializmu a demokratického plánovania. Táto odpoveď sa však míňa účinku. Nie je možné hodnotiť návrh, ako riadiť ekonomiku, pokiaľ nejde o úplný a úplný návrh.
Toto zlyhanie by sa nemalo zamieňať s problémom vysvetľovania, ako prejsť z dnešného kapitalistického systému na komunitnú ekonomiku. Zástancovia ekonómie založenej na komunite sa často venujú problémom transformácie obšírnejšie, než presne odpovedajú na to, ako navrhujú, aby sa o konkrétnych otázkach rozhodlo, keď sa dostaneme ku komunitnej ekonomike.
Neúspech by sa tiež nemal zamieňať s nedostatkom špekulácií o tom, aké rozhodnutia si nadšenci myslia, že ľudia urobia v komunite založenej ekonomike. Keďže zástancovia komunitnej ekonómie sú motivovaní silným presvedčením, že ľudia si musia a) zvoliť radikálne odlišné technológie a produkty, b) zmeniť svoje priority týkajúce sa voľného času oproti práci a c) akceptovať nevyhnutnosť nulového rastu toho, čo ekologickí ekonómovia nazývajú „ materiálová priepustnosť,“ autori často obšírne píšu o rozdieloch medzi rozhodnutiami veria budú prijaté v ich komunitnej ekonomike a rozhodnutia prijaté v dnešných kapitalistických ekonomikách. Problém je v tom, že každý profesionálny ekonóm vie, že existujú určité kategórie rozhodnutí, ktoré sa musia urobiť v každej ekonomike, a kým návrh nebude dostatočne komplexný na to, aby špecifikoval, ako navrhovateľ navrhuje tieto nevyhnutné rozhodnutia urobiť – t. j. kým nebudeme mať to, čo ekonómovia nazývajú navrhovaný formálny model ekonomiky – je doslova nemožné vyhodnotiť, či by ekonomika robila to, čo by jej zástancovia tvrdili, alebo nie.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať