Vážení spolubojovníci v
hnutie za klimatickú spravodlivosť:
Som dlhoročným zástancom tak klimatickej spravodlivosti, ako aj zásadných systémových zmien. Píšem vám, s kým zdieľam tieto hlavné politické záväzky, pretože sa domnievam, že robíte vážnu strategickú chybu, keď kategoricky odmietate medzinárodné obchodovanie s uhlíkom.
Nedávno vaša organizácia spolu s viac ako šesťdesiatimi ďalšími organizáciami v oblasti environmentálnej spravodlivosti poslala a písmeno prezidentovi AFL-CIO „vyzývajúc pracovníkov, aby sa k nám pridali v boji proti klimatickým zmenám“, pričom vysvetľuje, čo musia pracovníci robiť inak, ak očakávajú pokrok vo svojej veci. Očividne chápete, prečo musíme niekedy osloviť spojencov v boji, o ktorých si myslíme, že robia vážne chyby. V tomto duchu vám píšem tento list.
Vyzývam vašu organizáciu, aby sa spojila s oveľa väčšími environmentálnymi organizáciami, ktoré nemusia podporovať „zmenu systému“ a deklarovali vašu podporu jedinému medzinárodnému programu s akoukoľvek šancou na odvrátenie katastrofickej zmeny klímy spravodlivým spôsobom, kým nebude príliš neskoro: Vážne povinné limity národných emisií stanovené podľa rozdielnej zodpovednosti a spôsobilosti sprevádzané medzinárodným obchodovaním s uhlíkom. Ak organizácie pre klimatickú spravodlivosť budú aj naďalej kategoricky odmietať politiky týkajúce sa obchodovania s emisnými kvótami a uhlíkových trhov ako „falošných riešení“, obávam sa, že ešte viac odcudzia tých, ktorí sa pripájajú k nášmu zúfalému boju za zabránenie klimatickým zmenám tu a teraz.1
Odsudzovanie trhov s emisnými kvótami a obchodovania s uhlíkom ako „falošných riešení“ sa stalo všadeprítomným rozporom v hnutí za klimatickú spravodlivosť. Bolo to uvedené v Durbanskej deklarácii v roku 2004, Kodanskej deklarácii Klimaforum09 v roku 2009 a Dohode národov Cochabamba o zmene klímy a právach matky prírody v roku 2010. Neinformované výpovede o obchodovaní s emisnými kvótami a trhom s uhlíkom sú uvedené v mnohých knihy a videá významných hovorcov hnutia.2 Len minulý mesiac Naomi Kleinová v rozhovore uverejnenom v r. Salónový magazína Patrick Bond kritizoval prezidenta Correu z Ekvádoru a prezidenta Moralesa z Bolívie ako „Pink Petro Keynesians“ v rozhovore pre Real News Network.
Smutnou realitou je, že práve politiky, ktoré organizácie pre klimatickú spravodlivosť odsudzujú, sú jediným spôsobom, ako v príslušnom časovom rámci prinútiť vyspelé ekonomiky, aby niesli bremeno potrebného znižovania emisií; sú jediným spôsobom, ako v príslušnom časovom rámci zabezpečiť významné presuny príjmov z rozvinutejších krajín do menej rozvinutých krajín; a sú jediným spôsobom, ako chrániť pôvodný spôsob života v pralesoch džungle. Našťastie hnutie za klimatickú spravodlivosť nemusí meniť žiadnu inú časť svojho posolstva a programu, aby napravilo túto tragickú chybu a stalo sa dôležitou súčasťou širšieho úsilia vyhnúť sa klimatickým zmenám. Jadrová energia is falošné riešenie. Geoinžinierstvo is falošné riešenie. Zemný plyn je nie mostné prechodové palivo. vlády sú nič nerobiť – hrať sa na Nerove husle, kým sa koncentrácie skleníkových plynov priblížia k úrovniam, ktoré spôsobia, že klimatické zmeny budú nevyhnutné. Verejné pobúrenie is čo sa volá. Masívne demonštrácie a občianska neposlušnosť sú zúfalo potreboval prekonať letargiu a katalyzovať potrebné politické kroky. A áno, ekonomická „zmena systému“ – nahradenie kapitalistického globálneho trhového systému nejakou formou ekosocializmu –is jediný spôsob, ako z dlhodobého hľadiska primerane chrániť životné prostredie. Hnutie za klimatickú spravodlivosť má všetky tieto dôležité veci v poriadku. Žiaľ, tým, že radikálne krídlo ekologického hnutia trvá na odmietnutí obchodovania s uhlíkom v akejkoľvek forme, podkopáva jeho dôveryhodnosť a považuje tých, ktorí by mali byť spojencami, za nepriateľov.
Nevyhnutnosť internacionály
Uhlíkové trhy
Záver, že medzinárodné trhy s uhlíkom sú nevyhnutné, sa mi zdá nevyhnutný. Vyplýva to z viacerých nevyvrátiteľných faktov.
Fakt 1, Politická realita: Zatiaľ čo globálny kapitalizmus musí byť nakoniec nahradený ekosocializmom, ak chceme plne chrániť životné prostredie, v najbližších desiatich rokoch sa to nestane, pretože ekosocializmus si vyžaduje masívnu politickú podporu, ktorú nemožno získať zo dňa na deň. . Je pravda, že sily bojujúce proti priemyslu fosílnych palív a jeho spojencom utrpeli za posledných päť rokov neúspechy. Ale hnutie nahradiť kapitalizmus ekosocializmom je stále slabšie. Jednoducho neexistuje reálna možnosť, že väčšinovú podporu globálneho ekosocializmu možno získať za menej ako desať rokov.
Fakt 2, Vedecká realita: Veda nám hovorí, že si nemôžeme dovoliť v nasledujúcom desaťročí dramaticky znížiť globálne emisie. Obyčajný emisný scenár v priebehu nasledujúcich desiatich rokov spôsobí obrovské škody a bude predstavovať neprijateľné riziko, že spustí zmeny, ktoré sú skutočne kataklizmatické.
Záver 1: Fakty 1 a 2 spolu naznačujú, že musíme dramaticky znížiť globálne emisie, aj keď globálny kapitalizmus pretrváva. Nie je nič zlé na volaní po zmene systému – čo robím pri každej príležitosti. Je však nezodpovedné kázať, že samotná zmena systému môže zabrániť katastrofickým klimatickým zmenám, pretože systémová zmena, žiaľ, nemôže nastať dostatočne skoro. Teraz treba urobiť niečo účinné, aj keď globálny trhový systém pretrváva.
Fakt 3, Dilema pasažierov: Dobrovoľné záväzky národných vlád znížiť emisie nebudú fungovať. Teória to predpovedá a história to potvrdila: v rámci dobrovoľných znížení by napríklad Spojené kráľovstvo zaplatilo 100 percent vlastných znížení emisií, ale malo by menej ako 1 percento výhod zo zníženia emisií, pretože Spojené kráľovstvo má menej než 1 percento zníženia emisií. svetovej populácie. Na druhej strane podľa Kjótskeho protokolu, ktorý potrebný všetko rozvinuté ekonomiky na zníženie emisií, zatiaľ čo Spojené kráľovstvo stále platí za 100 percent vlastných znížení, využíva výhody globálneho zníženia, ktoré je 20-krát väčšie ako jeho vlastné zníženie. Na Summite Zeme v Rio de Janeiro v roku 1992 vlády vyspelých ekonomík sľúbili, že dobrovoľne výrazne znížia emisie. Keď sa však o päť rokov neskôr znovu zišli vlády v Kjóte, ani jedna vláda neznížila emisie. Stručne povedané, bez zmluvy, ktorá stanovuje povinné zníženie národných emisií prostredníctvom vzájomnej dohody, nedokážeme zabrániť zmene klímy.
Fakt 4, Environmentálna spravodlivosť: Pokiaľ nebudú stanovené veľmi odlišné limity pre národné emisie pre krajiny, ktoré nesú rôznu „zodpovednosť“ za spôsobenie problému a majú rôzne „schopnosti“ vyriešiť problém, s chudobnými rozvojovými krajinami sa bude zaobchádzať nespravodlivo.
Fakt 5, rozdiely v nákladoch: Mnohé z najlacnejších spôsobov zníženia emisií uhlíka možno nájsť v menej rozvinutých krajinách.
Záver 2: Fakty 3 a 4 spolu naznačujú, že ak má byť účinná zmluva spravodlivá, musia bohaté krajiny brať na zodpovednosť za väčšinu globálnych znížení emisií. Keď sa to stane, skutočnosť 5 to naznačuje Medzinárodné obchodovanie s uhlíkom dramaticky znižuje celkové globálne náklady na predchádzanie klimatickým zmenám a zároveň núti vyspelé ekonomiky, aby tieto náklady hradili.
prečo? Pretože zdroje v bohatých krajinách s nízkymi stropmi a vysokými nákladmi na znižovanie emisií budú považovať za záujem nakupovať kredity na zníženie emisií od zdrojov v chudobných krajinách s vysokými stropmi a nízkymi nákladmi na zníženie. Inými slovami, obchodovanie s uhlíkom umiestňuje znižovanie tam, kde je najlacnejšie, väčšinou v chudobnejších krajinách, ale zabezpečuje, že za ne platia bohaté krajiny. Na rozdiel od neslávne známeho návrhu Larryho Summersa, že je „efektívne“ ukladať ešte viac toxického odpadu v krajinách, kde je priemerná dĺžka života nízka, to, že bohaté krajiny platia za znižovanie emisií uhlíka v chudobných krajinách, má ďalšiu výhodu – keďže znižovanie emisií uhlíka znižuje aj iné znečisťujúce látky. zníženie vystavenia občanov chudobných krajín toxickým odpadom.
Prečo je dôležité nájsť zľavy tam, kde sú najlacnejšie? Ak je globálny strop dostatočne nízky na to, aby bol účinný – to znamená, že do roku 80 zníži globálne emisie aspoň o 2050 percent – a ak budú spravodlivo stanovené rôzne národné limity, potom obchodovanie s uhlíkom môže znížiť celkové náklady na predchádzanie klimatickým zmenám o toľko. ako 50 percent. Je to dôležité z dvoch dôvodov: zníži to politický odpor v bohatších krajinách voči zníženiu emisií natoľko, aby sa predišlo katastrofálnym klimatickým zmenám. A vytvorí to veľký tok platieb zo zdrojov v bohatých krajinách do zdrojov v chudobných krajinách. Platby za uhlíkové kredity z globálneho Severu na globálny Juh v rámci spravodlivej a účinnej zmluvy by prevýšili veľkosť akýchkoľvek „platieb za reparáciu“ Severné vlády by niekedy súhlasili s platením, pretože uhlíkové kredity sú založené na vlastnom záujme a nie na charite motivovanej vina.
Nedávne zrútenie snáh zabezpečiť dostatok peňazí od bohatých krajín na zaplatenie Ekvádoru za zákaz ťažby ropy v národnom parku Yasuni je dokonalým príkladom toho, prečo stratégia „peniaze viny“ nebude fungovať. Ekvádor bol ochotný vzdať sa odhadovaných príjmov z ropy vo výške 22 miliárd USD výmenou za platbu vo výške 3.6 miliardy USD, ale vlády bohatých krajín nedokázali získať ani polovicu tejto sumy.
Kde robí hnutie za klimatickú spravodlivosť chybu?
Hovorcovia hnutia za klimatickú spravodlivosť a ja zdieľame základné hodnoty. Prečo si teda myslím, že sa tak mýlili v otázke obchodovania s uhlíkom?
Ľudia v hnutí za klimatickú spravodlivosť nemajú radi premenu prírody na komoditu.
A právom! To je jeden z dôvodov, prečo som dlho obhajoval nahradenie kapitalizmu ekosocializmom. Ale je ešte jedna vec horšia ako urobiť z prírody tovar, a to umožniť najmocnejším a najmenej sociálne zodpovedným aktérom spomedzi nás privlastňovať si a zneužívať prírodu podľa ľubovôle práve preto, že nepatrí nikomu a je tu na to, aby si ju vzal. A presne to sa deje s prírodou v globálnom trhovom hospodárstve. V takejto ekonomike je na výber, či povoliť tým, ktorí vypúšťajú skleníkové plyny, aby v tom pokračovali bezplatne, alebo im to privilégium spoplatniť. V trhovom hospodárstve sa neschopnosť účtovať ľuďom za využívanie prírody vypúšťaním uhlíka do horných vrstiev atmosféry rovná tomu, že by im bolo umožnené privlastniť si matku prírodu ako svoju vlastnú súkromnú komoditu a bezplatne ju zneužívať. Kým nebude kapitalizmus nahradený ekosocializmom, budeme oveľa lepšie dávať cenu za využívanie prírody, ako dovoliť, aby bola cena štandardne nulová.
Ľudia v hnutí za klimatickú spravodlivosť sa obávajú, že Wall Street využije a zničí trh s uhlíkom.
Nikto nebol otvorenejší v kritike finančného priemyslu ako ja. Nikto nekázal hlasnejšie ako ja, že financie na voľnom trhu sú nehodou, ktorá sa len stane. Chamtivosť Wall Street však nie je dôvodom na to, aby sme sa zdržali vytvárania trhu s uhlíkom.
Existujú len dva spôsoby, ako zabrániť finančnému odvetviu odtrhnúť značné kusy ekonomického výstupu a zároveň vytvoriť podmienky, ktoré vedú k finančným krízam. Najlepším spôsobom je nahradiť súkromné financie verejnými. Jediným ďalším spôsobom, ako nás ostatných ochrániť pred excesmi na Wall Street, je reštrukturalizovať finančný priemysel a podriadiť ho reguláciám, ktoré sú vhodné a kompetentné.
V oboch prípadoch – ak nahradíme súkromné financie verejnými financiami alebo ak súkromné financie podrobíme účinnej regulácii – sa nemusíme báť, že uhlíkové kvóty sa stanú súčasťou ďalšieho toxického finančného koktailu. Navyše, ak sa nám nepodarí reformovať financie jedným z týchto dvoch spôsobov, je takmer isté, že dôjde k ďalším finančným koktailovým krízam, či už uhlíkové kvóty budú alebo nie sú jednou z ich zložiek. Inými slovami, nemôžeme zabrániť budúcim finančným krízam tým, že odmietneme vytvoriť certifikované kredity na zníženie emisií uhlíka. Budúcim finančným krízam možno zabrániť len úspešnou finančnou reformou.
Zvážte však najhorší možný scenár. Predpokladajme, že Wall Street zmieša uhlíkové kvóty do strašného, toxického, finančného elixíru a predpokladajme, že táto nová bublina aktív naozaj praskne. V tomto prípade Wall Street by odčerpala veľký kus svetového produktu – najprv obchodovaním s toxickými aktívami, ktoré zahŕňajú uhlíkové kvóty, ako bublina narastá, a potom presunom nákladov na finančné čistenie na nás ostatných, keď bublina praskne. To však nemá nič spoločné s počtom existujúcich uhlíkových povolení, a teda ani s tým, koľko uhlíka sa môže vypustiť. Takáto finančná kríza by navyše nebola vinou trhu s uhlíkom. Táto tragédia by bola úplne spôsobená tým, že sa nepodarilo znárodniť finančný sektor alebo ho nepodriadiť účinnej regulácii. Odmietnutie prístupu Wall Street k jednej novej komodite, uhlíkovým kvótam, nezabráni budúcim krízam, ak finančný priemysel zostane bez účinnej regulácie.
Kritici limitov a obchodu sa obávajú, že predajcovia kreditov na zníženie emisií dostanú viac kreditov, ako si zaslúžia, čo prepichne dieru v limite globálnych emisií, a tým podkope účinnosť zmluvy – premení ju na „falošné riešenie“.
Predpokladajme, že zdroj predáva kredity za 100 metrických ton zníženia emisií, ale v skutočnosti nezníži emisie ani o jednu tonu. Inými slovami, predpokladajme, že zdroj je nejakým spôsobom certifikovaný na predaj kreditov, ktoré sú úplne „falošné“. Toto je scenár, ktorým je mnoho hnutia za klimatickú spravodlivosť posadnutí. Faktom je, že to nemôže znížiť globálne zníženie ani o kúsok za predpokladu, že zdroj predávajúci falošné kredity sa nachádza v krajine, ktorej národné emisie sú obmedzené. Tento fakt je dobre známy medzi progresívnymi environmentálnymi ekonómami, ktorí sa zaoberajú problematikou klimatických zmien. A keďže je zdrojom veľkého zmätku v hnutí za klimatickú spravodlivosť, vysvetlil som, prečo je to tak, podrobne v článkoch uverejnených v Prehľad radikálnej politickej ekonómie a Kapitalizmus, príroda, socializmus.3 Ale aby som to skrátil, strop národných emisií núti niekoho iného do krajiny, z ktorej sa predáva falošný kredit, aby vyrovnal rozdiel. To je určite nespravodlivé a sporné. Neohrozuje to však účinnosť zmluvy, pokiaľ ide o dosiahnutie jej globálneho cieľa zníženia emisií.
Je úplne možné obmedziť emisie vo všetkých krajinách spravodlivým spôsobom – čo by malo byť hlavným zameraním organizácií zaoberajúcich sa klimatickou spravodlivosťou, pretože veľkým nebezpečenstvom je, že aj keď sa nám podarí dostatočne znížiť globálne emisie, bude to urobené nespravodlivo. Znamenalo by to napríklad stanovenie stropu pre veľmi chudobnú krajinu, ako je Konžská republika, nad súčasnú úroveň emisií, zatiaľ čo pre Spojené štáty by sme stanovili strop výrazne pod súčasnú úroveň emisií. Ak nie sú emisie pre niektoré krajiny obmedzené, ako to bolo v prípade Kjótskeho protokolu, korupčné praktiky môžu znížiť globálne zníženie emisií. ale akonáhle budú všetky krajiny spravodlivo obmedzené, aj keď sa predajú falošné kredity, globálne zníženie nemožno podkopať.
Päťbodový program, ktorý nás všetkých zjednotí
V najbližších rokoch, keď budem pochodovať po uliciach a zapájať sa do občianskej neposlušnosti, budem skandovať: „Nechajte olej v pôde! Nechajte uhlie v diere! Nechajte dechtový piesok v krajine! Nechajte frakovanie bridlicového plynu pod trávou!“ Ale na rozdiel od niektorých členov hnutia za klimatickú spravodlivosť si nebudem mýliť dobré heslá a spevy s politickým programom na predchádzanie klimatickým zmenám. Program je súbor politík, ktoré dosiahnu tieto výsledky, aj keď bude kapitalizmus pretrvávať, ako napríklad ten, ktorý je uvedený nižšie. Je to program, na ktorom by sa mali vedieť dohodnúť aktivisti klimatickej spravodlivosti, ktorí veria v zmenu systému, a klimatickí reformátori, ktorí možno nie.
1. Nechajte vedu nastaviť globálny emisný strop
Trvajte na tom, že vedci, ktorí študujú klímu – nie ekonómovia – sú najlepšími odborníkmi na to, aby nám poradili, o koľko je potrebné zníženie globálnych čistých emisií. Klimatológovia sa ukázali ako najlepší vyjednávači agresívnej reakcie na nebezpečenstvo klimatických zmien. Sila ich svedectva teraz posunula zníženie o 80 percent alebo viac do roku 2050 alebo skôr do stredu rokovacieho stola a upevnila diskusiu o potrebe stabilizovať atmosférické koncentrácie skleníkových plynov na úrovni 350 častíc na milión, alebo menej.
2. Čiapky pre všetky krajiny
V rámci Kjótskeho protokolu mohlo obchodovanie s falošnými uhlíkovými kreditmi preraziť iba diery v globálnom emisnom strope, keď projekty v menej rozvinutých krajinách (takzvané krajiny mimo prílohy 1), kde národné emisie neboli obmedzené, predali falošné kredity na zníženie emisií vládam alebo zdrojom vo viacerých krajinách. rozvinuté krajiny (krajiny prílohy 1) s národnými emisnými stropmi. Zrejmým riešením tohto problému je obmedzenie emisií vo všetkých krajinách – to znamená úplné odstránenie rozdielov medzi krajinami uvedenými v prílohe 1 a krajinami mimo prílohy 1 v rámci Kjótskeho protokolu.
3. Equitable Caps: rámec práv na rozvoj skleníkových plynov
Jedným z vynikajúcich návrhov na určenie spravodlivých stropov pre rozvinuté aj rozvojové krajiny je rámec práv na rozvoj skleníkových plynov.4 Autori vytvorili praktický vzorec s použitím ľahko dostupných údajov na priradenie rozdielových stropov všetkým krajinám na kontinuu, ktoré berie do úvahy iba obyvateľov krajiny, ktorí sa tešili z ekonomického rozvoja, pričom kombinujú „zodpovednosť“ a „kapacitu“ týchto obyvateľov. Zástancovia klimatickej spravodlivosti by mali pri demonštrácii v uliciach na medzinárodných klimatických konferenciách mávať kópiami brožúry GDRF – podobne ako iní kedysi mávali Maovou Malou červenou knihou.
4. Obmedzenie čistých emisií
Je mimoriadne dôležité odstrániť zvrátené stimuly na ničenie existujúcich lesov a poskytnúť pozitívne stimuly na ochranu lesov. Aj keď neberieme do úvahy ďalšie environmentálne prínosy ochrany lesov, ničenie existujúcich lesov je z hľadiska čistých emisií uhlíka veľmi kontraproduktívne. Medzinárodná zmluva by mala obmedziť národné sieť emisie, nie emisie. V takom prípade by vlády mali motiváciu odrádzať od činností, ktoré zvyšujú čisté emisie, ako je odlesňovanie, aj keď by nasledovala opätovná výsadba. Medzinárodná zmluva nemusí vládam diktovať, ako sa k tomu postavia.
Hoci to nie je také vzrušujúce ako odsudzovanie globálneho kapitalizmu a volanie po systémovej zmene, väčšina hnutia za klimatickú spravodlivosť nenachádza v týchto prvých štyroch návrhoch nič konkrétne, proti čomu by bolo možné namietať. Je to len posledný návrh, ktorý sa ukázal ako kontroverzný: po vykonaní týchto štyroch zlepšení v rámci Kjótskeho protokolu by sa krajinám a zdrojom malo povoliť obchodovať s certifikovanými kreditmi na zníženie emisií, ak si to želajú.
5. Medzinárodné trhy s uhlíkom s novým šerifom
Ako už bolo vysvetlené, keď sú národné čisté emisie spravodlivo obmedzené obchodovaním s uhlíkom (a) výrazne znížia globálne náklady na predchádzanie klimatickým zmenám, čím sa zníži politická opozícia voči účinnej zmluve v bohatých krajinách, a (b) vytvorí sa veľký tok platieb od globálneho severu na globálny juh. Navyše, akonáhle budú čisté emisie obmedzené vo všetkých krajinách, medzinárodná zmluvná organizácia nemá nič v stávke, pokiaľ ide o legitímnosť obchodovania s uhlíkom, pretože plánované globálne zníženie by bolo bezpečné, aj keby sa obchodovalo s falošnými kreditmi. Okrem toho by vlády všetkých krajín mali silný stimul, aby zabránili súkromným stranám v rámci ich hraníc predávať falošné kredity na medzinárodnom trhu s uhlíkom. Ak vlády krajín, ktorých čisté emisie sú obmedzené, nezabránia falošným predajom, buď tieto vlády alebo ich občania budú trpieť nepriaznivými dôsledkami toho, že budú musieť pokryť deficit znížením čistých emisií alebo nákupom väčšieho množstva kreditov, než by museli inak. Zmluva teda nielenže môže bezpečne povoliť obchodovanie s uhlíkom, ale môže sa zbaviť bremena certifikácie zníženia emisií na predaj a nechať to na národné vlády.
Vlády chudobných krajov nepochybne ocenia všetku pomoc, ktorú môžu získať od profesionálnych zamestnancov agentúry medzinárodnej klimatickej zmluvy s odbornými znalosťami pri stanovovaní základných línií na meranie „doplnkovosti“ a zisťovanie „úniku“ pri certifikácii kreditov na predaj. Konečné schvaľovanie projektov v rámci ich vlastných hraníc, ktoré sa snažia predávať kredity na medzinárodných trhoch s uhlíkom, by však mali mať na starosti národné vlády. Každá vláda, ktorá sa jednoducho rozhodla necertifikovať kredity na zníženie emisií na predaj, by to samozrejme mohla urobiť.
Príliš veľa kritiky obchodovania s uhlíkom čiastočne pramení z nejasností v tom, čo je ľahké a čo je ťažké merať. Je pomerne jednoduché zmerať národné ročné čisté emisie a spočítať certifikované kredity na zníženie emisií, ktoré nakupujú a predávajú zdroje v rámci krajín. A to je všetko, čo je potrebné na to, aby zmluvná organizácia určila, či signatári splnili alebo nesplnili svoje zmluvné záväzky. Je oveľa ťažšie zmerať, do akej miery ktorýkoľvek projekt znižuje čisté emisie v porovnaní s tým, čo by sa stalo inak. To znamená, že niekedy je ťažké vedieť, koľko kreditov je potrebné certifikovať na predaj na medzinárodnom trhu s uhlíkom. Vyššie uvedený návrh zaručuje, že chyby v certifikácii neohrozia účinnosť zmluvy, a presúva náročnú úlohu certifikácie z organizácie zmluvy na národné vlády, pretože chyby len vytvárajú nerovnosť medzi ich vlastnými občanmi.
Vyzývam hnutie za klimatickú spravodlivosť, aby prehodnotilo svoje odmietnutie obchodovania s emisnými kvótami a trhov s uhlíkom. Tieto politiky, samozrejme, nie sú konečnými riešeniami. Ponúkajú nám však určitú nádej, že zabránime kataklizmatickým zmenám klímy.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
2 Komentáre
Cap-n-trade neodvráti klimatickú katastrofu: v krátkodobom horizonte môže slúžiť iným užitočným účelom, ale považovať ho za riešenie našej klimatickej hádanky je nesprávne sformovaná racionalizácia; vidieť to ako súčasť skutočného riešenia je v konečnom dôsledku klam. Pointa je: neexistuje žiadna forma „zelenej energie“; všetka energia je čierna, uhoľná čierna; čím viac používame, tým je mapa čiernejšia. Elektrické autá a veterné mlyny sú len zbožným prianím; alebo prenesenie zodpovednosti na „iných“, na nezodpovedné inštitúcie a krátkozraké rozhodovacie orgány.
Ale pre koho vyrábajú energetické spoločnosti?
Sme nezodpovednými a krátkozrakými osobami s rozhodovacou právomocou a rozhodnutia, druhy rozhodnutí, ktoré robíme stokrát denne, len ďalej upevňujú hráčov v hre na ich príslušných miestach. Neznížili sme náš dopyt po energii; s každým ďalším desaťročím sme ho len zvyšovali. Od konca 70-tych rokov popierame našu rastúcu individuálnu nenásytnosť a posúvame našu osobnú zodpovednosť a spoluúčasť na iných, považovaných za zlo. To je viac než trochu neúprimné. Je to úplne klamné.
V systéme, v ktorom peniaze – biznis – prevažujú nad všetkým a trhy majú neustále rásť, sú udržateľné praktiky nepredstaviteľné; a zodpovedné činy sa považujú za samovraždu. V skutočnom svete je to presne naopak. Cap-n-trade nerobí nič na riešenie tohto systémového problému. Preto je to prinajlepšom malé oneskorenie v krutosti blížiacej sa nevyhnutnej katastrofy. To, čo má schopnosť zmeniť ekonomický systém, je naša účasť v ňom: pokiaľ sa budeme naďalej podieľať na prevládajúcom systéme, bude sa mu aj naďalej dariť; robotnícka trieda – teda každý, kto pracuje – je základom, na ktorom spočíva kapitál. Kapitál je funkciou aktivít robotníckej triedy, nie naopak. Stručne povedané: systém sa nezmení, či už v podstate alebo účinku, ak sa nezmeníme my. Ale to nikto nechce počuť, takže pokračujeme v práci ako obvykle, pálime polnočný olej a čakáme na posledný úsvit.
Naozaj Hahnel verí, že obhajcovia „radikálnej“ environmentálnej spravodlivosti blokujú zmluvu o obchode s uhlíkom? Že keby len hodili svoju obrovskú váhu a vplyv za limity a obchodovanie, mali by akosi väčšiu šancu na realizáciu?
To je absurdné. Súcitím s jeho hlbokými obavami a obavami, ale s biliónmi v stávke o tejto otázke rozhodnú ekonomické elity pre záujmy ekonomických elít. Robin by mal pochopiť, že úlohou radikála je podnecovať predstavivosť, nie ovplyvňovať kapitalistickú politiku.