Pred mesiacom sa zdalo, že rozhodnutia sudcov okresného súdu v odvolaniach habeas corpus väzňov zadržiavaných na Guantáname z väčšej časti potvrdzujú, že súdy majú jedinečné postavenie na to, aby väzňom po dlhých rokoch uväznenia poskytli spravodlivosť, väčšinou bez obvinenie alebo súd. Ešte dôležitejšie je, že rozhodnutia sudcov umožňovali, aby sa spravodlivosť považovala za vykonanú, na rozdiel od tajnej medziagentúrnej pracovnej skupiny. založil Barack Obama na druhý deň vo funkcii, ktorého rokovania sú, žiaľ, as nevyspytateľný ako u Obamovho predchodcu, aj keď si pracovná skupina našla čas na konzultácie s právnikmi a inými odborníkmi.
Ako som nedávno informoval v sérii troch článkov (tu, tu a tu), napriek pretrvávajúcim obštrukciám zo strany ministerstva spravodlivosti, kde sa úradníci z Bushovej éry správajú tak, ako keby Dicka Cheneyho stále im dýcha na krk, sudcovia do konca júla preverili 33 prípadov a v 28 z nich rozhodli, že vláda „prevahou dôkazov“ nepreukázala, že je opodstatnené zadržať muži. Sudcovia dospeli k záveru, že okrem iných pochybení sa vláda spoliehala na informácie poskytnuté pochybnými informátormi, na viacerých úrovniach počutia, ktoré neobstáli pri vonkajšej kontrole, a na údajnú „mozaiku“ dôkazov z rôznych zdrojov, ktoré boli tiež nepresvedčivé. .
Napriek tomu, aj keď tieto rozsudky potvrdili to, čo vždy tvrdili tí, ako som ja, ktorí už mnoho rokov do hĺbky študujú Guantánamo – že väčšina väzňov sú buď nevinní muži zadržaní za odmenu (alebo v dôsledku nekompetentnosti amerických síl a iné vládne agentúry) alebo nízko postavení vojaci Talibanu naverbovaní, aby pomohli Talibanu poraziť afganskú Severnú alianciu v medzimoslimskej občianskej vojne, ktorá nemala nič spoločné s al-Káidou alebo útokmi z 9. septembra – súdy stále čelia mnohým zvláštne problémy.
Tieto problémy nevznikli len preto, že takmer všetky údajné dôkazy vlády pozostávajú z inherentne pochybných vyhlásení informátorov, z viacerých úrovní počutia a chabých „mozaík“ spravodajských informácií (ako je uvedené vyššie), ale aj preto, najvyšší súd priznal väzni ústavne zaručili práva habeas corpus v júni 2008, sudcovia neposkytli jasnú definíciu rozsahu, v akom sa od väzňov vyžaduje, aby boli zapojení do al-Káidy a/alebo Talibanu, aby bolo zamietnuté ich odvolanie proti habeas.
Prípad „gossamer tenký“ proti Adhamovi Mohammedovi Alimu Awadovi
Výsledný zmätok sa naplno prejavil v auguste, keď boli prijaté tri rozhodnutia. V prvom, 12. augusta (PDF), sudca James Robertson zamietol odvolanie habeas Adhama Mohammeda Aliho Awada, jemenského väzňa, aj keď pripustil, že „prípad proti Awadovi je veľmi slabý“ a dodal: „Dôkazy sú vhodné len pre tieto jedinečné konania. a má veľmi malú váhu.“
Toto bolo prvé Robertsonovo rozhodnutie habeas a v rukách iného sudcu sa rozhodnutie mohlo zvrhnúť na druhú stranu. Iste, prípad bol taký „tenký“, ako Robertson vyhlásil. Awad, ktorý mal v tom čase len 19 rokov, bol zadržaný v nemocnici Mirwais v Kandaháre v Afganistane koncom roka 2001. Podľa jeho vlastného rozprávania „cestoval do Afganistanu v polovici septembra 2001, aby navštívil inú moslimskú krajinu. niekoľko mesiacov,“ ale začiatkom novembra 2001 „bol zranený a upadol do bezvedomia počas leteckého náletu pri prechádzke trhom v Kandaháre“. Keď sa v nemocnici prebudil, zistil, že prišiel o pravú nohu, 'že bol silne liečený, upadol do bezvedomia, neustále spal a ledva mohol sedieť.' Dodal, že „zostal v tomto stave až do svojho zajatia“.
Počas dlhých rokov jeho zadržiavania, ako som vysvetlil v profil Awada minulý rok americké úrady tvrdili, že „uviedol, že odišiel do Afganistanu, aby sa stal bojovníkom“, naznačili, že utrpel zranenia „pri zrážke dvoch áut, na ktorej sa zúčastnilo desať osôb, pričom sa snažil vyhnúť koaličným náletom“ a tiež tvrdili, že „spolu s ďalšími siedmimi Arabmi podozrivými z al-Kájdy boli údajne ozbrojení zbraňami a používali nemocnicu ako bezpečné útočisko, aby unikli koaličným silám“. Tieto obvinenia, ktoré sa objavili v Unclassified Summary of Evidence počas Awadovho tribunálu na preskúmanie statusu bojovníka na Guantáname v roku 2004, tvorili základ vládneho prípadu na súde, aj keď do roku 2006 v revíznom výbore na Guantáname úrady zrušili všetky zmienku o autonehode, údajných Awadových spolupracovníkoch al-Kájdy a jeho účasti na obliehaní a namiesto toho len naznačil, že bol „zajatý 2. novembra 2001, keď bol zranený neďaleko letiska v Kandaháre“.
Sudca Robertson si všimol, že Awadov prípad „sa spoliehal najmä na slabé stránky a diery vo vládnych dôkazoch“, ktoré, ako už bolo uvedené vyššie, rýchlo odsúdil pre jeho „tenký“ charakter, ale hoci poznamenal, že vláda „spolieha [d] väčšinou v novinových článkoch“ na informácie o obliehaní nemocnice, ktoré sa odohralo od začiatku decembra do konca januára a skončilo sa smrťou siedmich bojovníkov al-Kájdy, a hoci nepripísal „žiadnu váhu“ „jedinému dôkazy z prvej ruky ponúknuté vládou“ – rozhovor s mužom (ktorého meno bolo upravené), ktorý „tvrdil, že viedol skupinu, ktorá vzala Awada do väzby“, ktorého správu odmietol ako „vnútorne nekonzistentnú“ a „úplne nespoľahlivú“ “ — napriek tomu dospel k záveru, že „je pravdepodobnejšie ako nepravdepodobné, že Awad bol nejaký čas „súčasťou“ al-Káidy.
Aby sa dospelo k tomuto záveru, sudca Robertson bol požiadaný, aby akceptoval údajné vládne dôkazy, že Awad sa zúčastnil výcvikového tábora Tarnak Farms Usámu bin Ládina, pričom toto tvrdenie bolo založené na obmene jeho mena „Waqas“ (niekedy bol uvedený na zozname Pentagonu). ako Waqas Mohammed Ali Awad), ktorý sa nachádza na zozname spojenom s táborom. Hoci sudca Robertson odmietol akceptovať tvrdenie vlády, že Awad trénoval v tábore, zistil, že je „nepodporované“, pričom poznamenal, že „nepoznáme účel zoznamu ani kedy bol napísaný“ a dodal, že prekladateľ „tvrdil, len to, že to bol „možno“ zoznam praktikantov,“ vrátil sa k obvineniam o Awadovej prítomnosti na farmách Tarnak, aby potvrdil svoj záver, že „je pravdepodobnejšie ako nepravdepodobné, že Awad bol na určitý čas „súčasťou“ al-Kájda.' Poznamenal, že mená ostatných mužov zabitých pri obliehaní a údajné Awadove prezývky „Waqas“ boli na zozname úzko zoskupené a odvodené z vyhlásení iného muža, ktorý bol prítomný v nemocnici a bol tiež prevezený na Guantánamo. (Saudská Arábia vydaná v roku 2007), že Awad a 'Waqas' boli jedno a to isté.
V celej tejto analýze chýbala úvaha o tom, či je pravda, že Awad prišiel do Afganistanu až v polovici septembra 2001, a či je teda pravdepodobné, že by bol v priebehu niekoľkých týždňov okamžite prijatý na výcvik do pokročilého zariadenia. pred začatím invázie pod vedením USA, čo sa mi zdá takmer nemožné. Chýbalo tiež akékoľvek uznanie, že ako vláda tvrdila v roku 2006, Awad bol zadržaný pred začiatkom obliehania, alebo, ak išlo o typografickú chybu (ako bolo uvedené na súde), že bol zranený 2. decembra, keď sa obliehanie začalo. a že ho z nemocnice vyhnali bojovníci al-Káidy vo vnútri (alebo, ako to uviedla vláda, „Awadovi súdruhovia sa ho vzdali, pretože sa nemohli postarať o jeho ťažko zranených [upravené]“).
Aj napriek tomu, že sa vláda otočila, je niečo podozrivé na prípadných mučeníkoch al-Kájdy, ktorí posielajú jedného zo svojich, aby bol zajatý, namiesto toho, aby zostali a namiesto toho boli umučení, ale namiesto skúmania týchto otázok sudca Robertson rozhodol, že prinajmenšom Awadove priznané dôvody na cestu do Afganistanu a korelácia mien na zozname [upravených] jasne spojených s al-Káidou robia to, že je viac pravdepodobné ako nepravdepodobné, že poznal bojovníkov al-Kájdy v nemocnici a pridal sa k nim na barikáde.“
Nie je celkom známe, kde to s Awadom končí, pretože sa zdá, že vláda nemá dostatok dôkazov na súdny proces, a preto ho môže považovať za vhodného kandidáta pre svoj návrh na prijatie zákona nové právomoci „zadržiavania na dobu neurčitú“, na preskúmanie Kongresom a sudcami, od ktorých sa predpokladá, že poskytnú prijateľnú fazónu tomu, čo nie je ničím iným ako pokračovaním opovrhovanej politiky Bushovej administratívy. V tomto smere môže Awada sklamať najviac to, že hoci ho sudca Robertson opísal ako „okrajovo gramotného“ mladého muža, ktorý „strávil viac ako sedem zo svojich dvadsiatich šiestich rokov – odkedy bol tínedžer – v americkej väzbe “ a navyše uviedol: „Zdá sa smiešne veriť, že teraz predstavuje bezpečnostnú hrozbu,“ dodal ochabnuto, „ale o tom nerozhodujem ja.“
Tým ignoroval predchádzajúce rozhodnutie (PDF), v ktorom sudkyňa Ellen Segan Huvelle poznamenala, že Oprávnenie na použitie vojenskej sily (legislatíva prijatá v týždni po 9. septembri, ktorá oprávňovala prezidenta „použiť všetku potrebnú a vhodnú silu“ proti tým, ktorí „usúdi“, že boli akýmkoľvek spôsobom zapojení do útokov z 11. septembra) „nepovoľuje zadržanie jednotlivcov nad rámec toho, čo je potrebné na zabránenie týmto jednotlivcom znovu sa zapojiť do boja,“ a ignoroval ďalšie rozhodnutie v prípade sýrskeho väzňa, Abdul Rahim al-Ginco, v ktorom sudca Richard Leon rozhodol, že akýkoľvek vzťah, ktorý mal al-Ginco s al-Káidou, bol „úplne zničený“. V prípade al-Ginca to bolo preto, že ho al-Káida mučila ako špióna, ale pozoruhodné bolo aj to, že sudca Leon uviedol, že al-Gincova predchádzajúca skúsenosť s al-Káidou – „päť dní v penzióne v Kábule“ v kombinácii s osemnástimi dňami vo výcvikovom tábore – to neprispieva k dlhotrvajúcemu zväzku bratstva.“
Namiesto toho však sudca Robertson nastolil a zamietol málo formulovanú otázku – či je vhodné pokračovať v zadržiavaní mužov, ktorí boli zadržaní v súvislosti s konkrétnym konfliktom (zvrhnutie Talibanu a nastolenie novej vlády, ktorá dospela k záveru). koniec pred rokmi) – vyhlásením, že „bojové operácie v Afganistane pokračujú dodnes a – podľa môjho názoru – prezidentova „právomoc zadržať počas trvania príslušného konfliktu“, ktorá je „založená na dlhodobom vojnovom práve princípy“ sa ešte musia „rozlúštiť“.
Mohammed al-Adahi a fatamorgána al-Káidy
Jedným zo sudcov, ktorý sa možno rozhodnejšie vysporiadal s dôkazmi v prípade Adhama Mohammeda Aliho Aawada, je sudkyňa Gladys Kessler, ktorá 21. augusta vyhovela odvolaniu Habeas Mohammeda al-Adahiho, Jemenčana, ktorý mal 39 rokov. starý, keď ho zadržali v autobuse v Pakistane (PDF). Vo svojej knihe som opísal široký náčrt príbehu al-Adahího Súbory Guantánamo nasledujúcim spôsobom:
Ženatý s dvoma deťmi, al-Adahi nikdy neopustil Jemen až do augusta 2001, keď si vzal dovolenku v ropnej spoločnosti, kde pracoval 21 rokov, aby sprevádzal svoju sestru na stretnutie s jej manželom... Ako povedal svojmu tribunálu: „V V moslimskej spoločnosti žena necestuje sama.“ Po odlete do Karáčí odcestovali do Kandaháru, kde žil jeho švagor. Al-Adahi zostal v Afganistane mesiac, „aby svojej sestre uľahčil prechod do života v Afganistane“ a potom sa vrátil do Pakistanu, kde ho zatkli vojaci počas cesty v autobuse. "Zachytili každého s arabskými črtami," povedal. „Dal som im svoj pas a to ukazuje, že som Arab. Povedali, 'prečo nejdeš za nami, potrebujeme ťa v Centre.' Od tej chvíle nás priviedli sem.“
Aj keď to bola spravodlivá presnosť, vláda verila, že by mohla dokázať, že al-Adahi bol v skutočnosti členom al-Káidy, a to z viacerých dôvodov, ktoré sa aspoň navonok javili ako pravdepodobné. Ako vysvetlil sudca Kessler: „Niet pochýb o tom, že záznam plne podporuje tvrdenie vlády, že navrhovateľ mal úzke rodinné väzby na prominentných členov džihádskej komunity v Afganistane.“ Zdá sa, že tento švagor bol „významným mužom v Kandaháre“, ktorý bojoval s Rusmi v Afganistane, a sudca Kessler tiež poznamenal, že je „nesporné“, že Usáma bin Ládin „svadbu hostil a zúčastnil sa jej“. prijatia v Kandaháre,“ že al-Adahi „bol krátko predstavený bin Ládinovi“ a že „o niekoľko dní neskôr sa al-Adahi opäť stretol s bin Ládinom a obaja sa krátko rozprávali o náboženských záležitostiach v Jemene.“
Sudca Kessler však odmietol akceptovať tvrdenie vlády, že tieto rodinné väzby a dve krátke stretnutia s bin Ládinom dokázali, že al-Adahí „bol súčasťou vnútorného kruhu nepriateľskej organizácie al-Káida“ a namiesto toho akceptoval, že neexistuje dôvod pochybovať o tom, že al-Adahího návšteva bola, ako uviedol, sprevádzanie jeho sestry na jej svadbu (a tiež liečba problémov s chrbtom). Poznamenala tiež, že sa nesnažil zakryť skutočnosť, že sa stretol s bin Ládinom, a že okrem toho uviedol, že je „bežné, aby to návštevníci Kandaháru robili“.
Rovnako ako v máji, keď vyhovela odvolaniu habeas ďalšiemu Jemenu, Alla Ali Bin Ali Ahmed, sudca Kessler mal vážne pochybnosti o spôsobe, akým vláda založila svoj prípad, ktorý sa zameral predovšetkým na jej tvrdenie, že rôzne obvinenia by sa mali považovať za súčasť „mozaiky“ spravodajských informácií, a nie ako celok. skúmaný izolovane. Odmietla tento prístup a uviedla, že hoci chápe, že „používanie tohto prístupu je bežným a osvedčeným spôsobom analýzy v spravodajskej komunite... v tomto bode tohto dlhého a zdĺhavého súdneho sporu je povinnosťou súdu urobiť zistenia skutkových okolností a právnych záverov, ktoré zodpovedajú primeraným a relevantným právnym normám o tom, či vláda prevahou dôkazov preukázala, že navrhovateľ je vo väzbe dôvodne.“
Ďalej zdôraznila, že „teória mozaiky je presvedčivá len tak, ako dlaždice, ktoré ju tvoria, a lepidlo, ktoré ju spája,“ a že „ak sú jednotlivé kúsky mozaiky vo svojej podstate chybné alebo do seba nezapadajú, potom mozaika sa rozpadne.“ Po tom, čo sa zaoberala prvou „dlaždičkou“ vlády, metodicky rozobrala ostatné, pričom vyvrátila tvrdenie, že al-Adahi „počas svojho pobytu v Afganistane býval v penziónoch al-Káidy a/alebo Talibanu“ a zničila vládne „ústredné obvinenie“. : že krátka účasť al-Adahího v al-Farouq (hlavný výcvikový tábor pre Arabov spojený s Usámom bin Ládinom v rokoch pred 9. septembrom) pomohla potvrdiť, že zastával „nejaký druh „štruktúrovanej“ úlohy v „hierarchii“ "nepriateľských síl."
Berúc na vedomie jeho tvrdenie, že „pokračoval vo výcviku v al-Farouq, aby uspokojil „zvedavosť“ o džiháde, a pretože sa ocitol v Afganistane s nečinnosťou, urobila zvláštnu výnimku z tvrdenia vlády, pretože „po siedmich až desiatich dňoch -Farouq, vodcovia tábora vyhostili al-Adahího za to, že nedodržiaval pravidlá. S neuveriteľným odkazom na prípad Abdula Rahima al-Ginca, Sýrčana, ktorého mučila al-Káida (a ktorého prípad ministerstvo spravodlivosti stíhalo na súdoch habeas, kým ho v júni úplne neponížil sudca Richard Leon), vládni právnici sa pokúsili tvrdiť, že keďže al-Adahí nebol uväznený a mučený ako špión po tom, čo bol vyhostený (ako al-Ginco), dokazovalo to, že mu bolo udelené prednostné zaobchádzanie kvôli jeho väzbám na al-Káidu. Sudca Kessler však namiesto toho dospel k záveru, že je pravdepodobnejšie, že ho „chránil dotknutý rodinný príslušník“ so značným vplyvom, a že „s najväčšou pravdepodobnosťou nie je pozitívnym dôkazom, že al-Adahí prijal al-Káidu a prijal jej filozofiu, a podporovala jej teroristické aktivity.“
Odmietla tiež tvrdenie spojencov – že al-Adahi bol inštruktorom v al-Farouq vo februári 2000 – a poznamenala, že jediným zdrojom tohto obvinenia bol iný väzeň na Guantáname, o ktorom „záznam obsahuje dôkazy, že [on] trpel z „vážnych psychologických problémov“ a odmietol ďalšie tvrdenie – že al-Adahi bol osobným strážcom bin Ládina – poukazom na to, že toto tvrdenie vzniesol iný väzeň, ktorý „trpí vážnymi problémami s dôveryhodnosťou, ktoré podkopávajú spoľahlivosť jeho vyhlásení. ' Z odkazov na „správu o mučení Talibanom“ v prípade tohto svedka sa zdá byť pravdepodobné, že ním bol Abdul Rahim al-Ginco, ktorý, ako poznamenal sudca Kessler, v auguste 2005 priznal, že „klamal v minulosť.“ Poznamenala tiež, že „vyšetrovatelia vyjadrili znepokojenie nad tým, že s ním manipuloval iný zadržaný“ a citovala zo správy, v ktorej sa uvádza, že „pred umiestnením vedľa tohto zadržaného [on] nikdy neuviedol žiadne z tvrdení, ktoré pred vyšetrovateľmi uviedol, vrátane obvinenia proti al-Adahímu.“
Keďže väčšina vládnych tvrdení bola zamietnutá, zostávalo len na sudcovi Kesslerovi, aby zničil zvyšok „mozaiky“ tým, že poznamenal, že s odkazom na zvyšok času al-Adahího v Afganistane po vylúčení z al-Farouqu bolo „iba špekulácia“ zo strany vlády, že zranenia, ktoré utrpel na ruke a nohe v Kandaháre, boli výsledkom boja, a nie, ako uviedol, v dôsledku nehody na motorke. Poukázala tiež na to, že hoci sa vláda pokúsila uviesť „súvisiace dôkazy“ o militantnosti na tvrdení, že al-Adahi „bol zajatý počas cesty v autobuse v spoločnosti bojovníkov Talibanu v Pakistane, jediným zdrojom tohto tvrdenia bolo niečo Samotnému al-Adahímu povedali po jeho zajatí, keď „počul, že v autobuse sú členovia Talibanu“. Okrem toho si všimla, že v čase svojho zajatia bol „neozbrojený“, dospela k záveru, že „zdá sa, že sa pokúša uniknúť chaosu tej doby akýmikoľvek prostriedkami“, a vyhovela jeho odvolaniu habeas (hoci so všetkými prípadmi väzňov, ktorých odvolania habeas boli vyhovené, rozsudok neposkytuje žiadnu záruku, že bude skutočne prepustený).
Fawzi al-Odah: Kuvajťan, ktorý trénoval jeden deň
24. augusta si vláda zabezpečila ďalšie plytké víťazstvo, keď sudkyňa Colleen Kollar-Kotellyová zamietla petíciu habeas Fawziho al-Odaha, kuvajtského väzňa, pričom súhlasila s vládou, že je „pravdepodobnejšie ako nie“, že sa „stal súčasťou Talibanu“. a sily al-Kájdy v Afganistane“ (PDF). Rozhodnutie sudkyne Kollárovej-Kotellyovej sa zakladalo na pochybnom zhromaždení informácií, ktoré sa viac opierali o nezrovnalosti vo výpovedi al-Odahovej o jeho činnosti, než o čokoľvek, čo by sa podobalo konkrétnym dôkazom, ako sama priznala, keď napísala, že existujú „významné dôvody, prečo dôkazy poskytnuté vládou nemusia byť presné alebo autentické.“ Vysvetlila, že niektoré z nich boli predložené „za okolností, ktoré vláde neumožnili uistiť sa o jeho väzobnom reťazci, ani v mnohých prípadoch poskytnúť informácie o pôvode dôkazov“, že iné dôkazy boli „založené na tzv. „nedokončené spravodajstvo“, informácie, ktoré neboli predmetom žiadneho z piatich krokov v spravodajskom cykle (plánovanie, zhromažďovanie, spracovanie, analýza a produkcia a šírenie)“ a že ostatné dôkazy boli „založené na viacerých vrstvách z počutia ( ktorá vo svojej podstate vyvoláva otázky o spoľahlivosti), alebo je založená na správach o výsluchoch (často vedených prostredníctvom prekladateľa), kde sa môžu vyskytnúť chyby v preklade alebo prepise.“
Základné fakty prípadu, ako som vysvetlil v článok pre webovú stránku BBC v decembri 2007 sú nasledovné. Al-Odah, 24-ročný učiteľ základnej školy, ktorého otec, bývalý pilot vzdušných síl, bojoval s americkými silami počas vojny v Perzskom zálive v roku 1991,
si vzal v práci krátku dovolenku a v auguste 2001 odcestoval do Afganistanu, aby učil Korán a poskytoval humanitárnu pomoc. To bolo niečo, čo robil predtým v iných krajinách a jeho rodina mala za sebou históriu poskytovania humanitárnej pomoci, zakladania knižníc a studní v rôznych krajinách Afriky.
Po nadviazaní kontaktu s Talibanom, ktorý bol podľa neho „nevyhnutný, pretože to bola v tom čase vláda v Afganistane“, pán Odah povedal, že „obchádzal školy a navštevoval rodiny“, učil Korán a rozdával peniaze, kým jeho aktivity boli po 9. septembri obmedzené.
Povedal, že v Kandaháre mi predstaviteľ Talibanu „povedal, že je to nebezpečné miesto, pretože to bolo hlavné mesto Talibanu“ a poradil mu, aby išiel do Lógaru na východe krajiny, kde býval s rodinou mesiac a nechal svoj pas a veci do úschovy. "Keby Afganci videli, že mám pas, ktorý uvádza, že som Arab, a videli peniaze a fotoaparát, ktorý mám, zabili by ma," dodal.
Potom sa presťahoval do Džalalabádu, kde zostal s ďalšou rodinou, ktorá mu dala útočnú pušku AK-47, aby sa ochránil, povedal pán Odah. Potom sa pripojil k ďalším ľuďom, ktorí prešli cez hory do Pakistanu, kde sa odovzdal pohraničnej stráži, dodal. Pán Odah povedal, že očakával, že bude eskortovaný na kuvajtskú ambasádu, ale namiesto toho bol odovzdaný americkým silám.
Pri rozoberaní príbehu al-Odaha sa sudca Kollar-Kotelly vyhol zjavným nezrovnalostiam vo svojom rozprávaní o svojej ceste do Afganistanu, návrhom, že klamal o svojich plánoch učiť ao dĺžke času, počas ktorého tu mal v úmysle zostať. Porovnaním jeho trasy – do Dubaja a potom do Karáčí, Kvéty, Spin Boldaku a Kandaháru – s rovnakou trasou džihádistov dospela k záveru, že záznam „podporuje primeraný záver, že al-Odah mohol cestovať aj do Afganistanu. zapojiť sa do džihádu a nie učiť chudobných a núdznych dva týždne.“
Následne spochybnila jeho tvrdenie, že sa nevinne „po príchode do Afganistanu pokúsil skontaktovať s predstaviteľom Talibanu a že sa následne pohyboval po krajine na pokyn tohto predstaviteľa“ a jeho vysvetlenie, že navštívil výcvikový tábor „pod dohľadom“. Talibanom, kde „absolvoval jeden deň výcviku na puške AK-47“. Po vzore vlády navrhla, že je „pravdepodobnejšie ako nie“, že tábor bol v skutočnosti al-Farouq a že al-Odah tam prišiel 10. septembra 2001, deň pred útokmi z 9. tábor zatvorili.
Vyjadrila tiež výnimku zo zjavnej neschopnosti al-Odaha vysvetliť, prečo neopustil Afganistan po útokoch z 9. septembra, prečo v jeho zázname o tom, čo sa stalo potom, zostala najmenej mesačná medzera a prečo tri mesiace po útokoch bol zajatý, vyzbrojený AK-11, keď prekročil hranice do Pakistanu z regiónu Tora Bora (kde al-Káida a Taliban bojovali s afganskými a americkými silami) v sprievode skupiny ozbrojených síl. mužov, ktorí podľa „dôveryhodných dôkazov“ poskytnutých vládou zahŕňali jedného muža, „ktorý mal značné väzby na al-Káidu“.
Aby sme boli spravodliví, bolo pochopiteľné, že sudkyňa Kollárová-Kotellyová vyvodila závery, ktoré urobila, z poskytnutých informácií, ako jej zhrnutie objasnilo, keď vysvetlila, že al-Odah „priznal, že sa snažil stretnúť s predstaviteľom Talibanu na svojom príchod do Afganistanu; že ho následne predstaviteľ Talibanu priviedol do výcvikového tábora v blízkosti Kandaháru v Afganistane, ktorý prevádzkuje Taliban; že v tomto tábore absolvoval jeden deň výcviku s AK-47: že ho predstaviteľ Talibanu poslal po 11. septembri 2001, aby zostal u svojho spolupracovníka v Lógare v Afganistane; že odovzdal svoj pas a iný majetok tejto osobe; že sa stretol s jednotlivcami, ktorí boli ozbrojení a vyzerali ako bojovníci; že od týchto osôb prijal AK-47; a že cestoval so svojím AK-47 do hôr Tora Bora, zostal tam počas bitky pri Tora Bora a krátko nato bol zajatý pohraničnou strážou, pričom stále niesol svoje AK-47.“
Z tohto náčrtu udalostí vyplýva, že vláda mala určite silnejší prípad ako Adham Mohammed Ali Awad, ale aj keď je táto analýza správna, konečný výsledok je, že takmer osem rokov po útokoch z 9. septembra sú Spojené štáty stále tvrdí, že má právo zadržať mladého muža, ktorý strávil len jeden deň vo výcvikovom tábore, ktorý neutiekol z Afganistanu po útokoch z 11. septembra (možno preto, že sa obával odvety, ak by ho našli na úteku), ktorý cestoval s ďalšími mužov do Kábulu a potom do Lógaru a potom do Tora Bora a jeho prípadného zajatia, bez dôkazov o tom, že by zbraň, ktorú dostal, niekedy použil a bez dôkazu o tom, že jeho výcvik zahŕňal niečo viac ako vystrelenie niekoľkých nábojov z AK-9. na cvičnom stretnutí.
Dlhý tieň slobody Salima Hamdana
Ešte v januári, keď sudca Leon odmietol odvolanie habeas Ghaleb al-Bihani, Jemenčana, ktorý pracoval ako kuchár pre arabské sily podporujúce Taliban, som porovnal s prípadom ďalšieho väzňa Salima Hamdana, ktorý mi ukázal, že hoci spravodlivosť bola pre niektorých väzňov na Guantáname konečne na dosah, sedem rokov po otvorení väznice bolo frašké a nespravodlivé, že Hamdan, muž, ktorý pracoval ako šofér pre Usámu bin Ládina, bol súdený vo vojenskej komisii v ktorej bol odsúdený za materiálnu podporu terorizmu, slúžil päťmesačný trest odovzdala americká vojenská porota a bola teraz slobodný človek v Jemeneal-Bihani, ktorý sa s bin Ládinom nikdy nestretol a namiesto toho pracoval ako kuchár pred útokmi z 9. septembra a následne sa nedokázal teleportovať z krajiny po začatí invázie pod vedením USA, pokračoval chradnúť na Guantáname, pričom koniec jeho zadržiavania je v nedohľadne.
Keďže sa blíži ôsme výročie útokov z 9. septembra, rovnako ako všetci tí, ktorí sú proti Guantánamu a všetkému, čo predstavuje, stále dúfam, že malý počet väzňov zapojených do útokov alebo iných teroristických útokov proti USA môže byť postavený pred súd, ale nechápem, ako k tomuto cieľu prispievajú rozsudky podobné tým, ktoré boli vynesené minulý mesiac v prípadoch Adhama Mohammeda Aliho Awada a Fawziho al-Odaha. Domnievam sa, že do uplynutia lehoty prezidenta Obamu na zatvorenie Guantánama ostávajú len štyri mesiace a všetci zainteresovaní by urobili dobre, keby upriamili svoju pozornosť na niekoľko desiatok väzňov na Guantáname, ktorí sa údajne priamo podieľali na terorizme, a prestali sa snažiť brániť zadržania všetkých ostatných mužov, ktorí sú stále zadržiavaní; mužov, ktorí boli v najlepšom prípade pešiakmi v špecifickom konflikte, ktorý sa na rozdiel od slov sudcu Robertsona skončil najneskôr 11. novembra 3, keď bol Hamíd Karzaj zvolený za prezidenta post-Talibanského Afganistanu.
Keď bol Salim Hamdan prepustený z Guantánama, napísal som, že jeho prepustenie znamenalo koniec ospravedlňovania Bushovej administratívy na zadržiavanie väzňov, ktorí nemali žiadne zmysluplné spojenie s al-Káidou alebo medzinárodným terorizmom. Po desiatich mesiacoch si za týmito slovami stojím a poznamenávam, že hoci sudcovia teraz vyhoveli odvolaniam habeas 29 z 36 väzňov, ktorých prípady posudzovali, nič na prípadoch ostatných siedmich mužov nebráni Hamdanovej slobode odhodiť dlhšie a dlhší tieň nad ich pokračujúcim zadržiavaním.
Andy je autorom Spisy z Guantánama: Príbehy 774 väzňov v americkom ilegálnom väzení. Jeho webstránka je: http://www.andyworthington.co.uk/
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať