Sursa: Medialens
Observând modul în care jurnaliştii păreau incapabili să comenteze munca noastră, chiar dacă a fost doar pentru a ne zgâria, Glenn Greenwald ne-a scris pe Twitter în 2012:
„Sunteți într-adevăr mai adânc în capetele comentariilor britanice care servesc instituțiile britanice decât oricine altcineva – felicitări.” (Greenwald, Twitter, 12 septembrie 2012)
Dacă asta era adevărat atunci, relația noastră cu comentatorul se simte acum mai degrabă ca un caz de nevăzut, în afara minții. Am fost blocați în masă pe Twitter, chiar și de liberali adorabili precum Jeremy Bowen, Jon Snow, Mark Steel (da, „radical” Mark Steel!), Steve Bell, Frankie Boyle (cu cât se vorbește mai puțin despre asta, cu atât mai bine) și, desigur, Owen Jones și George Monbiot.
Acolo unde întrebările politicoase au provocat odată răspunsuri lungi și gânditoare din partea unor oameni precum Richard Sambrook, directorul de știri BBC și editorul cititorului Guardian, Ian Mayes, acum sunt întâmpinați cu o tăcere îmbufnată. După cum ne-a comentat Noam Chomsky:
„Sunt foarte impresionat de ceea ce faci, deși este ca și cum ai încerca să muți un camion de zece tone cu o scobitoare. Nu își vor permite să fie expuși. (Chomsky, e-mail către Media Lens, 14 septembrie 2005)
Are sens, nu-i așa, că „camionul de zece tone” ar fi mai bine să ignore „scobitoarea”? Ce are de câștigat camionul din angajare atunci când pur și simplu poate tune în drum? De ce să riscați să primiți o mică zgârietură de reputație?
Un prieten jurnalist – unul dintre dormitorii noștri „mainstream”, programat să se ridice la comanda noastră – ne-a scris:
„Trebuie să vezi reacția într-o redacție când se menționează Chomsky sau Pilger. Ei aleargă pe cealaltă direcție și văd că le este frică după expresia de pe fețele lor. Adevărul este că, odată ce înțelegi și recunoști ceea ce faci, nu poți continua cu asta. Când l-am menționat pe Chomsky, o persoană a comentat: „Oh, este foarte departe”. „Ieșire unde?” Am întrebat.' (E-mail către Media Lens, 8 iulie 2005)
Imaginați-vă, așadar, surpriza noastră de a descoperi că în cea mai recentă carte, „News and How to Use It”, fostul editor al The Guardian (1995-2014), Alan Rusbridger, menționează în mod repetat Media Lens, inclusiv citate lungi, un link la o alertă media și chiar la un nivel de acord. Acest lucru este surprinzător, nu în ultimul rând pentru că Rusbridger ne-a blocat pe Twitter în urmă cu mulți ani și nu a mai răspuns la e-mailurile noastre de cca. 2005. Am presupus că a uitat totul de noi.
Dar este mai mult: Rusbridger discută despre „modelul propagandistic al controlului mass-media” al lui Edward Herman și Noam Chomsky cu cele cinci „filtre” ale sale, în detaliu, filtru cu filtru. El declară cartea care a prezentat modelul, „Consimțământul de fabricație, un „clasic”. (Rusbridger, „News and How to Use It”, Canongate, versiunea de carte electronică, 2020, p.210)
Oricine verifică bazele de date media naționale din Marea Britanie pentru mențiuni despre „modelul propagandei” va găsi o mână de mențiuni, majoritatea în treacăt. (John Naughton în mod eronat notat lui Rusbridger în recenzia sa Guardian: „Unic printre jurnaliştii consacraţi, el ia în serios munca lui Noam Chomsky şi Edward Herman cu privire la „consimţământul de producţie”...” Naughton, profesor de înţelegere publică a tehnologiei la Open University, ar fi surprins doar că câți dintre cei mai buni jurnaliști ne-au spus în privat că sunt de acord cu mult, sau cu toate, modelul de propagandă.)
De asemenea, Rusbridger discută pe larg despre munca lui John Pilger și Robert Fisk. Sunt discutați chiar și termeni de activiști media precum „MSM” („mass-media „mainstream”), „lamestream media” (un trumpism) și „presstituți”.
Pentru a pune acest lucru în perspectivă, stângacul simbol al The Guardian, Owen Jones – în mod absurd descris de Russell Brand ca „Orwellul generației noastre” – nu a menționat Herman, Chomsky, Pilger, Fisk, modelul de propagandă sau Media Lens, în cele mai recente cărți ale sale, „The Establishment” (2014) și „Acest Pământ!' (2020).
— Afară, blestemată! Afară, zic eu!...'
O prezență recurentă și bântuitoare în „News and How to Use It”, modelul de propagandă pare să interpreteze fantoma lui Banquo pentru Macbeth-ul lui Rusbridger. După cum ne-a avertizat informația media, „odată ce înțelegi și recunoști ceea ce faci, nu poți continua cu asta”.
rusbridger are a continuat cu ea, dar se luptă în mod clar să împace sentimentul său de el însuși ca liberal binevoitor, cu principii, cu evaluarea blestemabilă a modelului de propagandă a rolului pe care trebuie să-l joace cineva în funcția sa.
Aceleași conflicte interne au fost evidente într-un mod remarcabil interviu condus de unul dintre noi, David Edwards (DE), cu Rusbridger (AR) în 2000. În interviu, ca și în cartea sa, Rusbridger a început prin a fi de acord cu teza centrală a modelului propagandistic:
DE: „Practic, o analiză radicală a mass-media este că presiunile publicității, ale proprietarilor bogați și ale companiilor-mamă, au un efect similar cu filtrarea, astfel încât faptele și ideile care sunt dăunătoare pentru agenții de publicitate puternici și pentru companiile-mamă puternice și așadar pe, tind să fie filtrate din reportajele de presă.'
(pauza de 7 secunde)
AR: „Hm, sunt sigur că există o... (pauză de 6 secunde) că presiunile de proprietate asupra ziarelor sunt destul de importante și funcționează în tot felul de moduri subtile – presupun că „filtrul” este la fel de bun. cuvânt ca oricare. Totul funcționează printr-un fel de osmoză. Dacă întrebați pe cineva care lucrează în ziare, va spune pe bună dreptate, „Rupert Murdoch”, sau oricine, „nu îmi spune niciodată ce să scriu”, ceea ce nu are rost: nu trebuie să li se spună ce să scrie. '
DE: „Așa este, doar s-a înțeles”.
AR: „Se înțelege. Cred că asta funcționează și, evident, interesele generale ale majorității oamenilor care dețin ziare vor fi interese destul de convenționale, pro-business. Deci, știi, sunt sigur că este adevărat în general, da.
Ceea ce este atât de interesant este că Rusbridger nu numai că a fost de acord cu modelul de propagandă, ci a fost de acord că modelul explică de ce modelul este ignorat de mass-media corporativă:
AR: „Nu se scrie multe despre asta în presa mainstream, dar vreau să spun, știi, din motive evidente. Dar sunt multe în cărți... Sunt de acord, dar poți să înțelegi motivele pentru care, de ce nu se întâmplă.
Dar apoi a venit problema:
DE: „Deci nu se poate discuta?”
(pauză de 8-9 secunde)
AR: „Hm…”
Rusbridger a ezitat în fața spectrului shakespearian care se profila al propriei disonanțe cognitive. După cum a observat Chomsky, rolul unui editor liberal este să tragă o linie: „să spună, de fapt, până aici și nu mai departe”. Cât de departe ar merge Rusbridger? Pentru că, desigur, știa ce urmează:
DE: „Vreau să spun, ar putea tu discută-l [în The Guardian] dacă vrei?'
AR: „Oh, da. Aș spune că este ceva ce facem destul de regulat. Dar atunci nu suntem deținut de un... Suntem deținut de un trust; nu avem proprietar. Așa că suntem într-o poziție unică de a putea discuta despre acest gen de lucruri.
De parcă orice student de licență, orice elev de liceu, ar putea să nu înțeleagă că lipsa unui proprietar a făcut nu adică elita, (atunci) condusă de Scott Trust, care maximiza profitul, dependentă de reclame, dependentă de sursă de stat, corporația Guardian era „într-un fel de poziție unică de a putea discuta despre acest gen de lucruri”.
Acest lucru a fost atât de deconcertant în interviu, deoarece editorul Guardian, articulat, inteligent, prietenos, rezonabil, relativ umil și, de fapt, simpatic, se dezvăluise a fi un exemplu a ceea ce psihologul Erich Fromm a numit un personaj de „marketing”. (From, „Omul pentru sine”, Ark, 1986, p.67)
Personajul de marketing se experimentează pe sine „ca o marfă, sau mai degrabă simultan ca vânzător și marfa care urmează să fie vândută” (p.70). Își pune locul de muncă, cariera, corporația pe primul loc. Viziunea lui asupra lumii este drastic modelat și limitat de nevoia lui de a se vinde pe el însuși și produsul său pe piață.
Un personaj de marketing precum Rusbridger este rezonabil și rațional, dar doar până la un punct. Problema, după cum vom vedea, este că suferința a sute de mii, într-adevăr milioane, de ființe umane începe acolo unde se termină acest punct.
Limitele nu sunt stabilite de lipsa de inteligență – nu că Rusbridger nu a putut înțelege de ce modelul de propagandă se aplică și pentru The Guardian – ci de logica fișei postului, a pieței și a profitului. Orice lucru care amenință serios aceste priorități personale-corporate legate este respins, ignorat, periat sub covorul psihologic. Nietzsche a scris:
„Memoria spune: „Am făcut asta”. Pride răspunde: „Nu aș fi putut face asta”. În cele din urmă, memoria cedează.
Memoria cedează peste tot în „Știri și cum să o folosești”, deoarece personajul de marketing al lui Rusbridger evaluează adevărul din conștientizare. Talentul său în această privință este de așa natură încât bănuim că ar găsi multe lucruri care urmează cu adevărat surprinzătoare.
Moarte în masă și tunsori problematice – Pilger înțepător
Luați în considerare secțiunea sa despre John Pilger. Rusbridger trebuie să recunoască realizările lui Pilger; a face altfel ar fi absurd de părtinitor, mai ales având în vedere că și-a găzduit coloana în Guardian timp de mulți ani (o coloană Pilger descrisă drept o „frunză de smochin”).
Pilger, spune el, „întruchipează multe dintre calitățile clasice ale celor mai buni jurnaliști de investigație: este curajos, fără compromisuri și tenace”. (pag. 200)
Sună destul de pozitiv, dar clopotele de alarmă ar trebui să sune deja. În primul rând, toate cele trei adjective pot fi interpretate negativ – unul poate fi idiot „curajos, fără compromisuri și tenace”. Și într-adevăr, primul slur, subțire acoperit al lui Rusbridger, arată în această direcție:
„De asemenea, pare absolut în siguranță în armura credinței sale în sine”. (pag. 200)
După cum am observat adesea, prima soluție a fiecărui jurnalist corporativ în a ataca orice dizident este să se concentreze asupra presupusului lor „narcisism”. Charles Jennings nu a folosit cuvântul, dar a avut exact acest lucru în minte când a comentat în 1999:
— Cred că trebuie să-l ai pe John Pilger. Cu bronzul lui, tunsoarea lui Byronic, livrarea sa preotească trepătoare și dragostea lui evidentă de sine, instinctul tău principal este să te întorci direct la BBC1...” (Jennings, The Observer, 24 ianuarie 1999)
pelerin is „curajos, fără compromisuri și tenace”, dar mulți jurnaliști împărtășesc aceste calități, care nu descriu deloc semnificația lui Pilger sau de ce Rusbridger discută atât de mult despre munca sa.
„Calitățile clasice” ale lui Pilger se referă la faptul că, înconjurat de compromisori corporativi și de ciudățeni de stat, el raportează sincer despre crimele puterii de stat-corporate – inclusiv puterea „liberală”, inclusiv puterea media corporativă. Pilger spune adevărul nefiltrat, fără compromisuri despre fundamentele puterii. Accentul lui este să vorbească pentru victimele puterii, nu să slujească puterea.
O analiză serioasă a meritelor lucrării lui Pilger, atunci, trebuie pur și simplu să includă o evaluare sinceră a criticilor sale cele mai profunde la adresa puterii – acestea sunt ceea ce îl fac pe Pilger atât de neobișnuit și important. Dar, desigur, este ceva ce personajul de marketing Rusbridger nu poate face, la fel cum nu a putut discuta sincer despre relevanța modelului de propagandă pentru The Guardian în interviul său din 2000. În schimb, se concentrează din nou și din nou pe presupusele defecte de caracter ale lui Pilger.
Din păcate, spune Rusbridger, „chiar și unii dintre cei mai mari fani ai săi l-au găsit o figură din ce în ce mai dificilă și înțepătoare, care trage mai întâi și nu pune întotdeauna întrebări mai târziu”. (pag. 200)
Sau așa cum scria Roy Greenslade despre Pilger acum 16 ani:
„Este, fără îndoială, un personaj înțepător. După cum a remarcat odată un editor, doar puțin pe nedrept, el este un erou până când îl cunoști. (Greenslade, „Writers on the frontline”, The Guardian, 30 octombrie 2004)
În aceeaşi ordine de idei, Rusbridger citează un fost editor de la Timpul întrebărilor, „un fan auto-mărturisit”, care ajunsese la punctul de vedere că Pilger era „cineva cu care prefer să-mi bag ace în ochi decât să fiu blocat într-un lift”. (pag. 200)
Apropo, da, Pilger este înțepător – este un individ pasionat, care se simte – dar asta face parte din sinceritatea și onestitatea sa. Din experiența noastră, el este și o persoană extraordinar de generoasă și plină de compasiune. Sinceritatea lui îi îngreunează, desigur, să fie în compania unor anghile etice precum Greenslade și editorii BBC Question Time. După cum a scris odată Harold Pinter:
'Dragă Tom
Vă mulțumim pentru invitația dvs. de a găzdui o cină de strângere de fonduri în camera privată a unui restaurant de top din Londra.
As prefera sa mor.
Toate cele bune,
Al tău,
Harold
Dar, indiferent de acuratețea lor, acestea ad hominem atacurile asupra lui Pilger sunt, de fapt, o respingere a dezbaterii oneste.
Luați în considerare că, revizuind documentarul lui Pilger din 2000, „Plătirea prețului: uciderea copiilor din Irak”, care s-a concentrat pe afirmația ONU că sancțiunile SUA-Marea Britanie au fost responsabile pentru moartea a 500,000 de copii sub cinci ani în Irak, a scris Joe Joseph în Timpurile:
„În cel mai recent și îngrozitor documentar al său... neînfricatul jurnalist australian ne reamintește că – oricât de descurajatoare ar fi șansele stăpânite împotriva lui – nu se va sfii de angajamentul său de o viață de a face programe TV cu titluri extrem de lungi...”
Joseph a adăugat:
„Stilul lui de documentar furios, vreau niște răspunsuri, te rog, ca și tunsoarea, este o mahmureală din anii 1970; și ca mare parte din anii șaptezeci, el se bucură de o mică renaștere retro. Pilger este Prada jurnalismului TV. (Joseph, „Views of Iraq from the moral high ground”, The Times, 7 martie 2000)
Trebuie să te ciupești pentru a ne aminti că aceasta a fost o revizuire a unui documentar care explorează afirmații extrem de credibile că Marea Britanie și SUA ar fi responsabile pentru moartea a jumătate de milion de copii mici.
Dacă ideea nu este clară, imaginați-vă dacă cineva cu dovezi serioase, verificabile, a întrerupt o ședință de primărie pentru a avertiza că trupele guvernamentale ard în acel moment sute de copii vii în școala locală. Acum, s-ar putea să căutăm urgent să contestăm și să verificăm afirmațiile, dar ce am face despre cineva care a răspuns batjocorind tunsoarea celui care a tras alarma? Nu am găsi acest lucru un răspuns depravat din punct de vedere moral?
De asemenea, Rusbridger ar fi cu siguranță justificat să discute dovezile pro și împotriva celor mai blestemate critici ale lui Pilger la adresa puterii, dar să se concentreze în mod repetat asupra personalității sale „înțepătoare” este din nou depravat din punct de vedere moral, deoarece face parte din caracterul de marketing nedorința lui Rusbridger de a se implica cu adevărat. probleme de viață și de moarte pe care le discută Pilger. Copiii chiar sunt arse până la moarte iar Pilger este unul dintre puținii jurnaliști care încearcă să atragă atenția asupra situației lor.
Cu alte cuvinte, Rusbridger percepe concentrarea sa pe personalitatea lui Pilger ca un „echilibru”, dar de fapt este modul lui de a evita, nu doar echilibrul, ci și o dezbatere rațională despre ce este de fapt jurnalismul lui Pilger.
La urma urmei, cui îi pasă de înțepătura personală când, în 1996, într-o perioadă în care liberalii de la Guardian și din alte părți erau uniți în leșinare la picioarele lui, Pilger era aproape singur scriind despre Tony Blair:
„Pentru toți, cu excepția celor încrezători sau cinici, trebuie să se înțeleagă că următorul guvern laburist este destul de probabil să fie mai reacționar, mai rău și o amenințare mai mare la adresa democrației adevărate decât predecesorul său conservator”. (Pilger, New Statesman, 11 octombrie 1996)
La acea vreme, acest lucru a fost respins în mod universal ca fiind mizerabil, „veche-stânga”. Câteva luni mai târziu, un lider al Guardian sub conducerea lui Rusbridger a răspuns astfel la ascensiunea lui Blair la putere:
„„Puțini cântă acum England Arise, dar Anglia s-a ridicat totuși.” (Lider, „Un cutremur politic”, The Guardian, 2 mai 1997)
În mod tragicomic, The Guardian a prezis că, până în 2007, triumful lui Blair va fi văzut ca „unul dintre marile puncte de cotitură ale istoriei politice britanice… momentul în care Marea Britanie și-a dat în sfârșit șansa de a construi o ordine socialistă liberală modernă”. (Ibid)
Pilger avea dreptate, Rusbridger și colab. au greșit dezastruos. Blair a continuat să ucidă un milion de oameni în Irak, transformând Partidul Laburist într-o fațadă Tory-Lite care a eliminat alegerea democratică britanică pentru o generație. Blitz-ul de propagandă de stat-corporații care l-a consumat recent pe Jeremy Corbyn și-a avut rădăcinile în marea lovitură de stat a lui Blair, în eforturile frenetice de a menține status quo-ul antidemocratic pe care l-a instalat.
În 2005, Pilger a spus despre Blair și Irak:
„Votând pentru Blair, veți trece peste cadavrele a cel puțin 100,000 de oameni, majoritatea femei și copii nevinovați și bătrâni, măcelăriți de forțele rapace trimise de Blair și Bush, neprovocate și sfidând legea internațională, într-o zonă lipsită de apărare. țară.' (Pilger, „Prin votul lui Blair, veți trece peste cadavrele a cel puțin 100,000 de oameni”, New Statesman, 25 aprilie 2005)
Un lider Rusbridger Guardian a comentat:
„În timp ce 2005 va fi amintit ca alegerile lui Tony Blair din Irak, 5 mai nu este un referendum cu privire la acea singură decizie, oricât de fatidic... Credem că dl Blair ar trebui reales pentru a conduce laburismul într-un al treilea mandat în această săptămână”. (Lider, „Once more with feeling”, The Guardian, 3 mai 2005)
Pilger avea dreptate, poziția Gardianului a fost o obscenitate morală. Niciun lider oficial al Inamicului responsabil pentru moartea în masă la o asemenea scară nu ar fi iertat și normalizat în acest fel.
În iunie 2008, Pilger scris lui Obama:
„Ca toți candidații serioși la președinție, din trecut și din prezent, Obama este un șoim și un expansionist. El provine dintr-o tradiție democrată neîntreruptă, așa cum demonstrează războiul președinților Truman, Kennedy, Johnson, Carter și Clinton.
Un lider Guardian sub Rusbridger a comentat:
'Au reusit. Chiar au făcut-o. Adesea caricaturat grosolan de alții, poporul american a stat ieri în ochiul istoriei și a făcut o alegere emfatică pentru schimbare pentru sine și pentru lume...
„Astăzi este pentru sărbătoare, pentru fericire și pentru gloria umană reflectată. Savurați aceste cuvinte: președintele Barack Obama, speranța Americii și, în mare măsură, și a noastră”.
Din nou, Pilger avea dreptate – Obama a continuat să bombardeze șapte țări cu majoritate musulmană. El a supravegheat devastarea Siriei și Yemenului și aproape completă distrugere al Libiei.
În cartea sa, Rusbridger menționează cuvântul „Libia” exact o dată, în treacăt, referindu-se la ceea ce el numește în mod prostesc „revoluția libiană” (p.182. Având un nivel similar de perspectivă, Rusbridger descrie atacul fulger al Siriei din aprilie 2018 al lui Trump, după presupusul atac cu arme chimice din Douma ca „răzbunare”, p.108). Nu menționează deloc războiul din Libia sau propaganda necruțătoare a lui Guardian pentru război sub conducerea sa, care, la doar opt ani după calamitatea din Irak, s-a bazat din nou pe pretexte complet false.
Încă o dată, Pilger era o voce singură sfidand media corporativă gandire a turmei:
„Atacul NATO asupra Libiei, cu Consiliul de Securitate al ONU desemnat să mandateze o falsă „zonă interzisă de zbor” pentru „protecția civililor”, este izbitor de similar cu distrugerea finală a Iugoslaviei în 1999. Nu a existat nicio acoperire ONU pentru bombardarea Serbiei. și „salvarea” Kosovo, dar propaganda răsună astăzi. La fel ca Slobodan Milosevic, Muammar Gaddafi este un „nou Hitler”, care complotează „genocid” împotriva poporului său. Nu există nicio dovadă în acest sens, deoarece nu a existat niciun genocid în Kosovo.'
Un lider Guardian sub Rusbridger văzut lucrurile altfel:
„Dar acum se poate spune în mod rezonabil că în termeni militari îngusti a funcționat și că din punct de vedere politic a existat o justificare retrospectivă pentru susținătorii săi, deoarece mulțimile s-au revărsat pe străzile din Tripoli pentru a primi convoaiele rebele la începutul acestei săptămâni”.
Din nou, Pilger a fost pe deplin justificat, nu în ultimul rând până la 9 septembrie 2016 raportează în război de la comisia de afaceri externe a Camerei Comunelor. Problema pe care Rusbridger o ignoră nu este o problemă mică – promovând fără încetare un război devastator, ilegal, el și personalul său au fost complici la o crimă de război majoră.
Pilger „a devenit decanul unui anumit stil de jurnalism fără compromisuri”, continuă Rusbridger. El înseamnă „controversat”:
„Mânia lui răscolitoare este palpabilă și crește cu fiecare an care trece, folosind un limbaj care cu siguranță a „scăpat din lesă”. (pag. 201)
„De exemplu”, spune Rusbridger, citând Pilger:
„Dacă ticălosul CIA Guaido și suprematicii săi albi preia puterea, va fi cea de-a 68-a răsturnare a unui guvern suveran de către Statele Unite, majoritatea democrații. Va urma cu siguranță o vânzare de incendiu a utilităților și bogăției minerale ale Venezuelei, împreună cu furtul petrolului țării, așa cum a subliniat John Bolton.
Poate pentru că este un cititor pasionat al Guardian, Rusbridger pare să găsească acest lucru scandalos. În 2019, fostul jurnalist Guardian Jonathan Cook tweeter:
'Oh, uite! Juan Guaido, figura de profie pentru operațiunea ilegală de schimbare a regimului a CIA, menită să acapareze petrolul Venezuelei (așa cum a recunoscut public John Bolton), este din nou prezentat pe nerăsuflate de către The Guardian drept salvatorul țării.
A fost într-adevăr un trend consistent și rușinos al Guardian. Cook legat de un Guardian bucată intitulat: „¡Sí se puede!” strigă mulțime răpită la mitingul Juan Guaidó”.
Scriind pe site-ul Grayzone, Dan Cohen și Max Blumenthal furnizat ceva perspectiva:
„Juan Guaidó este produsul unui proiect de un deceniu, supravegheat de formatorii de elită pentru schimbarea regimului de la Washington. În timp ce se prezintă drept un campion al democrației, el a petrecut ani de zile în fruntea unei campanii violente de destabilizare.
Am putea continua să adăugăm exemple despre cât de „înțepător” și neplăcut însoțitorul de lifting, Pilger – cu „furia lui zvâcnitoare” și „răspunsul ca de lear” la „un volum prea mare fără control al tonului sau al echilibrului” (p.204) – a avut dreptate când a exprimat adevăruri interzise despre care Rusbridger nu le poate discuta, deoarece ar însemna să se expună pe sine și pe Guardian exact așa cum nu ar face niciodată „camionul de zece tone”.
În 2006, Pilger scris:
„În revendicarea onoarei meșteșugului nostru, ca să nu mai vorbim de adevăr, noi, jurnaliștii, trebuie cel puțin să înțelegem sarcina istorică căreia suntem încredințați – adică să raportăm restul umanității în ceea ce privește utilitatea ei, sau altfel, să „noi” și pentru a atenua publicul pentru atacurile rapace asupra țărilor care nu sunt amenințări pentru noi.'
Acesta nu este ceva ce Rusbridger ar putea discuta sincer. De ce? Pentru că este exact rolul pe care l-a jucat ca redactor al The Guardian.
Am putea spune mult mai multe despre carte – despre comentariile similare ale lui Rusbridger despre Robert Fisk și Julian Assange. Rusbridger merită credit pentru că a discutat despre modelul de propagandă și chiar citează exemple în sprijinul argumentelor noastre cu privire la efectul de filtrare al reclamei (pp.47-9). El acceptă că „multe aspecte ale jurnalismului rămân ciudat neexaminate” (p.11), dar nu poate percepe funcția de propagandă structurală a unei industrii care sprijină în mod reflex războaiele ilegale în țări precum Serbia, Afganistan, Irak, Libia, Siria și Yemen.
Cel mai izbitor exemplu de funcție de propagandă „mainstream” din ultima vreme a fost campania fascistă, cu spectru încrucișat, de distrugere a lui Corbyn. În esență, întregul sistem media corporativă a declarat Corbyn interzis alegătorilor, interzis. Ziarul lui Rusbridger a condus această campanie extraordinară de demonizare și totuși el îl menționează doar o dată pe Corbyn, menționând incapacitatea lui de a-i recunoaște pe prezentatorii TV Ant și Dec ca exemplu de știri banale, sau „pleavă” (p.46).
Așa cum s-ar aștepta Herman și Chomsky și, într-adevăr, Fromm, personajul de marketing Rusbridger este orb la semnificația unei amenințări socialiste ușoare la adresa puterii corporative care este mânjită în uitare de un întreg sistem media corporativă, acel „comerț dur vechi”. (pag. 225)
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează