Sursa: TomDispatch.com
Așa-numita Epocă a lui Trump este, de asemenea, o epocă a cărților de bestselleruri uitate instantaneu, în special a celor care pretind să ofere o primă informație despre ceea ce se întâmplă pe orbita accidentală și în continuă schimbare a lui Donald Trump. Cu regularitate metronomică, astfel de volume de bârfă apar, fac un strop și dispar aproape la fel de repede, lăsând o urmă care nu mai dura decât un păstrăv care sparge suprafața într-un iaz.
Amintește-ți când e al lui Michael Wolff Foc și furie: în interiorul Casei Albe Trump a fost furori? Acum este disponibil în format cartonat pentru $0.99 de la librăriile folosite online. a lui James Comey O loialitate superioară se vinde si cu un ban mai putin decat un dolar.
În plus, patruzeci și șase de cenți vă vor oferi Omarosa Manigault Newman „contul insiderului” din mandatul ei de scurtă durată în acea Casa Albă. La același preț, puteți achiziționa Memoriile lui Sean Spicer ca secretar de presă al lui Trump, al lui Anthony Scaramucci tencuială a perioadei sale tumultoase de 11 zile ca director de comunicații la Casa Albă și a lui Corey Lewandowski „poveste interioară” a campaniei prezidențiale din 2016.
Bibliofilii care intenționează să adună o bibliotecă completă de Trumpiana nu vor avea mult de așteptat până la relatările despre John Bolton, Michael Cohen, Mary Trump și că amaneusisul jurnalistic Bob Woodward va fi cu siguranță disponibil la prețuri de chilipir similare.
Toate acestea fiind spuse, chiar și în aceste vremuri sumbre, cărți cu adevărat importante își fac ocazional apariția. Prietenul și colegul meu Stephen Wertheim este pe cale să publice unul. Se numeste Mâine, lumea: Nașterea supremației globale a SUA și dacă mă iertați că sunt direct, chiar ar trebui să o citiți. Lasă-mă să explic de ce.
Randul"
Wertheim și cu mine suntem co-fondatori ai Institutul Quincy pentru nave de stat responsabile, un mic think tank din Washington, DC. Acea Quincy se referă la John Quincy Adams, care, în calitate de secretar de stat cu aproape două secole în urmă, și-a avertizat concetățenii să nu se aventureze în străinătate „în căutarea monștrilor de nimicit”. Dacă Statele Unite ar face acest lucru, a prezis Adams, trăsătura sa definitorie – însăși esența sa – „s-ar schimba în mod insensibil de la libertate la forta.„Apelând la forță, America „ar putea deveni dictatoarea lumii”, a scris el, dar „ea nu ar mai fi conducătorul propriului spirit”. În timp ce linia lui de gen ar putea tulbura sensibilitățile contemporane, rămâne potrivită.
Un om privilegiat al vremurilor sale, Adams a considerat de la sine înțeles că o elită masculină WASP era menită să conducă țara. Femeile trebuiau să ocupe propria lor sferă separată. Și deși în cele din urmă avea să devină un oponent înflăcărat al sclaviei, în 1821 nici rasa nu s-a clasat pe primul loc pe agenda sa. Prioritatea sa imediată ca secretar de stat a fost să situeze tânăra republică la nivel global, astfel încât americanii să se poată bucura atât de siguranță, cât și de prosperitate. Asta însemna evitarea problemelor inutile. Avusesem deja revoluția noastră. În opinia sa, scopul acestei țări nu era să promoveze revoluția în altă parte sau să dicteze cursul viitor al istoriei.
Adams a fost pentru secretarii de stat ceea ce Tom Brady este pentru fundașii NFL: cel mai mare din toate timpurile. În calitate de GOAT de consens în estimarea istoricilor diplomatici, el a adus la maturitate o tradiție pragmatică a acțiunii de guvernare, originată de o generație anterioară de locuitori din New England și diverși Virginiani care dețin sclavi, cu nume precum Washington, Jefferson și Madison. Acea tradiție a subliniat expansionismul oportunist nemilos pe acest continent, angajamentul comercial avid și evitarea rivalităților de mare putere în străinătate. Aderând la un astfel de șablon, Statele Unite au devenit, la începutul secolului al XX-lea, cea mai bogată și mai sigură națiune de pe planetă - moment în care europenii au stricat petrecerea.
Consecințele dezastruoase ale unui război mondial european purtat între 1914 și 1918 și declanșarea celui de-al doilea în 1939 au făcut ca tradiția pragmatică să fie insustenabilă - așa că cel puțin o generație ulterioară de WASP a încheiat. Aici Wertheim preia povestea. Îndemnați de victoria fulgerătoare a armatei germane în bătălia Franței din mai și iunie 1940, membrii acelei elite WASP au început să creeze – și să promoveze – o paradigmă politică alternativă, una pe care o descrie ca urmărind „dominarea în numele internaționalismului”, cu Supremația militară a SUA este considerată „condiția prealabilă a unei lumi decente”.
Noua elită care a conceput această paradigmă nu a fost formată din avocați din Massachusetts sau plantatori din Virginia. Membrii săi cheie au ocupat funcții de titularizare la Yale și Princeton, au scris rubrici pentru principalele ziare din New York, au ocupat personalul lui Henry Luce. Timp-Viață presă imperiul și a distribuit generozitate filantropică pentru a finanța cauze demne (aprinderea ștafei primatului global fiind orice, dar mai puțin dintre ele). Cel mai important, aproape fiecare membru al acestui cadru estic a fost, de asemenea, membru al Consiliului pentru Relații Externe (CFR). Ca atare, aveau o linie directă cu Departamentul de Stat, care în acele vremuri juca de fapt un rol important în formularea politicii externe de bază.
In timp ce Mâine, Lumea nu este o carte lungă — mai puțin de 200 de pagini de text — este o tur de forta. În ea, Wertheim descrie noul cadru narativ pe care elita de politică externă l-a formulat în lunile de după căderea Franței. El arată cum americanii cu o antipatie pentru război s-au trezit acum acuzați ca „izolaționişti”, un termen derogatoriu creat pentru a sugera provincialism sau egoism. Cei care favorizau intervenția armată, între timp, au devenit „internaționaliști”, un termen care conota iluminismul și generozitatea. Chiar și în prezent, membrii instituției de politică externă promit credință veșnică față de același cadru narativ, care avertizează în continuare împotriva „izolaționismului” care amenință să împiedice factorii de decizie politică cu minte înaltă să-și exercite „conducerea globală”.
Wertheim descrie în mod persuasiv „întorsătura” către globalismul militarizat concepută de sus de acel echipaj auto-selectat, neales. În mod crucial, eforturile lor au avut succes anterior Pearl Harbor. Atacul japonez din 7 decembrie 1941 poate să fi împins Statele Unite în războiul mondial în curs, dar transformarea esențială a politicii avusese deja loc, chiar dacă americanii obișnuiți nu erau încă anunțați cu privire la ceea ce înseamnă. Implicațiile sale viitoare - niveluri permanente ridicate de cheltuieli militare, o rețea vastă de baze străine care se întinde pe tot globul, o înclinație pentru intervenția armată în străinătate, un aparat extins de „securitate națională” și un subversiv politic. industria armelor — ar deveni evident doar în anii următori.
Deși Wertheim nu este primul care a expus izolaționismul ca un mit atent construit, el face acest lucru cu un efect devastator. Mai presus de toate, el își ajută cititorii să înțeleagă că „atâta timp cât fantoma izolaționismului este considerată cel mai grav păcat, totul este permis”.
Conținut în aceea toate este o cavalcadă de acțiuni puternice și greșeli de calcul grotești, succese și eșecuri, realizări notabile și tragedii imense atât în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, cât și în deceniile care au urmat. Deși dincolo de sfera de aplicare a cărții lui Wertheim, prezentarea Războiului Rece ca un de facto extinderea războiului împotriva Germaniei naziste, cu dictatorul sovietic Josef Stalin ca înlocuitor pentru Adolf Hitler, a reprezentat un triumf la fel de semnificativ pentru instituția politicii externe.
La începutul celui de-al Doilea Război Mondial, schimbările de rău augur în distribuția globală a puterii au determinat o reorientare de bază a politicii SUA. Astăzi, modificările fundamentale în distribuția globală a puterii au făcut spune cineva „ascensiunea Chinei”? — apar din nou chiar în fața ochilor noștri. Cu toate acestea, răspunsul instituției de politică externă este pur și simplu să se dubleze.
Deci, chiar și acum, niveluri uluitoare a cheltuielilor militare, o vastă rețea de baze străine, o înclinație pentru intervenția armată în străinătate, un aparat extins de „securitate națională” și o industrie a armelor subversivă din punct de vedere politic rămân semnăturile luate de la sine înțelese ale politicii SUA. Și chiar și acum, instituția folosește spectrul izolaționismului ca un mecanism convenabil de iertare de sine și amnezie oportună, precum și un mijloc de a impune disciplina.
Busolă înghețată
Căderea Franței a fost într-adevăr un dezastru epic. Dar implicit în Mâine, Lumea Aceasta este întrebarea: Dacă dezastrul care a lovit Europa în 1940 ar putea determina Statele Unite să abandoneze o paradigmă politică de succes până acum, atunci de ce dezastrele în serie care au lovit națiunea în secolul actual nu au produs o dorință comparabilă de a reexamina o abordare a politicii care este evident că eșuează astăzi?
A pune această întrebare înseamnă a pune o echivalență între prăbușirea bruscă a armatei franceze în fața asaltului Wehrmacht-ului și acumularea de dezamăgiri militare americane din 9 septembrie. Dintr-o perspectivă tactică sau operațională, mulți vor găsi o astfel de comparație nepersuasivă. La urma urmei, forțele armate actuale ale Statelor Unite nu au cedat în fața înfrângerii definitive și nici guvernul Statelor Unite nu solicită încetarea ostilităților, așa cum au făcut autoritățile franceze în 11.
Totuși, ceea ce contează în război sunt rezultatele politice. În repetate rânduri de la 9 septembrie, fie în Afganistan, Irak sau în teatre mai mici de conflict, Statele Unite nu au reușit să atingă scopurile politice pentru care au intrat în război. Din perspectivă strategică și politică, așadar, comparația cu Franța este instructivă, chiar dacă eșecul nu trebuie să implice predare abjectă.
Poporul francez și alți susținători ai status quo-ului european din anii 1930 (inclusiv americanii care s-au obosit să acorde atenție) contau pe soldații acelei țări pentru a contracara o nouă agresiune nazistă o dată pentru totdeauna. Înfrângerea a venit ca un șoc profund. În mod similar, după Războiul Rece, majoritatea americanilor (și diverși beneficiari ai unui presupus Pax Americana) a contat pe trupele americane pentru a menține un status quo global agreabil și ordonat. În schimb, șocul profund al 9 septembrie a determinat Washingtonul să se angajeze în ceea ce a devenit o serie de „războaie nesfârșite” pe care forțele americane s-au dovedit incapabile să le aducă la o încheiere cu succes.
În mod esențial, totuși, nu a avut loc nicio reevaluare a politicii SUA comparabilă cu „întorsătura” pe care o descrie Wertheim. O lectură extrem de generoasă a promisiunii președintelui Trump de a pune „America pe primul loc” l-ar putea credita că a încercat o astfel de întorsătură. În practică, însă, incompetența și inconsecvența lui, ca să nu mai vorbim de necinstea lui goală, au produs o serie de zigzaguri bizare și întâmplătoare. Amenințările de „Foc și furie” alternate cu expresii de înaltă stima pentru dictatori (“ne-am indragostit”). Retragerile trupelor au fost anunțate și apoi modificate sau uitate. Atu abandonat un acord global de mediu, răsturnat masiv înapoi reglementările de mediu pe plan intern și apoi a luat credit pentru că le-a oferit americanilor „cel mai curat aer și cea mai curată apă de pe planetă”. Puțin din asta trebuia luat în serios.
Moștenirea lui Trump ca om de stat se va ridica, fără îndoială, la echivalentul diplomatic al Tocană Mulligan. Examinați conținutul suficient de atent și veți putea găsi aproape orice. Cu toate acestea, luat în ansamblu, amestecul nu este cu mult hrănitor, și mult mai puțin apetisant.
În ajunul viitoarelor alegeri prezidențiale, întregul aparat de securitate națională și susținătorii săi presupun că plecarea lui Trump din funcție va restabili o anumită versiune a normalității. Fiecare componentă a acestui aparat, de la Pentagon și Departamentul de Stat până la CIA și Consiliul pentru Relații Externe până la consiliile editoriale ale New York Times și Washington Post tânjește după acel moment.
Într-o măsură foarte considerabilă, o președinție Biden va satisface această dorință. Nimic dacă nu este o creatură a instituției, Biden însuși se va conforma cerințelor acesteia. Pentru dovadă, nu căutați mai departe decât votul său în favoarea invadării Irakului în 2003. (Fără izolaționist el.) Prin urmare, contați pe o administrație Biden pentru a perpetua întregul succesiv învechit al practicilor standard.
Ca Peter Beinart o pune, „Când vine vorba de apărare, o președinție Biden este probabil să semene foarte mult cu o președinție Obama și asta nu va arăta atât de diferit de o președinție a lui Trump când te uiți cu adevărat la cifre.” Biden va crește bugetul Pentagonului, va menține trupele americane în Orientul Mijlociu și va deveni dur cu China. Statele Unite vor rămâne ale lumii numărul unu comerciant de arme, să accelereze eforturile de militarizare a spațiului cosmic și să continue modernizarea în curs a întregii forţe de lovitură nucleară a SUA. Biden își va strânge echipa cu notabili CFR care caută locuri de muncă „în interior”.
Mai presus de toate, Biden va recita cu sinceritate practicată mantrele excepționalismului american ca o chemare de a exercita conducerea globală. „Triumful democrației și liberalismului asupra fascismului și autocrației a creat lumea liberă. Dar acest concurs nu ne definește doar trecutul. Ne va defini și viitorul.” Aceste sentimente înălțătoare sunt, desigur, ale lui dintr-un recent Afaceri străine eseu.
Așadar, dacă ți-a plăcut politica de securitate națională a SUA înainte ca Trump să năruiască lucrurile, atunci Biden este probabil genul tău. Instalați-l în Biroul Oval și căutarea fără minte a „dominanței în numele internaționalismului” va relua. Și Statele Unite vor reveni la politicile care au predominat în timpul președințiilor lui Bill Clinton, George W. Bush și Barack Obama – politici, ar trebui să remarcăm, care au deschis calea pentru ca Donald Trump să câștige Casa Albă.
Vocile care contează
Ce explică persistența acestui tipar, în ciuda abundenței de dovezi care arată că nu funcționează în beneficiul poporului american? De ce este atât de dificil să renunți la o paradigmă politică care datează de la atacul lui Hitler asupra Franței, acum 80 de ani în trecut?
Sper că într-o carte ulterioară Stephen Wertheim va aborda această întrebare esențială. Între timp, totuși, permiteți-mi să fac o încercare de a oferi cele mai preliminare răspunsuri.
Lăsând deoparte factori precum inerția birocratică și mașinațiunile complexului militar-industrial – Pentagonul, producătorii de arme și susținătorii lor din Congres împărtășesc un interes evident de a descoperi noi „amenințări” – o explicație probabilă se referă la o elită politică din ce în ce mai incapabilă de a distinge între interesul propriu şi interesul naţional. În calitate de secretar de stat, John Quincy Adams nu i-a confundat niciodată pe cei doi. Succesorii săi din ultimele zile s-au descurcat mult mai puțin bine.
Ca bază reală pentru politică, întorsătura pe care Stephen Wertheim o descrie Mâine, Lumea s-a dovedit a nu fi nici pe departe atât de iluminat sau de prevăzător pe cât și-au imaginat arhitecții săi sau susținătorii săi din zilele din urmă încă pretind să creadă că este. Paradigma produsă în 1940-1941 a fost, în cel mai bun caz, doar utilă. A răspuns nevoilor de coșmar ale acelui moment. A justificat participarea SUA la eforturile de a învinge Germania nazistă, o întreprindere necesară.
După 1945, cu excepția unui dispozitiv de afirmare a autorității elitelor de politică externă, urmărirea „dominanței în numele internaționalismului” s-a dovedit a fi problematică. Cu toate acestea, chiar dacă condițiile s-au schimbat, politica de bază a SUA a rămas aceeași: niveluri ridicate de cheltuieli militare, o rețea de baze străine, o înclinație pentru intervenția armată în străinătate, un aparat extins de „securitate națională” și o industrie a armelor subversivă din punct de vedere politic. Chiar și după Războiul Rece și 9/11, acestea rămân remarcabil de sacrosfinte.
Propria mea judecată retrospectivă a Războiului Rece tinde spre o atitudine de: ei bine, cred că ar fi putut fi mai rău. Când vine vorba de răspunsul SUA la 9/11, totuși, este greu de imaginat ce ar fi putut fi mai rău.
Cu toate acestea, în cadrul instituției actuale de politică externă, prevalează o interpretare diferită: lupta lungă și amurg a Războiului Rece s-a încheiat cu o victorie istorică mondială, nepătată de niciun pas nefericit după 9 septembrie. Efectul acestei perspective este de a afirma înțelepciunea politicii americane vechi de opt decenii și, prin urmare, de a justifica perpetuarea ei mult timp după ce atât Hitler, cât și Stalin, ca să nu mai vorbim de Saddam Hussein și Osama bin Laden, au murit și au dispărut.
Această paradigmă persistă doar dintr-un singur motiv: ea asigură că poliția va rămâne un tărâm care exclude cu hotărâre voința populară. Elitele decid, în timp ce treaba americanilor obișnuiți este să plătească factura. În această privință, alocarea de privilegii și obligații acum vechi de 80 de ani prevalează și astăzi.
Numai prin democratizarea cu adevărat a formulării politicii externe va deveni posibilă schimbarea reală. Întorsătura în politica SUA descrisă în Mâine, Lumea venit de sus. Întoarcerea necesară astăzi va trebui să vină de jos și va cere americanilor să scape de obiceiul lor de deferență atunci când vine vorba de a determina care va fi rolul acestei națiuni în lume. Cei din vârf vor face tot ce le stă în putere pentru a preveni orice astfel de pierdere a statutului.
Statele Unite ale Americii suferă astăzi de boli atât literale, cât și metaforice. Restabilirea națiunii la sănătate și repararea democrației noastre trebuie în mod necesar să fie considerate preocupări primordiale. În timp ce americanii nu pot ignora lumea dincolo de granițele lor, ultimul lucru de care au nevoie este să se angajeze într-o nouă rundă de căutare a monștrilor îndepărtați pe care să-i distrugă. Respectarea sfatului lui John Quincy Adams ar putea oferi doar un prim pas esențial către recuperare.
Andrew Bacevici, a TomDispatch regulat, este președinte al Institutul Quincy pentru nave de stat responsabile. Cea mai recentă carte a sa este Epoca iluziilor: cum și-a pierdut America victoria în războiul rece.
Acest articol a apărut pentru prima dată pe TomDispatch.com, un weblog al Nation Institute, care oferă un flux constant de surse alternative, știri și opinii de la Tom Engelhardt, editor de multă vreme în publicații, co-fondator al American Empire Project, autor Sfârșitul culturii victoriei, ca dintr-un roman, Ultimele zile ale editurii. Cea mai recentă carte a lui este A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează