Sursa: TomDispatch.com
Fotografie de archna nautiyal/Shutterstock
Poate ați observat: Blob s-a întors. Sub un strat de gen și diversitate rasială, echipa de securitate națională Biden este formată din agenți experimentați care și-au câștigat pintenii la Washington cu mult înainte ca Donald Trump să apară pentru a strica petrecerea. Deci, dacă sunteți în căutarea unor fețe noi la departamentele de stat sau de apărare, la Consiliul Național de Securitate sau la diferite agenții de informații, va trebui să căutați destul de greu. Idem, dacă sunteți în căutarea unor perspective noi. La Washington, membrii instituției de politică externă recită bromuri învechite, chiar dacă distrag atenția de la un trecut mort căruia îi rămân devotați.
Șeful le arată cum se face.
La doar două săptămâni de la președinția sa, Joe Biden a vizitat Departamentul de Stat pentru a le oferi diplomaților americani ordinele de marș. În declarațiile sale oficiale, președintele comise administrația sa la „diplomația înrădăcinată în cele mai prețuite valori democratice ale Americii: apărarea libertății, susținerea oportunităților, susținerea drepturilor universale, respectarea statului de drept și tratarea fiecărei persoane cu demnitate”.
Limbajul lui nu permitea loc pentru dispute sau scutiri. În lumea noastră, la unele lucruri se poate renunța - Scorurile SAT pentru sportivii de prim rang care sunt recrutați pentru a juca mingi la colegiu, de exemplu. Cu toate acestea, valorile prețuite se califică probabil ca sacrosfinte. Pentru a-l crede pe Biden pe cuvânt, administrația sa va onora acest angajament nu o dată, ci în mod constant; nu doar când este convenabil să faci asta, ci fără excepție.
La mai puțin de o lună mai târziu, președintele a primit o oportunitate gata făcută de a-și demonstra fidelitatea față de acele valori. Chestiunea în discuție privea Arabia Saudită, mai precis eliberarea unui raport de informații degetul pe Mohammad bin Salman, alias MBS, prințul moștenitor saudit și conducătorul de facto al acelei țări, pentru că a ordonat uciderea și dezmembrarea în 2018 a lui Jamal Khashoggi, un jurnalist angajat de Washington Post. Conținutul raportului nu a surprins pe nimeni. Întrebarea interesantă era cum va răspunde noul președinte.
Cu luni mai devreme, în timpul campaniei electorale, Biden a descris Arabia Saudită, un vechi aliat al SUA, drept un „stare paria” care nu poseda „nicio valoare răscumpărătoare”. Anterior, Donald Trump s-a apropiat de familia regală saudită - erau genul lui de oameni. În ceea ce îl privea pe candidatul Biden, timpul pentru romantismul Riad se încheiase. Niciodată, el a promis, ar fi Washingtonul „să-și verifice principiile la ușă doar pentru a cumpăra petrol sau a vinde arme”.
Să se spună că o preferință pentru câștig, mai degrabă decât principii, descrie succint relațiile tradiționale dintre SUA și Arabia Saudită care se întâlnesc cu câteva decenii în urmă. În timp ce președintele Trump a tratat „prietenia” dintre cele două țări ca un motiv de sărbătoare, alți lideri americani s-au descurcat cu prudență în jurul rolului alocat armelor și petrolului. În diplomație, unele lucruri ar fi mai bine lăsate nespuse. Așadar, să-l auzi pe candidatul Biden recunoscând în mod public esența șubredă a relației a fost puțin mai puțin uimitor.
În timp ce era membru al Senatului și în cei opt ani ai săi ca vicepreședinte, cu greu își făcuse din greu să se lupte cu Regatul. Totuși, dacă Biden l-ar înlocui pe Trump, lucrurile aveau să se schimbe. Mare vreme.
Înfilarea acului
După cum sa dovedit, nu atât de mult. Odată inaugurat, Biden a găsit motive ample pentru a verifica principiile americane la ușă. Renunțând la alte referințe la Arabia Saudită ca un paria, el a modificat relația Washingtonului cu Regatul, păstrând în același timp esența acesteia.
Termenul ales pentru a descrie procesul este recalibra. În termeni practici, recalibrarea înseamnă că guvernul SUA este sancționarea câteva zeci de funcționari saudiți pentru implicarea lor în asasinarea lui Khashoggi, în timp ce i-au dat însuși Mohammad Bin Salman o trecere. Acoliții sancționați de MBS ar face bine să anuleze orice zbor planificat către aeroportul JFK din New York sau Dulles din Washington, unde FBI-ul va aștepta, fără îndoială, să îi ia în custodie. Acestea fiind spuse, cu excepția cazului în care nu cad în disgrația prințului moștenitor însuși, asasinii vor scăpa literalmente cu crimă.
Recalibrarea înseamnă, de asemenea, că Statele Unite „întrerupe” – nu încetează – vânzările suplimentare de arme către Arabia Saudită. Scopul pauzei, secretar de stat Antony Blinken a explicat, este „a ne asigura că ceea ce este luat în considerare este ceva care ne promovează obiectivele strategice și ne promovează politica externă”. Traducere? Nu vă așteptați să se întâmple multe.
În interiorul Beltway, lobbyiștii comercianților de arme din SUA se află, fără îndoială, în contact cu membrii Congresului ale căror circumscripții beneficiază de exportul de arme chiar în acea țară. Totuși, aceștia nu trebuie să ardă uleiul de la miezul nopții. Decesul lui Khashoggi a complicat, dar nu va derai relația dintre SUA și Arabia Saudită. Cu timpul, o anumită versiune a status quo-ului va fi restabilită.
Încă un exemplu de ipocrizie americană? În cadrul Blob, există o altă viziune. Luați în considerare perspectiva fostului oficial înalt și a mâinii de multă vreme din Orientul Mijlociu Dennis Ross. „Acesta este exemplul clasic în care trebuie să vă echilibrați valorile și interesele”, dl Ross a spus il New York Times. Biden, a adăugat el aprobator, acum „încearcă să înfileze acul”. Adunând înțelepciunea dobândită în urma deceniilor de serviciu în adâncul Blobului, Ross a subliniat că „nu există nicio problemă în Orientul Mijlociu în care să nu avem nevoie de ei să joace un rol – în Iran, în concurența cu chinezii”. În cele din urmă, este atât de simplu: Statele Unite nevoilor Arabia Saudită.
În calitate de membru respectat al politicii externe, Ross vorbește cu autoritatea care te face citat în Times. Informarea perspectivei sale este o anumită logică de fier, testată în timp și aparent susținută de istoria însăși. Luați această logică la valoarea nominală și Washingtonul are nevoie de Arabia Saudită pentru că trebuie să supravegheze Golful Persic și împrejurimile sale, așa cum este cerut de vechiul decenii, care nu poate fi niciodată pus sub semnul întrebării. Doctrina Carter. Statele Unite au nevoie de Arabia Saudită, deoarece Regatul joacă deja un rol deloc neînsemnat în drama care însoțește apariția Chinei înfometate de energie ca mare putere. Și să recunoaștem: Statele Unite au nevoie și de Arabia Saudită din cauza acelui petrol (chiar dacă această țară nu mai foloseste efectiv uleiul însuși) și pentru că MBS e nesățios apetit pentru arme ajută la susţinerea complexului militar-industrial.
Deci, piesele se încadrează toate într-un întreg coerent, validând astfel o anumită concepție a istoriei în sine. Statele Unite nevoilor Arabia Saudită din același motiv pentru care nevoilor să rămână parte a NATO, nevoilor pentru a apăra diferiți alți aliați, nevoilor pentru a menține o constelație extinsă de baze la nivel mondial, nevoilor să exporte anual arme în valoare de miliarde de dolari, nevoilor să se angajeze în războaie nesfârșite și nevoilor să cheltuiască un trilion de dolari în plus anual, în conformitate cu ceea ce este de obicei descris drept „securitate națională”. Mai larg, Statele Unite trebuie să facă toate aceste lucruri pentru că asta nevoilor să conducă o lume care nu se poate lipsi de conducerea ei. Traiectoria evenimentelor care se întâlnește cu mai bine de un secol în urmă, cuprinzând două războaie mondiale, Războiul Rece și războaiele eterne din epoca post-Război Rece, dovedește acest lucru. Sfârșitul discuției.
A avea nedumeriri?
Nu toți istoricii se înclină totuși în fața logicii de fier la care subscrie Blob. Evenimentele recente îi determină pe câțiva disidenți să se gândească la secunde. Printre ei se numără și profesorul Martin Conway de la Universitatea Oxford. Acum, profesorul Conway nu este un nume cunoscut. Când vine vorba de recunoașterea numelui, el nu ține o lumânare lui Dennis Ross și nici nu este cineva New York Times se consultă pe problemele zilei.
Deci, ar trebui să luăm în considerare perspectiva contrarie a profesorului Conway? Foarte mult și iată de ce: în comparație cu Ross sau cu diverșii Blobbers acum în serviciul lui Joe Biden, Conway nu este prizonierul unui trecut curat. El este deschis la posibilitatea ca data limită de vânzare atașată acelui trecut considerat ca fiind normal să fi expirat.
Luați în considerare eseul său provocator „Facem istorie lui Trump”, publicat recent online în H-Diplo. (Un titlu mai precis ar fi fost „Istoria iluminată de Trump.”)
În general, scrie Conway, oamenii de știință consideră că Trump a fost „o insultă la adresa narațiunii istorice”, o „refuzare vie, care respira, a presupunerilor profunde în rândul istoricilor despre modul în care ar trebui să funcționeze politica democratică a SUA”. Răspunsul lor reflexiv este să-l clasifice pe Trump drept un anormal, un intrus unic, o convingere aparent confirmată de eșecul său de a câștiga un al doilea mandat. Odată cu plecarea sa de la Casa Albă, teoretic a devenit posibilă reluarea normalității (sau cel puțin ceea ce a trecut drept același la Washington). Treaba lui Biden este să-i grăbească întoarcerea.
Conway are o altă priveliște. El speculează că normalitatea ar putea, de fapt, să dispară definitiv. Și cu cât noi ceilalți înțelegem mai repede asta, crede el, cu atât mai bine.
Conway respinge cu îndrăzneală relatarea maniheică preferată de mass-media despre așa-numita Epocă a lui Trump. În loc să insulte narațiunea tradițională de la Washington, sugerează el, Trump a înlocuit-o pur și simplu. Cu bună știință sau nu, noul președinte a acționat în concert cu oportuniștii politici din Marea Britanie, Ungaria, Polonia și din alte părți care, în promovarea propriilor ambiții, au călcat în picioare povestea familiară concepută și rafinată pentru a face sens de vârsta noastră.
Ca un prim pas către înțelegerea a ceea ce se află acum, Conway îi îndeamnă pe colegii săi istorici să „îngroape narațiunile secolului al XX-lea” – la fel cu a cere statului Ohio sau Universității din Alabama să renunțe la fotbal. Conway sugerează apoi că un nou trecut pe care îl numește „istorie a prezentului” este în curs de dezvoltare. Și identifică „trei puncte trig” pentru a începe să cartografieze „peisajul neexplorat” care se află în față.
Prima se referă la prăbușirea barierelor care limitaseră multă vreme politica la canale familiare. Astăzi, politica democratică și-a „făcut băncile”, scrie Conway. Oamenii despre care se presupunea că erau la conducere nu mai sunt cu adevărat. Președinții, prim-miniștrii și parlamentarii concurează cu (și frecventează) „fotbalisti, celebrități TV și artiști rap” care „comună mai direct și mai eficient cu publicul”. Care fac tu încredere? Mitch McConnell sau George Clooney? Care are ta ureche? Nancy Pelosi sau Oprah Winfrey?
Al doilea punct trig al lui Conway se referă la legătura dintre cetățeni și stat. Vechiul contract – îndatoriri individuale îndeplinite în schimbul beneficiilor colective – nu se mai aplică. În schimb, „noua politică a bazarului” îi scurtează pe mulți, în timp ce îi aduce beneficii celor puțini (cum ar fi americanii mega-bogați care, în timpul pandemiei de coronavirus, au obținut până acum o valoare estimată. 1.3 trilioane de dolari în plus). Încurajați de politicieni precum Trump sau premierul britanic Boris Johnson, cei mai puțin privilegiați și-au dat seama. Eforturile lui Biden de a adopta încă un alt proiect de lege de ajutor legat de Covid-19 au răspuns, dar nu au putut ascunde povestea reală: apariția unui populism anti-establishment.
Punctul său de declanșare final șterge „frontierele politice ale stângii și ale dreptei” de modă veche. În Istoria prezentului, politica pune accent pe „identitatea și nemulțumirea”. Cetățenii își sprijină cauzele centrate pe „emoții, identitate de grup sau aspirații”, făcând în același timp irelevante noțiunile odată acceptate de clasă și partid. „Structurile instituționale, tradițiile ideologice și, într-adevăr, normele democratice” sunt „înlocuite de o politică mai puțin disciplinată și mai deschisă”. Pasiunile guvernează, dând istoriei prezentului niveluri fără precedent de volatilitate.
Conway nu pretinde că știe unde vor duce toate acestea, în afară de a sugera că implicațiile ar putea fi uimitoare și persistente. Dar permiteți-mi să sugerez următoarele: cu toate referințele lor memorabile la noile provocări dintr-o nouă eră, președintele Biden și membrii echipajului său nu au nicio idee despre ceea ce prezice debutul Istoriei prezentului lui Conway. În rândurile instituției, narațiunile liniştitor de familiare ale secolului al XX-lea își păstrează alura. Printre altele, ele evită nevoia de a gândi.
Ață greșită, ac greșit
Nicăieri acest lucru nu este mai clar decât în spațiile în care membrii Blob se adună și unde implicațiile analizei lui Conway ar putea avea cel mai profund impact. Preocuparea principală a lui Conway este cu evoluțiile din ceea ce se numea Occidentul. Acestea fiind spuse, Istoria Prezentului va avea un impact profund asupra relațiilor între Occidentul (care, în zilele noastre, înseamnă cu adevărat Statele Unite) și restul lumii. Și asta ne readuce imediat la efortul ciudat al președintelui Biden de a „înfila acul” în ceea ce privește Arabia Saudită.
Într-o zi, când un succesor al Buzzfeed publică un clasament oficial al crimelor din secolul XXI, uciderea și dezmembrarea vicioasă a lui Jamal Khashoggi în consulatul saudit din Istanbul nici măcar nu se vor apropia de primul nivel. Asasinarea lui, de exemplu, va urma cu siguranță mult în urma invaziei dezastruoase a Irakului de către administrația George W. Bush din 2003, ca să nu mai vorbim de alte acțiuni militare americane din Afganistan până în Somalia întreprinse ca parte a așa-numitului Război Global împotriva Terorii.
Indiferent dacă explicit sau implicit, președintele Bush și succesorii săi au citat tocmai acele „narațiuni ale secolului al XX-lea” la care se referă profesorul Conway pentru a-și justifica intervențiile în Orientul Mijlociu Mare. Cea mai importantă – într-adevăr iubită – narațiune celebrează rolul SUA în asigurarea triumfului libertății asupra răului sub forma diferitelor ideologii totalitare.
Atașați toate avertismentele și excepțiile dorite: Hiroshima, Vietnam, lovituri de stat create de CIA, Golful Porcilor, scandalul Iran-Contra și așa mai departe. Cu toate acestea, chiar și astăzi, majoritatea americanilor cred și practic oricine responsabil pentru formularea și implementarea politicii globale de bază a SUA afirmă că Statele Unite sunt o forță pentru bine în lume. Ca atare, America este de neînlocuit, indispensabilă și esențială. Prin urmare, sunt justificate prerogativele unice pe care le conferă. O astfel de gândire, desigur, susține convingerea că, chiar și astăzi, singure între națiuni, Statele Unite sunt capabile să-și mențină interesele și „cele mai prețuite valori democratice” într-o aliniere perfectă.
Renunțând la narațiunile secolului al XX-lea, Conway’s History of the Present ne invită să vedem această afirmație așa cum este – o falsitate a dimensiunilor trumpiene, una care, în ultimele decenii, a făcut ravagii nespuse în timp ce a distrage atenția factorilor de decizie de la preocupări mult mai urgente. decât să se angajeze în controlul daunelor în numele lui Mohammad Bin Salman. O apreciere adecvată a istoriei prezentului va începe doar cu conștientizarea că Statele Unite nu au nevoie nici de MBS, nici de Arabia Saudită și nici, de altfel, de un aparat de securitate națională întins și costisitor pentru a supraveghea Golful Persic.
Ceea ce are nevoie această țară este să recunoască că secolul al XX-lea a dispărut definitiv. Evoluții, de la amenințarea înrăutățită reprezentată de schimbările climatice, până la schimbarea echilibrului de putere din Asia de Est, ca să nu mai vorbim de transformarea politicii americane introdusă de Donald Trump, ar fi trebuit să facă acest lucru evident. Dacă profesorul Conway are dreptate – și sunt convins că are – atunci a sosit timpul să oferim narațiunilor secolului al XX-lea o înmormântare decentă. A face acest lucru poate fi o condiție prealabilă pentru supraviețuirea noastră.
Din păcate, Joe Biden și asociații săi par a fi incapabili să schimbe istoria pe care o cunosc cu o istorie de care poate depinde viitorul nostru. Drept urmare, se vor agăța de un trecut din ce în ce mai irelevant. Sub pretextul corectării eșecurilor lui Trump, ei le vor perpetua pe ale lor.
Copyright 2021 Andrew Bacevich
Andrew Bacevich, A TomDispatch regulat, este președinte al Institutul Quincy pentru nave de stat responsabile. Cea mai recentă carte a sa este Epoca iluziilor: cum și-a pierdut America victoria în războiul rece. Noua lui carte, După Apocalipsă: rolul Americii într-o lume transformată, urmează să apară în iunie.