Sursa: TomDispatch.com
Este președintele Biden afectat de echivalentul politic al unei personalități divizate? Primele sale luni de mandat sugerează tocmai această posibilitate. Pe frontul intern, înclinația președintelui este în mod clar de a merge la mare. Cu toate acestea, când vine vorba de rolul Americii în lume, Biden se bazează în mare parte la precedentul pre-Trumpian. Cel puțin până acum, tema generală de politică externă a administrației este Take It Slow.
„Joe Biden electrizează America ca FDR”, așa a proclamat titlul unui recent Rubrica Nicholas Kristof în New York Times. Chiar și ținând cont de un pic de hiperbolă, comparația nu este lipsită de merite. La fel ca președintele Franklin Delano Roosevelt în timpul celebrei sale Prime O sută de zile în funcție în mijlocul Marii Depresiuni, Biden a lansat o rafală de ambițioși. inițiative interne în mijlocul Marii Pandemii — un plan american de salvare, un plan american pentru locuri de muncă, un plan pentru familiile americane și, cel mai recent, un program de restaurare a mediului, comercializat ca America cea frumoasă.
Campania internă Build Back Better a lui Biden se califică drept un văr primar odată eliminat din faimosul New Deal al lui Roosevelt. Pentru a repara o națiune bolnavă, FDR a promovat o intervenție federală fără precedent în economie, combinată cu dorința de a cheltui mulți bani. La fel ca atunci, așa și astăzi, detaliile și specificul au trecut pe planul din spate la acțiune, viguroase și susținute, nu mai devreme sau mai târziu, ci chiar acum.
Desigur, Suta de zile ale lui FDR nu au pus capăt Marii Depresiuni, care a persistat pentru restul anilor 1930. Însă, de la început, New Deal a captat imaginația, mai ales în rândul progresiștilor. A investit politica națională cu un sentiment de speranță și entuziasm. După cum istoricii au ajuns să aprecieze ulterior, New Deal era, de asemenea, plin de contradicții interne. Cu toate acestea, atât din punct de vedere al stilului, cât și al substanței, Roosevelt a devenit și rămâne idealul frumos al președintelui activist. Ca reprezentări de presă ale lui Joe Biden ca cel mai recent FDR al nostru proliferează, ne putem imagina cu ușurință pe președintele umplându-și fericit albumul cu decupaje din ziare.
Acestea fiind spuse, orice lider politic care se angajează într-un program agresiv de reformă internă trebuie să împiedice lumea exterioară să stea în cale. Roosevelt a reușit în mare măsură să facă acest lucru prin primele două mandate. Activismul acasă nu s-a tradus în activism în străinătate. În cele din urmă, totuși, izbucnirea războiului în Europa și în Orientul Îndepărtat l-a determinat pe FDR să o facă retrage „Dr. New Deal” și îmbrăcați mantaua lui „Dr. Câștigă-războiul.” Făcând asta, se înclina în fața inevitabilului. New Deal era deja fără benzină când pericolul reprezentat de o luptă globală împotriva Germaniei naziste și a Japoniei imperiale l-a oprit brusc. FDR a ales cu înțelepciune să se adapteze la această realitate.
În ironie supremă, înfrângerea acelor inamici a făcut bine pentru diversele aspirații neîmplinite New Deal, restabilind atât prosperitatea americană, cât și încrederea în sine. Cu toate acestea, războiul își impune inevitabil propriile priorități și își creează propriile moșteniri. Cel de-al Doilea Război Mondial a făcut-o în pică. Dacă America postbelică a purtat amprenta New Deal-ului, ea a diferit substanțial de ceea ce New Dealers în anii 1930 imaginase ca fiind scopul întreprinderii lor.
Nu în ultimul rând, în timpul Războiului Rece care a urmat, fiind în stare imediată de pregătire supraînarmată și suprafinanțată pentru următor războiul a devenit o prioritate permanentă. În consecință, chestiunile interne au trecut pe planul din spate față de o concepție fundamental militarizată a ceea ce presupunea menținerea americanilor în siguranță și garantarea libertăților lor. Ca gardian auto-desemnat al „Lumii Libere”, Statele Unite au devenit un stat garnizoană.
„Târfa aia de război”
O generație mai târziu, un președinte reformator care se credea moștenitorul de drept al lui FDR s-a confruntat cu o variantă a dilemei lui Roosevelt, dar a demonstrat mult mai puțină pricepere în a se adapta la aceasta.
La mijlocul anilor 1960, Lyndon Baines Johnson a conceput un plan intern de reformă care, credea el, ar depăși New Deal. Viziunea lui despre a Marea Societate ar garanta „abundență și libertate pentru toți”, asigurând în același timp „sfârșitul sărăciei și nedreptății rasiale”. Și acesta, a insistat Johnson, ar fi „doar începutul”:
„Marea Societate este un loc în care fiecare copil poate găsi cunoștințe pentru a-și îmbogăți mintea și pentru a-și mări talentele. Este un loc în care petrecerea timpului liber este o șansă binevenită de a construi și de a reflecta, nu o cauză de temut de plictiseală și neliniște. Este un loc în care orașul omului servește nu numai nevoilor corpului și cerințelor comerțului, ci și dorinței de frumos și foametei de comunitate.”
Aici era o promisiune a nimic mai puțin decât o utopie proiectată și finanțată federal. Și pentru o scurtă clipă, a părut chiar plauzibil.
Câștigând președinția de sine stătătoare în 1964 – o obținuse pentru prima dată ca vicepreședinte când John F. Kennedy a fost asasinat – l-a ridicat pe LBJ la o poziție în politica americană, asemănătoare cu cea a lui FDR cu 30 de ani mai devreme. Prezentarea abisală a senatorului Barry Goldwater ca candidat republican la președinție în acel an a lăsat partidul său în dezordine. Democrații s-au bucurat de majorități clare în ambele camere ale Congresului. Presupunând că ar putea evita complicațiile legate de Războiul Rece în desfășurare, calea părea clară pentru LBJ să devină mare ca reformator intern.
După cum sa dovedit, acest lucru nu trebuia să fie. În decurs de un an de la dezvăluirea Marii Societăți, Johnson a luat decizia fatidică de a escalada implicarea militară a SUA într-un război aflat în desfășurare în Vietnam. De fapt, LBJ a pus un pariu uriaș, calculând că Going Big pe frontul intern s-ar dovedi compatibil cu lupta unui război major în Asia de Sud-Est. El a pariat că „Dr. Marea Societate” ar putea servi simultan ca „Dr. Câștigă-războiul”, atâta timp cât războiul a rămas gestionabil.
Pe parcursul mai multor ani agonizanți, Johnson a descoperit că cele două roluri erau incompatibile. Conflictul a venit a apela „acea cățea de război” și-a condamnat Marea Societate, i-a distrus președinția și a lăsat o moștenire de amărăciune și dezbinare din care națiunea nu și-a revenit încă pe deplin. În loc să se claseze alături de eroul său FDR, Johnson a ajuns să fie disprețuit total de conservatori și liberali deopotrivă, de cei care slujiseră în Vietnam și de cei care s-au opus războiului. În opinia multora, „Dr. Marea Societate” a ajuns să fie „Dr. Calos și crud.”
Amintiți-vă, totuși, că Johnson a ales să intre în război în Vietnam, chiar dacă se convingea că din punct de vedere politic nu avea de ales decât să facă acest lucru. The banal incident din Golful Tonkin din august 1964 nu a reluat nici măcar vag Pearl Harbor, totuși LBJ a pretins contrariul. Decizia lui greșită de a folosi acel pseudo-eveniment ca pretext pentru intervenția armată a izvorât dintr-o lectură extrem de prost avizată a politicii contemporane. Un pol aparent inteligent, Johnson s-a retras într-un colț din care nu a putut găsi nicio scăpare.
Imperativele Războiului Rece au dictat aparent că, dacă Statele Unite ar permite Vietnamului să „devină comunist”, comandantul șef în exercițiu și partidul său ar suferi daune politice inacceptabile. În Washington și în cea mai mare parte a țării, starea de spirit dominantă a cerut duritate în confruntarea cu Amenințarea Roșie. Mai bine să te lupți cu ei în junglele Indochinei decât în suburbiile din San Francisco - așa se gândea atunci.
Faptul că un conflict între două națiuni din Asia de Sud-Est recent bătute, niciuna dintre ele democratice, dar fiecare pretinzând că reprezintă poporul vietnamez, ar putea determina soarta întregii Lumi Libere va lovi pe majoritatea cititorilor de astăzi (învățați de debacole mai recente, cum ar fi invazia și ocuparea Irak) ca absurd. Cu toate acestea, la mijlocul anilor 1960, Lyndon Johnson a considerat riscurile de a spune acest lucru cu voce tare prea mari pentru ca el să le poată întâmpla. Așa că a trimis sute de mii de GI să ducă un război de neînvins și să pună torța propriei sale președinții.
Va fi Joe Biden Dr. Construiește mai bine?
Pentru majoritatea americanilor de astăzi, războiul din Vietnam a devenit o amintire îndepărtată. Permiteți-mi să sugerez că lecțiile ei rămân în mod deosebit relevante pentru administrarea noastră reformatoare a momentului prezent.
Greșeala lui Johnson a fost să se apropie de o paradigmă de securitate națională înrădăcinată, dar profund defectuoasă, atunci când succesul reformelor sale interne i-a cerut să o respingă. Președintele Biden ar trebui să țină seama. Pentru a-și păstra statutul de cea mai recentă reîncarnare a lui FDR, Biden va trebui să evite erorile de judecată care au trimis Marea Societate a LBJ în gunkheap-ul istoriei.
Pe frontul politicii externe, echipa Biden poate pretinde deja câteva realizări modeste, chiar dacă provizorii. Președintele Biden a făcut-o într-adevăr conservat acordul nuclear New Start cu Rusia. Spre deosebire de predecesorul său, el recunoaște că schimbările climatice reprezintă o amenințare urgentă care necesită o acțiune concertată. El are a semnalat interesul său de a salva Planul de acțiune cuprinzător comun, mai cunoscut sub numele de acordul nuclear cu Iranul. Poate cel mai remarcabil, a făcut-o ordonat retragerea completă a forțelor americane din Afganistan, punând capăt celui mai lung război din istoria Americii. În această decizie este implicită posibilitatea unor reduceri suplimentare ale amprentei militare americane în Orientul Mijlociu Mare și în mare parte a Africii, toate întreprinse ca urmare a unui război global de teroare de după 9 septembrie.
Acestea fiind spuse, până acum președintele Biden a lăsat practic neatinse ipotezele de bază care justifică vastul (și foarte bine finanţat) aparat de securitate națională creat în urma celui de-al Doilea Război Mondial. Esențial pentru aceste presupuneri este convingerea că proiecția puterii globale, mai degrabă decât apărarea națională în sine, definește misiunea de bază a instituției militare americane. Insistența Washingtonului de a afirma primatul global (exprimată de obicei folosind eufemisme precum „conducerea globală”) își găsește o expresie concretă în hotărârea de a rămâne dominant militar peste tot.
Cel puțin până acum, Biden nu arată nicio înclinație să renunțe, sau chiar să reevalueze, practicile care au evoluat pentru a urmări o astfel de dominație militară globală. Acestea includ cheltuielile Pentagonului depăşind uşor cele ale oricărui adversar sau chiar combinație plauzibilă de adversari; o industrie a armelor care corupă politica americană și subminează deschis democrația; o forță de lovitură nucleară masivă, în esență inutilizabilă, aflată în prezent într-un proces cuprinzător „modernizare” de 1.7 trilioane de dolari; o retea de sute de baze găzduiește contingente de trupe americane în zeci de țări din întreaga lume; și, desigur, o înclinație de a folosi forța de neegalat de nicio națiune, cu posibila excepție a Israelului.
Liderilor militari le place să spună că serviciile armate există pentru a „lupta și câștiga războaiele națiunii”, o afirmație înșelătoare din două puncte de vedere. În primul rând, pe baza rezultatelor obținute de la 9 septembrie, rareori câștigă. În al doilea rând, scopul lor real este acela de a satisface diverse interese birocratice și corporative, ca să nu mai vorbim de fanteziile ideologice, toate surprinse în complexul de grup de gândire militar-industrial-congresional-militar-industrial-congres.
Mai simplu spus, a noastră este o națiune în care diverse instituții puternice și influente sunt profund investite în război. Dacă președintele Biden aspiră cu adevărat să fie „Dr. Construiește înapoi mai bine”, ar face bine să se gândească la implicațiile acestui fapt, ca să nu se treacă, vrând-nevrând, împărtășind soarta tristă a lui LBJ.
La Washington și în diferite zone ale comentatorului, dorința de a deveni duri cu China și/sau Rusia și/sau Iran — un adevărat Axa raului! — este palpabil. Biden ignoră aceste tendințe pe riscul său. Într-adevăr, dacă s-a angajat cu adevărat să acorde prioritate reformelor interne, el ar trebui să reziste în mod activ celor care intenționează să-l îndepărteze pe o cale care indică o confruntare militară.
Jake Sullivan, consilierul pentru securitate națională al lui Biden, spune că șeful lui „ne-a însărcinat să ne reimaginăm securitatea națională”. Desigur, reimaginarea presupune un nivel ridicat de creativitate împreună cu capacitatea de a arunca deoparte obiceiurile învechite ale minții. Dacă Sullivan, secretarul de stat Antony Blinken, generalul șef al Pentagonului Lloyd Austin sau Biden însuși posedă nivelul necesar de imaginație rămâne, în cel mai bun caz, o întrebare deschisă. Puțin din mediul lor colectiv sugerează că o fac. Între timp, undeva în Marea Chinei de Sud, în regiunea Donbas din Ucraina sau în Golful Persic, pândește o variantă a unui eveniment din Golful Tonkin, gata să scufunde agenda internă a administrației.
Dacă Biden vrea să fie „Dr. Build Back Better”, ar trebui să-și asume rolul suplimentar de „Dr. Înfrânează obiceiul războiului.” Asta înseamnă să respingi o dată pentru totdeauna iluziile de stăpânire militară cărora prea mulți din Washington încă le mai omagiază, fie în mod cinic, fie din convingere greșită. Pentru a face acest lucru, va fi nevoie nu numai de imaginație, ci și de înțelepciune. Totuși, dacă președintele Biden intenționează să devină mare acasă, va trebui să devină mare și în schimbarea politicilor SUA în străinătate.
Copyright 2021 Andrew Bacevich
Andrew Bacevich, A TomDispatch regulat, este președinte al Institutul Quincy pentru nave de stat responsabile. Cea mai recentă carte a sa este Epoca iluziilor: cum și-a pierdut America victoria în războiul rece. Noua lui carte, După Apocalipsă: rolul Americii într-o lume transformată, urmează să apară în iunie.