În 2005, societatea civilă palestiniană – care suferea de o ocupație din ce în ce mai represivă, colonizarea extinsă de către coloniștii israelieni, o Autoritate palestiniană coruptă și ineptă, o provocare din ce în ce mai mare a Hamas și a altor islamiști duri și un „proces de pace” condamnat, facilitat de principalul diplomatic, susținător financiar și militar al ocupanților lor – s-au unit pentru a cere o campanie internațională de boicot, dezinvestire și sancțiuni împotriva Israelului.
Până în acest moment, majoritatea palestinienilor au recunoscut că, pe lângă faptul că era flagrant ilegal și condamnabil moral, terorismul era contraproductiv din punct de vedere politic. Exista, de asemenea, conștientizarea faptului că lupta armată împotriva forțelor de ocupație israeliene, deși mai legitimă, ar fi complet inutilă și ar duce la suferințe suplimentare la scară masivă.
Mai mult, orice speranță realistă pentru o soluție diplomatică era subminată de refuzul Statelor Unite de a aplica orice presiune tangibilă asupra unei succesiuni de guverne israeliene de dreapta pentru a face compromisurile necesare pentru pace și pentru a împiedica Națiunile Unite să-și pună în aplicare rezoluțiile care cer Israelului. să se retragă din așezările sale ilegale, să anuleze anexarea Ierusalimului de Est și a Înălțimilor Golan, să pună capăt ocupației și încălcărilor continue ale dreptului internațional umanitar și să permită înființarea unui stat palestinian viabil alături de un Israel sigur.
Prin urmare, mobilizarea societății civile globale a părut a fi cel mai bun mijloc rezonabil de a pune capăt suferinței lor și de a face posibile pacea și justiția. Drept urmare, 170 de sindicate palestiniene, partide politice, organizații de femei, asociații profesionale, comitete de rezistență populară, rețele de refugiați și altele lansează un apel pentru o campanie internațională de boicotare, dezinvestire și sancțiuni (BDS) împotriva Israelului.
Campania de susținere a apelului BDS a crescut dramatic la nivel mondial, inclusiv aici, în Statele Unite, dar a arătat puține beneficii tangibile pentru palestinieni. În plus, a crescut în multe privințe nivelurile deja ridicate de polarizare politică în ceea ce privește conflictul israeliano-palestinian și, în multe cazuri, a permis ca dezbaterea asupra BDS să umbrească dezbaterea asupra ocupației însăși.
* * *
Boicoturile, dezinvestițiile și sancțiunile nu sunt o organizație sau chiar o mișcare. Este un set de tactici, una care a fost folosită sub diferite denumiri în sprijinul unei varietăți de lupte pentru drepturile omului de-a lungul anilor. Una dintre problemele la care au fost folosite istoric boicotarea, dezinvestirea și sancțiunile a fost ca parte a campaniilor de presiune asupra corporațiilor multinaționale să nu mai profite ilegal de pe urma ocupațiilor străine, în special în cazurile în care Statele Unite sau alte puteri au blocat Națiunile Unite de la aplicarea, în conformitate cu Carta sa, a rezoluțiilor sale care solicită retragerea forțelor de ocupație. În deceniile precedente, campaniile de boicot și dezinvestiții au vizat companiile care sprijineau ocuparea Namibiei de către Africa de Sud și ocuparea Timorului de Est de către Indonezia. În prezent, este în desfășurare o campanie, deosebit de puternică în Europa, în sprijinul BDS împotriva ocupației marocane a Saharei de Vest. În plus, Statele Unite și alte țări au impus Rusiei sancțiuni pentru ocuparea Crimeei.
A existat, de asemenea, campania BDS pe scară largă în anii 1970 și 1980 împotriva Africii de Sud, cerând ca această țară să pună capăt sistemului său de apartheid și să permită guvernarea majorității. Alte campanii BDS din ultimele decenii au vizat Birmania, Sudanul și alte țări cu înregistrări notorii în domeniul drepturilor omului.
Astfel, BDS nu este nou. Cu toate acestea, campania actuală care vizează Israelul a dus la controverse fără precedent. Legislația anti-BDS a fost adoptată în majoritatea statelor și în Congres și a fost condamnată în mod explicit atât în platforma Partidului Republican, cât și a Partidului Democrat. Administratorii universităților au denunțat public guvernele studențești care au sprijinit retragerea de la companiile care susțin ocupația israeliană, precum și profesorii și organizațiile academice care boicotează Israelul și chiar au interzis grupurile studențești pro-palestiniene care susțin BDS.
De ce există o asemenea antipatie față de BDS când vine vorba de Israel?
O parte din aceasta este rezultatul relației strategice strânse dintre guvernele SUA și Israelul. Boicoturile și sancțiunile care vizează Rusia pentru ocuparea Crimeei, în schimb, sunt susținute pe scară largă, la fel ca și sancțiunile stricte împotriva Irakului în timpul ocupării Kuweitului în 1990-91. În plus, Statele Unite au aplicat sancțiuni asupra unui număr de guverne autocratice, invocând abuzurile lor asupra drepturilor omului, oferind în același timp asistență de securitate regimurilor autocratice cu situații și mai proaste în materie de drepturile omului. În multe privințe, opunerea boicotării și sancțiunilor împotriva Israelului este încă un exemplu de standarde duble americane de lungă durată în ceea ce privește încălcările normelor legale internaționale de către guvernele aliate.
Un alt motiv este bigotismul larg răspândit anti-arab și anti-musulman din Statele Unite, care este folosit pentru a încerca să justifice cucerirea și ocuparea națiunilor arabe și musulmane, nu numai în ceea ce privește ocupația israeliană, ci și invazia și ocuparea SUA a Irak. O campanie BDS în solidaritate cu o populație creștină albă asuprită nu ar fi probabil atât de controversată.
Există, de asemenea, concentrarea tot mai mare a puterii corporative, capacitatea lor de a influența oficialii aleși și mijloacele lor de a contracara astfel de campanii de responsabilitate corporativă. Campania BDS care vizează ocupația israeliană amenință profiturile unor corporații atât de puternice precum Hewlett-Packard, Motorola și Caterpillar și încurajează alte campanii de responsabilitate corporativă.
* * *
Preocupările cu privire la campania BDS care vizează Israelul nu se limitează însă la bigoții anti-arab și anti-musulmani, susținătorii de dreapta ai politicilor guvernamentale americane și israeliene sau apărătorii intereselor corporative puternice. Mulți progresiști care se opun ocupației israeliene și susțin drepturile palestinienilor și-au exprimat, de asemenea, îngrijorări cu privire la aspectele campaniei BDS.
Unul dintre motive este că apelul oficial al BDS din partea organizațiilor societății civile palestiniene solicită nu doar sfârșitul ocupației israeliene, ci și egalitate pentru palestinienii din Israel, inclusiv dreptul la întoarcere pentru palestinienii din diaspora (un drept limitat în prezent de legea israeliană la numai evrei). Dacă palestinienilor li s-ar permite să se întoarcă într-un număr atât de mare, ar însemna probabil că Israelul nu ar mai avea o populație majoritară evreiască. Deci, deși acesta nu este un apel la „distrugerea lui Israel” într-un sens violent, așa cum sugerează mulți oponenți ai BDS, ar însemna cu siguranță că Israelul nu va mai fi „statul evreiesc” așa cum îl cunoaștem astăzi. Chiar și printre numărul tot mai mare care consideră că colonizarea israeliană a Cisiordaniei a ajuns într-un punct în care o soluție viabilă cu două state nu mai este posibilă și un fel de stat binațional cu drepturi garantate pentru ambele popoare ar trebui să fie scopul, acest eșec de a face distincția juridică importantă dintre Israel în cadrul granițelor sale recunoscute internațional și a teritoriilor aflate sub ocupație beligerantă străină este o greșeală tactică. Concentrându-se pe un caz moral și legal mai puternic împotriva ocupării continue de către Israel a pământurilor palestiniene confiscate în războiul din 1967, colonizarea ilegală a teritoriului ocupat, asediul Fâșiei Gaza și negarea dreptului palestinienilor la autodeterminare - poziții care au mult mai mult sprijinul popular – ar părea mult mai eficient dacă nu este distras de argumente dezbinătoare cu privire la „dreptul de a exista” al Israelului sau la natura sionismului.
O campanie BDS axată pe încheierea ocupației ar avea, prin urmare, un impact mult mai mare decât una axată pe dizolvarea unui stat evreu din Israel. Printre puținele succese majore ale campaniei BDS s-a numărat obținerea unor confesiuni religioase importante și planuri de pensii să se retragă de la companiile care susțin ocupația și așezările și forțarea unor companii, cum ar fi Soda Stream, să își încheie operațiunile în așezări ilegale. În schimb, nicio companie nu s-a retras din Israel și o serie de entități care s-au retras din companiile care susțin ocupația au remarcat în mod explicit că nu pledează pentru un boicot total al Israelului. În mod similar, o serie de persoane proeminente care s-au angajat să susțină boicotul academic și cultural au subliniat că vor face acest lucru până când Israelul își va pune capăt ocupației și nu este condiționat de acordarea dreptului de întoarcere total pentru refugiații palestinieni și descendenții acestora, care, în ciuda faptului că este un apel moral și o bază legală solidă – nu este la fel de atins sau susținut pe scară largă.
Susținătorii apelului BDS au citat ca precedent campania de succes BDS împotriva apartheidului din Africa de Sud. Există, totuși, câteva diferențe cheie. De exemplu, în timp ce situația de pe teren din Cisiordania ocupată seamănă într-adevăr cu apartheid în multe privințe importante și există cu siguranță o discriminare împotriva cetățenilor palestinieni în Israel, Israelul (cel puțin în acest moment) nu este încă ceea ce ar putea fi considerat în mod rezonabil un „stat de apartheid” sau ceva apropiat de sistemul unic de oribil care exista la acea vreme în Africa de Sud.
O altă diferență cheie este că, la momentul mișcării BDS care vizează regimul de apartheid, Statele Unite mențineau un moratoriu asupra armelor asupra Africii de Sud și, cel puțin nominal, au cerut guvernarea majorității; Ajutorul militar al SUA pentru Israel continuă să crească, iar guvernul SUA nu reușește să ceară încetarea ocupației și a colonizărilor, cu atât mai puțin egalitatea în drepturi pentru palestinieni. Administrațiile succesive și rezoluțiile Congresului cu majorități bipartizane uriașe au apărat bombardamentele și incursiunile israeliene în țările vecine, în ciuda victimelor civile pe scară largă, în timp ce nu au fost adoptate astfel de rezoluții în favoarea atacurilor din Africa de Sud asupra vecinilor săi sau asupra orașelor negre din țară. Nu au existat declarații sau rezoluții venite de la Washington care să denunțe Națiunile Unite, Curtea Internațională de Justiție sau juriști internaționali de renume și organizații pentru drepturile omului pentru că au criticat încălcările dreptului internațional umanitar de către Africa de Sud, așa cum au fost în mod repetat cu privire la astfel de critici la adresa Israelului. abaterile.
În ultimele decenii de apartheid, investițiile străine directe au fost cel mai important mod prin care Statele Unite și alte țări occidentale au susținut conducerea minorității sud-africane, așa că o campanie concentrată pe boicotare și sancțiuni a avut mult sens. Prin contrast, investițiile străine joacă un rol relativ minor în a face posibilă ocuparea, colonizarea și represiunea în curs de către Israel în teritoriile ocupate. Drept urmare, deși campaniile care vizează corporațiile occidentale care susțin ocupația sunt cu siguranță o modalitate de a contesta ocupația, nu este singura cale și nici nu este neapărat cea mai eficientă.
De exemplu, sondajele arată că o majoritate considerabilă a democraților și independenților cred că Statele Unite ar trebui să utilizeze sancțiuni și să conteste obstrucționarea de către Israel a eforturilor de pace ale Națiunilor Unite pentru a face presiuni asupra Israelului să-și pună capăt eforturilor de reglementare și să facă compromisurile necesare pentru pace, dar Partidul Democrat platforma și marea majoritate a democraților din Congres se opun unor astfel de măsuri. Lansarea unei campanii similare cu cele care i-au forțat pe democrați să-și schimbe pozițiile inițiale similare cu șochiul în ceea ce privește războiul din Vietnam, înghețarea nucleară, intervenția SUA în America Centrală, sprijinul SUA pentru ocupația indoneziană a Timorului de Est și sprijinirea războiului din Irak ar părea să fie o prioritate mai mare decât BDS. Prin urmare, munca pentru schimbarea politicii SUA ar părea un mijloc mai direct de a influența politica israeliană decât opunerea politicii de investiții corporative sau schimburilor academice și culturale.
* * *
O preocupare care a fost ridicată cu privire la campania BDS aici, în Statele Unite și în alte națiuni, chiar și de către cei care recunosc încălcările continue israeliene ale drepturilor omului și ale dreptului internațional, este de ce accentul pe Israel, singurul stat evreu din lume?
Un motiv este că există puține cazuri în care organizațiile societății civile s-au reunit atât de explicit pentru a cere o astfel de campanie, ca în cazul Palestinei.
Există și o serie de alte motive importante. Deși există un număr mare de alte guverne care încalcă și drepturile omului, există un caz legal mult mai puternic pentru mobilizarea internațională împotriva abuzurilor drepturilor omului în teritoriile ocupate. De exemplu, legea internațională interzice, în majoritatea circumstanțelor, companiilor străine să exploateze forța de muncă sau resursele naturale în astfel de teritorii neautonome. Există, de asemenea, interdicții internaționale clare împotriva transferului de coloniști civili pe terenurile confiscate de forța militară a puterilor de ocupare și, prin extensie, sprijinirea economică a acestor eforturi de colonizare. În mod similar, există o serie de probleme juridice cu privire la exportul de arme și alte resurse militare către țări care le utilizează pentru a suprima drepturile celor aflați sub ceea ce este recunoscut ca o ocupație beligerantă străină, în special atunci când utilizarea unor astfel de arme are ca rezultat amploarea victimelor civile.
În plus, Israelul primește mult mai mult ajutor american decât orice altă țară; Statele Unite și-au folosit puterea de veto în cadrul Națiunilor Unite în zeci de ocazii pentru a proteja Israelul de responsabilitatea internațională, de atâtea ori ca și în cazul tuturor celorlalte rezoluții combinate; și, mulți oficiali americani raționalizează abuzurile drepturilor omului și încălcările dreptului internațional comise de Israel pe care le-ar condamna dacă ar fi comise de multe alte țări. Folosirea BDS pentru a contesta politicile israeliene este o modalitate de a încerca să remedieze modurile în care Israelul este deja evidențiat de guvernul SUA – pentru sprijin.
În ciuda acestui fapt, susținătorii guvernului de dreapta al Israelului și ai ocupației și colonizării sale din Cisiordania ripostează, liderii republicani și democrați denunțând campania BDS drept „antisemită”. În capitalele de stat din întreaga țară, guvernele au adoptat legi care interzic contractele de stat cu companii și alte entități care boicotează Israelul. În unele dintre aceste cazuri, precum și în Congres, „Israelul” este redefinit în legislație pentru a include „teritoriile controlate de Israel”, vizând astfel chiar și pe cei care susțin boicotarea și dezinvestirea doar în ceea ce privește ocupația și așezările, nu Israelul însuși. Acesta este motivul pentru care o astfel de legislație a fost opusă de către J Street, American Friends of Peace Now și alte grupuri liberale sioniste care se opun BDS: ei subliniază că, în combinarea Israelului cu teritoriile ocupate, aceste inițiative legislative bipartizane nu sunt „pro-Israel”. facturi, dar facturi pro-ocupație și pro-așezări. Așa cum unele elemente ale campaniei BDS au fost criticate pentru că nu au făcut distincția între Israel și teritoriile ocupate, la fel și mulți aleși republicani și democrați se opun BDS.
Un rezultat al acestui eșec de a distinge între statul Israel și ocuparea de către acesta a pământurilor cucerite ale vecinilor săi este acela că congregaționaliștii, prezbiterianii și confesiunile religioase care au votat să se retragă de la companiile care susțin ocupația israeliană și așezările care au primit anterior finanțare de la stat pentru a funcționa. adăposturile pentru persoane fără adăpost, bucătăriile cu cină, operațiunile de ajutor de urgență sau alte servicii subvenționate nu vor mai putea face acest lucru. Unele dintre aceste legi de stat se aplică și persoanelor fizice. De exemplu, unei profesoare de liceu foarte respectate din Kansas, care susține apelul congregației ei menonite de a boicota și de a retrage din companiile care susțin ocupația și așezările i s-a refuzat un contract căruia i s-a oferit inițial să conducă un atelier pedagogic pentru alți profesori. Universitatea din Houston, o instituție publică, a refuzat să plătească onorari sau să ramburseze cheltuielile pentru vorbitorii invitați care boicotează Israelul sau așezările. Un avocat din Arizona, care a oferit sprijin legal pentru deținuții săraci, i s-a refuzat reînnoirea contractului său de stat din cauza sprijinului său pentru boicotarea companiilor care sprijină ocupația. În Arkansas, ziarele care acceptă publicitate de la agențiile de stat trebuie să semneze un angajament de neboicotare. În mai multe state, profesorii din instituțiile de stat nu mai pot obține finanțare pentru a participa la conferințe academice ale organizațiilor care au susținut boicotul academic.
Multe dintre aceste proiecte de lege anti-boicot par a fi concepute pentru a stabili un precedent în suprimarea altor campanii de responsabilitate corporativă, cum ar fi cele care vizează alte corporații care susțin alte guverne represive aliate cu Statele Unite, mari emițători de carbon și alți poluatori, producători de arme, ateliere de cultură. proprietari, destructori de sindicate și alții. Dacă ar fi existat legi similare anti-boicot în cărți care interzic boicotarea strugurilor și salatei nesindicate, liniile de autobuz cu locuri separate, Woolworth's și alți comercianți cu amănuntul cu practici discriminatorii, JP Stevens și alți producători care suprimă sindicatele sau companiile care investesc în apartheid în Africa de Sud, ar fi împiedicat serios aceste importante campanii de justiție socială. Nu este întâmplător faptul că multe dintre legile anti-BDS sunt susținute și de ALEC și de alte grupuri de lobby legate de interesele corporative, recunoscând modul în care aceste legi ar putea crea un precedent important în protejarea corporațiilor să acționeze cu impunitate, fără teama unui boicot al consumatorilor.
Unii susținători BDS văd această reacție extremă ca o justificare că campania lor are un impact și că chiar și publicitatea negativă duce discuția despre ocupație mai departe. Cu toate acestea, având în vedere sprijinul acestor măsuri de către mulți democrați liberali proeminenți, precedentul periculos al unei astfel de legislații și impactul pe care îl are asupra persoanelor și organizațiilor conștiente din punct de vedere social care au fost afectate de o astfel de legislație, se pune întrebarea dacă Campania BDS este suficient de puternică pentru a rezista intereselor puternice care i se potrivesc și prejudiciului pe care respingerea le poate avea asupra altor lupte pentru justiție socială, economică și de mediu.
* * *
Suporterii BDS nu sunt un monolit. La fel ca în cazul mișcărilor de opoziție cu războiul din Vietnam, intervenția în America Centrală și apartheidul în Africa de Sud, susținătorii BDS variază de la pacifisti religioși la ideologii de extremă stângă; activiști de lungă durată pentru drepturile omului pentru cei nou în activism; cei implicați în prezent în numeroase cauze progresive către cei pentru care aceasta este problema lor numărul unu. În această privință, gama de opinii nu este diferită de mișcările anterioare care contestă politicile SUA din Vietnam, America Centrală și Africa de Sud, care, deși includeau elemente de linie dură, erau formate în principal din americani cu opinii categoric moderate. Deși există, fără îndoială, elemente extremiste care pledează pentru BDS în unele cercuri, inclusiv antisemiți, ei sunt o mică minoritate. Cu toate acestea, susținătorii americani ai guvernului israelian au avut un succes remarcabil în a prezenta campania BDS drept elementele sale cele mai extreme. Rezultatul a fost condamnarea aproape universală a BDS de către politicieni liberali de frunte, Partidul Democrat și alții care anterior au fost mai simpatici cu campaniile de sprijinire a drepturilor omului, a dreptului internațional și a responsabilității corporative.
Deși o parte din acestea pot fi cu siguranță atribuite eforturilor concertate ale diferitelor organizații sioniste de dreapta aliate cu guvernul israelian, eșecul campaniei BDS de a aduna mai multă acțiune poate fi în primul rând rezultatul faptului că, în timp ce încălcările israeliene ale politicilor umanitare internaționale legile nu sunt mai justificabile decât cele comise de alte guverne represive de dreapta, Israelul este singurul stat evreu din lume, stârnind astfel îngrijorări cu privire la faptul că Israelul este identificat pe nedrept. Istoria este plină de exemple de evrei care au fost țapi ispășitori pentru a înlătura criticile de la cei care dețineau cu adevărat puterea și sunt acuzați pe nedrept pentru faptele rele comise în primul rând de neamuri. Acest lucru i-a determinat chiar și pe cei care critică politicile actualului guvern de dreapta al Israelului să devină defensivi ca răspuns la campaniile BDS.
De exemplu, dacă ar exista un singur stat negru în lume, chiar dacă (precum Israelul) și-ar fi invadat și ocupat vecinii și s-ar fi angajat în represiune și colonizare pe pământurile pe care le-au acaparat cu forța, ar exista o mulțime de africani. -Americanii, împreună cu liberalii albi, care probabil ar fi oarecum defensivi în susținerea boicotului, dezinvestirilor și sancțiunilor, chiar și atunci când sunt justificate. În plus, faptul că, din punct de vedere istoric, boicotările afacerilor evreiești au făcut parte de multă vreme din campaniile antisemite – inclusiv în Germania imediat premergătoare Holocaustului – solicită boicotarea Israelului și a companiilor care investesc în Israel (și chiar doar în teritoriile ocupate) poate aduce în mod destul de înțeles. ridică temerile și suspiciunile multor evrei și aliații lor.
* * *
Deși există cu siguranță alte guverne cu situații în domeniul drepturilor omului și mai proaste decât Israelul, marea majoritate a acestor abuzuri ale drepturilor omului au loc la granițele acestor țări recunoscute la nivel internațional. Deși o astfel de represiune este imorală, indiferent de ce parte a graniței recunoscute internațional are loc, comunitatea internațională are o obligație legală specială de a apăra drepturile celor aflați sub ocupație beligerantă străină, inclusiv dreptul lor la autodeterminare națională. Iar corporațiile multinaționale au anumite responsabilități morale și legale unice în ceea ce privește investițiile în teritorii neautonome, inclusiv în cele recunoscute ca fiind sub ocupație beligerantă străină.
Astăzi, există doar două țări care sunt implicate în ceea ce Națiunile Unite, Curtea Mondială și, practic, întreaga comunitate internațională recunosc ca o ocupație străină beligerantă a unor națiuni întregi: Israel și Maroc. (Există unele națiuni, cum ar fi Ucraina și Azerbaidjan, în care unele părți ale teritoriilor lor sunt ocupate de țări străine. Există, de asemenea, națiuni precum Tibet și Papua de Vest, care sunt în întregime sub controlul altor guverne, care, probabil, au un drept moral la independență, dar nu sunt recunoscute de comunitatea internațională ca fiind sub ocupație. În prezent, însă, Sahara Occidentală și Palestina sunt în prezent singurele națiuni captive recunoscute legal din lume.)
La fel ca și în Cisiordania ocupată de Israel, o serie de companii susțin ocuparea ilegală continuă de către Maroc a națiunii Sahara de Vest. Și, așa cum este cazul teritoriilor ocupate de Israel, producătorii de arme din SUA au furnizat arme forțelor de ocupație marocane implicate în ceea ce grupuri independente pentru drepturile omului au descris drept încălcări grave și sistematice ale drepturilor omului. Companiile miniere din SUA și alte industrii extractive au semnat contracte de exploatare a resurselor naturale din Sahara Occidentală, încălcând astfel interdicțiile legale internaționale împotriva unor astfel de operațiuni în teritorii neautonome în care populația indigenă nu are un cuvânt de spus în acest proces sau este capabilă să beneficia financiar.
Credibilitatea campaniei BDS împotriva ocupației israeliene ar fi întărită considerabil dacă, în loc să se ceară dezinvestiții în mod specific de la companiile care susțin ocupația israeliană, apelul ar fi dezinvestit de la companiile care sprijină. toate a recunoscut ocupaţiile beligerante străine ale naţiunilor captive. Având în vedere că universitățile marocane sunt și mai strâns legate de guvernul lor decât universitățile israeliene, susținătorii boicotului academic ar trebui să vizeze și Marocul. Ca și în cazul Palestinei, societatea civilă din Sahara Occidentală sprijină astfel de eforturi. Deoarece ar însemna efectiv doar o țară suplimentară și doar un număr mic de companii și instituții academice, nu ar distra multă atenție ocupației israeliene și susținătorilor lor corporativi. Și, mai important, ar ajuta la îndepărtarea dezbaterii de la o dihotomie dezbinătoare pro-Israel vs. anti-Israel, în care oamenii ajung adesea doar să vorbească unul peste altul, unde dezbaterea aparține: drepturile omului, dreptul internațional și dreptul la autodeterminare. În timp ce ambele campanii anti-ocupație sunt demne de sprijin de la sine, onorarea ambelor apeluri BDS ar întări ambele lupte.
Marocul este o țară predominant arabă musulmană. Prin includerea Sahara de Vest împreună cu Palestina, susținătorii BDS ar putea evita acuzația că evidențiază pe nedrept Israelul. Marocul, ca și Israelul, încalcă o serie de rezoluții ale Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite și o decizie importantă a Curții Internaționale de Justiție cu privire la ocuparea lor, a mutat ilegal zeci de mii de coloniști pe teritoriul ocupat, se implică în activități umane brutale și sistematice. abuzurile de drepturi în teritoriile ocupate, a construit ilegal o barieră de separare prin teritoriile ocupate, se bazează pe sprijinul Statelor Unite și al altor Occident pentru a menține ocupația, făcând ONU fără putere de a aplica dreptul internațional și este capabil să mențină ocupația parțial prin sprijinul corporaţiilor multinaţionale. Și așa cum Palestina este recunoscută de zeci de țări și este membru cu drepturi depline al Ligii Arabe, Sahara de Vest este recunoscută de zeci de țări și este membru cu drepturi depline al Uniunii Africane, asigurând astfel sprijin internațional.
Nu numai că includerea tuturor ocupațiilor recunoscute ale națiunilor captive (Palestina și Sahara de Vest) în campania de dezinvestire i-ar ajuta să îi protejeze pe susținătorii BDS de acuzațiile false de „antisemitism” și ar lărgi atractivitatea sa, ci ar ajuta să atragă atenția asupra celor puțin cunoscute, dar importante. lupta de autodeterminare a poporului sahrawi împotriva ocupației ilegale și opresive marocane a țării lor, care a fost invadată de regatul susținut de SUA în 1975, la opt ani după cucerirea israeliană a Cisiordaniei și a altor teritorii arabe. Având în vedere polarizarea intensă, polemicile dure și suspiciunile cu privire la Israel și Palestina, o campanie bazată mai mult pe principii legale și morale universale împotriva ocupației, mai degrabă decât să vizeze o anumită țară care are o circumscripție națională puternică și influentă, ar fi mult mai eficientă. Și, având în vedere suferința atât a popoarelor palestiniene, cât și a celor saharaui și a complicității guvernului SUA și a corporațiilor americane în opresiunea lor, nu merită nimic mai puțin.
Asta nu înseamnă că nu vor continua să existe controverse. Chiar și atunci când eforturile de dezinvestire și de boicot, cum ar fi cele susținute de guvernul studențesc de la Universitatea din Wisconsin din Madison și de Consiliul orașului New Orleans, au fost ample și nici măcar nu au menționat Israelul, ele au fost inversate sau înfrânte prin acuzații de anti -Semitism pentru nu în mod explicit F? r? Israel. Într-adevăr, încă din 1986, un proiect de lege de sancțiuni în Congres care vizează apartheid-ul în Africa de Sud a fost slăbit considerabil când adoptarea sa a fost amenințată din cauza limbajului care ar fi putut avea un impact negativ asupra industriei diamantelor israeliene.
Întotdeauna va exista controversă atunci când contestăm politicile israeliene. Cu toate acestea, ca și în cazul oricărui efort care se opune ocupației israeliene și susține justiția pentru palestinieni, există modalități de advocacy care pot diminua opoziția și minimiza declanșarea răspunsurilor negative din partea evreilor și a liberalilor simpatici, fără a compromite mesajul fundamental.
* * *
Poate cea mai mare problemă cu campania BDS este una care a afectat luptele pro-palestiniene de zeci de ani: mulți dintre cei mai mulți susținători publici ai BDS adoptă poziții destul de extreme anti-israeliene, uneori chiar la limita antisemitismului. Acestea includ tendința de a portretiza sionismul ca un fel de ideologie monolitică alcătuită din manifestările sale cele mai extreme. Nu este fundamental greșit să identificăm drept antisionist pe motiv că aspectele emancipatorii ale sionismului ca mișcare de eliberare națională pentru evrei au fost depășite de aspectele sale rasiste, militariste și coloniale ale coloniștilor. Cu toate acestea, eșecul de a recunoaște spectrul ideologic larg în rândul celor care se consideră sioniști – inclusiv cei care se opun ocupației și susțin anumite forme de BDS pentru a face presiuni asupra guvernului de dreapta al Israelului să-și schimbe politicile represive ilegale – este destul de nedreaptă și îngreunează. pentru a construi alianțele largi necesare campaniei BDS pentru a obține impactul politic necesar.
O problemă conexă a fost tendința de a da vina pe presiunea „sionistă” exclusiv pentru reacția împotriva BDS și pentru sprijinul SUA pentru ocupația israeliană, ignorând astfel tendința de lungă durată a guvernului SUA și a intereselor corporative de a lupta împotriva apelurilor pentru o SUA mai etică. politică externă și o mai mare responsabilitate corporativă și în alte părți ale lumii. Prezentarea opoziției față de BDS ca urmare a anumitor interese evreiești puternice, mai degrabă decât recunoașterea rolului mult mai influente ale elitelor corporative, militare și de politică externă neevreiască demonstrează o ignoranță profundă a obstacolelor cu care se confruntă campaniile anterioare pentru drepturile omului împotriva aliaților represivi ai SUA. și, prin urmare, se aseamănă inconfortabil cu țapul ispășitor antisemit.
Nu este neobișnuit, în special în campusurile universitare, ca mișcările de solidaritate în sprijinul luptei de eliberare națională din Sudul Global să ia poziții destul de dure, inclusiv romanticizarea luptelor armate și oferirea de sprijin necritic mișcărilor de rezistență cu tendințe autoritare. Totuși, în acest caz, statul implicat în represiune nu este o dictatură militară, ci un guvern ales democratic al singurei națiuni evreiești din lume. Deși acest lucru nu înseamnă că politicile acelui guvern nu ar trebui încă contestate - inclusiv prin susținerea boicotării, dezinvestițiilor și sancțiunilor - este deosebit de important să facem acest lucru într-o manieră care să poată construi o mișcare cu bază largă, mai degrabă decât să înstrăineze. potențiali aliați liberali. Aceasta înseamnă condamnarea categorică a atacurilor împotriva civililor și a actelor de fanatism din partea tuturor părților. În mod similar, indiferent dacă cineva încă mai crede că este posibilă o soluție viabilă cu două state sau că susține instituirea unui stat binațional unic, este esențial să subliniem drepturile ambilor arabi. și Evreii din Israel/Palestina la pace și securitate, inclusiv dreptul de a imigra sau de a se întoarce. Acesta nu este doar un imperativ moral, ci este esențial pentru a contesta noțiunea larg răspândită că sprijinul pentru BDS este într-un fel o amenințare pentru evrei.
Abilitatea de a utiliza cu succes BDS ca tactică de sprijin pentru pace și justiție va fi, prin urmare, mult îmbunătățită dacă este prezentată nu dintr-o agendă ideologică împotriva sionismului și Israelului, ci ca o componentă a unei campanii cu mai multe fațete pentru pace, securitate și egalitate pentru palestinieni. și israelieni bazați pe principiile morale universale ale dreptății pentru toate popoarele. În caz contrar, va fi extrem de dificil să obțineți nivelul de sprijin popular și să rezistați efectiv reacțiilor necesare pentru a pune capăt ocupației și a obține drepturi egale pentru palestinieni. Pentru a utiliza eficient orice campanie pentru a promova o cauză justă, nu este suficient să ai dreptate. De asemenea, este necesar să fii inteligent.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează