Sursa: Truthout
Statele Unite au bombardat Siria de peste 20,000 de ori în ultimii opt ani, așa că atacul de săptămâna trecută asupra unui post de frontieră din nord-estul Siriei, care a ucis 22 de milițieni și aparent niciun civil, poate să nu pară surprinzător pentru unii. Cu toate acestea, având loc la abia cinci săptămâni de la președinția sa, este totuși dezamăgitor faptul că președintele Biden pare hotărât să continue politicile eșuate ale predecesorilor săi, indiferent de ilegalitatea acestora.
Unii membri ai Congresului au contestat autoritatea lui Biden de a ordona un astfel de atac, care contravine atât dreptului internațional, cât și Constituției SUA. Senator din Virginia și nominalizat la vicepreședinție în 2016 Tim Kaine a declarat că americanii merită să cunoască „motivarea” grevelor și „justificarea legală fără a veni la Congres”, menționând că „acțiunea militară ofensivă fără aprobarea Congresului nu este constituțională, în absența unor circumstanțe extraordinare”.
În mod similar, reprezentantul democrat Ro Khanna (D-California) tweeter: „Am alergat să punem capăt războaielor, nu să escaladăm conflictele din Orientul Mijlociu. Politica noastră externă trebuie să aibă rădăcini în diplomație și în statul de drept, nu în atacuri aeriene de represalii fără autorizația Congresului.”
Senatorul Rand Paul (R-Kentucky) a condamnat greva ca fiind un atac la „o națiune suverană fără autoritate”.
Totuși, Biden a găsit un sprijin puternic din partea unor adepți ai Senatului de dreapta precum Marco Rubio (R-Florida) și Lindsey Graham (R-Carolina de Sud).
Țintirea miliției șiite irakiene de pe partea siriană a graniței, la câteva sute de mile distanță de forțele americane, părea a fi mai mult o decizie politică decât una strategică. Deoarece aceste miliții care operează în interiorul Irakului fac parte nominal din forțele armate irakiene, bombardarea lor în interiorul țării ar fi creat o reacție populară uriașă. În schimb, Washingtonului îi pasă puțin de ceea ce cred sirienii.
Administrația Biden acuză că acești milițieni făceau contrabandă cu arme iraniene din Siria. Cu toate acestea, această afirmație nu are prea mult sens, deoarece astfel de arme ar putea veni direct din Iran, care împarte o graniță mult mai lungă cu Irakul.
Este adevărat că aceste miliții sunt mandatari pentru Iran (spre deosebire de houthii yemeniți, unde presupusul rol iranian este exagerat, sau de mișcarea de opoziție din Bahrain, unde rolul real iranian este destul de minim). Ei își pun loialitatea față de ayatollahi mai presus de interesele naționale irakiene. În Siria, pe lângă lupta împotriva extremiștilor salafiști, aceștia au asistat și la reprimarea brutală a altor oponenți ai regimului Assad și au participat la crime de război. În mod similar, în Irak, ei s-au implicat în atrocități împotriva membrilor minorității sunnite și au ucis activiști pașnici pro-democrație care protestau împotriva regimului corupt susținut de SUA din Bagdad.
ISIS și miliția șiită au fost o consecință directă a invaziei americane, a ocupației și a războiului de contrainsurgență din Irak. Sub vechiul regim, practic nu existau grupuri armate salafite și pro-iraniene.
Din punct de vedere legal, însă, aceste miliții sunt prezente în Irak și Siria la cererea guvernelor acestor țări. În schimb, guvernul sirian a cerut retragerea forțelor americane din Siria, iar parlamentul irakian a cerut retragerea SUA din Irak.
În mod ironic, în ciuda rapoartelor despre atrocități, un număr dintre aceste grupuri șiite au fost încurajată iniţial de Statele Unite să lupte împotriva baaștilor, altor naționaliști și diferitelor grupuri sunite care luptă împotriva forțelor americane și a guvernului instalat de SUA la Bagdad în timpul apogeului războiului de contrainsurgență care a urmat în curând invaziei SUA. Mai recent, SUA s-au aliat cu ei în lupta împotriva ISIS (cunoscut și ca Daesh). După înfrângerea ISIS, limitată acum la o mână de unități împrăștiate, fără control asupra vreunui teritoriu irakian, se presupunea că trupele americane vor pleca. Cu toate acestea, 3,500 de soldați americani rămân în nordul Irakului, iar avioanele și rachetele americane sunt gata să lovească orice. timp.
Statele Unite au început să bombardeze aceste pământuri străvechi în urmă cu 30 de ani, la începutul războiului din Golf. De atunci, SUA au continuat să bombardeze Irakul și țările învecinate. De fiecare dată, ni s-a spus că acest lucru ar proteja interesele americane și ar contribui la aducerea păcii și stabilității în regiune. Cu toate acestea, fiecare perioadă de atacuri aeriene a adus mai multă suferință, mai multă violență, mai puțină securitate și o mai mare instabilitate.
În Siria, Washingtonul continuă să-și schimbe țintele: inițial, SUA au vizat facilități aparținând guvernului sirian; apoi, SUA au bombardat forțele ISIS, de departe cea mai comună țintă; acum, SUA caută miliția șiită. Pentru Washington, se pare că oricare ar fi problema, răspunsul este bombardarea.
Din Liban până în Somalia, alte țări ostile pline de grupuri armate concurente, scopul major al menținerii unei prezențe a trupelor americane pare să fi evoluat pur și simplu pentru a se proteja de atac.
Administrația Biden apără prezența în curs a trupelor americane în Irak ca fiind necesară pentru a lupta împotriva rămășițelor ISIS, precum și a miliției șiite. Ceea ce merită remarcat este că atât ISIS, cât și miliția șiită au fost o consecință directă a invaziei, ocupației și războiului de contrainsurgență al SUA din Irak. Sub vechiul regim, practic nu existau grupuri armate salafite și pro-iraniene.
Într-adevăr, în 2002, un număr de savanți importanți din Orientul Mijlociu (inclusiv eu) au avut a vrut să depună mărturie în fața Comisiei de Relații Externe a Senatului, înainte de autorizarea Războiului din Irak, pentru a avertiza că o invazie americană ar putea duce la creșterea unor astfel de grupuri extremiste. Cu toate acestea, președintele de atunci Joe Biden - un puternic susținător al invaziei - ne-a blocat mărturia.
Chiar și unii oponenți ai deciziei inițiale de a invada susțin acum că Statele Unite ar trebui totuși să păstreze trupe în Irak pentru a ajuta la „curățarea” mizerii pe care le-am creat. Cu toate acestea, trebuie să ne întrebăm serios ce diferență fac trupele noastre în limitarea violenței extremiste, având în vedere riscul de a provoca un război mai larg ca urmare a prezenței lor continue. Într-adevăr, astfel de ostilități ne-au adus extrem de aproape de un război total cu Iranul în ianuarie anul trecut.
După cum am văzut din Liban până în Somalia, alte țări ostile pline de grupuri armate concurente, scopul major al menținerii unei prezențe a trupelor americane pare să fi evoluat pur și simplu pentru a se proteja de atac. Într-un asemenea punct, se pune întrebarea: de ce dracu’ sunt trupele americane încă acolo?
În loc să bombardeze o țară vecină, dacă Biden este cu adevărat preocupat de protejarea trupelor noastre, de ce să nu le aducem acasă?
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează