Sursa: Politica externă în atenție
Pe 11 septembrie, m-am trezit în casa mea din California cu un apel urgent de la Martha Honey, pe atunci directorul Politica externă In Focus, spunându-mi să pornesc televizorul pentru a vedea turnurile în flăcări.
I-am văzut căzând pe amândoi, împreună cu anunțurile despre atacul asupra Pentagonului și prăbușirea în Pennsylvania. Am vizitat zone de război pe mai multe continente, dar nimic nu m-ar fi putut pregăti pentru oroarea provocată propriei mele țări. Din păcate, abia mi-am permis să mă întristez din cauza ororii din cauza fricii mele – care a ajuns să fie tragic prevestitoare – de teroarea mult mai mare pe care guvernul meu ar dezlănțui Orientul Mijlociu ca răspuns.
În calitate de specialist în Orientul Mijlociu, m-am implicat în zeci de interviuri și am scris o serie de articole difuzate pe scară largă în zilele, săptămânile și lunile care au urmat. Atât din respect pentru cei uciși și pentru cei dragi, cât și pentru propriile mele sentimente adânc înrădăcinate de furie și groază, nu am tocat cuvintele cu privire la autorii atacurilor și susținătorii lor. Am apărat chiar și dreptul Statelor Unite și al aliaților săi de a se angaja într-un răspuns militar (limitat și țintit) la amenințarea foarte reală reprezentată de al-Qaeda. Cu toate acestea, am considerat, de asemenea, că este esențial să examinez ceea ce ar fi putut motiva atacurile oribile, pe care le-am considerat important nu numai pentru prevenirea terorismului viitor, ci și pentru a evita politicile care ar putea exacerba și mai mult amenințarea.
Argumentul meu a fost că, cu cât Statele Unite militarizaseră mai mult regiunea, cu atât poporul american devenise mai puțin sigur. Am observat că toate armamentul sofisticat, soldații curajoși și conducerea militară strălucitoare pe care le dețin Statele Unite nu ar face bine dacă ar exista sute de milioane de oameni în Orientul Mijlociu și nu numai care ne-ar urî. Chiar dacă doar un mic procent din populație a susținut metodele lui Osama bin Laden, am susținut eu, ar exista totuși destui oameni pentru a menține rețele teroriste periculoase atâta timp cât nemulțumirile lui vor rezona cu un număr mare de oameni.
Am continuat să explic cum, așa cum au recunoscut majoritatea musulmanilor, bin Laden nu a fost o autoritate în domeniul islamului. Era, însă, un om de afaceri de pregătire, care — ca orice om de afaceri priceput — știa să preia o frică sau o dorință populară și să o folosească pentru a vinde un produs: în acest caz, terorismul anti-american. Nemulțumirile exprimate în manifestele sale — prezența militară a SUA în curs de desfășurare în Golf, consecințele umanitare ale sancțiunilor conduse de SUA împotriva Irakului, sprijinul SUA pentru guvernul israelian și sprijinul de către SUA a regimurilor arabe autocratice — au avut un apel larg în acea parte a lumea. Am citat observația romancierului britanic John le Carre conform căreia „Ceea ce tânjește America în acest moment, chiar mai mult această răzbunare, este mai mulți prieteni și mai puțini dușmani”.
Am reiterat faptul că nu exista nimic karmic în evenimentele de la 9 septembrie, dar că istoria a demonstrat că Statele Unite nu au devenit o țintă pentru teroriști din cauza valorilor sale, așa cum pretindeau președintele Bush și alții, ci pentru că rătăcit din valorile sale declarate de libertate, democrație și statul de drept în implementarea politicilor sale în Orientul Mijlociu. În plus, am susținut că o politică bazată mai mult pe promovarea drepturilor omului, a dreptului internațional și a dezvoltării durabile și mai puțin pe transferuri de arme, lovituri aeriene, sancțiuni punitive și sprijin pentru armatele de ocupație și guvernele dictatoriale, i-ar face pe americani mult mai siguri. .
Am subliniat în repetate rânduri faptul că, indiferent de eșecurile unui guvern în politica sa externă, nicio țară nu merită să experimenteze o pierdere atât de mare de vieți nevinovate, cum a suferit Statele Unite la 9 septembrie. Totuși, am subliniat, de asemenea, că speranța de a opri extremiștii care ar putea recurge la astfel de acte odioase în viitor s-a bazat în parte pe dorința americanilor de a recunoaște ceea ce a dat naștere a ceea ce jurnalistul veteran Robert Fisk a descris drept „răutatea și cruzimea grozavă a unui zdrobit. și oameni umiliți.”
Să ridice aceste întrebări incomode despre politica externă a SUA a fost dificil pentru mulți americani, în special după atacuri. Într-adevăr, multora le era frică să pună întrebările potrivite pentru că se temeau de răspunsuri. Totuși, eram convins că nu putea fi mai important sau mai oportun.
Ridicarea unor astfel de întrebări nu a fost însă populară. Detectivii care investighează o infracțiune care încearcă să stabilească un mobil nu sunt, în general, acuzați de apărarea infractorilor. Inspectorii de pompieri care inspectează ruinele unei clădiri pentru cauza incendiului nu sunt acuzați că au apărat distrugerea acesteia. Totuși, m-am trezit, împreună cu zeci de alți savanți din Orientul Mijlociu, atacat pentru că se presupune că apăr terorismul.
În câteva luni, am aflat că un dosar despre mine – împreună cu alți șapte profesori specializați în Orientul Mijlociu – a fost întocmit de Campus Watch, un proiect al Forumului de dreapta Orientul Mijlociu, condus de intelectualul islamafob și ocazional. Daniel Pipes, consilier al administrației Bush. Lista profesorilor „anti-americani” care au avut îndrăzneala de a-și exprima îngrijorarea cu privire la anumite politici ale SUA a inclus și unii dintre cei mai buni savanți din domeniu, inclusiv John Esposito de la Georgetown, Joel Beinin de la Stanford, Ian Lustick de la Universitatea din Pennsylvania, Rashid Khalidi de la Universitatea din Chicago și Edward Said de la Columbia.
Diverse manifestări ale acestui Campus Watch susțin că am spus că 9/11 a fost „vinovăția noastră” și-a ajuns curând la Fox News, MSNBC, emisiuni radio din întreaga țară și chiar în scurta mea intrare biografică de pe Wikipedia.
La scurt timp după aceea, o serie de invitații mele au fost anulate. De exemplu, am primit o anulare de ultimă oră a prezentării mele programate despre dreptul internațional la convenția anuală a Asociației Baroului din Arizona, care fusese programată cu șase luni mai devreme, după ce directorului și consiliului său de guvernare i s-a spus că sunt „anti-american”. ”
Altele au fost modificate. Rectorul Universității Hofstra, unde era programat să susțin un discurs în plen despre politica SUA în Orientul Mijlociu și dreptul internațional în cadrul unei conferințe de studii privind pacea, a cerut cu succes ca durata prezentării mele să fie redusă substanțial și ca organizatorii să aducă un proeminent avocat neoconservator și Colaborator Breitbart să mă urmărească.
La Fox News, Sean Hannity a susținut că Campus Watch le făcea „o favoare părinților americani”, citând „agenda de extremă stângă precum domnul Zune”, astfel încât părinții, „când iau decizii cu privire la trimiterea sau nu copiii de la colegiul domnului Zunes, cum ar fi Universitatea din San Francisco, vor avea cel puțin unele cunoștințe despre de unde provin acești oameni care își vor educa copiii.”
Fiind titular la o universitate cu cererile de admitere în creștere constantă în fiecare an, nu am fost îngrijorat de răspunsul administrației USF atunci când apelurile telefonice și e-mailurile de la părinți și absolvenți îngrijorați au început să sosească ca răspuns la declarația lui Hannity. Cu toate acestea, în urma atacurilor de la 9 septembrie, savanții din Orientul Mijlociu aflați în situații mai puțin sigure au trebuit să se gândească de două ori pentru a ridica în mod public întrebări despre politica SUA în regiune.
Poate mai deranjant, atacurile asupra savanților din Orientul Mijlociu nu s-au limitat la indivizi care au exprimat îngrijorări cu privire la politicile administrației Bush, ci întregul domeniu de studiu. De exemplu, Martin Kramer de la Institutul Washington pentru Politica Orientului Apropiat a argumentat în cartea sa: Turnuri de fildeș pe nisip: eșecul studiilor din Orientul Mijlociu în America, că „Câmpul este pătruns de ostilitate față de scopurile, interesele și puterea americană în Orientul Mijlociu și populat de radicali titulari”.
Specialiștii regionali, având în vedere înțelegerea noastră unică a părților lumii pe care puțini factori de decizie le cunosc direct, pot juca un rol neprețuit în sfera politicii externe. Savanții din Orientul Mijlociu din spectrul ideologic s-au opus aproape în mod uniform unei invazii americane a Irakului și altor politici ale administrației Bush după 9/11, pentru că aveam un bun simț al consecințelor tragice care ar putea rezulta. Și totuși, la fel ca oamenii de știință din Asia de Sud-Est cu 40 de ani mai devreme, care au prevenit tragedia care va avea loc în urma unui război american în Vietnam, am fost ridiculizati și ignorați și am găsit loialitatea noastră față de țara noastră pusă sub semnul întrebării.
Statele Unite, ca și alte mari puteri, au făcut multe greșeli tragice în politica sa externă, dar niciodată miza nu a fost mai mare. Indiferent de crimele pe care guvernul nostru le-a comis în trecut în America Centrală sau Asia de Sud-Est, niciun nicaraguan sau vietnamez nu a zburat vreodată cu avioane în clădiri. Atacând credibilitatea specialiștilor din Orientul Mijlociu care au înțeles ramificațiile periculoase ale politicii SUA, a ajuns să fie dreapta – nu stânga – care punea în pericol securitatea noastră națională.
Într-adevăr, decizia mea de a deveni un intelectual mai public în urma tragediei din 9 septembrie a fost motivată de înțelegerea mea a modului în care politica SUA în Orientul Mijlociu ne punea pe toți în pericol și de dorința mea de a-mi face partea pentru a face America mai sigură.
În lunile care au precedat votul din octombrie 2002 care a autorizat invadarea Irakului, am furnizat materiale extinse unui număr de birouri ale Congresului ale democraților proeminenți ridicând întrebări serioase cu privire la afirmațiile administrației conform cărora Saddam Hussein și-a reconstituit cumva „armele de distrugere în masă” și sisteme ofensive de livrare sau că avea legături operaționale cu Al-Qaeda. De asemenea, le-am oferit acestor birouri și personalului comitetului ceea ce s-a dovedit mai târziu a fi predicții destul de previzibile ale dezastrului care avea să rezulte din invazia și ocupația SUA.
Am aflat mai târziu că un număr dintre aceste birouri nu au luat în serios argumentele mele și au rezistat cu succes solicitărilor de a fi permis să depun mărturie în fața comisiilor relevante ale Congresului, deoarece au auzit că sunt „extremă” și „de extremă stângă” în opinia mea.
Alți savanți din Orientul Mijlociu au avut experiențe similare. În calitate de președinte al Comisiei de Relații Externe a Senatului, Joe Biden a refuzat să ne permită aproape niciunuia dintre noi să depună mărturie, în schimb a stivuit lista de martori cu susținători ai invaziei, care nu numai că au făcut afirmația falsă că Irakul adună un depozit mare de „arme de masă”. distrugere”, dar a insistat că forțele de ocupație americane din Irak vor fi „primite ca eliberatori”.
Dacă am fi putut depune mărturie, am fi susținut, printre altele, că o invazie și ocupație americană ar încuraja apariția unor manifestări și mai mari și mai extreme ale extremismului salafist, așa cum s-a manifestat într-adevăr în creșterea așa-zisului Statul Islamic, un grup condus de Irak, care a fost o consecință directă a acelui război tragic.
Atacurile împotriva savanților care au ridicat îngrijorări critice în epoca post-9/11 nu ne-au determinat pe cei mai mulți dintre noi să ne pierdem locurile de muncă sau să ne împiedicăm să vorbim. Cu toate acestea, a făcut ca liderii politici, jurnaliştii şi milioane de cetăţeni obişnuiţi să nu aibă încredere în unele dintre cele mai importante resurse intelectuale ale ţării în formularea politicilor în deceniile următoare.
După cum arată tragediile din Afganistan și Irak, și pe măsură ce antiamericanismul în lumea islamică a crescut, consecințele americanilor care nu doresc să învețe lecțiile despre 9/11 au devenit izbitor de clare.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează