Statele Unite au făcut pentru cauza democrației ceea ce Uniunea Sovietică a făcut pentru cauza socialismului. Nu numai că administrația Bush a dat democrației un nume prost în mare parte din lume, dar agenda sa de „promovare a democrației” de profil înalt și foarte suspectă a oferit regimurilor represive și apologeților lor o scuză pentru a eticheta orice mișcare populară pro-democrație care le provoacă. ca agenți străini, chiar și atunci când sunt conduși de activiști independenți nonviolenti.
În ultimele luni, guvernele din Zimbabwe, Iran, Belarus și Birmania, printre altele, au susținut în mod necinstit că insurecțiile civile populare nonviolente de tipul care au răsturnat regimurile corupte și autocratice din Serbia, Georgia și Ucraina în ultimii ani - și că ar putea în cele din urmă să-i amenințe și pe ei – fac cumva parte dintr-un efort al administrației Bush și al aliaților săi de a instiga „lovituri de stat” împotriva guvernelor considerate ostile intereselor americane și de a le înlocui cu regimuri mai conforme.
Aceasta confundă două fenomene foarte diferite.
Guvernul SUA a furnizat, fără îndoială, sume mici de bani diferitelor grupuri de opoziție și partide politice prin National Endowment for Democracy (NED), Institutul Republican Internațional (IRI) și alte organe. O astfel de finanțare a ajutat uneori o serie de grupuri de opoziție să acopere unele dintre costurile operațiunilor lor, permițându-le mai bine să-și permită computere, acces la internet, faxuri, costuri de imprimare, spațiu de birou și alte materiale. Asistența din partea guvernelor străine a contribuit, de asemenea, la asigurarea observatorilor de votare și a altor sprijin logistic pentru a asigura alegeri libere și corecte. În plus, Statele Unite, prin NED, IRI și alte proiecte finanțate de SUA, au oferit, de asemenea, seminarii și alte instruiri pentru liderii opoziției în strategiile de campanie.
Ceea ce este controversat în legătură cu aceste eforturi este că ele au fost îndreptate în primul rând spre a ajuta partidele conservatoare, pro-occidentale cu orientare spre piață liberă și, în general, nu partidele de stânga democratică. Nici nu vizează doar luptele pro-democrație care contestă regimurile autocratice. Într-adevăr, agențiile americane au susținut și partidele de opoziție din țări precum Venezuela, în ciuda faptului că aceasta este deja o democrație.
Unele grupuri de opoziție din unele țări au salutat asistența SUA, în timp ce altele au respins un astfel de ajutor din principiu. Cu toate acestea, nu există dovezi care să sugereze – chiar și în cazurile în care a avut loc acest tip de sprijin limitat al SUA pentru organizațiile de opoziție – că guvernul SUA sau orice entitate finanțată de SUA a oferit vreodată formare, consiliere sau asistență strategică pentru acest tip. a campaniilor populare de acțiune nonviolentă în masă care au răsturnat guvernele sau au amenințat supraviețuirea regimurilor în vigoare.
Cum se produce schimbarea democratică
Statele Unite rămân primul furnizor mondial de armament și asistență de securitate pentru dictaturile lumii. Există puține motive pentru a lua în serios ideea că politica externă a SUA, fie sub administrația republicană, fie sub administrația democrată, s-a bazat pe o credință sinceră în promovarea libertății și a democrației ca o chestiune de principiu. Istoria a arătat în repetate rânduri că guvernul SUA, la fel ca majoritatea puterilor occidentale, susține guvernarea democratică doar dacă se consideră că promovează interesele economice și strategice percepute. În schimb, guvernul SUA s-a opus frecvent guvernării democratice dacă este considerată a fi contrară intereselor economice și strategice percepute. Întrucât marea majoritate a americanilor, conform sondajelor de opinie publică, susțin democrația ca o chestiune de principiu, totuși, sprijinul pentru „democrație” a fost folosit de mult timp ca o raționalizare pentru diferite inițiative de politică externă a SUA, chiar și atunci când aceste politici ajung să susțină. autoritarism și represiune. Drept urmare, deși sprijinul pentru schimbarea democratică în țările conduse de regimuri autocratice este cu siguranță un obiectiv util, scepticismul față de retorica pro-democrație a administrației Bush este într-adevăr justificat.
În orice caz, adevărata schimbare democratică vine din interior. În ultimii ani au fost martorii apariției unei serii de mișcări sociale non-violente pe scară largă care au reușit să răstoarne dictaturile și să forțeze reforme democratice în țări atât de diverse precum Filipine, Chile, Bolivia, Madagascar, Nepal, Cehoslovacia, Indonezia, Serbia, Mali și Ucraina. Chiar și Freedom House, relativ conservatoare, din Washington, după ce a examinat cele 67 de țări care au trecut de la autoritarism la diferite grade de guvernare democratică în ultimele decenii (www.freedomhouse.org/uploads/special_report/29.pdf) a publicat un studiu care concluzionează că aceste tranziții nu au venit ca urmare a intervenției străine și doar rareori prin revoltă armată sau reforme voluntare conduse de elită. În majoritatea covârșitoare a cazurilor, conform acestui raport, schimbarea a venit prin organizațiile democratice ale societății civile care s-au angajat în demonstrații masive nonviolente și în alte forme de rezistență civilă, cum ar fi greve, boicotare, refuzul fiscal, ocuparea spațiului public și alte forme de non-violență. - cooperare.
Ori de câte ori guvernele sunt contestate de propriul lor popor, ele tind să susțină că cei care luptă pentru libertate și dreptate sunt trădători ai națiunii și agenți ai dușmanilor străini. În deceniile precedente, activiștii de opoziție care contestau dictaturile susținute de SUA în America Latină, Asia de Sud-Est și în alte părți au fost etichetați în mod obișnuit drept „agenți comuniști” și „simpatizanți sovietici”. Astăzi, mișcările pro-democrație din statele client ale SUA din Orientul Mijlociu sunt descrise ca „fundamentalisti islamici” și „agenți iranieni”. În mod similar, activiștii opoziției din Iran, Belarus, Birmania și Zimbabwe au fost etichetați drept „susținători ai imperialismului occidental” și „agenți americani”.
În realitate, cantitatea limitată de sprijin financiar oferit grupurilor de opoziție de către Statele Unite și alte guverne occidentale în ultimii ani nu poate determina o revoluție liberal-democrată nonviolentă să aibă loc mai mult decât sprijinul financiar și material limitat sovietic pentru mișcările de stânga din deceniile precedente. ar putea provoca o revoluție socialistă armată. După cum au recunoscut de multă vreme marxiştii şi alţii familiarizaţi cu mişcările populare, revoluţiile sunt rezultatul anumitor condiţii obiective. Într-adevăr, nicio sumă de bani nu ar putea forța sute de mii de oameni să-și părăsească locurile de muncă, casele, școlile și familiile pentru a înfrunta poliția și tancurile puternic înarmate și să-și pună trupurile în pericol, dacă nu au o motivație sinceră să facă acest lucru.
Teoriile conspirației
O serie de regimuri care se confruntă cu opoziția populară au ajuns până acolo încât au susținut că anumite mici organizații independente non-profit și susținători ai acțiunii nonviolente din Europa și Statele Unite, care au oferit seminarii și ateliere pentru activiștii opoziției despre istoria și dinamica rezistenței nonviolente. lucrează cumva ca agenți ai administrației Bush. Unii bloggeri occidentali și alți scriitori care critică administrația Bush și, în mod înțeles, îngrijorați de intervenția SUA în numele „democrației”, au acceptat de fapt unele dintre pretențiile acestor guverne. Aceste teorii ale conspirației au fost, la rândul lor, preluate de unele site-uri web și periodice progresive și chiar de unele din presa mainstream, care apoi le repetă ca fapte.
Cu toate acestea, aproape toate aceste seminarii și ateliere vin la cererea directă a organizatorilor opoziției. Și cel puțin la fel de mulți dintre ei au fost în numele activiștilor pro-democrație care luptă împotriva dictaturilor de dreapta, precum au fost în numele activiștilor pro-democrație care luptă împotriva dictaturilor de stânga. În ultimul an, de exemplu, eu și colegii mei am lucrat cu egipteni, maldivieni, palestinieni, papuași de vest, sahrawi, azeri și indieni din Guatemala care luptă împotriva guvernelor represive susținute de SUA. În plus, aproape toate aceste grupuri au o politică strictă de a refuza sprijinul din partea NED sau a oricăror alte entități finanțate de guvern. Ca urmare a propriei mele implicări în mai multe dintre aceste grupuri și cunoscând personal majoritatea liderilor lor principali de atelier, recunosc că acuză că Gene Sharp, Jack DuVall, Bob Helvey, Ivan Marovic, Instituția Albert Einstein, Centrul Internațional pentru Nonviolentă Conflictul (ICNC) și Centrul pentru acțiuni și strategii nonviolente aplicate (CANVAS) sunt cumva în concordanță cu CIA sau servesc ca agenți ai imperialismului american sunt total nefondate.
Din nefericire, chiar și președintele venezuelean Hugo Chavez – repetată de unii dintre susținătorii săi nord-americani – a căzut aparent pentru aceste acuzații false și i-a acuzat pe unii dintre acești indivizi și grupuri că complotează cu oponenții săi pentru a-l răsturna. Chavez are tot dreptul să fie puțin paranoic, având în vedere eforturile foarte reale ale guvernului SUA de a submina regimul său, inclusiv sprijinul pentru o lovitură de stat de scurtă durată din 2002. În realitate, însă, singura vizită în Venezuela care a avut loc în numele oricare dintre aceste grupuri non-profit angajate în eforturi educaționale privind nonviolența strategică a fost la începutul anului 2006 când eu – împreună cu David Hartsough, directorul pacifist radical al Peaceworkers – am condus o serie de ateliere la Forumul Social Mondial de la Caracas. Acolo am ținut prelegeri și am condus discuții despre puterea rezistenței nonviolente, precum și am oferit o serie de proiecții ale unui film pe care ICNC a contribuit la dezvoltarea mișcării pro-democrație din Chile împotriva fostului dictator susținut de SUA Augusto Pinochet. Singura referire la Venezuela în timpul acelor ateliere a fost modul în care acțiunea nonviolentă masivă ar putea fi folosită pentru a rezista unei posibile lovituri de stat împotriva lui Chavez, nu pentru a promova una. De fapt, Hartsough și cu mine ne-am întâlnit cu unii oficiali venezueleni cu privire la propunerile ca guvernul să antreneze populația în diferite metode de apărare civilă nonviolentă pentru a rezista oricăror posibile încercări viitoare de a-l răsturna pe Chavez.
Workshop-uri despre nonviolența strategică
Grupurile americane și europene care împărtășesc informații generice despre istoria și dinamica nonviolenței strategice cu organizațiile societății civile din țări străine nu se deosebesc de organizațiile de voluntariat private occidentale care împărtășesc tehnologii și tehnici agricole durabile din punct de vedere ecologic fermierilor din țările în curs de dezvoltare. Ambele oferă instrumente utile care, dacă sunt aplicate în mod consecvent și eficient, ar putea îmbunătăți calitatea vieții pentru milioane de oameni. Nu este nimic „imperialist” în asta.
Așa cum tehnologiile și metodele agricole durabile sunt mai eficiente în satisfacerea nevoilor umane și conservarea planetei decât strategiile convenționale de dezvoltare promovate de guvernele occidentale, acțiunea nonviolentă s-a dovedit a fi mai eficientă în promovarea schimbării democratice decât amenințările cu intervenția militară străină, sprijinirea loviturii de stat. complotatori, impunerea de sancțiuni punitive, sprijinirea grupurilor rebele armate și alte metode instigate în mod tradițional de Statele Unite și aliații săi. Și la fel cum aplicarea tehnologiilor adecvate poate fi, de asemenea, un mijloc de contracarare a daunelor cauzate de modelele economice neoliberale nesustenabile, impulsionate de guvernele occidentale și de instituțiile financiare internaționale, utilizarea acțiunii nonviolente masive poate contracara o parte din pagubele rezultate din arme. comerțul, intervenția militară și alte manifestări dăunătoare ale militarismului occidental.
Dezvoltarea bazată pe modele occidentale înseamnă, de obicei, că corporațiile multinaționale și guvernele țărilor capitaliste bogate ajung să exercite un grad mare de control asupra acestor societăți, în timp ce tehnologiile adecvate permit o independență și autosuficiență autentice. În mod similar, spre deosebire de promovarea unei lovituri de stat militar sau de stabilirea unei ocupații militare – care se bazează pe afirmarea controlului asupra populației și a potențialilor oponenți politici – insurecțiile civile nonviolente de succes se bazează în mod necesar pe o coaliție largă de mișcări populare și, prin urmare, sunt imposibil de controlat de o putere externă. .
Este ironic, deci, că unele elemente de stânga atacă tocmai acei indivizi și grupuri care încearcă să răspândească aceste instrumente de împuternicire populară împotriva forțelor de opresiune și imperialism.
Puterea oamenilor
O altă diferență între aceste eforturi educaționale interpersonale și intervenția SUA este că, spre deosebire de NED și de alte eforturi „pro-democrație” susținute de guvern, care se concentrează adesea pe dezvoltarea inițiativelor politice convenționale conduse de elitele pro-occidentale, aceste ateliere privind nonviolența strategică este concepută în primul rând pentru activiștii de la bază, neafiliați cu partide politice consacrate, care încearcă să facă schimbări de jos.
Din punct de vedere istoric, indivizii și grupurile cu experiență în campanii eficiente de acțiune nonviolentă tind să provină din tradiții de stânga și pacifiste care poartă o viziune sceptică asupra puterii guvernamentale, în special guvernele cu o istorie de militarism și cucerire. De exemplu, propria mea experiență în acțiunea strategică nonviolentă își are rădăcinile în implicarea mea la sfârșitul anilor 1970 ca instructor în nonviolență pentru Alianța anti-nucleară Clamshell și grupul revoluționar nonviolent Mișcarea pentru o nouă societate, ambele fiind radical descentralizate ca structură și hotărât de orientare anticapitalistă și antiimperialistă. Mai recent, colegii mei lideri de atelier au inclus un veteran sud-african al Frontului Democrat Unit anti-apartheid, un activist palestinian de frunte din prima Intifada și foști lideri studenți din opoziția sârbă de stânga la Milosevic.
Dimpotrivă, marile guverne birocratice obișnuite să proiecteze puterea politică prin forța militară sau canalele diplomatice de elită nu înțeleg sau apreciază puțin acțiunea nonviolentă sau orice alt tip de luptă populară în masă. Într-adevăr, ce ar ști agenții CIA despre nonviolență, cu atât mai puțin despre organizarea de bază?
Pe scurt, nu numai că este naiv să presupunem că o putere externă ar putea provoca o revoluție de orice fel, ci ar trebui să fie evident că guvernul SUA nu știe primul lucru despre fomentarea unei insurecții civile nonviolente. Drept urmare, dilema pentru factorii de decizie din SUA – și speranța pentru noi toți cei care susținem democrația ca o chestiune de principiu și nu de oportunitate politică – este că cel mai realist mod de a răsturna regimurile autocratice rămase din lume este printr-un proces Guvernul SUA nu poate controla.
Guvernul SUA a promovat istoric schimbarea regimului prin invazii militare, lovituri de stat și alte tipuri de capturi violente de putere care instalează o minoritate nedemocratică. Mișcările nonviolente de „putere populară”, în schimb, fac posibilă schimbarea regimului prin împuternicirea majorităților pro-democratice. Drept urmare, cea mai bună speranță pentru promovarea libertății și a democrației în statele autocratice rămase din lume vine de la societatea civilă, nu de guvernul SUA, care nu merită nici creditul, nici vina pentru fenomenul în creștere al revoluțiilor democratice nonviolente.
Consolidarea Agendei Bush
Apariția organizațiilor societății civile și creșterea gradului de conștientizare a puterii acțiunii nonviolente în ultimii ani au fost printre cele mai pozitive evoluții politice în ceea ce de altfel a fost în mare parte deprimant vremuri politice. Este foarte regretabil, așadar, că vocile presupuse „progresiste” au ales să atace acest fenomen popular populist ca un fel de conspirație a administrației Bush.
De asemenea, este ironic faptul că atât de mulți din stânga americană – după ani de romantizare a luptei armate ca singura modalitate de a învinge dictaturile, disprețuind potențialul acțiunii nonviolente de a răsturna guvernele represive și respingând noțiunea de revoluție nonviolentă – își exprimă acum. alarmare cu privire la cât de reușite pot avea insurecțiile populare nonviolente, chiar și până la punctul de a crede naiv că este atât de ușor de realizat încât ar putea fi cumva organizate din capitale străine. În realitate, fiecare insurecție populară nonviolentă de succes a fost o mișcare autohtonă, înrădăcinată în realizarea de către mase că conducătorii lor erau ilegitimi și sistemul politic actual nu era capabil să repare nedreptatea. În schimb, nicio insurecție nonviolentă nu a avut succes atunci când conducerea și agenda mișcării nu au avut sprijinul majorității populației. Acesta este motivul pentru care „greva” din 2002-2003 din industria petrolieră din Venezuela nu a reușit să-l doboare pe Chavez, în timp ce perturbări comparabile cu economiile din alte părți i-au forțat adesea pe lideri mai puțin populari.
Criticii „de stânga” ai mișcărilor nonviolente pro-democrație sunt în paralel cu susținătorii de dreapta ai intervenției SUA, în sensul că ambele denigrează puterea indivizilor de a-și lua destinul în propriile mâini și de a răsturna liderii și instituțiile opresive. În schimb, ambii par să creadă că oamenii sunt victime pasive și că schimbările sociale și politice pot veni doar prin manipularea puterilor străine.
Reagan Redux
De exemplu, în ciuda insistențelor președintelui Ronald Reagan în anii 1980 că insurgențele armate populare care au contestat regimurile represive susținute de SUA din America Centrală au fost rezultatul unei „liste de lovituri” sovietice, realitatea a fost că revoluțiile din Nicaragua, El Salvador și Guatemala erau mișcări populare locale. Sovieticii au oferit o asistență limitată și, evident, doreau să profite politic de posibila răsturnare a oligarhilor pro-americani, înlocuindu-i cu revoluționari de stânga care ar fi mai prietenoși cu interesele lor. Dar țăranii și muncitorii asupriți din acele țări din America Centrală nu urmau dictaturile Moscovei. Ei se luptau pentru drepturile fundamentale și pentru încetarea represiunii.
Afirmații similare auzite astăzi că Statele Unite sunt într-un fel o forță majoră în spatele mișcărilor populare contemporane împotriva dictaturilor din Birmania, Iran, Zimbabwe și Belarus sau că Statele Unite au fost într-un fel responsabilă pentru succesele mișcărilor anterioare din Serbia, Georgia sau Ucraina sunt în egală măsură. ridicol. Această atitudine este paralelă cu pretențiile celor de dreapta care au creditat în mod necinstit politicile periculoase și militariste ale Războiului Rece ale lui Reagan pentru căderea comunismului în Europa de Est și au încercat să descrie activiștii sindicali, țăranii, studenții, preoții și alții martirizați în cursul luptelor populare. în America Centrală ca agenţi sovietici.
În plus, este important să ne amintim că marea majoritate a insurecțiilor civile nonviolente de succes nu au fost împotriva dictaturilor opuse de guvernul SUA, ci dictaturilor susținute de guvernul SUA. Autocrații de dreapta răsturnați de astfel de mișcări de „putere populară” au inclus pe Marcos în Filipine, Suharto în Indonezia, șahul Iranului, Duvalier în Haiti, Pinochet în Chile, Chun în Coreea de Sud și Numeiry în Sudan, pentru a numi doar un puţini.
O altă problemă a acestui tip de reducționism simplist este că, atunci când insurecțiile civile nonviolente reușesc să aducă democrații la putere în țările aflate anterior sub dictaturi antiamericane, noii lideri, adesea neexperimentați, se confruntă cu aplaudări din partea dreptei americane și cu suspiciuni din partea europeană și Stânga nord-americană. Acest lucru i-ar putea determina să se întrebe cine sunt cu adevărat prietenii lor și să întărească mitul că cei de dreapta, mai degrabă decât de stânga, sunt adevărații campioni ai libertății.
Gândirea conspirativă și denigrarea mișcărilor populare autentice care apar din ce în ce mai mult în unele cercuri de stânga servește la întărirea regimurilor represive, la slăbirea forțelor democratice și la întărirea argumentului neo-conservatorilor americani că doar militarismul și intervenția SUA – și nu lupta nonviolentă a oprimaților. popoarele înseși – este capabil să-i elibereze pe cei care suferă sub conducere represivă.
Cum se produce schimbarea
Revoluțiile nonviolente de succes, ca și revoluțiile armate de succes, durează adesea ani sau decenii pentru a se dezvolta ca parte a unui proces organic în cadrul corpului politic al unei anumite țări. Nu există o formulă standardizată pentru succes pe care un guvern străin sau o organizație neguvernamentală străină ar putea să o pună laolaltă, deoarece istoria, cultura și aliniamentele politice ale fiecărei țări sunt unice. Nici un guvern sau ONG străin nu poate recruta sau mobiliza numărul mare de civili obișnuiți necesar pentru a construi o mișcare capabilă să conteste efectiv conducerea politică stabilită, cu atât mai puțin să răstoarne un guvern.
Formatorii și liderii de atelier, ca mine și colegii mei, subliniază anumite strategii și tactici care au avut succes în alte părți în exercitarea presiunii asupra guvernelor pentru a-și schimba politicile și subminarea sprijinului și loialității necesare guvernelor pentru a suprima cu succes opoziția. În unele cazuri, activiștii locali pot încerca să imite unii dintre ei. Cu toate acestea, un regim va pierde puterea doar dacă încearcă să mențină cu forța un sistem căruia poporul se opune, nu pentru că un lider de atelier străin a descris unui grup restrâns de activiști din opoziție anumite tactici care fuseseră folosite cu succes într-o altă țară în altă perioadă.
În menținerea opoziției noastre ferme față de intervenționismul american și expunând ipocrizia și standardele duble ale retoricii administrației Bush în sprijinul democrației, trebuie, de asemenea, să îi provocăm pe cei care denigrează mișcările populare indigene ca fiind creații ale Washingtonului sau defăimează grupuri non-profit reputate care își împărtășesc cunoștințe generice despre strategiile și tacticile nonviolente cu organizații similare din străinătate.
În sfârșit, atât pentru a ne menține credibilitatea, cât și pentru că este ceea ce trebuie făcut, progresiștii ar trebui să recunoască imperativul moral de a se opune regimurilor represive, indiferent de ideologia lor sau de relația lor cu Statele Unite. Progresiștii ar trebui, de asemenea, să îmbrățișeze acțiuni strategice nonviolente în cauza libertății ca o alternativă etică și realistă la intervenționismul american.
Stephen Zunes este editor pentru Orientul Mijlociu pentru Foreign Policy in Focus și profesor de politică la Universitatea din San Francisco. Este co-editorul principal al revistei Nonviolent Social Movements (Blackwell, 1999) și prezidează consiliul de consilieri academici al Centrului Internațional pentru Conflictele Nonviolente.
Stephen Zunes profesor de politică la Universitatea din San Francisco
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează