Se alguém tivesse descoberto como causar uma guerra dentro do movimento ambientalista, não poderia ter desenvolvido um meio melhor do que a energia nuclear. Em público, faremos fila para atacar a revisão energética publicada hoje pelo governo. Em privado, reservaremos um pouco do nosso veneno um para o outro, à medida que começarmos a perguntar-nos se tomámos a decisão certa.
As moribundas centrais nucleares do Reino Unido são, neste momento, a sua principal fonte de energia com baixas emissões de carbono. A electricidade produzida por um reactor de água leve pressurizada, quando todos os seus custos de carbono são tidos em conta, emite cerca de 16 toneladas de dióxido de carbono por megawatt-hora. O gás produz 356 toneladas e o carvão 891(1). Se as nossas centrais nucleares forem substituídas por centrais térmicas, a produção anual de CO2 do Reino Unido aumentará em cerca de 51 milhões de toneladas, ou 8% do total. Zac Goldsmith, argumentando contra novas armas nucleares, chama esta percentagem de “minúscula”(2). Isso é de tirar o fôlego. Fazemos campanha para evitar que os aparelhos eléctricos fiquem em modo de espera, na esperança de poupar cerca de 4 milhões de toneladas de CO2 por ano. Como podemos então descartar um corte 13 vezes maior?
Alguns grupos, como o Greenpeace, a New Economics Foundation e a Comissão de Desenvolvimento Sustentável, produziram relatórios que mostram que podemos cumprir a meta do governo – de uma redução de 60% nas emissões de carbono até 2050 – sem recorrer à energia atómica(3,4,5, 60). Eles estão certos, mas o alvo agora é irrelevante. No livro que publicarei em Setembro, mostrarei que quando se leva em conta tanto o crescimento da população humana como a redução prevista na capacidade da biosfera de absorver carbono, exigimos um corte mundial de cerca de 2030% per capita até 87. Se as emissões devem ser distribuídos uniformemente, o que significa que a necessidade do Reino Unido será reduzida em 24% em XNUMX anos.
Ao procurar a melhor forma de realizar este corte em todos os sectores (transportes, electricidade, aquecimento e construção), fui forçado a pôr de lado os meus preconceitos. Odeio a energia nuclear, mas será que precisamos dela para ajudar a evitar que o planeta cozinhe?
Responder a esta pergunta significa desafiar as pessoas de ambos os lados do debate. Os ativistas antinucleares tendem a acreditar em qualquer coisa que coloque a indústria numa posição negativa. A edição do mês passado da revista Ecologist, por exemplo, afirma que são necessárias 14 milhões de toneladas de betão para construir uma central nuclear, resultando numa libertação maciça de dióxido de carbono(6). As especificações são notoriamente difíceis de obter, mas consegui encontrar os números do Calder Hall A, inaugurado em 1956. Ele usou 72,500 jardas cúbicas de concreto(7), o que equivale a 108,000 toneladas métricas(8), ou menos de 1 % da estimativa do Ecologista. As centrais eléctricas modernas são mais pequenas.
Cometemos erros semelhantes em relação ao fornecimento global de urânio. Observando que o mundo possui “reservas garantidas” de minérios de alta qualidade, suficientes para durar 40 ou 50 anos às actuais taxas de utilização, alguns ambientalistas argumentaram que se novas centrais nucleares forem construídas, elas ficarão sem combustível antes de atingirem o fim da vida(9). Mas confundiram reservas garantidas com recursos globais totais. Em outras palavras, eles assumiram que nenhuma outra descoberta ocorrerá. 40 a 50 anos é, de facto, um nível de garantia muito elevado.
Não há dúvida de que extrair esses minérios mata. No mês passado, a New Scientist informou que os 400,000 mineiros de urânio que trabalharam na Alemanha Oriental entre 1946 e 1990 estavam expostos a um risco aumentado de cancro do pulmão de cerca de 10%(10). Mas não disse se este é o caso em outros lugares, ou como se compara a outros tipos de mineração. Uma tonelada de urânio, segundo dados do governo, produz tanta energia como 75,000 11 toneladas de carvão(XNUMX). É impossível acreditar que o carvão tenha o menor impacto.
Sou forçado a admitir que um acidente como o de Chernobyl não poderia ocorrer numa nova central nuclear. A contenção secundária do núcleo do reactor e os novos sistemas de segurança tornam impossível uma fusão total(12). Também não acredito que novos reactores representariam um alvo útil para os terroristas. Não seria difícil tornar os edifícios de contenção suficientemente fortes para resistir ao impacto de um avião comercial.
Mas há outros argumentos que se sustentam. O princípio ambiental mais fundamental – que todas as crianças aprendem assim que têm idade suficiente para compreendê-lo – é que não se faz uma nova bagunça até que se tenha resolvido a antiga. Começar a construir uma nova geração de centrais nucleares antes de sabermos o que fazer com os resíduos produzidos pelas centrais existentes é grotescamente irresponsável. Os assessores do governo determinaram apenas que deveria ser enterrado. Ninguém ainda sabe onde, como ou a que custo.
Este é apenas um dos factores que tornam absurdas as projecções económicas. Como é que podemos dizer quanto custarão as centrais nucleares se nem sequer sabemos o que implica o seu desmantelamento? O governo irá garantir-nos hoje que não haverá subsídios nem preços garantidos para a indústria nuclear. Isto deverá permitir-nos esquecer o custo e deixar que o mercado determine se devem ser construídas centrais nucleares. Mas, para garantir a segurança pública, o governo deve estar pronto para resgatar as nossas centrais eléctricas ou as suas pilhas de resíduos se os operadores nucleares estiverem em perigo de falência. Para garantir que os operadores não falsificam os seus números, o governo deve deixar claro que NÃO está preparado para resgatá-los. É um paradoxo que não pode ser resolvido.
E como é que qualquer sistema – político ou tecnológico – lida com os prazos envolvidos? Se, como resultado de um vazamento lento para as águas subterrâneas, os materiais radioativos de um cemitério matarem, em média, apenas uma pessoa por ano durante um milhão de anos, aqueles que tomaram a decisão de enterrá-los serão – através dos seus impactos infinitesimais e não registados – ser responsável pela morte de um milhão de pessoas.
Também ficou claro que nunca livraremos o mundo das armas nucleares se não o livrarmos também da energia nuclear. Todos os Estados que procuraram desenvolver um programa de armas ao longo dos últimos 30 anos – Israel, África do Sul, Índia, Paquistão, Coreia do Norte, Iraque e Irão – fizeram-no através da manipulação do seu programa de energia nuclear. Não podemos negar a outros Estados a oportunidade de utilizar a energia atómica se nós próprios não renunciarmos a ela.
Mas talvez o argumento mais forte contra a energia nuclear seja o de que não precisamos dela, mesmo para atingir a meta extraordinariamente ambiciosa que a ciência exige. Com níveis semelhantes de investimento na eficiência energética e na captura e armazenamento de carbono, e a exploração dos vastos novos recursos eólicos offshore que o governo identificou agora(13), poderíamos reduzir as nossas emissões de carbono tão rápida e eficazmente como qualquer programa de energia atómica poderia . Na América do Norte, onde o fornecimento de gás natural já atingiu o pico e está em declínio a longo prazo(14), este é um desafio muito mais difícil do que na Eurásia; mas enquanto os nossos abastecimentos de gás persistirem, devemos utilizá-los e enterrar o dióxido de carbono produzido pelas nossas centrais eléctricas, ao mesmo tempo que desenvolvemos os sistemas de armazenamento de electricidade que eventualmente os substituirão. Alguns dos nossos argumentos contra a energia nuclear fracassaram, mas parece-me que o argumento ainda é robusto.
www.monbiot.com
Referências:
1. Comissão de Desenvolvimento Sustentável, Março de 2006. O papel da energia nuclear numa economia de baixo carbono. Documento 2: Redução das emissões de CO2 – nuclear e as alternativas, pp21-22.
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper2-reducingCO2emissions.pdf
2. Zac Goldsmith e James Lovelock, 12 de março de 2006. A Grã-Bretanha deveria tornar-se nuclear? O Telégrafo Diário.
3. Greenpeace Reino Unido, 2005. Descentralização do poder: uma revolução energética para o século XXI, p21.
http://www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/7154.pdf
4. New Economics Foundation, 29 de Junho de 2005. Miragem e oásis: escolhas energéticas numa era de aquecimento global.
http://www.neweconomics.org/gen/uploads/sewyo355prhbgunpscr51d2w29062005080838.pdf
5. Comissão de Desenvolvimento Sustentável, Maio de 2005. Wind Power in the UK, p27.
http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Wind_Energy-NovRev2005.pdf
6. Jon Hughes, junho de 2006. Construindo uma Central Nuclear. O Ecologista.
7. WSWatts, agosto de 1960. Alguns pontos de interesse estrutural na central nuclear Calder Hall 'A'. Artigo republicado pela Institution of Structural Engineers. http://www.istructe.org.uk/thestructuralengineer/HC/Abstract.asp?PID=2742
8. 72,500 jardas cúbicas = 55,343 m3. Um metro cúbico de concreto pesa 1.95 toneladas (http://www.diydoctor.org.uk/tips/tipsconversions.htm).
9. Por exemplo, Paul Mobbs, março de 2005. Fornecimento de urânio e opção nuclear. Fórum de Energia de Oxford, Edição 61. http://www.fraw.org.uk/mobbsey/papers/oies_article.html
10. Rob Edwards, 10 de Junho de 2006. A saúde humana pode ser o custo de um futuro nuclear. Novo Cientista.
11. O Departamento de Comércio e Indústria observa que “Uma central nuclear consome quantidades muito menores de combustível por unidade de electricidade gerada do que uma central de combustível fóssil, cerca de 40 toneladas de combustível de urânio por ano, em oposição a cerca de 3 milhões de toneladas de carvão por ano”. em estações de capacidade de geração comparável”.
www.dti.gov.uk/energy/ nuclear/tecnologia/reatores.shtml
12. Comissão de Desenvolvimento Sustentável, Março de 2006. O papel da energia nuclear numa economia de baixo carbono. Documento 6: Segurança e proteção, pp9-10. http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper6-SafetyandSecurity.pdf
13. Departamento de Comércio e Indústria, 2005a. Energias Renováveis Offshore – o Recurso Potencial.
http://www.dti.gov.uk/energy/leg_and_reg/consents/future_offshore/chp2.pdf
14. Robert L. Hirsch, Roger Bezdek e Robert Wendling, Fevereiro de 2005. Pico da Produção Mundial de Petróleo: Impactos, Mitigação e Gestão de Riscos. Departamento de Energia dos EUA. http://www.hubbertpeak.com/us/NETL/OilPeaking.pdf
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR