Compreendo o argumento de que a escalada da nossa crise climática justifica uma acção directa, mas não posso instar ninguém a fazer coisas que eu próprio não faria.
Existe um princípio fundamental que deve ser aplicado a todos os conflitos. Não incentive os outros a fazerem o que você mesmo não está preparado para fazer. Quantas guerras seriam travadas se os presidentes ou primeiros-ministros que as declararam fossem obrigados a liderar as suas tropas na batalha?
Eu posso ver porque Como explodir um pipeline, o livro de Andreas Malm que inspirou uma novo filme com o mesmo título, capturou a imaginação. Oferece uma recontagem viva e persuasiva da história dos protestos populares, mostrando como a violência e a sabotagem têm sido componentes essenciais da maioria das grandes e bem-sucedidas transformações, muitas das quais foram descaracterizadas pelos ativistas modernos como inteiramente pacíficas.
Malm mostra como a violência foi uma componente crucial das campanhas contra a escravatura, o domínio imperial na Índia, o apartheid e o poll tax britânico, a exigência do sufrágio feminino e até mesmo das famosas revoluções “pacíficas” no Irão e no Egipto. Ele argumenta que, ao excluir a violência e a sabotagem, aqueles de nós que procuram defender o planeta habitável estão a lutar com as mãos atadas nas costas. Ele nos exorta a desenvolver um “flanco radical”, preparado para demolir, queimar, explodir ou usar “qualquer outro meio necessário” contra “CO2-propriedade emissora”.
É essencial que conheçamos essas histórias. Malm obriga-nos a confrontar questões de estratégia e a justificar ou rejeitar aquelas que escolhemos. Ninguém pode negar que as actuais campanhas falharam: os ataques do capital ao planeta vivo apenas aceleraram. Também não podemos negar que, como ele diz, temos sido demasiado “plácidos e serenos” ou que a crise climática é insuficientemente politizada. Deveríamos, como ele insiste, iniciar uma campanha de ataques violentos à economia industrial? Embora seu caso seja convincente, sinto que algo está faltando.
As comparações mais fortes de Malm são com as lutas heróicas dos activistas dos direitos das mulheres e dos direitos civis, dos activistas anti-escravatura, da independência, do anti-apartheid e da justiça económica. Esses movimentos confrontaram diretamente potências massivas. Os seus resultados foram, na maioria dos casos, binários. Ou o Raj britânico persistiu ou não. Ou as mulheres teriam direito ao voto ou não. Ou havia um poll tax ou não havia.
Mas a revolta contra o colapso ambiental é uma revolta contra todo o sistema. Para evitar a destruição do planeta habitável, todos os aspectos da nossa vida económica têm de mudar.
Malm reduz a nossa tarefa à “luta contra os combustíveis fósseis”. Mas os combustíveis fósseis são apenas um dos motores do colapso climático, embora o maior, e o colapso climático é apenas um aspecto do colapso dos sistemas terrestres. Poderíamos eliminar todos os alvos óbvios – oleodutos, refinarias, minas de carvão, aviões, SUVs – e descobrir que ainda estamos comprometidos com a extinção. Por exemplo, mesmo que os gases com efeito de estufa de todos os outros sectores fossem hoje eliminados, até 2100, os actuais modelos de produção alimentar, por si só, destruiriam toda a economia. orçamento de carbono duas ou três vezes, se quisermos evitar mais de 1.5ºC de aquecimento global.
A degradação do solo, o esgotamento da água doce, a disbiose dos oceanos, a destruição de habitats, os pesticidas e outros produtos químicos sintéticos podem ser comparáveis em escala e impacto à degradação climática. Apenas um sistema terrestre pode precisar descer para leve outros com ele, causando colapso em cascata. Por outras palavras, nesta luta não contestamos apenas o capital fóssil e os governos que o apoiam. Estamos a lutar contra todo o capital e, talvez, contra a maioria das pessoas que ele emprega.
As nossas exigências são – e têm de ser – mais complexas do que quaisquer outras anteriores. Embora eu acredite que a destruição de oleodutos, refinarias, matadouros, centrais a carvão e SUVs seja moralmente justificada, será que realmente imaginamos que podemos derrubar a máquina devoradora da Terra desta forma? Podemos realmente esperar que o governo, a indústria, os oligarcas e aqueles que eles empregam ou influenciam concluam: “Como não podemos tolerar a sabotagem, entregaremos o sistema económico?” Se você está apontando uma arma virtual para a cabeça de alguém, precisa saber exatamente o que está exigindo e se essa pessoa pode entregá-lo.
O mundo não ficou parado enquanto ponderamos estas questões. Os governos e as empresas estão agora equipados com poderes de vigilância e deteção bastante aumentados. Se a sabotagem se agravar para além das acções moderadas que Malm tomou (deixar cair os pneus dos SUV com feijão-mungo, ajudar a romper duas cercas), poucas pessoas escaparão impunes. Alguns enfrentarão décadas de prisão. Na semana passada, dois activistas climáticos no Reino Unido foram presos entre dois e três anos apenas por ocupar uma ponte. Sentimo-nos confortáveis em incitar outras pessoas – principalmente jovens – a ultrapassarem o limite?
Nos EUA, vemos a crescente paramilitarização da política. Não demorará muito até que milícias de extrema-direita, já empenhadas em vigilantismo armado, evoluem para esquadrões da morte no modelo colombiano. Assim que perceberem uma ameaça violenta à capital que defendem, responderão com maior violência própria. O fascismo foi notoriamente descrito como "uma contra-revolução contra uma revolução que nunca aconteceu”. Você não precisa conseguir gerar um novo movimento comprometido com uma campanha de violência para criar um monstro muito maior do que você: um monstro que encerrará a última chance de salvar os sistemas da Terra. Se você pretende atacar fisicamente o capitalismo, é melhor não errar.
Não posso dizer que Malm esteja errado e que a acção não violenta tenha mais probabilidades de ter sucesso. Afinal, nenhum de nós esteve aqui antes. Mas se estivermos a empurrar outras pessoas para décadas de prisão, ao mesmo tempo que arriscamos uma reacção negativa que acabaria com a última possibilidade de sucesso, precisamos de estar bastante confiantes de que a estratégia funcionará. Eu não tenho essa confiança.
A minha convicção é que a nossa melhor esperança é precipitar uma gorjeta social: ampliando os círculos concêntricos daqueles comprometidos com a mudança sistêmica até um limiar crítico é alcançado, isso inverte o status quo. Evidências observacionais e experimentais sugerem que o limite é aproximadamente 25% da população. Acho difícil ver como isso poderia acontecer se nos envolvermos simultaneamente em conflitos violentos com aqueles que procuramos influenciar. Mas admito que as nossas hipóteses estão a diminuir, independentemente da estratégia.
Entretanto, apoiarei pessoas que já cometeram actos de sabotagem coerentes e direccionados em defesa do planeta vivo que não põem em perigo a vida humana. Mas não vou encorajar ninguém a fazer isso, porque não estou preparado para fazer isso sozinho. Esta, pelo menos, é uma linha clara num mundo onde tudo está confuso.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR