Não há nada complicado sobre os efeitos de transformando colheitas em biocombustível. Se a comida é usada para abastecer carros ou gerar eletricidade ou aquecer casas, ou ela deve ser arrancada da boca humana, ou os ecossistemas devem ser arrancados da superfície do planeta, à medida que as terras aráveis se expandem para acomodar a demanda extra. Mas os governos e as indústrias que eles favorecem obscurecem essa verdade óbvia. Eles nos distraem e nos confundem sobre uma solução evidentemente falsa para o colapso climático.
Desde o início, os incentivos e regras que promovem os biocombustíveis em ambos os lados do Atlântico tiveram pouco a ver com salvar o planeta e tudo a ver com conveniência política. Angela Merkel pressionou por um mandato da UE para biocombustíveis como forma de evitar padrões mais rígidos de economia de combustível para os fabricantes de automóveis alemães. Nos EUA, eles estão acostumados há muito tempo sustentar o preço dos grãos e proporcionar aos agricultores um mercado garantido. É por isso que a administração Biden, à medida que as eleições intercalares se aproximam, permanece comprometido com essa crueldade.
A novo relatório da Aliança Verde, um grupo de reflexão independente, mostra que os alimentos utilizados apenas pelo Reino Unido para biocombustíveis poderiam alimentar 3.5 milhões de pessoas. Se a produção de biocombustíveis cessasse em todo o mundo, segundo uma estimativa, o colheitas salvas poderiam alimentar 1.9 mil milhões de seres humanos. O único resultado consistente e confiável desta tecnologia é a fome.
Não é apenas uma questão de pressão ascendente sobre os preços dos alimentos, por melhor que seja. Os mercados de biocombustíveis também proporcionam um grande incentivo à apropriação de terras por parte de pequenos agricultores e povos indígenas. Desde 2000, 10 milhões de hectares de terras africanas, muitas vezes as melhores terras, foram compradas ou confiscadas por fundos soberanos, empresas e investidores privados. Substituem a produção de alimentos para a população local por “culturas flexíveis”: produtos como a soja e o milho que podem ser trocados entre mercados de alimentos, rações animais ou biocombustíveis, dependendo dos preços mais elevados. A apropriação de terras é uma das principais causas da miséria e da fome.
Todas as principais fontes agrícolas de biodiesel têm um maior impacto climático do que os combustíveis fósseis que substituem. O óleo de colza causa 1.2 vezes mais aquecimento global, o óleo de soja duas vezes mais e o óleo de palma três vezes. O mesmo vale para etanol feito de trigo. No entanto, esta consideração não impediu a reabertura de uma fábrica de bioetanol em Hull, em resposta a incentivos governamentais, que utilizará o trigo cultivado em 130,000 mil hectares de terra.
Sempre que um novo mercado de biocombustíveis é lançado, somos informados de que ele funcionará com resíduos. Um exemplo recente é a afirmação da BP de que os aviões serão abastecidos por “matérias-primas sustentáveis, como óleo de cozinha usado e resíduos domésticos”. Invariavelmente, assim que o mercado se desenvolve, são cultivadas culturas específicas para abastecê-lo. Todos os resíduos que podem ser realisticamente extraídos já estão a ser utilizados, mas são responsáveis por apenas 17% do biodiesel da UE e quase nenhum bioetanol. Mesmo estes números, de acordo com um denunciante da indústria que me contactou, são exagerados: como o óleo de palma residual, graças à procura de biodiesel “verde”, pode ser mais valioso do que o óleo novo, novos fornecimentos são alegadamente despejados no fluxo de resíduos.
Longe de dar atenção às preocupações, no entanto, no ano passado o governo do Reino Unido, “respondendo ao feedback da indústria”, aumentou sua meta para a quantidade de biocombustível utilizado no transporte de superfície. Pior ainda, justifica a expansão contínua dos aeroportos com a alegação de que os aviões em breve poderão usar combustíveis “sustentáveis”. Na prática, isto significa biocombustível, uma vez que nenhuma outra fonte “sustentável” poderá alimentar as viagens aéreas em massa a médio prazo. Mas não há meios de voar mais do que um pequeno número de aviões com este combustível que não envolva simultaneamente fome global e catástrofe ecológica.
Agora a empresa de energia Ecotricity relançou um plano transformar 6.4 milhões de hectares do Reino Unido – mais de um quarto da nossa área terrestre – em matéria-prima para centrais de biogás. O fundador da Ecotricity, Dale Vince, fez a surpreendente afirmação de que “é um plano sem desvantagens”. Mas, como os críticos têm tentado indique para ele, este esquema incorreria em enormes custos de oportunidade ecológicos, de carbono e alimentares. Por outras palavras, a terra poderia ser usada para o cultivo de alimentos; ou, se deixasse de ser utilizado para a produção de alimentos, absorveria mais carbono e abrigaria mais vida selvagem se fosse reflorestado. A produção de biogás também desencadeou eventos de poluição severa, causado pelo espalhamento dos resíduos de volta ao solo, o que é uma parte crucial do plano da Ecotricidade, ou pela vazamentos e rupturas. É a pior proposta de uso da terra que já vi no Reino Unido.
Quando desafiei Vince sobre essas questões, ele me disse: “Não somos a grande empresa má. Somos ambientalistas que fazem as coisas acontecerem e, muitas vezes, quando começamos algo novo, perturbamos a visão estabelecida das coisas.”
Mas não podemos usar essas soluções para resolver a nossa crise climática. Para deixar os combustíveis fósseis no solo, deveríamos mudar o nosso sistema energético: nossa necessidade de viajar, os nossos modos de transporte, a economia de combustível das nossas casas e os meios pelos quais as aquecemos. Os biocombustíveis modernos, utilizados em grande escala, não são mais sustentáveis do que uma variedade mais antiga: o óleo de baleia. E queimar comida é a definição de decadência.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR